humus schreef:ABC2019 schreef:Dus dat is wat ik zei, het is volledig in tegenspraak met het zogenaamde "BAU"-scenario dat is aangenomen door het IPCC, waarop de meeste rampscenario's zijn gebaseerd. We kunnen niet zowel ineenstorting als aanhoudende groei hebben
Bij mijn weten gebruikt het IPCC RCP 8.5 als bovengrens en niet als referentie.
het IPCC gebruikt geen van beide, aangezien de scenario's nooit voorspellend of beperkend zouden zijn. Dit zijn slechts voorbeelden van trajecten tussen een oneindig aantal andere, waarvoor we geen reden hebben om in het bijzonder te volgen, en het is ook geen onder- of bovengrens.
Het is niet het IPCC het probleem, het is de mediahysterie die er omheen hangt, aangezien het in het slechtste geval behouden scenario dat zou gebeuren "als we niets zouden doen", (genaamd BAU), terwijl niemand ooit had gezegd dat beginnen met.
Dit is een voorbeeld van wat wordt beweerd dat het 'het discours van wetenschappers' is en dat in feite een mythologisch discours is dat is opgebouwd uit fantasieën.
In RCP 8.5 blijft de emissie gedurende de 21e eeuw toenemen. [13] Sinds AR5 wordt dit als zeer onwaarschijnlijk beschouwd, maar het is nog steeds mogelijk omdat de feedback niet goed wordt begrepen. [16] RCP8.5, algemeen beschouwd als de basis voor scenario's voor klimaatverandering in het slechtste geval, was gebaseerd op wat een overschatting bleek te zijn van de prognoses van de steenkoolproductie. Het RCP8.5-scenario kan relatief onwaarschijnlijk zijn, met een rapport dat het "van jaar tot jaar steeds ongeloofwaardiger" noemt. [17] RCP8.5 blijft nuttig vanwege zijn vermogen om historische cumulatieve totale CO 2 -emissies te volgen en emissies halverwege de eeuw (en eerder) te voorspellen op basis van het huidige en gerapporteerde beleid.
https://en.wikipedia.org/wiki/Represent ... on_Pathway
ja blah blah, om te proberen te verdraaien om uit te leggen waarom we het houden terwijl steeds meer mensen denken dat het ongeloofwaardig is.
Het probleem is dat zonder dit scenario veel catastrofale voorspellingen mislukken, en dat is niet goed voor de klimaatbusiness....
ABC2019 schreef: Het is duidelijk dat we zonder hen kunnen, ik zeg dat er geen oplossing is om ze te vervangen met behoud van een levensstandaard die vergelijkbaar is met die van nu natuurlijk.
Als je terug wilt naar de manier van leven van de eerste volkeren, is er geen probleem meer, afgezien van het voeden van 8 miljard mensen natuurlijk. Maar hopelijk zit je in de juiste groep.
Het begrip cursor lijkt je te ontgaan.
Je "redeneert" alleen op 2 grenzen: alles of niets.
Klinkt alsof het ergens bij je past om zo cartoonachtig en zonder finesse te zijn?
nou nee, uiteindelijk zullen het nul fossielen zijn, bovendien zie ik anders niet hoe we de CO2 zouden stabiliseren. Eindelijk kan precies zijn wat we kunnen sekwestreren, dat wil zeggen voorlopig niets.
Je moet een beetje landen en een beetje naar de cijfers kijken voordat je erover praat! nou het is vooruitgang, je hebt het RCP 8.5-scenario al op wikipedia gezien, iets waar je tot nu toe duidelijk nog nooit naar had gekeken ....
