Miljoenen watt gegenereerd uit het water?

[Ahmed]

Sen-no-sen, Ik denk duidelijk dat je bedoelde te schrijven:

...de scheiding van waterstof en zuurstof door een proces dat een uiteindelijke winst oplevert die hoger is dan de initiële inzet...

Ik vind ook dat het destructieve potentieel van alle energie niet in zijn indirecte actie moet worden geplaatst, aangezien energie per definitie dient om in te werken op onze omgeving en deze dus te wijzigen.

[sen-no-sen]

Sen-no-sen, Ik denk duidelijk dat je bedoelde te schrijven:

...de scheiding van waterstof en zuurstof door een proces dat een uiteindelijke winst oplevert die hoger is dan de initiële inzet...

Ik vind ook dat het destructieve potentieel van alle energie niet in zijn indirecte actie moet worden geplaatst, aangezien energie per definitie dient om in te werken op onze omgeving en deze dus te wijzigen.

Ja bedankt voor de correctie, mijn vingers gaan sneller dan mijn hersenen!

Ik vind ook dat het destructieve potentieel van alle energie niet in zijn indirecte actie moet worden geplaatst, aangezien energie per definitie dient om in te werken op onze omgeving en deze dus te wijzigen.

Ja, het is misschien beter om te spreken van zichtbare/onzichtbare actie dan direct/indirect, maar dat komt op hetzelfde neer.
Ik zag de dingen op de volgende manier: een kolencentrale veroorzaakt bijvoorbeeld een zichtbare (of directe) werking van vervuiling: de uitstoot van verontreinigende stoffen in de atmosfeer.
De bevolking zal vooral de visuele aantasting (rookpluim) dus direct behouden: luchtvervuiling.
Aan de andere kant zal de productie van energie en de gevolgen daarvan op het milieu veel minder waarneembaar en langer in uitvoering zijn en dus in de eerste plaats indirect/onzichtbaar.

Het is dus heel goed mogelijk om, door middel van hernieuwbare energieën, een vernietiging van de natuur door te voeren zonder dat dit op het eerste gezicht een direct/zichtbaar fenomeen is.

[Ahmed]

Ons meningsverschil (en geen oordeel!) komt voort uit het feit dat ik energie beschouwde in zijn expliciete finaliteit: het aandeel dat de aarde laat draaien, de ponsmachine die het metaal snijdt, de pomp die de vloeistof overbrengt, enz. . ..

Ik weet niet zeker of het gebruik van water door katalyse het risico met zich meebrengt dat het water uitgeput raakt, aangezien het gebruik ervan de oorspronkelijke samenstelling zou aanvullen?

[Janic]

ahmed hello

Ik weet niet zeker of het gebruik van water door katalyse het risico met zich meebrengt dat het water uitgeput raakt, aangezien het gebruik ervan de oorspronkelijke samenstelling zou aanvullen?

het water volgt inderdaad een cyclus waarin het wordt gereconstitueerd. Het verborgen risico zou (misschien?) kunnen zijn dat het wordt gedevitaliseerd en dat het gebruik ervan gevaarlijk wordt voor de levenden. Maar dat zal alleen de toekomst kunnen uitwijzen!

[sen-no-sen]

Ik weet niet zeker of het gebruik van water door katalyse het risico met zich meebrengt dat het water uitgeput raakt, aangezien het gebruik ervan de oorspronkelijke samenstelling zou aanvullen?

Van wat gelinkt is:

Het gebruik van een specifieke vaste brandstof, op waterbasis, opgesloten door de twee elektroden van een SF-CIHT-cel, en waarop een intensiteit van 12.000 ampère wordt toegepast, het water aansteken door een buitengewone elektrische flits te produceren.

Water brandt niet, aan de andere kant is een van de samenstellende elementen (waterstof) een uiterst brandbaar gas en de andere (zuurstof) is een krachtige oxidator.
De verbranding van waterstof geeft water door recombinatie met zuurstof, maar er zijn in feite "verliezen", en om de gedachte van Lavoisier te volgen een "recombinatie in energie", zonder welke men een onbeperkte energiecyclus zou kunnen hebben!

Maar het probleem met de toegang tot water, als, en ik bedoel als, een dergelijke technologie het daglicht zou zien (in strijd met het tweede principe van de thermodynamica...), er zouden problemen zijn met de toegang tot water. fortiori in extreem droge landen, waar dan zeewater gewonnen zou moeten worden.
Ontzilting zou dan alleen plaatsvinden door extra energie te verbruiken, zou snel in een helse spiraal terechtkomen van steeds belangrijker energieverbruik om aan de groeiende vraag naar energie te voldoen...

[Ahmed]

Ja, in deze zeer hypothetische configuratie is dit soort drift meer dan zeker!

[olifant]

Ik vraag me nog steeds af:

Er zijn veel mensen die zeggen - nadat ze zelf een paar tests hebben gedaan, nogal rudimentair, daar ben ik het mee eens - dat plasma-elektrolyse een energiewinst oplevert in vergelijking met de energie die zou worden geleverd door een puur thermische verwarming.

(reactie van Mizuno, CFR van Naudin, essays over complotwetenschap, Athanor van Hugo Abundo, enz...)

Al deze plasma's en elektrolyse leiden tot de ionisatie van het waterstofatoom en vervolgens tot de reformatie ervan.

Kernenergie komt echter voort uit het feit dat:

M van de som van de elementen van een atoom
is niet gelijk aan de massa van het atoom

er zouden daarom verschijnselen moeten zijn - beperkt, daar ben ik het mee eens - van splijting, door middel van het monteren/demonteren van de waterstofatomen, toch?

(ouuuh, ik heb het gevoel dat ik neergeschoten ga worden, ik )

[sen-no-sen]

er zouden daarom verschijnselen moeten zijn - beperkt, daar ben ik het mee eens - van splijting, door middel van het monteren/demonteren van de waterstofatomen, toch?

Voor splijting zijn zware atomen zoals uranium of plutonium nodig.
Waterstof is het lichtste element, dus aan de antipoden van zo'n reactie.
Aan de andere kant kan het samensmelten, maar daarvoor heb je een compressiedrempel nodig die alleen kan worden geactiveerd in het hart van een ster of een H-bom.