Nucleair versus fossiele brandstoffen versus zonne-energie ... Wie wint?

[GuyGadeboisTheBack]

Dit is het artikel dat je hebt gepost.... Je kunt zeggen wat je wilt, dat is alles.
De reden ? Hernieuwbare energiebronnen zijn volgens hen op dit moment nog niet voldoende ontwikkeld - met name om aan de toenemende vraag tijdens de winterperiode te voldoen.

[Obamot]

Voor Blédina 1 + 1 = ALLES

Als Onabot het artikel had gelezen, zou hij intelligent kunnen antwoorden.
Wanneer alleen "1 + 1" in staat zijn om "onenigheid te creëren" in hun eigen kamp, ​​is dat omdat ze niet de enigen zijn en zelfs de meest domme zich afvragen!

Nou nee sinds je fout is duidelijk...

De gebruikelijke reactie van iedereen die zijn hand in de jampot heeft gehad!

Naze reactie geaccentueerd met drogreden.... De routine met jou, wat!

[izentrop]

De prijs van energie is nog niet klaar met stijgen, de redenen, we kennen ze: uitputting... vandaar de "energietransitie" de zorg is dat het het tegenovergestelde veroorzaakt van wat het zou moeten: snellere en onomkeerbare toename van de uitstoot van broeikasgassen en het gaat door

Op 7 september verklaarde de Europese commissaris voor Begroting en Administratie, Johannes Hahn
in een persbericht dat de Europese Unie in oktober de uitgifte van obligaties zou lanceren
groen, tot 250 miljard euro in 2026. Als onderdeel van het Europese herstelplan, deze
obligaties zijn bedoeld om met name investeringen en infrastructuur te financieren
"duurzaam", de energietransitie bevorderen en bijdragen aan de doelstellingen van de strijd tegen
klimaat deregulering.Johannes Hahn verduidelijkte dat gas kan worden opgenomen voor het gebruik ervan
in warmtenetten en dat deze verplichtingen in geen geval de ontwikkeling kunnen dekken
kernenergie.

Zullen de experts hen tot bezinning brengen?

De uiteindelijke arbitrage zal daarom plaatsvinden met de 2e gedelegeerde handeling, waarbij een beroep wordt gedaan op groepen van deskundigen
opdracht gekregen om verschillende aspecten van het gebruik van deze energieën te evalueren. Verschillende hebben hun al teruggestuurd
conclusies: de eerste onderstreepte het belang van kernenergie als bestrijdingsmiddel
opwarming van de aarde, hebben twee andere, meer gespecialiseerde, hun positieve conclusies al gegeven
voor kernenergie op de gezondheidsaspecten, op de afwezigheid van significante schade aan
het milieu gedurende de levenscyclus (DNSH Do No Significant Harm); allemaal afgesloten
de geschiktheid van kernenergie voor opname in de taxonomie en groene investeringen. https://www.sauvonsleclimat.org/images/ ... leaire.pdf

[ABC2019]

De prijs van energie is nog niet klaar met stijgen, de redenen, we kennen ze: uitputting... vandaar de "energietransitie" de zorg is dat het het tegenovergestelde veroorzaakt van wat het zou moeten: snellere en onomkeerbare toename van de uitstoot van broeikasgassen en het gaat door

uh... hoe kan uitputting de uitstoot van broeikasgassen verhogen??

[NCSH]

Gedurende twee eeuwen hebben onze thermo-industriële beschavingen meer dan 75% van de fossiele brandstoffen gebruikt om een ​​ongekend comfort en levensstandaard te garanderen. Echter, sinds de 1e Olieschok van 1973 hebben generaties energiespecialisten allerlei oplossingen bedacht om van olie af te komen, nu is het zaak om niet meer alle fossiele brandstoffen te gebruiken om COXNUMX-neutraliteit te bereiken.

Zonne-energie heeft al lang gefascineerd: planeet Aarde ontvangt ongeveer 8 keer de hoeveelheid energie die jaarlijks wordt verbruikt. Het in dienst stellen van de mensheid is een oude droom, op weg om werkelijkheid te worden, ondanks de moeilijkheid die lang werd voorgesteld als een belemmering voor de intermitterende werking ervan: onze planeet draait alleen en het is daarom niet mogelijk om de zonnestralen continu te ontvangen in elke punt van de wereld. Het principe van de oplossing is al lang geleden voorgesteld: bewaar het om het later opnieuw te kunnen gebruiken.

Tot voor kort gaven gemasterde oplossingen slechts gedeeltelijke antwoorden; maar recentelijk zijn er een aantal ingrijpende ontwikkelingen geweest:

Ten eerste: de kosten van het opvangen van zonne-energie in de vorm van fotovoltaïsche elektriciteit zijn in het afgelopen decennium door tien gedeeld, tot $ 25/MWhe in tropische gebieden in 2016 en nu $ 10/MWhe. Deze waarde wordt de norm en maakt het mogelijk om waterstof in grote hoeveelheden te produceren tegen onvergelijkbare kosten: 1.5 €/kg vanaf 2030, 0.75 tot 0.6 €/kg in 2050.

secondo: de energieretourtijd (TER of EROI voor de Angelsaksen) van deze in de tropen geproduceerde elektrische energie is onlangs opnieuw vastgesteld op 40 of 50, wat het mogelijk maakt om energievectoren te produceren waarvan de ERR groter is dan 10.
https://energieetenvironnement.com/2021 ... 45-pour-1/
Daarom groter dan 7, te bereiken waarde voor "ondersteuning van energieverbruikende activiteiten zoals onderwijs, gezondheidszorg, onderzoek, kunst." door Jessica Lambert en alles "en niet alleen 3 voor een levensvatbare energie" (citaat uit p.159 van het boek van R. Heinberg en D. Fridley: Een hernieuwbare toekomst. Ecosociété-editie, 2019).

Daardoor wordt het mogelijk om grote hoeveelheden te produceren en tegen lagere kosten van energiedragers zijn er veel projecten in uitvoering:
Waterstof in direct gebruik, ofwel ter plaatse gebruikt of geëxporteerd naar toekomstige grootverbruikers.
Ammoniak voor kunstmest, ...
Vermindering van ijzererts in primair staal, met een snelheid van 50 kgH₂ / ton, d.w.z. minimaal 500 Mt staal.
Niet-fossiele koolstofenergieën dankzij de afvang van CO₂ van de atmosfeer, voor alle toepassingen die directe elektrificatie niet mogelijk zal maken om op een optimale manier op te lossen, d.w.z. ongeveer 5 Mtoe/jaar, gasvormig en vloeibaar.

Deze energievectoren (de Angelsaksen gebruiken de meer geschikte term "energiedrager") zouden voor het grootste deel worden verkregen uit speciale zonne-energiebronnen (d.w.z. 120 TWh voor 000 Mt waterstof per jaar), onafhankelijk van de normale hernieuwbare elektriciteit productie via de elektriciteitsnetten, in 2 geschat op 000 TWh.

En nucleair in deze toekomst?
Ongeacht de omvang van de nucleaire elektriciteitsproductie in de XNUMXe eeuw, het zal, net als in het laatste kwart van de XNUMXe eeuw, een extra energiebron blijven, waarvan het belang in de energiebalansen beperkt blijft.
Evenzo zal Fusion, als het ooit tot bloei komt, concurreren met de buitengewoon lage kosten van tropische zonne-elektriciteit.

Zoals je kunt zien, staat de zon geen concurrentie toe, zelfs geen miniklonen!

In tegenstelling tot de stoutste dromen van sciencefictionschrijvers, zou de energietoekomst van de bewoners van planeet Aarde er veel kunnen uitzien als vandaag, zonder de fossiele koolstofemissies en de bijbehorende vervuiling.

Om niet-fossiele koolstofenergieën te ontdekken, neem je de tijd om door de NCSH-website te bladeren (15 min): http://www.ncsh.eu/language/fr/energie-et-matiere/

[sicetaitsimple]

Zoals je kunt zien, laat de zon geen concurrentie toe, ...

Doe je een "Desertec bis" voor ons?
Ongetwijfeld is er een "mooie" toekomst voor zonne-energie.
Mais les unités dédiées à la production d'hydrogène dans les pays de la bande intertropicale, éventuellement recombiné avec du CO2 pour en faire un produit plus sympathique du point de vue transport et stockage à destination des pays comme les nôtres , j'y crois assez beetje. Voor lokaal gebruik is het mogelijk.

Het zal, net als Desertec, te maken krijgen met grote geopolitieke beperkingen en beperkingen op het gebied van energiezekerheid.
We kunnen het vandaag duidelijk zien, Europese landen (en anderen) worden naar de keel gegrepen op het gebied van energie.
Ik denk niet dat, zelfs als zonne-energie in Europa minder produceert dan in andere landen, ze weer in een vergelijkbare situatie willen komen, mogelijk met andere spelers.
Het is waar dat het steeds minder duur is, maar ik denk dat Europese landen er de voorkeur aan geven om thuis zonne-energie te produceren tegen 20 €/MWhe (ter illustratie) dan deze te kopen tegen 10 €/MWhe, noodzakelijkerwijs in een vorm die door conversie wordt aangetast. efficiëntie, in andere.

[NCSH]

Zoals je kunt zien, laat de zon geen concurrentie toe, ...

Doe je een "Desertec bis" voor ons?
Ongetwijfeld is er een "mooie" toekomst voor zonne-energie.
Mais les unités dédiées à la production d'hydrogène dans les pays de la bande intertropicale, éventuellement recombiné avec du CO2 pour en faire un produit plus sympathique du point de vue transport et stockage à destination des pays comme les nôtres , j'y crois assez beetje. Voor lokaal gebruik is het mogelijk.

Het zal, net als Desertec, te maken krijgen met grote geopolitieke beperkingen en beperkingen op het gebied van energiezekerheid.
We kunnen het vandaag duidelijk zien, Europese landen (en anderen) worden naar de keel gegrepen op het gebied van energie.
Ik denk niet dat, zelfs als zonne-energie in Europa minder produceert dan in andere landen, ze weer in een vergelijkbare situatie willen komen, mogelijk met andere spelers.
Het is waar dat het steeds minder duur is, maar ik denk dat Europese landen er de voorkeur aan geven om thuis zonne-energie te produceren tegen 20 €/MWhe (ter illustratie) dan deze te kopen tegen 10 €/MWhe, noodzakelijkerwijs in een vorm die door conversie wordt aangetast. efficiëntie, in andere.

Désertec was oorspronkelijk alleen bedoeld om elektriciteit te produceren, waarvan het grootste deel via hoogspanningsleidingen naar het hart van Europa moest worden geëxporteerd. Voor zover ik me herinner, zou dit 15% van de Europese behoeften moeten dekken, of nauwelijks 1 TWh. Op de huidige website wordt melding gemaakt van interesse in de export van waterstof.

Afhankelijk zijn van geïmporteerde energiebronnen wordt pas problematisch als een land overheersend wordt in de invoer: dit is momenteel het geval, met slechts 40% van het Europese aardgas in 2019, veel meer in sommige landen. De uit zonne-energie geproduceerde energiedragers zouden veel leveranciers kunnen hebben, zowel door omschakeling van de huidige belangrijkste producenten van koolwaterstoffen, d.w.z. voornamelijk Arabische landen, maar ook andere landen die geopolitiek minder "gevoelig" zijn: Namibië, Zuid-Afrika, Chili, Bolivia, Brazilië, Mexico, Australië om alleen de grootste te noemen vanwege de semi-woestijngebieden die beschikbaar zijn. Deze diversificatie maakt het mogelijk om te voorkomen dat ze "bij de keel worden gegrepen". Het is duidelijk dat de VS met hun zuidwestelijke woestijnen alles bij de hand zullen hebben hun beschikking hebben.

In het geval van staal ontwikkelen de Zweden het HyBrit-proces en maken ze zich al zorgen over de extra productiekosten in Europa, vergeleken met de prijs van staal, geschat tussen 100 en 250 / ton.We zullen daarom subsidies of liever CfD nodig hebben (Contract for Difference, zoals voor hernieuwbare elektriciteit in Europa sinds 2016) om decennialang te kunnen profiteren van de Kiruna-mijn. Bovendien blijft waterstof uit windbronnen Noordzee of Continental duur: 3 €/kg in 2030, misschien 2.5 of zelfs 2 €/kg op zijn best in 2050. Dit zal de omvang van Europese industriële projecten beperken, tenzij we voor alles protectionistische barrières opwerpen.

[Obamot]

Hallo en heel erg bedankt voor dit delen en deze visie op de toekomst...
Ik deel het idee dat het beste rendement wordt bereikt door thermodynamische zonne-energie, omdat het tot 5 dagen direct kan worden opgeslagen in de vorm van warmte (waardoor het mogelijk is om de belastingsfactor op te lossen). De 15% voor de EU lijkt mij laag bij gelijkstroomlijnen met weinig verliezen, zie supergeleidende lijnen. Dus een gordel van elektriciteitscentrales die de een na de ander overnemen, zou zorgen voor een continue aanvoer die de bezettingsgraad die ontbreekt in hernieuwbare energie gedeeltelijk zou kunnen oplossen.

Zoals je kunt zien, laat de zon geen concurrentie toe, ...

Doe je een "Desertec bis" voor ons?
Ongetwijfeld is er een "mooie" toekomst voor zonne-energie.
Maar de eenheden die zich toeleggen op de productie van waterstof in de landen van de intertropische band, mogelijk opnieuw gecombineerd met CO2 om het een sympathieker product te maken vanuit het oogpunt van transport en opslag, bestemd voor landen als het onze, Ik geloof er nauwelijks in. Voor lokaal gebruik is het mogelijk.

[_] Het ontbreekt je aan beleefdheid... Het is ongepast om in het reuzel te gaan voor zeer goed geconstrueerde, geloofwaardige en verstandige voorstellen.
[_] In een “multipolaire” wereld geen geopolitiek probleem, maar misschien niet voor ons...?
Niettemin moet worden erkend dat in het geval van het Oekraïense conflict de zekerheid van de energievoorziening die wordt geboden door kernenergie kan zorgen voor overleving (zeer duur), maar haalbaar. Ik heb het verknald en moet u en Izentrop mijn excuses aanbieden, omdat ik uit idealisme heb gezondigd.

[sicetaitsimple]

.... De energiedragers die uit zonne-energie worden geproduceerd, kunnen veel leveranciers hebben, zowel door de huidige belangrijkste producenten van koolwaterstoffen, dat wil zeggen voornamelijk de Arabische landen, om te zetten, maar ook door andere landen die vanuit geopolitiek oogpunt minder "gevoelig" zijn. van uitzicht: Namibië, Zuid-Afrika, Chili, Bolivia, Brazilië, Mexico, Australië om alleen de grootste door de semi-woestijn beschikbare oppervlakken te noemen.

Misschien... Laten we tenminste zeggen dat we tijd hebben om er nog eens over te praten, want in eerste instantie is het de directe vervanging van elektriciteit voor gebruik van fossiele brandstoffen dat overal de grond zal innemen. Het potentieel is enorm en ondanks de jaarlijkse volumegroei is de productie van PV-panelen niet oneindig uitbreidbaar.

[NCSH]

Hallo en heel erg bedankt voor dit delen en deze visie op de toekomst...
Ik deel het idee dat het beste rendement wordt bereikt door thermodynamische zonne-energie, omdat het tot 5 dagen direct kan worden opgeslagen in de vorm van warmte (waardoor het mogelijk is om de belastingsfactor op te lossen). De 15% voor de EU lijkt mij laag bij gelijkstroomlijnen met weinig verliezen, zie supergeleidende lijnen. Dus een gordel van elektriciteitscentrales die de een na de ander overnemen, zou zorgen voor een continue aanvoer die de bezettingsgraad die ontbreekt in hernieuwbare energie gedeeltelijk zou kunnen oplossen.

Thermodynamische zonne-energie heeft nog steeds veel verrassingen voor ons in petto, ondanks een chaotische reis van meer dan 50 jaar.
In het bijzonder wordt een nieuwe generatie elektriciteitscentrale met toren en verstelbare spiegels voorbereid, met een thermodynamische efficiëntie van bijna 50%, bereikt bij ongeveer 700/750°C geassocieerd met warmteopslag gedurende ongeveer 16/18 uur.
Maar het zal vooral zijn om 's nachts stroom te produceren, in het kader van geïntegreerde complexen, zoals in de Noor Ouarzazate-projecten in Marokko, de Verenigde Arabische Emiraten, ... dat zou de toekomst kunnen zijn van dit soort projecten.
De productiekosten zijn eindelijk ook gedaald en hebben nu de drempel van $ 100/MWhe bereikt en zouden in toekomstige projecten verder moeten dalen.

U vermeldt de mogelijkheid tot 5 dagen bewaren. Naast de hoeveelheden gesmolten zouten (of beter nog deeltjes silica of aluminiumoxide om temperaturen van 700°C te kunnen reproduceren), zou er, als de Chinezen en anderen kernreactoren zouden inzetten met Thorium, het probleem zijn van de hulpbron van gesmolten zouten; maar bovenal, 5 dagen is niet genoeg ter compensatie van perioden van gebrek aan wind en zon in de winterperiode van ons zogenaamde gematigde klimaat.
Misschien zou dit genoeg zijn voor de landen van Zuid-Europa, maar in het hart van Europa zijn het minstens 15 volle dagen: het is nu, sinds begin 2020, een quasi-officieel cijfer dat wordt genoemd in de TYNDP 2020- en 2022-rapporten.
Deze beperking om massaal elektriciteit te kunnen produceren tijdens langdurige winterperiodes die door de Angelsaksen "koude periode", "donkere doldrum" en door de Duitsers "kalt dunkelflaute" worden genoemd, is tot nu toe door bijna alle promotors totaal verwaarloosd. gematigde landen.
Dit vereist, om dit weinig bekende onderwerp in het komende decennium op te helderen, complexe en lange studies die historische meteorologische gegevens combineren met de werking van elektrische netwerken in zeldzame omstandigheden waarin elektriciteitsbehoeften bij koud weer de intensieve werking van warmtepompen met zich meebrengen. % van de woningen, een zeer hoog aandeel individuele elektrische voertuigen, naast het huidige elektriciteitsverbruik.

Enige oplossing: de massale ondergrondse opslag van aardgas of synthetisch methaan of zelfs waterstof (voor landen met een zeer groot geologisch potentieel om nieuwe zoutholten te graven) kan aan het einde van de winter dergelijke hoeveelheden energie garanderen. Synthetisch methaan behoudt het onvergelijkbare voordeel dat het de zomerproductie voor de winter kan opslaan dankzij de volumetrische dichtheid die 4 keer hoger is dan die van waterstof, waardoor het 5 keer goedkoper zal zijn dan waterstof in dit soort geval van opslag tussen de seizoenen: € 5/MWh_th vergeleken met 25 voor waterstof, volgens een 2020 Bomberg NEF-rapport.