Nucleaire en het effect van Serre: GHG CO2 en EDF ...

[Christophe]

Omdat het EPD niet intermitterend is?

(al jaren is het vooral een onderbreking van de show geweest!)

Op hoeveel geplande/werkelijke megaton CO2 zitten we voor de EPR-site van Flamanville?

[Ahmed]

Op hoeveel geplande/werkelijke megaton CO2 zitten we voor de EPR-site van Flamanville?

... als je liefhebt, tel je niet mee!

[Christophe]

Ha ha ha! Ja en op het moment van de balans gaan we vooral tellen "zoals we willen"...

Zijn er studies over de CO2-balans van afvalverwerking?

[sen-no-sen]

Ha ha ha! Ja en op het moment van de balans gaan we vooral tellen "zoals we willen"...

Zijn er studies over de CO2-balans van afvalverwerking?

We zouden de resultaten van de constructie van de site moeten zien CIGEO.
Het blijft echter zeer waarschijnlijk dat kernenergie een veel kleinere ecologische voetafdruk heeft dan hernieuwbare energie (windenergie, fotovoltaïsche zonne-energie).
Gemiddeld zijn er 50 tot 100 keer meer hulpbronnen en ongeveer 100 keer meer grondoppervlak nodig om 1 MW kernenergie te vervangen door het equivalent in ENR.
Vergeet niet dat de belastingsfactor van een windturbine ongeveer 20 tot 30% is (10% meer voor superreuzen zoals Haliade X) en 15% voor zonne-energie.
Als we hieraan toevoegen een back-up(centrale gas en/of STEP), het is echt meer "groen".
Wat is de energiebalans van een gasleiding, van een gasveld?

Er moet een andere indicator worden gemaakt, gebaseerd op de toename vanecosysteem entropie.
Voor een trekvogel is de nucleaire optie niet noodzakelijkerwijs de slechtste!

[Remundo]

de argumenten van het oppervlak dat op de grond wordt ingenomen, zijn waardeloos. Om de eenvoudige reden dat we immense oppervlakten op de grond hebben die geen belang hebben (noch stedelijk, noch agrarisch, noch bos), zoals bijvoorbeeld: daken, woestijnen, oceanen, rotsplateaus.

wat de mobilisatie van natuurlijke hulpbronnen betreft, is het waar dat hernieuwbare energiebronnen verbruiken, maar wat bijvoorbeeld fotovoltaïsche energie betreft, is alles voor 99% recyclebaar.

Hetzelfde geldt niet voor de funderingen van gewapend beton van windturbines. Het zou nodig zijn dat we aan het einde van de levensduur van een windturbine dezelfde basis hergebruiken, en het zou technisch mogelijk moeten zijn zolang het maar een beetje gepland is in het ontwerp (bijvoorbeeld om een ​​put te hebben waar de nieuwe mast).

Een kerncentrale mobiliseert ook veel hulpbronnen en produceert veel niet-recyclebaar afval, waarvan een deel... radioactief is.

Vanwege dit radioactieve afval (of het nu gaat om splijtingsproducten of bestraalde infrastructuur), is de CO2-balans van kernenergie moeilijk te berekenen, en wordt het zelfs een bijkomende vraag... Radioactiviteit vormt inderdaad zo'n gevaar op lange termijn dat het ons doet vergeten de CO2-balans. En aan de andere kant is de nucleaire industrie niet koolstofarm, zoals ze van de daken beweert. De mijnbouw en chemisch-industriële activiteiten waarvan het afhankelijk is, zijn nogal smerig in CO2. Kerncentrales zijn nauwelijks te ontmantelen, terwijl een fotovoltaïsch veld gemakkelijk...

Ik verwijs je naar de eerste pagina van dit draadje: energie-fossiele-nucleaire / nucleaire-en-gevolg-of-kas-GES-co2-and-EDF-t8139.html
uit 2009, maar behoorlijk on-topic en nog steeds relevant.

[sen-no-sen]

de argumenten van het oppervlak dat op de grond wordt ingenomen, zijn waardeloos. Om de eenvoudige reden dat we immense oppervlakten op de grond hebben die geen belang hebben (noch stedelijk, noch agrarisch, noch bos), zoals bijvoorbeeld: daken, woestijnen, oceanen, rotsplateaus.

Het is waar als we in absolute termen en vanuit een uniek menselijk standpunt redeneren, het verhaal is een beetje anders op nationale schaal en op ecosysteemschaal.In Duitsland is verzet tegen windturbines een reëel obstakel, vooral sinds 2018. Een groot een aantal projecten is momenteel opgeschort vanwege oproepen van burgers, en Frankrijk is op dezelfde weg.Zonne-energie zou het over moeten nemen, maar het blijft grotendeels onproductief in onze breedtegraden.
We moeten niet te veel dromen over de uitkomst van dit alles, we gaan richting een nucleair/ENR/gasmengsel.
Een 100% ENR-wereld is alleen mogelijk door een grote transformatie van onze levensstijl, het probleem is dat er geen serieus voorstel over dit onderwerp is, het zou de doodsteek betekenen voor het economisme.

[Ahmed]

Hernieuwbare energieën beschouwen als een alternatief voor fossiele brandstoffen (inclusief kernenergie, die ook uit de grond wordt gehaald) is inderdaad een slechte benadering. Dit heeft verschillende redenen. De eerste is dat de sociale context waarin dit fenomeen zich voordoet globaal dezelfde is als die van de direct daaraan voorafgaande energieën. Dit wordt in de praktijk geverifieerd, aangezien deze verschillende energiebronnen optellen in plaats van elkaar vervangen...
Een andere overweging bij belichaamde energie is dat alle energie-apparaten, ongeacht hun oorsprong, erop gericht zijn een steeds groter aantal elektrische gadgets van stroom te voorzien in een soort zelfrechtvaardigende lus.

[sicetaitsimple]

Hernieuwbare energieën beschouwen als een alternatief voor fossiele brandstoffen (inclusief kernenergie, die ook uit de grond wordt gehaald) is inderdaad een slechte benadering.

'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'