kernafval

[Bardal]

Ik ben niets vergeten sinds ik er elders uitgebreid over heb gesproken...
Het transmuteren van afval is niets nieuws, het werd met name voorgesteld door Carlo Rubbia, Nobelprijs voor natuurkunde 1984.
Nu de dodelijke vraag: waarom transmuteren we het huidige afval niet?

Maar dit is al gedaan, via verschillende demonstranten, Megapie in het bijzonder, en prototypes , zowel in Frankrijk als in Europa en in het buitenland. Het moet vooral nog ontwikkeld worden industriële toepassingen (super phoenix was er een), wat nogal afgekeurd lijkt door sommige "ecologen". Maar dat komt snel, gezien de inspanningen van China en India... Maakt niet uit, we kopen ze, net als de PV-panelen...

Demonstrators ja....Voor Superphénix was het een industriële toepassing....voor fabriquer elektriciteit en niet om afval om te zetten, ook al heeft het een tijdje als laboratorium gediend. De kernwapenindustrie heeft nog nooit een industriële toepassing voor transmutatie gebouwd, omdat ze niet de (enorme) extra kosten willen die hun meer en meer niet-concurrerende prijs per KW.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

Welnu, tussen een industriële toepassing die elektriciteit produceert en afval omzet, en dezelfde toepassing die afval omzet en elektriciteit produceert, zie je een verschil?

[Flytox]

Nou nee, precies... ON hield zich vooral met veel anders bezig, in het bijzonder met het vervaardigen van uitzinnige bewapening, die de eerste prioriteit waren van de regeringen van die tijd. Dit verklaart zelfs voor het grootste deel de niet-ontwikkeling van bijvoorbeeld de thoriumsector en de prioriteit die wordt gegeven aan vuile sectoren, het produceren van afval... Ook dit is hier al uitgelegd forum...

Wat is hierover uitgelegd forum, het is dat er inderdaad waankeuzes waren... en dat er geen schone sector is!!!!!!!! (Charybdis of scylla)

Wat betreft de 300 jaar, ja, het is inderdaad een duur op historische schaal, zelfs kort, wat een essentieel kwalitatief voordeel vormt in vergelijking met een duur van enkele tienduizenden jaren. Moeten we het echt uitleggen?

Er kunnen technische oplossingen zijn "die steekhoudend zouden zijn", als de belangrijkste belanghebbenden bereid zouden zijn erin te investeren...(er is geen winnen) maar het probleem is niet zo technisch (gemakkelijk te negeren). Er zijn ook regeringen, financiële belangen, aandeelhouders, inboorlingen, wetten, klimatologische en tellurische onzekerheden, oorlogen, aanslagen, enz... die regen en zonneschijn veroorzaken door duidelijk voorrang te krijgen op alle aangenomen technische/technocratische oplossingen. Wat we vandaag niet kunnen doen (controleren op wat we doen (afvalophoping, afvalbeheer, gevaren- en kostenbeheer) met alle hoofdrolspelers op hun plaats, wat gebeurt er als de sector niet meer verkoopt? Slechts 1 kilowatt, maar dat zal de lei moeten worden betaald voor de nalatigheid en de enorme radioactieve verplichtingen die onze Nukleocraten hebben achtergelaten?
Ik zal het je uitleggen, er zal geen geld meer zijn om te doen wat er te doen is, niemand zal de onzin willen betalen / ondersteunen van de gevaarlijke onverantwoordelijken die deze sector hebben opgezet. Het is de deur die openstaat voor alles en het tegenovergestelde op korte termijn en je denkt dat het 300 jaar zal duren, dat is bijziendheid meer dan optimistisch....

[Flytox]

Welnu, tussen een industriële toepassing die elektriciteit produceert en afval omzet, en dezelfde toepassing die afval omzet en elektriciteit produceert, zie je een verschil?

Welnu, u vergelijkt bijvoorbeeld de hoeveelheid afval die uit ons land moet worden geëlimineerd (passief) en die effectief door uw laboratorium wordt geëlimineerd over x jaar.
U kunt ook de hoeveelheid afval vergelijken die per jaar in Frankrijk wordt geproduceerd en de hoeveelheid die uw laboratorium in 1 jaar kan verwerken.
Dan kun je een prognose maken. Een slechte tong fluisterde tegen me "meer dan honderd of duizend jaar".

Als de toepassing zou worden gedaan om afval industrieel te verwerken en niet om KW te produceren, zouden we kunnen hopen op winsten van enkele ordes van grootte.

[sen-no-sen]

CIGEO in Bure: evacuatie van zadisten uit Bois Lejuc

500 mobiele gendarmes vertrokken donderdag 6 februari om 15 uur om de zadisten te evacueren uit Bois Lejuc, anti-Cigeo in Bure (Maas) en om het huis van het verzet te doorzoeken. Zeven mensen werden in hechtenis genomen. Daarnaast zorgden de gendarmes voor de ontruiming van de ZAD.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/meuse/bure/cigeo-bure-evacuation-cours-zadistes-du-bois-lejuc-1428075.html

[Bardal]

Welnu, tussen een industriële toepassing die elektriciteit produceert en afval omzet, en dezelfde toepassing die afval omzet en elektriciteit produceert, zie je een verschil?

Welnu, u vergelijkt bijvoorbeeld de hoeveelheid afval die uit ons land moet worden geëlimineerd (passief) en die effectief door uw laboratorium wordt geëlimineerd over x jaar.
U kunt ook de hoeveelheid afval vergelijken die per jaar in Frankrijk wordt geproduceerd en de hoeveelheid die uw laboratorium in 1 jaar kan verwerken.
Dan kun je een prognose maken. Een slechte tong fluisterde tegen me "meer dan honderd of duizend jaar".

Als de toepassing zou worden gedaan om afval industrieel te verwerken en niet om KW te produceren, zouden we kunnen hopen op winsten van enkele ordes van grootte.

Het is beter om informatie aan de juiste deuren te krijgen, in plaats van te luisteren naar "slechte talen". In feite zou een sectie van 1000 MW, geoptimaliseerd om de maximale hoeveelheid afval te verbranden en tegelijkertijd elektriciteit te leveren, voldoende zijn om in 1 jaar de jaarlijkse productie van Frankrijk te verbranden. We zijn ver verwijderd van honderd of duizend jaar. Het is duidelijk geen laboratoriumdemonstratiemodel... Aan de andere kant financiert het zichzelf met de elektriciteit die het produceert.

[Flytox]

Welnu, tussen een industriële toepassing die elektriciteit produceert en afval omzet, en dezelfde toepassing die afval omzet en elektriciteit produceert, zie je een verschil?

Welnu, u vergelijkt bijvoorbeeld de hoeveelheid afval die uit ons land moet worden geëlimineerd (passief) en die effectief door uw laboratorium wordt geëlimineerd over x jaar.
U kunt ook de hoeveelheid afval vergelijken die per jaar in Frankrijk wordt geproduceerd en de hoeveelheid die uw laboratorium in 1 jaar kan verwerken.
Dan kun je een prognose maken. Een slechte tong fluisterde tegen me "meer dan honderd of duizend jaar".

Als de toepassing zou worden gedaan om afval industrieel te verwerken en niet om KW te produceren, zouden we kunnen hopen op winsten van enkele ordes van grootte.

Het is beter om aan de juiste deuren te informeren dan te luisteren naar "slechte talen". In feite een eenheid van 1000 MW, geoptimaliseerd om de maximale hoeveelheid afval te verbranden en tegelijkertijd elektriciteit te leveren zou voldoende zijn, in 1 jaar, om de jaarlijkse productie van Frankrijk te verbranden. We zijn ver verwijderd van honderd of duizend jaar. Het is duidelijk geen laboratoriumdemonstratiemodel... Aan de andere kant financiert het zichzelf met de elektriciteit die het produceert.

Natuurlijk, maar natuurlijk... maar dan... vertel ons waarom, als genoeg van "een eenheid van 1000 MW, geoptimaliseerd om zoveel mogelijk afval te verbranden en tegelijkertijd elektriciteit te leveren" waarom verwijdert geen enkel land zijn afval op deze manier???? Er moeten een of twee "kleine" problemen zijn...

Er zijn bijvoorbeeld ook mensen die tegen hoge prijzen de diensten van La Hague huren om van hun troep (de gevaarlijkste) af te komen. Het zijn echt amateurs als ze dit zelf zouden kunnen doen met hun kleine sneetje!

[sen-no-sen]

Natuurlijk, maar natuurlijk... maar dan... vertel ons waarom, als genoeg van "een eenheid van 1000 MW, geoptimaliseerd om zoveel mogelijk afval te verbranden en tegelijkertijd elektriciteit te leveren" waarom verwijdert geen enkel land zijn afval op deze manier???? Er moeten een of twee "kleine" problemen zijn...

Ja, dat is wat ik eerder zei:

Nu de dodelijke vraag: waarom transmuteren we het huidige afval niet?

Het antwoord is eenvoudig: de technologieën die nodig zijn om dit alles mogelijk te maken, zijn niet beschikbaar of te duur (in het geval van de rubbiatron).
Men kan zich voorstellen dat onze paniekerige leiders met de komende oliecrisis en de daaruit voortvloeiende energieproblemen de financiële middelen zullen steken in kernenergie van het type MSFR, dit lost echter op geen enkele manier de kwestie op van het zogenaamde hoogactieve (HA) en middelactieve langlevende (IL-LL) afval dat op de een of andere manier moet worden begraven...

[Bardal]

Natuurlijk, maar natuurlijk... maar dan... vertel ons waarom, als genoeg van "een eenheid van 1000 MW, geoptimaliseerd om zoveel mogelijk afval te verbranden en tegelijkertijd elektriciteit te leveren" waarom verwijdert geen enkel land zijn afval op deze manier???? Er moeten een of twee "kleine" problemen zijn...

Ja, dat is wat ik eerder zei:

Nu de dodelijke vraag: waarom transmuteren we het huidige afval niet?

Het antwoord is eenvoudig: de technologieën die nodig zijn om dit alles mogelijk te maken, zijn niet beschikbaar of te duur (in het geval van de rubbiatron).
Men kan zich voorstellen dat onze paniekerige leiders met de komende oliecrisis en de daaruit voortvloeiende energieproblemen de financiële middelen zullen steken in kernenergie van het type MSFR, dit lost echter op geen enkele manier de kwestie op van het zogenaamde hoogactieve (HA) en middelactieve langlevende (IL-LL) afval dat op de een of andere manier moet worden begraven...

Niemand heeft ooit gezegd dat het "gemakkelijk" was; dergelijke technologie ontwikkelt zich niet van de ene op de andere dag. Maar heel gelukkig zijn er al verschillende totaal positieve realisaties en experimenten geweest, in Frankrijk, in Europa en elders (ik kom hier nog op terug)... Maar dit soort onderzoek blijft voorlopig voorbehouden aan een paar landen met de wetenschappelijke middelen en financieel. Het is ook waarschijnlijk dat als verschillende min of meer obscurantistische organisaties niet zouden huilen als biggen die worden geslacht elke keer dat kernenergie werd genoemd, Superphénix, een van deze prototypen, al een paar jaar radioactief afval zou hebben "verbrand".

Aan de andere kant "zal dit geenszins de kwestie oplossen van het zogenaamde hoogactief (HA) en middelactief langlevend (MA-LV) afval dat op de een of andere manier begraven zal moeten worden", als dat zou de kern van de problemen oplossen: het is niet het langlevende afval dat een probleem vormt (ze zijn per definitie zeer zwak radioactief), en ze kunnen probleemloos worden opgeslagen (zoals de as van kolencentrales , die ook zwak radioactief zijn met een lange levensduur); evenmin zijn het bepaalde HA-afvalstoffen, die hun toxiciteit binnen enkele decennia verliezen (het is gemakkelijk om gedurende deze tijd te beperken); de problemen worden in wezen veroorzaakt door een categorie, "kleine actiniden" genaamd, die precies in deze kanalen kunnen worden getransmuteerd of gespleten, waardoor uiteindelijk slechts een duizendste tot een tienduizendste van hun gewicht overblijft; al het andere, opgeslagen in een serieuze schuilplaats, zal na 300 jaar verdwenen zijn (en dat weten we hoe dat moet). Aan de andere kant, een planeet die een paar graden is opgewarmd door koolstofenergie, gaat meer dan 300 jaar mee en heeft in de tussentijd schade aangericht; en daarmee omgaan, we weten niet hoe we het moeten doen; echt niet.

[Janic]

al het andere, opgeslagen in een serieuze schuilplaats, zal na 300 jaar verdwenen zijn (en dat weten we hoe dat moet). Aan de andere kant, een planeet die een paar graden is opgewarmd door koolstofenergie, gaat meer dan 300 jaar mee en heeft in de tussentijd schade aangericht; en daarmee omgaan, we weten niet hoe we het moeten doen; echt niet.

dit wordt een mooie sprong in het diepe genoemd. We spelen al een halve eeuw met kernenergie en we zijn al in de m... en we geloven dat het in de toekomst beter zal worden! De grote leugen van de kerstman is alleen voor kinderen, je moet volwassen worden en de realiteit onder ogen zien!

opgeslagen in een serieuze schuilplaats zal na 300 jaar verdwenen zijn (en dat weten we hoe dat moet).

We weten niet hoe we meer moeten doen dan de rest! Laten we realistisch zijn: geen enkele autoriteit kan iets garanderen met een uitzicht van 300 jaar en nog minder in serieuze beschutting (wat is een serieuze beschutting?) de oceanen zijn ook serieuze beschuttingen en verminderen de opwarming gedurende minstens 300 jaar!
Elke generatie die voorbijgaat denkt dat de volgende uiteindelijk wel de juiste oplossing zal vinden en ondertussen bereidt die (dat wil zeggen wij) bij elke grotere fout een prachtig vergiftigd geschenk voor de volgende generaties (het is net als de schuld!)
Voor koolstofenergie hadden de klokkenluiders (hetzelfde als voor kernenergie) gewaarschuwd voor de effecten en gevolgen van alle goedkope fossiele brandstoffen en dat de eindafrekening hoog zou zijn. We zitten er middenin omdat de autoriteiten geen beslissing hebben genomen, uit demagogie (en wat politiek-financiële shit), en met het oog op een El Dorado in Amerikaanse stijl.
We hebben de instandhoudingsdeadline echter al overschreden en wat de maatregelen ook zijn, laat genomen, de effecten zijn te ver gevorderd om terug te kunnen gaan en onze primeurs zullen niets veranderen. Dus om te geloven dat blind zijn aan het linkeroog beter is dan blind zijn aan het rechteroog, is precies je vinger in het oog steken (wat verklaart waarom we niet meer kunnen zien dan met één oog, maar we hebben nog steeds negen vingers beschikbaar )

[sen-no-sen]

het is niet het langlevende afval dat een probleem vormt (het is per definitie zeer zwak radioactief) en het kan probleemloos worden opgeslagen (zoals de as van kolencentrales, die ook zwak radioactief en langlevend zijn). leefde); evenmin zijn het bepaalde HA-afvalstoffen, die hun toxiciteit binnen enkele decennia verliezen (het is gemakkelijk om gedurende deze tijd te beperken)

Hier ben ik gerust!
Als al zijn rotzooi geen probleem was, zouden we niet zo'n site bouwen CIGEO meer dan 20 miljard euro...
HA (hoogactief) afval is extreem radioactief en bestaat uit componenten zoals jodium 129 waarvan de levensduur bijna 16 miljoen jaar is... een kleinigheid!
Bovendien komt er warmte vrij uit het afval, wat niet ideaal is voor opslag.
Als het afval binnen enkele decennia zijn giftigheid zou verliezen, zou het worden opgeslagen in schuren in de buitenwijken...
Wat betreft middelactief, langlevend afval (variërend van brandstofbehandelingsresiduen tot bouten van een nucleaire installatie), sommige hebben de ongelukkige neiging om radioactieve gassen vrij te geven, zoals tritium... we zijn ver verwijderd van de inerte materialen dat moet gewoon vergeten worden.