Ahmed schreef:Allereerst bedankt voor het "sofisme" dat u mij nalatig bevredigt en dat u vermijdt om op de verdiensten te antwoorden. Het spijt u echter, aangezien het concept van "machtsevenwicht" niet voorkomt in uw verklarende rooster, mijn zin zou daarom geen enkele betekenis kunnen hebben.
Maak het ten eerste niet persoonlijk. Ik bevredig je niet. Ik kwalificeer een van uw opmerkingen. Ik herinner me dat je uitspraak was:
"
Ervan uitgaande dat het moeilijk is vanwege meerdere subjectieve factoren, is gewoon een mooie manier om de vis te verdrinken in schijnbare objectiviteit.".
Dit is een drogredenering en een insinuatie. Het aannemen van een probleem als gevolg van meerdere subjectieve factoren is geenszins een manier om de vis te verdrinken (proef van opzet). Dit is om aan te nemen dat er een probleem is dat te wijten is aan meerdere subjectieve factoren. En er zijn. Het is duidelijk dat het afwegen van de voor- en nadelen, bijvoorbeeld van de exploitatie van neodymium in Madagaskar, vereist dat de impact op het milieu wordt beoordeeld. Voor elk van de overwogen oplossingen zal het niet hetzelfde zijn, zoals de kosten, bijvoorbeeld de mijne is open pit of niet. Dit vereist ook een evaluatie van de impact op de levensstandaard van de lokale bevolking, misschien positief en dat kan deel uitmaken van de onderhandelingen, en alles zal worden uitgespeeld met oordelen die zijn vastgesteld volgens waardenschalen die zelden door de actoren worden gedeeld. . Het accepteren van een bepaalde degradatie van het ene om het voordeel van het andere te verkrijgen, zal bijvoorbeeld afhangen van subjectieve factoren, het hangt af van de mensen.
Een objectieve evaluatie van het project wordt bijna onmogelijk als het complex is en er heel verschillende mensen bij betrokken zijn, die niet dezelfde belangen hebben. Uw "pros/cons-ratio is gemakkelijk vast te stellen, wat veel helpt bij de uiteindelijke beslissing", zeker niet. Uiteraard, als je alleen met ons spreekt over de stelling van de operators, ja "de verhouding voordelen/nadelen is eenvoudig vast te stellen". Als je het alleen over de stelling van de ecologen hebt, ja "de verhouding voor/nadeel is makkelijk vast te stellen". Maar als u met ons praat over een beslissing die is genomen tussen exploitanten, ecologen, betrokken bevolkingsgroepen en voor het algemeen belang, nee: de verhouding voor- en nadelen zal zeer moeilijk vast te stellen zijn. Het bestaan van rationele criteria die een automatische beslissing mogelijk maken zodra aan de parameters van het net is voldaan, is een utopie. Alleen een consensus kan een besluit goedkeuren.
Net zoals ik vermoed dat mijn overwegingen over de economie ongeldig zullen worden ex ante, opnieuw vanwege een ontoereikend verklarend raster.
Een instrument meet alleen waarvoor het is ontworpen en de term 'rijkdom' is vol onduidelijkheden.
Allereerst is het helemaal niet verwonderlijk dat de rijkdom (in de meest triviale zin van het woord) toeneemt: nog nooit was de hoeveelheid goederen zo groot. Dit wordt verklaard door de noodzaak van de markt om altijd meer goederen te produceren om te strijden tegen een winst die de neiging heeft structureel te dalen met de eenheidsprijs (waardoor [steeds minder] de consumptie kan worden uitgebreid).
Geconfronteerd met de verzadigingsverschijnselen die worden waargenomen in de landen van het centrum en die leiden tot vertragingsstrategieën om instorting te voorkomen, heeft de verovering van de laatst mogelijke ruimtes in de landen van de periferie verschillende gevolgen. Aan de ene kant een zekere verplaatsing van de zones van "welvaart" die van het centrum naar de periferie zijn gericht (vandaar de wrok van de "bobo's" van het centrum), aan de andere kant een monetarisering van bevolkingsgroepen die tot dan toe meer of meer leefden. minder binnen buiten het economische systeem. Deze laatste zijn van statistisch niets naar de status van "nieuwe armen" gegaan, wat een verslechtering van hun toestand weerspiegelt; voor de anderen, die stilaan een middenklasse vormen, is het een grote vooruitgang (tenminste als we het analyseren volgens westerse criteria). Natuurlijk was de aanvankelijke groei in deze landen groot (ik denk vooral aan China) door de invoer van operationele technieken (maar die zijn onproductief geworden in termen van abstracte rijkdom in de landen van herkomst), evenzeer de verzadiging zal snel zijn en deze landen zullen worden ingehaald door een geschiedenis die ze niet begrijpen, net zo min als degenen die ze imiteren.
Materiële rijkdom wordt rijkelijk over de wereld verspreid, zonder de armoede te overwinnen, wat niet verwonderlijk is, aangezien het niet het doel is dat alleen, door middel van deze goederen, de accumulatie van abstracte rijkdom is. Dit laatste punt verklaart ook twee dingen: ten eerste dat de groei van de ongelijkheid in rijkdom geen toeval is dat mogelijk kan worden verholpen, maar een integraal onderdeel is van het proces (waardoor toenemende relatieve armoede ontstaat, aangezien de rijkdom de rapport de force tussen sociale categorieën); ten tweede dat het creëren van materiële rijkdom met het oog op oneindige en irrationele abstracte accumulatie de massale vernietiging van natuurlijke rijkdom met zich meebrengt.
Mijn opmerkingen hadden geen betrekking op economische theorieën (als economie een wetenschap was, zou het voorspellende kracht hebben, maar we hebben nog nooit gezien dat het een beurscrash aankondigde). Ik probeer mijn voeten op de grond te houden.
"Materiële rijkdom is rijkelijk verspreid over de wereld, zonder armoede te overwinnen": hoe noem je "armoede overwinnen"? Wat noem je "armoede"?
Zonder gekwantificeerde definitie is dit soort uitspraken een tautologie omdat iedereen daar vanuit zijn gevoel naar toe zal gaan. Maar armoede wordt beoordeeld volgens bepaalde objectieve criteria (ik heb genoeg links over dit onderwerp gegeven). Als die van de VN niet iedereen tevreden stellen, hebben ze in ieder geval de verdienste dat ze zijn gedefinieerd, en de evaluatie wijst op vooruitgang in de goede richting. Het wordt een beetje pijnlijk om te zien dat het minste positieve aspect van wat dan ook ter wereld onmiddellijk wordt ontkend. Ik vraag me af of het ontkennen van de positieve punten niet dezelfde oorzaak heeft als het benadrukken van de negatieve punten, gebruikt door alle demonstranten om hun wonderrecepten te prijzen of om de vernietiging van het bestaande systeem te rechtvaardigen.