De nucleaire KWH niet duur! Echte prijs van EDF kernenergie?

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79120
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973

Re: De goedkope nucleaire KWH?! Echte nucleaire prijs EDF?




par Christophe » 23/02/18, 16:40

Nog meer minachting...QED... : Cry:
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De goedkope nucleaire KWH?! Echte nucleaire prijs EDF?




par Janic » 23/02/18, 18:03

Nou... We komen terug bij de beroemde complottheorieën...

Na religie als voorwendsel dat niet werkt, gaan we voor de complotthese, die ook zinloos is. Elke keer dat een systeem zich bedreigd voelt door klokkenluiders, kan dat alleen maar een samenzwering zijn, maar niet het systeem zelf uiteraard. U lijkt samenzwering te verwarren met de simpele ‘discretie’ van industriële of politieke besluitvormers, dat wil zeggen wat niet op het publieke vlak verschijnt en wat bepaalde gespecialiseerde tijdschriften graag onthullen, evenals meer gespecialiseerde klokkenluiders.
Het probleem bij dit alles: waarom zou ik niet geloven in competente medische teams die lange veldstudies hebben uitgevoerd en een met redenen omkleed en gedetailleerd rapport hebben opgesteld en dat ik stakeholders zonder specifieke competentie en zonder onderzoek zou moeten geloven grond?

Moeten we geloven in wat wel of niet rechtstreeks afhankelijk is van pro-nucleaire mensen, waar zij tegelijkertijd rechter en partij willen zijn?
Christophe verwijst u naar de New York Academy of Sciences als bron die andere cijfers presenteert dan “de uwe” en volgens u kunnen dit alleen maar samenzweerders zijn!
De New York Academy of Sciences is een wetenschappelijke vereniging die potentieel openstaat voor elke academicus en samenbrenging twintigduizend wetenschappers van alle disciplines uit honderdtwintig landen. Wikipedia
1 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: De goedkope nucleaire KWH?! Echte nucleaire prijs EDF?




par sen-no-sen » 23/02/18, 19:08

Christophe schreef:Volgens een boek dat in 2010 werd gepubliceerd door de New York Academy of Science, getiteld "Tsjernobyl: gevolgen van de catastrofe voor mens en milieu", waren er 985 doden te wijten aan dit ongeval (000-1986).


Het lijkt op een telling van demonstranten, uitgevoerd door vijandige waarnemers.
Volgens de politie waren het er 1500 en volgens de vakbonden 10! : Lol:

Aan de ene kant hebben we de nucleaire lobby's die 50 doden tellen tijdens het Tsjernobyl-incident(!)... en bijna een miljoen onder de anti-kernwapens!
Dit astronomische verschil in de cijfers weerspiegelt het ideologische karakter van het debat.

Selon WHO de ramp in Tsjernobyl zou ongeveer 4000 doden hebben veroorzaakt, dit is al realistischer.
Als de WHO de cijfers vrijwillig zou minimaliseren, zouden we in ieder geval uitkomen op een dodental van maximaal 10 tot maximaal 000, wat al enorm is.
Het overdrijven van de cijfers in de ene of de andere richting dient over het algemeen minder dan goede belangen...

De ramp in Fukushima zou in de toekomst een veel objectiever aantal slachtoffers moeten maken, maar de huidige trend lijkt de voorkeur te geven aan de lage hypothese.
1 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De goedkope nucleaire KWH?! Echte nucleaire prijs EDF?




par Janic » 23/02/18, 19:59

Aan de ene kant hebben we de nucleaire lobby's die 50 doden tellen tijdens het Tsjernobyl-incident(!)... en bijna een miljoen onder de anti-kernwapens!

Waar blijkt dat de New York Academy of Sciences anti-nucleair is?
Dit astronomische verschil in de cijfers weerspiegelt het ideologische karakter van het debat.
Volgens de WHO zou de ramp in Tsjernobyl 4000 mensen het leven hebben gekost, wat al realistischer is.
Als de WHO de cijfers vrijwillig zou minimaliseren, zouden we in ieder geval uitkomen op een dodental van maximaal 10 tot maximaal 000, wat al enorm is.

Het hangt allemaal af van de gekozen criteria! Aan de ene kant zijn er directe sterfgevallen die op basis van de gepresenteerde signalen onbetwistbaar zijn. Dan zijn er mensen die getroffen zijn, maar van wie de sterfte, die vele jaren later kan optreden, niet langer als hoofdoorzaak kan worden beschouwd. Het is net als bij de griep, waarbij de gemiddelde sterfte 2.000/3.000 sterfgevallen per jaar bedraagt, maar als een verzwarende factor kan worden beschouwd en die, afhankelijk van de pro of anti, wel of niet wordt meegeteld. Maar de griep komt jaarlijks voor, bestraling is voor het leven… of beter gezegd voor de dood. Hieraan moet genetische schade worden toegevoegd met kindersterfte, die om dezelfde redenen al dan niet wordt meegeteld, en de cijfers kunnen dan snel stijgen met de opeenvolgende generaties, afhankelijk van het feit of er al dan niet rekening mee wordt gehouden.
Om een ​​kijkje achter de schermen te krijgen, moet je 'The Chernobyl Crime' lezen.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Bardal
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 509
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Plaats: En 56 45
x 198

Re: De goedkope nucleaire KWH?! Echte nucleaire prijs EDF?




par Bardal » 23/02/18, 20:19

De geloofwaardigheid van de naar voren gebrachte cijfers kan niet worden gereduceerd tot een vaag centrisme tussen de twee uitersten. Ongeveer tien jaar lang telde ik demonstraties (in vakbondsfunctie, in Parijs); in werkelijkheid lagen de onofficiële vergelijkende cijfers van de Algemene Inlichtingendienst en de onofficiële vakbondscijfers meestal heel dicht bij elkaar; pas achteraf, toen de aankondigingen aan de pers werden gedaan, kwamen de enorme verschillen aan het licht.

Het is vrij eenvoudig om weer op de been te komen door de methoden te raadplegen die worden gebruikt om de slachtoffers van rampen te tellen; voor Tsjernobyl loopt het op tot 9 doden, zoals door sommigen (waaronder Corinne Lepage, de beroemde statisticus) naar voren wordt geschoven. Er is geen studie uitgevoerd door de New York Academy of Science (we zien niet in hoe ze dat hadden kunnen doen), er is alleen een compilatie van alle teksten die in die tijd waren verschenen en waarin van alles en nog wat was opgenomen; de beste en de slechtste; de New York Academy koos geen partij en stelde zich tevreden met het publiceren van deze teksten.

Aan de andere kant bestaat er een “wetenschappelijke consensus over de gevolgen van Tsjernobyl” die voortvloeit uit een zwaar multidisciplinair onderzoek uitgevoerd door de WHO ( http://www.greenfacts.org/fr/tchernobyl/ ), perfect gedocumenteerd en methodologisch ondersteund, en dat leidt tot een cijfer van 49 directe sterfgevallen en 4000 potentiële sterfgevallen in de komende jaren. Persoonlijk kan ik de resultaten van dit onderzoek niet verwarren met de mening van een spraakzaam persoon forum n'ayant aucune compétence dans ce domaine et n'ayant mené aucune étude... Mais si quelqu'un peut me convaincre qu'une discussion de comptoir a autant de valeur qu'une étude scientifique sérieuse, je suis prêt à changer d' de mening...

Nota Bene: jouw gebruik, Christophe, van de term “minachtend” telkens wanneer iemand het niet eens is met jouw stellingen is vermoeiend; als de term onschadelijk zou zijn, zou hij van geen enkel belang zijn, maar je gebruikt hem zonder meer om sancties te rechtvaardigen (waarschijnlijk een opmaat naar uitsluiting). Het is nogal verbazingwekkend om te zien hoe mensen die aanspraak maken op de vrijheid van meningsuiting en de nobelste waarden zulke verachtelijke middelen gebruiken om afwijkende opvattingen het zwijgen op te leggen; een echt cultproces, dat het verdient om op grote schaal over iedereen te worden gepubliceerd forums die deze onderwerpen behandelen. Ik hoop dat het een verspreking is, maar ik weet het niet zeker... Stel me gerust...
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: De goedkope nucleaire KWH?! Echte nucleaire prijs EDF?




par sen-no-sen » 23/02/18, 21:02

Janic schreef:Het hangt allemaal af van de gekozen criteria! Aan de ene kant zijn er directe sterfgevallen die op basis van de gepresenteerde signalen onbetwistbaar zijn. Dan zijn er mensen die getroffen zijn, maar van wie de sterfte, die vele jaren later kan optreden, niet langer als hoofdoorzaak kan worden beschouwd.


Maar kunnen we de sterfgevallen door bestraling van een 90-jarige wel tellen? Misschien zou ze twee maanden later een natuurlijke dood zijn gestorven.
In Fukushima hebben de gezondheidsautoriteiten ongeveer 400 gevallen van schildklierkanker ontdekt die toe te schrijven zijn aan de kernramp bij kinderen, wat geen twijfel laat bestaan ​​over de oorsprong van de pathologie.
We praten over vroegtijdige sterfte via statistische onderzoeken, waaruit een aanzienlijke toename van het aantal sterfgevallen als gevolg van een incident blijkt.

bardal schreef:De geloofwaardigheid van de naar voren gebrachte cijfers kan niet worden gereduceerd tot een vaag centrisme tussen de twee uitersten.


Een vaag centrisme tussen de twee uitersten zou ons ongeveer 200 slachtoffers opleveren...
Wetende dat telmethoden altijd opnieuw beoordeeld kunnen worden, maakt een model het op zijn best mogelijk om een ​​bereik vast te stellen.
De aangekondigde 4000 doden zijn slechts een benadering, deze kunnen zowel lager als hoger zijn, een kwestie van parameters, het enige dat telt is een representatief cijfer, d.w.z. in dit geval iets tussen de 2000 en 15000 doden.

Historische voorbeelden zoals de menselijke tol van de Tweede Wereldoorlog tonen aan hoe moeilijk het is om het aantal slachtoffers tijdens een catastrofale gebeurtenis nauwkeurig te bepalen.
1 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79120
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973

Re: De goedkope nucleaire KWH?! Echte nucleaire prijs EDF?




par Christophe » 23/02/18, 22:43

bardal schreef:Nota Bene: jouw gebruik, Christophe (...) Ik hoop dat het maar een verspreking is, maar ik weet het niet zeker... Stel me gerust...


Je hebt niets om op te hopen en ik ga je niet geruststellen... Na de minachting komen de laster, de bedreigingen en pogingen tot destabilisatie. Maar je weet dat anderen het al hebben geprobeerd: bistro / sekte-the-econology-t641.html : Cheesy:

Je kunt jezelf uitsluiten: trollen met slachtoffertoespraken...we weten het ook...
0 x
Bardal
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 509
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Plaats: En 56 45
x 198

Re: De goedkope nucleaire KWH?! Echte nucleaire prijs EDF?




par Bardal » 24/02/18, 06:29

sen-no-sen schreef:
Janic schreef:Het hangt allemaal af van de gekozen criteria! Aan de ene kant zijn er directe sterfgevallen die op basis van de gepresenteerde signalen onbetwistbaar zijn. Dan zijn er mensen die getroffen zijn, maar van wie de sterfte, die vele jaren later kan optreden, niet langer als hoofdoorzaak kan worden beschouwd.


Maar kunnen we de sterfgevallen door bestraling van een 90-jarige wel tellen? Misschien zou ze twee maanden later een natuurlijke dood zijn gestorven.
In Fukushima hebben de gezondheidsautoriteiten ongeveer 400 gevallen van schildklierkanker ontdekt die toe te schrijven zijn aan de kernramp bij kinderen, wat geen twijfel laat bestaan ​​over de oorsprong van de pathologie.
We praten over vroegtijdige sterfte via statistische onderzoeken, waaruit een aanzienlijke toename van het aantal sterfgevallen als gevolg van een incident blijkt.

bardal schreef:De geloofwaardigheid van de naar voren gebrachte cijfers kan niet worden gereduceerd tot een vaag centrisme tussen de twee uitersten.


Een vaag centrisme tussen de twee uitersten zou ons ongeveer 200 slachtoffers opleveren...
Wetende dat telmethoden altijd opnieuw beoordeeld kunnen worden, maakt een model het op zijn best mogelijk om een ​​bereik vast te stellen.
De aangekondigde 4000 doden zijn slechts een benadering, deze kunnen zowel lager als hoger zijn, een kwestie van parameters, het enige dat telt is een representatief cijfer, d.w.z. in dit geval iets tussen de 2000 en 15000 doden.

Historische voorbeelden zoals de menselijke tol van de Tweede Wereldoorlog tonen aan hoe moeilijk het is om het aantal slachtoffers tijdens een catastrofale gebeurtenis nauwkeurig te bepalen.


Wij zijn het eens over het vaststellen van een ‘bereik’ in deze kwesties van statistiek en waarschijnlijkheid; dit is ook wat wordt gedaan bij elke evaluatie van dit type (we spreken van een betrouwbaarheidsinterval); aan de andere kant, een betrouwbaarheidsinterval dat groter zou zijn dan de codering zelf (wat het geval is in uw voorbeeld van 2000 - 15000 sterfgevallen), dat een reëel methodologisch probleem oplevert: het is de geavanceerde codering zelf die ongeldig zou worden. .

In het geval dat ons interesseert, is het een probleem dat in dit onderzoek heel goed wordt uitgelegd: de betrokken wetenschappers leggen uit dat ze geen betrouwbare modellen hebben voor deze schatting, en dat ze, bij gebrek aan een betrouwbaar model, de theorie pessimistischer opvatten om deze schatting te bevorderen. (het zogenaamde ‘lineaire zonder drempel’-model) en dat het nodig zal zijn om het onderzoek in de loop van de tijd voort te zetten, waarbij daaropvolgende epidemiologische onderzoeken het oorspronkelijke cijfer kunnen bevestigen of ontkrachten. Dit is de reden waarom ze spreken van ‘potentiële sterfgevallen’ en niet van ‘voorspelbare sterfgevallen’.

In feite hebben latere onderzoeken, die vandaag de dag effectief zijn, tamelijk verrassende resultaten opgeleverd, aangezien de gemeten sterfgevallen veel lager zijn dan gesuggereerd, en dit leidt tot twijfel onder wetenschappers over het ‘lineaire’ model zonder drempel; ondervraging bevestigd door studies op van nature zeer radioactieve locaties. De gevolgen zijn enorm, vooral als het gaat om besluiten om besmette gebieden te evacueren.

Omgekeerd verschijnt er een nieuwe pathologie, die geen verband houdt met radioactiviteit maar die verband houdt met de evacuatie zelf, met symptomen van depressie en passiviteit, van ‘slachtofferschap’; de geëvacueerde bevolking laat elke wens varen om hun lot in eigen hand te nemen en stort zich in een houding van wachten en passieve wanhoop. Paradoxaal genoeg verkeren de bevolkingsgroepen die ervoor hebben gekozen in de besmette zone te blijven in een betere gezondheid dan degenen die zijn geëvacueerd. Deze bevindingen zijn dramatisch genoeg om ons te verplichten er uitgebreid bij stil te staan, met alle noodzakelijke middelen.
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De goedkope nucleaire KWH?! Echte nucleaire prijs EDF?




par Janic » 24/02/18, 09:31

Janic schreef: het hangt allemaal af van de gekozen criteria! aan de ene kant zijn er directe sterfgevallen die op grond van de gepresenteerde signalen onbetwistbaar zijn. dan zijn er de getroffenen, maar wier sterfte, die vele jaren later kan optreden, niet langer als de primaire oorzaak kan worden beschouwd.

inderdaad, maar kunnen we de dood door bestraling van een 90-jarige persoon tellen? misschien zou ze twee maanden later een natuurlijke dood zijn gestorven.

Dit is precies het argument van de vaccinalisten voor de griep (interessant omdat het elk jaar wordt herhaald) die daarom van mening zijn dat de meeste sterfgevallen ouderen zijn, dus is het dat de griep de oorzaak van hun sterfte is, terwijl dat zo is. het vaccin dat de oorzaak kan zijn, of de oorzaken kunnen totaal verschillend zijn.
Alleen een grondige autopsie, ook in het geval van bestraling, zou het mogelijk maken de oorzaken echt te achterhalen, wat niet is gebeurd en uiteraard niet is gedaan omdat het het Sovjetblok was waar de NGO's werden gefilterd en inactief en zelfs passief waren. Wat nucleaire organismen betreft, het was voor hen een uitstekend observatielaboratorium onder reële omstandigheden.
voor Fukushima hebben de gezondheidsautoriteiten ongeveer 400 gevallen van schildklierkanker ontdekt die toe te schrijven zijn aan de kernramp bij kinderen, wat geen twijfel laat bestaan ​​over de oorsprong van de pathologie.
we praten over vroegtijdige sterfte via statistische onderzoeken, waaruit een aanzienlijke toename van het aantal sterfgevallen als gevolg van een incident blijkt.
Pure Tsjernobyl, de slachtoffers werden naar de vier uithoeken van het land gestuurd, geïsoleerd van elkaar, op bevel en niet gevolgd door de overweldigde gezondheidsautoriteiten. De indirecte slachtoffers kwamen dus ofwel van nabije of verre neerslag (zoals op Corsica), van bestraald voedsel dat werd geabsorbeerd door de bevolking, inclusief kinderen (naar schatting 4) die in het bestraalde gebied woonden, waardoor het aantal slachtoffers ernstig toenam. werden niet medisch gevolgd, maar ontwikkelden pathologieën die ongebruikelijk zijn bij ‘normale’ kinderen. Daarom is het niet mogelijk om ons te beperken tot de geregistreerde sterfgevallen, maar tot slachtoffers in het algemeen met pathologieën die afhankelijk zijn van de bestralingssnelheid en de betrokken isotopen.
Alles lezen de misdaad van Tsjernobyl, een aanklacht van meer dan 700 pagina's die in wezen betrekking heeft op de pathologieën die zullen volgen en die slecht zijn geïdentificeerd of eenvoudigweg zijn ontkend.
Paradoxaal genoeg verkeert de bevolking die ervoor heeft gekozen om in besmette gebieden te blijven in een betere gezondheid dan degenen die zijn geëvacueerd. Deze bevindingen zijn dramatisch genoeg om er uitgebreid bij stil te staan, met alle noodzakelijke middelen.
De populaties die terugkeerden naar de besmette gebieden en die niet de oorspronkelijke populaties waren, werden aangetrokken door een hele reeks structuren die elders niet bestonden, in een gebied waar de bestralingssnelheid al was afgenomen: lees het betreffende boek!
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Bardal
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 509
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Plaats: En 56 45
x 198

Re: De goedkope nucleaire KWH?! Echte nucleaire prijs EDF?




par Bardal » 26/02/18, 07:18

Oh la la ... Kom op, om ...

- Nee, geen enkele diepgaande autopsie kan, behalve in enkele zeldzame situaties, de oorzaken van kanker met zekerheid vaststellen. Aan de andere kant kan in het geval van collectieve blootstelling, zoals in Tsjernobyl, een statistische studie gemakkelijk de impact van een fenomeen benadrukken; ook van een griepepidemie. En inderdaad, de situatie in Tsjernobyl was volkomen nieuw voor organismen, niet voor "nucleaire", maar voor gezondheidsorganismen, en maakte het mogelijk een aantal lessen te trekken over de blootstelling aan lage doses radioactiviteit. Overigens was de USSR destijds niet langer het ‘Sovjetblok’, maar een falende staat die niet in staat was ‘ngo’s eruit te filteren’...

- de “opgeofferden” (in werkelijkheid de “liquidatoren”, die rechtstreeks ter plaatse tussenbeide kwamen) zijn niet allemaal verdwenen, verre van dat (ook al betekent de snelle verdeling in drie landen dat we de meerderheid uit het oog zijn kwijtgeraakt), maar de De 3 mensen die zijn gevolgd, maken al serieuze epidemiologische onderzoeken mogelijk. Wat de indirecte slachtoffers betreft, deze zijn mondiaal en nauwkeurig bestudeerd, met name kinderen, voor wie het WHO-onderzoek alle cijfers oplevert (inclusief 200 sterfgevallen). Alles wat u elders (inclusief Corsica) zegt, komt op geen enkele manier voor in de statistische onderzoeken: niets in de uitgevoerde metingen geeft aanleiding om te spreken van een bepaalde incidentie van een aanval die een bepaalde regio treft. Of je hebt een onderzoek gedaan waaruit het tegendeel blijkt, en je moet ons dit allemaal verstrekken, of het zijn gewoon pure fantasieën van jouw kant...

- de bevolkingen van de besmette zones zijn degenen die weigerden te vertrekken, en niet degenen die daarheen zouden zijn teruggekeerd; op dezelfde manier zijn de fauna en flora (die niet geëvacueerd zijn) nooit beter af geweest dan sinds de mens ze met rust liet... Geen catastrofale achteruitgang, geen verschijning van monsters, geen angstaanjagende mutaties, maar de natuur die haar rechten terugwint. .

De catastrofistische, zelfs apocalyptische toespraken van de dienstdoende anti-nucleaire officieren zijn volkomen vals gebleken en hebben zelfs geleid tot echte fouten die zeer schadelijk zijn voor alle betrokken bevolkingsgroepen. Geconfronteerd met een dergelijke catastrofe is de slechtste houding die je kunt hebben het veroorzaken van paniek en catastrofisme, waardoor uiteindelijk het aantal slachtoffers toeneemt als gevolg van de catastrofe zelf. Irrationeel heeft nooit geholpen in moeilijke situaties...
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 220-gasten