De nucleaire KWH niet duur! Echte prijs van EDF kernenergie?

[izentrop]

Denk aan de 'antis'

Ondanks de drie grote geregistreerde nucleaire ongevallen heeft kernenergie in de periode 1,84-1971 wereldwijd ongeveer 2009 miljoen sterfgevallen voorkomen https://www.notre-planete.info/actualit ... aire-deces

[Janic]

Ondanks de drie grote geregistreerde nucleaire ongevallen heeft kernenergie in de periode 1,84-1971 wereldwijd ongeveer 2009 miljoen sterfgevallen voorkomen https://www.notre-planete.info/actualit ... dodengebied

waarschijnlijk besteld door de nucleaire industrie (wat ik slechte taal ben!)
Hier is wat een opmerking zegt:
▼ Amnesique de 13/06/2013 om 17:21
Vermeld waarschijnlijk rigoureus nauwkeurig als alleen rekening wordt gehouden met co2. Momenteel is de brandstof die in elektriciteitscentrales wordt gebruikt niet te duur omdat deze wordt gestolen uit Afrikaanse bevolkingsgroepen die daarbij sterk vervuild zijn. (we vergeten in de prijs de militaire interventies die de belastingbetaler betaalt en daar hebben we onmiddellijk miljoenen doden). Planten zijn ook niet te duur om te produceren. Als we geen rekening houden met staatssteun.
Wat het NA kost, is exorbitant, het is momenteel al onmogelijk om een ​​energiecentrale volledig te ontmantelen. We hebben geen idee hoe we het moeten doen. Voor afval is opwerking ook te duur. En dan moet je al duizenden jaren zeer giftige radioactieve stoffen beheren. Als je alles in ogenschouw neemt, is kernenergie helemaal niet winstgevend.
Bij aanschaf van een energiecentrale kost het 3 miljoen euro per MW. Hieraan moet de prijs van brandstof, opwerking en opslag van afval worden toegevoegd. Voor bijna hetzelfde bedrag zouden we 16.000 Chinese zonnepanelen kunnen hebben, kunstmatige meren kunnen creëren die watersporten en viskwekerijen openen. Een deel van de panelen zou rechtstreeks stroom leveren aan het netwerk. Het andere deel van de panelen zou worden gebruikt om water hoog op te pompen. Dit water zou via generatoren 's nachts stroom leveren. 1 MW permanente productie met pieken van meer dan 2,5 MW. De kers op de taart, met goed energiebeheer in de tijd kunnen we dankzij de huidige pieken een gratis en niet-vervuilende werking van onze staalfabriek krijgen.
Alleen omdat ik een utopist word genoemd, zal niemand zijn rekenmachine meenemen om te controleren. Aan de andere kant, de man die denkt dat nucleaire bedrijven een oplossing zullen vinden, is geen utopist.
Inderdaad, het is niet genoeg om op korte termijn de "doden" te tellen, maar ook degenen die het de komende millennia zullen zijn met het ophopen van afval. Vervolgens voeren de vermeden sterfgevallen een discours dat niet kan worden bewezen, zoals de bewering dat vaccins een dergelijk aantal sterfgevallen zouden voorkomen, wat duidelijk niet kan worden geverifieerd. Als het onderzoek zich echter zou richten op een betere beheersing van verontreinigende stoffen uit fossiele brandstoffen, door voldoende middelen te verstrekken, zou de vervuiling al veel minder zijn. Ten slotte hebben ze de neiging om het verzwarende effect te verwarren met directe en exclusieve sterfte.

[Bardal]

Ondanks de drie grote geregistreerde nucleaire ongevallen heeft kernenergie in de periode 1,84-1971 wereldwijd ongeveer 2009 miljoen sterfgevallen voorkomen https://www.notre-planete.info/actualit ... dodengebied

waarschijnlijk besteld door de nucleaire industrie (wat ik slechte taal ben!)
Hier is wat een opmerking zegt:
▼ Amnesique de 13/06/2013 om 17:21
Vermeld waarschijnlijk rigoureus nauwkeurig als alleen rekening wordt gehouden met co2. Momenteel is de brandstof die in elektriciteitscentrales wordt gebruikt niet te duur omdat deze wordt gestolen uit Afrikaanse bevolkingsgroepen die daarbij sterk vervuild zijn. (we vergeten in de prijs de militaire interventies die de belastingbetaler betaalt en daar hebben we onmiddellijk miljoenen doden). Planten zijn ook niet te duur om te produceren. Als we geen rekening houden met staatssteun.
Wat het NA kost, is exorbitant, het is momenteel al onmogelijk om een ​​energiecentrale volledig te ontmantelen. We hebben geen idee hoe we het moeten doen. Voor afval is opwerking ook te duur. En dan moet je al duizenden jaren zeer giftige radioactieve stoffen beheren. Als je alles in ogenschouw neemt, is kernenergie helemaal niet winstgevend.
Bij aanschaf van een energiecentrale kost het 3 miljoen euro per MW. Hieraan moet de prijs van brandstof, opwerking en opslag van afval worden toegevoegd. Voor bijna hetzelfde bedrag zouden we 16.000 Chinese zonnepanelen kunnen hebben, kunstmatige meren kunnen creëren die watersporten en viskwekerijen openen. Een deel van de panelen zou rechtstreeks stroom leveren aan het netwerk. Het andere deel van de panelen zou worden gebruikt om water hoog op te pompen. Dit water zou via generatoren 's nachts stroom leveren. 1 MW permanente productie met pieken van meer dan 2,5 MW. De kers op de taart, met goed energiebeheer in de tijd kunnen we dankzij de huidige pieken een gratis en niet-vervuilende werking van onze staalfabriek krijgen.
Alleen omdat ik een utopist word genoemd, zal niemand zijn rekenmachine meenemen om te controleren. Aan de andere kant, de man die denkt dat nucleaire bedrijven een oplossing zullen vinden, is geen utopist.
Inderdaad, het is niet genoeg om op korte termijn de "doden" te tellen, maar ook degenen die het de komende millennia zullen zijn met het ophopen van afval. Vervolgens voeren de vermeden sterfgevallen een discours dat niet kan worden bewezen, zoals de bewering dat vaccins een dergelijk aantal sterfgevallen zouden voorkomen, wat duidelijk niet kan worden geverifieerd. Als het onderzoek zich echter zou richten op een betere beheersing van verontreinigende stoffen uit fossiele brandstoffen, door voldoende middelen te verstrekken, zou de vervuiling al veel minder zijn. Ten slotte hebben ze de neiging om het verzwarende effect te verwarren met directe en exclusieve sterfte.

En wat voor commentaar! We vinden alle clichés van het genre, natuurlijk niet ondersteund:

- Uraniumoorlog met miljoenen doden (welke oorlog? Waar en door wie?)
- nucleaire subsidies (welke subsidies? en hoeveel?)
- de onmogelijkheid om de elektriciteitscentrales te ontmantelen (tegenwoordig grenst het aan de jaren dertig, zonder noemenswaardige verrassing)
- zeer giftig afval waarvan we niet weten hoe we het moeten behandelen (ken je veel van de slachtoffers?)
- de wonderbaarlijke vermenigvuldiging van PV-panelen, voor een belachelijke prijs, met meren met waterfietsen en goudvissen, die 's nachts zouden leeglopen; en met zwanen en mooie zwemmers ... wind, wakkere dromen, zeker door een beschadigd vaccin, aluminium ...

Het is geen utopie, het is kinderachtigheid; het is niet nodig om te vragen wie de auteur is, het maakt niet uit, het is de som van nepnieuws dat momenteel rondslingert ...

Maar het kan worden gesponsord door de nucleaire industrie, het is zo dom en behoeftig ...

Aan de andere kant, als!, De dood van kolen of olie, we kennen ze, in detail en voor elk jaar; de berekeningen zijn eenvoudig, helaas ...

[sicetaitsimple]

Ah, ik zie dat het aanvankelijke enthousiasme voor de LCOE is afgenomen ... We komen terug naar de basis, het is eenvoudiger ...

[Janic]

En wat voor commentaar! We vinden alle clichés van het genre, natuurlijk niet ondersteund:

Helaas is er in elke toespraak het subjectieve (ervan uitgaande dat er een objectief kan zijn, ongeacht het standpunt dat wordt uitgedrukt, aangezien iedereen zijn kapel verdedigt)

- Uraniumoorlog met miljoenen doden (welke oorlog? Waar en door wie?)

Het is niet langer een oorlog in Napoleontische zin, maar een verraderlijke oorlog die zichzelf deze naam niet geeft. Kernenergie veroorzaakt niet onmiddellijk sterfgevallen, maar heeft op lange termijn gevolgen voor opeenvolgende generaties en zal waarschijnlijk honderden miljoenen mensen treffen wanneer de opslaglocaties hun gif in het water verspreiden door afstroming of straling door scheuren, over een paar honderdduizend jaar.
Wie herinnert zich de uitzendkrachten die in bestraalde gebieden werkten en uit het landschap van de slachtoffers verdwenen, dus niet vermeld, bij de kankers en leukemie die rond de elektriciteitscentrales explodeerden en die misschien beter onder controle zijn vandaag. Wie herinnert zich nog de installatie in een gebied zonder te wachten op officiële toestemming, enz.

- nucleaire subsidies (welke subsidies? en hoeveel?)

Dit zijn geen directe nucleaire subsidies! We vergeten te gemakkelijk dat de staat de promotor is van kernenergie door De Gaulle voor zijn thermonucleaire bom, en vervolgens voor Giscard, met zijn belangenconflicten die misschien niet meer zouden verdwijnen

- de onmogelijkheid om de elektriciteitscentrales te ontmantelen (tegenwoordig grenst het aan de jaren dertig, zonder noemenswaardige verrassing)

De zwak bestraalde delen worden gedemonteerd om bijvoorbeeld wegdekken te maken of worden opnieuw gesmolten, maar de harten blijven problemen opleveren voor het neutraliseren van hun straling en de reststoffen zullen ook begraven raken.

- zeer giftig afval waarvan we niet weten hoe we het moeten behandelen (ken je veel van de slachtoffers?)

Om slachtoffers te kunnen verantwoorden, zou een onafhankelijke, werkelijk onafhankelijke rekening nodig zijn en berekend op basis van de honderdduizenden jaren te komenook al weet niemand wat er de komende eeuw mee zal gebeuren.

- de wonderbaarlijke vermenigvuldiging van PV-panelen, voor een belachelijke prijs, met meren met waterfietsen en goudvissen, die 's nachts zouden leeglopen; en met zwanen en mooie zwemmers ... wind, wakkere dromen, zeker door een beschadigd vaccin, aluminium ...

Uit contant onderzoek was gebleken dat dit geen wakkere dromen waren, maar een ongelukkige realiteit met verlaten locaties, met geruststellende stralingsmaatregelen ver van gebieden met sterke bestraling, de stroming van regenwater dat rivieren binnengaat buren of spelende kinderen en mensen lopen elk weekend zonder de gevangen en dus bestraalde vissen te tellen.

Het is geen utopie, het is kinderachtigheid; het is niet nodig om te vragen wie de auteur is, het maakt niet uit, het is de som van nepnieuws dat momenteel rondslingert ...

Het nepnieuws van de pronuclearers brengt het spel dan in evenwicht!

Maar het kan worden gesponsord door de nucleaire industrie, het is zo dom en behoeftig ...

Niet zo stom! Alle de industrieën op deze aarde sponsoren werken die onafhankelijk lijken (zoals de sponsors van de verschillende sporten die hen een gunstige blik gunnen in de buurt van de goedgelovige bevolkingsgroepen). Wie weet nu beter dan de betrokken fabrikanten de risico's van hun bedrijf en biedt geen oplossing wanneer het te duur is of hun bedrijf in gevaar brengt. Bijvoorbeeld asbest, allerlei nanodeeltjes, alle industrieën samen!

Aan de andere kant, als!, De dood van kolen of olie, we kennen ze, in detail en voor elk jaar; de berekeningen zijn eenvoudig, helaas ...

Ze kunnen worden berekend op basis van bijwerkingen die zijn opgelopen bij andere bestaande pathologieën (behalve het specifieke geval van werknemers in direct en langdurig contact zoals mijnwerkers). [*]
Als het meer dan een eeuw duurde voordat de pathologische rol van asbest werd erkend, zal de rol van directe en indirecte bestraling nog eens 50 jaar nodig hebben om erkend te worden. op hun werkelijke niveau van gevaar ook op medisch gebied zoals bijvoorbeeld kankerbehandelingen. en dit alles natuurlijk niet meegerekend in termen van reële kosten, aangezien we dit niet kunnen weten in de komende honderdduizenden jaren.

[*] de media (gesponsord door grote farma) kondigen 12 tot 18.000 sterfgevallen per jaar als gevolg van griep aan, terwijl de zeer officiële INVS het alleen als un verzwarende factor (en niet als een directe oorzaak) en de mensen die elk jaar aan deze griep sterven, zijn de ouderen en jongere mensen die erg kwetsbaar zijn zoals de auto-immuunziekte.

[Bardal]

Nou, als ik het goed begrijp, zeg je "oorlog" maar het is niet bepaald een oorlog, je zegt "subsidie" maar het is helemaal geen subsidie ​​(het is eerder een hoed van een dode generaal daar 50 jaar), je praat over de onmogelijkheid van ontmanteling, maar dat is het niet, voor de slachtoffers van afval, ze zijn geen slachtoffers, aangezien we ze niet kunnen berekenen over de komende 100 jaar ... is zou je ooit duidelijk kunnen spreken?

Wat betreft de meren en de verspreiding van PV-panelen, ik denk dat je een fout hebt gemaakt; anders heeft wat u zegt geen zin ...

Over de rest:

- we tellen heel goed de sterfgevallen van miltvuur, direct of indirect (silicose, radongerelateerde kankers), het is zelfs een van de sectoren van de volksgezondheid die het best bekend is; aan de andere kant worden de Chinese doden door de verhulling van de resultaten sterk ondergewaardeerd. En we weten heel goed statistisch de effecten van vervuiling door kolen te beoordelen, aan de andere kant is het onmogelijk bij naam ...

- de gevaren van asbest zijn al heel lang bekend (Plato sprak er al enkele eeuwen voor Christus over); Engeland en enkele andere landen hadden het gebruik ervan sinds het begin van de 20e eeuw verboden; Voor ons is het het onbegrijpelijke gewicht van de asbestlobby die deze vertraging in de ontsteking tot het verbod verklaart, wat op dat moment geen verband houdt met een bepaalde wetenschappelijke vooruitgang.

Nou, eindelijk ... naar eigen zeggen hoor je bij de antinucleaire kapel ... Ik vermoedde een beetje, let op ... Persoonlijk ben ik een atheïst, en ik verspil mijn tijd niet aan reciteren litanie opgelegd door een religie; Ik geef de voorkeur aan het enigszins rationele debat ...

[Janic]

Nou, als ik het goed begrijp, zeg je 'oorlog'

Heb ik oorlog gezegd? Raar, raar, hoe vreemd! Ah ja, jij bent het die deze term gebruikt die ik daarom opnieuw neem!

maar het is niet bepaald een oorlog, je zegt "subsidie" maar het is helemaal geen subsidie ​​(het is eerder een pet van een generaal die 50 jaar geleden stierf),

je interpreteert je interpretatie voor die van anderen. Zonder de generaal zouden er geen bommen of planten zijn geweest om plutonium te maken en nu wordt ons doen geloven dat de bruid een maagd was!

je praat over de onmogelijkheid van demontage,

Ik zei dat het onmogelijk was om te ontmantelen? Raar, raar, hoe vreemd! We hebben technische middelen (dat is het al!) Om een ​​menselijke prestatie te ontmantelen (met een kleine atoombom zou het snel en goed gedaan worden ... goed gedaan voor de mensen in de buurt!), Maar wat te doen zeer radioactief afval, daar zit de rub!

maar dat is het niet, voor de slachtoffers van afval, het zijn geen slachtoffers, aangezien we ze niet kunnen berekenen over de komende 100 jaar ... kunt u op een dag duidelijk spreken?

Je hebt je antwoord in je vraag: ze worden potentiële slachtoffers genoemd op basis van een bekende situatie. De eerste vaten met radioactief afval werden in de oceanen gedumpt (om ze in theorie af te koelen) en deze kapotte vaten gingen de wereld rond, we weten niet hoe en bovendien, en niemand weet wat de gevolgen waren en al het andere te matchen!

Wat betreft de meren en de verspreiding van PV-panelen, ik denk dat je een fout hebt gemaakt; anders heeft wat u zegt geen zin ...

Omdat je voorbeeld nergens op slaat, is het in theorie overal omdat ik het niet had over het begin van je zin maar over het einde ervan! wind, wakende dromen,
en daarom:
Uit contant onderzoek was gebleken dat het geen wakkere dromen waren, maar een ongelukkige realiteit

Over de rest:
- we tellen heel goed de sterfgevallen van miltvuur, direct of indirect (silicose, radongerelateerde kankers), het is zelfs een van de sectoren van de volksgezondheid die het best bekend is; aan de andere kant worden de Chinese doden door de verhulling van de resultaten sterk ondergewaardeerd. En we weten heel goed statistisch de effecten van vervuiling door kolen te beoordelen, aan de andere kant is het onmogelijk bij naam ...

Zo eenvoudig is het niet! Niet alle mijnwerkers stierven verre van silicose, maar tabak + alcohol + steenkoolstof: ja, het doet schade.

Nucleair: zelfs lage stralingsdoses verhogen het risico op ...
https://www.sciencesetavenir.fr/.../nuc ... tion-aug...
1.
21 oktober 2015 - Een onderzoek onder meer dan 300.000 nucleaire werknemers in Frankrijk evalueerde het verband tussen doses ioniserende straling en het risico op kanker.
Epidemiologische studies van werknemers in de nucleaire industrie ...
reseau-ramip.fr/.../04_RaMiP18_24nov2016_KlerviLeuraud_Pr_C3_A9sentation_20I...
1.
Externe bestraling: γ en neutron. • Middelgrote tot lage doses: 80% van de doses onder 100 mSv. • Hoog dosistempo. Life Span Cohort Study volgde sinds 1950 onderzoek naar mortaliteit + incidentie. 86 personen met gereconstitueerde dosis. 611 doden (50%) in 620. Studie van de overlevenden van de ...


Radon - Milieu | Nationaal kankerinstituut
http://www.e-cancer.fr ›Risico- en beschermende factoren› Milieu
1.
29 maart 2017 - Wanneer radon in een afgesloten ruimte (huis, kelder ...) sijpelt, radon kan zich ophopen in hoge concentraties die een gezondheidsrisico kunnen vormen: het is door IARC erkend als een zeker carcinogeen voor mensen en het is de tweede risicofactor voor longkanker.
Door concentratie! Radonregio's worden bekender en het volstaat om geen bouwvergunning meer te geven en radonhuizen te ventileren!

- de gevaren van asbest zijn al heel lang bekend (Plato sprak er al enkele eeuwen voor Christus over); Engeland en enkele andere landen hadden het gebruik ervan sinds het begin van de 20e eeuw verboden; Voor ons is het het onbegrijpelijke gewicht van de asbestlobby die deze vertraging in de ontsteking tot het verbod verklaart, wat op dat moment geen verband houdt met een bepaalde wetenschappelijke vooruitgang.

Het is inderdaad het gewicht van lobby's die overal te vinden zijn waar geld te verdienen is! We kennen kankers al zo lang en zelfs meer (ook wel krab genoemd) en we blijven doen alsof het slechts een dodelijk ongeval is als gevolg van een virus, microbe en enige andere externe reden, maar niet om levensstijl individueel of in een groep aangenomen ... en dat doodt meer mensen dan silicose en radon samen.

Nou, eindelijk ... naar eigen zeggen hoor je bij de antinucleaire kapel ...

Het behoren tot een kapel heeft niets meer te maken met religie, het is een manier om gemeenschappelijke standpunten voor of tegen alles aan te geven!

Ik vermoedde het een beetje, let op ...

Oh, grappig! Ik vermoedde ook een beetje (en zelfs veel) dat je tot de pronucleaire kapel behoort.

Persoonlijk ben ik een overtuigd atheïst, en ik verspil mijn tijd niet aan het reciteren van door een religie opgelegde litanie; Ik geef de voorkeur aan het enigszins rationele debat ...

Oh, nogmaals, het massale argument! Er zijn anti-atheïsten en pro-religieus zoals in alle samenlevingen. Wat doet religie in dit geval?

[Christophe]

En wat voor commentaar! We vinden alle clichés van het genre, natuurlijk niet ondersteund:
(...)
- de wonderbaarlijke vermenigvuldiging van PV-panelen, voor een belachelijke prijs, met meren met waterfietsen en goudvissen, die 's nachts zouden leeglopen; en met zwanen en mooie zwemmers ... wind, wakkere dromen, zeker door een beschadigd vaccin, aluminium ...

Waarom zouden pro-nucleaire (lobbyisten) systematisch minachten (aangezien uw toon daar gewoon minachtend is) en alternatieve oplossingen vernederen? Wat is dit? Het geld dat je zo minachtend maakt?

[Christophe]

aangezien we ze niet kunnen berekenen in de komende 100 jaar ...

En zelfs als we wisten hoe we ze moesten berekenen, zouden de officiële cijfers bevooroordeeld zijn !! Omdat het altijd zo is geweest met nucleaire lobbyisten!

Wees eerlijk tegen jezelf!

Erkend wordt dat het IAEA hard heeft gelobbyd om de "officiële" sterfgevallen die verband houden met Tsjernobyl grotendeels te minimaliseren ... aangezien het officiële cijfer enkele tientallen (minder dan 50) is ... Terwijl andere, minder onderzoeken niet suggereren verre van 1 miljoen voortijdige sterfgevallen (vooral onder de tienduizenden militaire liquidateurs ... !!), zie: https://www.econologie.com/tchernobyl-c ... ementales/

"Volgens een boek dat in 2010 is gepubliceerd door de New York Academy of Science en getiteld" Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment ", er zouden 985 doden zijn veroorzaakt door dit ongeval (000-1986), afgezien van de talloze zieke mensen en kinderen die gebrekkig en / of misvormd geboren zijn. Dit boek is het resultaat van een studie met 5 artikelen die zijn geschreven door Russische artsen en specialisten die de kern van dit drama vormden en mensen behandelden. ”

Zelfs EDF doet er alles aan om beroepsziekten die verband houden met mogelijke straling tot een minimum te beperken (vermindering van herkenningstijden, massaal gebruik van onderaannemers ...)

De WHO / IAEA-link:

En niet alleen met nucleair: gezondheid-vervuiling-preventie / WHO-in-the-claws-of-lobbyists-t15154.html

Enz. Etc etc ...

Zie of bekijk:
https://www.econologie.com/tchernobyl-s ... le-verite/
https://www.econologie.com/tchernobyl-c ... ementales/
nucleaire-fossiele-energie / Chernobyl-cost-cost-maps-and-contamination-France-T10653.html

ps: hier hebben we het over de economische kosten van kernenergie, niet over sterfgevallen. Dus als je het debat over de doden wilt hervatten, dan is het hier: energie-fossiel-nucleaire / dead-of-energie-fossiele-nucleaire-en-hydro-t10669.html

[Bardal]

Bof ... We komen terug op de beroemde samenzweringsstellingen ...

Het probleem bij dit alles: waarom zou ik niet geloven in competente medische teams die lange veldstudies hebben uitgevoerd en een met redenen omkleed en gedetailleerd rapport hebben opgesteld en dat ik stakeholders zonder specifieke competentie en zonder onderzoek zou moeten geloven grond?

Soms missen de stellingen van de internationale samenzwering zonder meer geloofwaardigheid ...