De nucleaire KWH niet duur! Echte prijs van EDF kernenergie?

[Remundo]

..... De luchtvaartindustrie verkeert niet in goede gezondheid: om een ​​vliegtuig te verkopen moeten we nu de plannen + een kant-en-klare fabriek opleveren. De militaire luchtvaart is volkomen traag.

Volledig vals.

Het orderboek van Airbus barst uit zijn voegen.

Ik verwees naar contracten die destijds met China waren ondertekend... 2010

Wees ook op uw hoede voor overvolle orderboeken... omdat dit veel goeds belooft voor nog een paar toekomstige jaren van een vloot van zeer recente vliegtuigen, dus weinig vervangingen, en daarom luchtvaartfabrieken in technische werkloosheid...

Ik ben ook gefascineerd door het goede onderhoud van de civiele luchtvaartindustrie, gezien het probleem van de piekolie en de onvermijdelijke stijging van de prijs van kerosine met tegelijkertijd een afnemende koopkracht voor de middenklasse. Ongetwijfeld moet het ergste op dit gebied nog komen, in een sfeer van stilte voor de storm...

@+

[Did67]

“Low cost” is momenteel toegankelijk voor gepensioneerden, middenklassen, enz. Ik kom voor 59 euro terug uit Rome, terwijl de TGV naar Parijs mij het dubbele kost!

Er worden monomentale vloten opgezet, Ryanair en Easyjet zijn hier de bekendste. IJsvogel in India... Enz... Het zijn elke keer 200, 300, 500 vliegtuigen...

We varen feitelijk vrolijk richting de clash.

Met een "sneeuwbal"-effect: brandstof iets duurder, dus haastig om de vloten te vernieuwen met vliegtuigen die besparingen van 20 of 30% beloven...

Daarom zijn de modernisering van de vloot, samen met de personeelsinkrimping en het uitbesteden van taken, de belangrijkste hefbomen om de kosten te verlagen.

Vandaag.

[Ahmed]

Om de kosten te verlagen mogen we directe of indirecte subsidies niet vergeten...

[jlt22]

Voordat je onzin over EDF gaat vertellen, zoek het eerst uit.
Lees hiervoor het referentiedocument van EDF met betrekking tot het boekjaar 2013, dat op 8 april 2014 is ingediend bij de Autoriteit Financiële Markten (AMF).

link:
http://finance.edf.com/fichiers/fckeditor/Commun/Finance/Publications/Annee/2014/ddr2013/EDF_DDR2013_vf.pdf

Veel succes met lezen, het document is 524 pagina's lang.

Andere informatie; de aandeelhouders zijn:

1. Franse staat84,44%
2. Institutionele aandeelhouders13,59%
3. Medewerkers1,85%
4. Zelfcontrole0,12%

Het rendement voor de aandeelhouders bedraagt ​​4,58% (1.25 euro per aandeel)
Merk op dat onze leiders, die altijd de eersten zijn die de aandeelhouder bekritiseren die dik wordt over de ruggen van werknemers, de eersten zijn die hoge prestaties eisen van de bedrijven die zij in de meerderheid controleren.
Voor 2013 eisten ze dat GDF hen een rendement zou bieden dat hoger was dan de gemaakte winst (7.39%).
Dus de grote toespraken!!!!!!!!!

[Did67]

Voordat ik iets over EDF zeg,...

Kun je het "iets" uitleggen ????

De cijfers waar we het de laatste tijd over hebben [ik heb het over berichten van de afgelopen dagen, niet die uit 2010] zijn een evaluatie van de prijs van productieVolgens schattingen van de Rekenkamer, elektriciteit van nucleaire oorsprong. Dit is niet de balans van EdF.

EdF produceert en distribueert ook elektriciteit uit andere bronnen.

Het distribueert ook elektriciteit die het zelf niet produceert.

En het verkoopt de geproduceerde elektriciteit die het niet distribueert (groothandel).

Hierboven zei ik dat net deze prijs van de productie [geschat door de Rekenkamer voor kernstroom] was het in ieder geval noodzakelijk om de kosten van marketing, transport (lijnen en hun onderhoud, zo je wilt), marketing (openbaar of particulier, reclame bijvoorbeeld, daar zijn kosten aan verbonden) en "marges" (u spreekt zelf van "rendementen voor de aandeelhouders" - vooral de staat; er zijn ook belastingen, enz...).

Afgezien van wat EdF in rekening brengt, om volledig te zijn, ondersteunt elektriciteit nog steeds een groot aantal belastingen, geïnd door EdF, ten behoeve van anderen: CSPE, gemeentelijke, departementale, regionale belastingen... enz.

Zo kost een geproduceerde kWh van zo’n 5 à 6 cent inclusief belasting onderaan de rekening, tegen het particuliere basistarief ruim 15 cent (rond de 16).

En dit is waar de pariteit met de kostprijs van fotovoltaïsche zonne-energie in de buurt komt. Binnenkort zal het “winstgevend” zijn om je eigen elektriciteit te produceren tegen ongeveer 15 cent per kWh (als de PV nog iets verder daalt), en alleen de aanvulling te kopen (als de prijsstijging van verkoop door EdF – of trouwens zijn concurrenten – gaat door).

In Duitsland doen veel bedrijven dit al. Met iets goedkopere PV (vooral omdat deze niet geïntegreerd is). En elektriciteit is veel duurder.

Ik zie niet waar ik "iets" heb geschreven.

Maar misschien wilt u zich verwaardigen mij te informeren?

[jlt22]

Heeft 67 schreef:

Ik zie niet waar ik "iets" heb geschreven.

Maar misschien wilt u zich verwaardigen mij te informeren?

Ik heb mij waarschijnlijk slecht uitgedrukt, maar mijn opmerkingen waren alleen gericht tegen degenen die beweren dat EDF subsidies ontvangt zonder ook maar het minste bewijs te leveren.

Aan de andere kant zullen de tegenslagen in Finland en Flamanville op een dag gevolgen hebben voor het kWh-tarief dat ons wordt aangerekend, en daar zal de prijs van groene stroom concurrerend worden.

Ik ben het met u eens dat we nog steeds durven te zeggen dat de EPR een baanbrekende sector is. Ik kon de tegenslagen van Finland begrijpen, omdat het de eerste reactor van dit type was; maar dat we geen les hebben geleerd voor Flamanville lijkt mij zorgwekkend.

[Did67]

OK.

Dankjewel. Is het zo duidelijker.

Er zijn ‘oude ideeën’ die moeilijk blijven bestaan.

Zoals bijvoorbeeld de EU die de landbouwexport subsidieert... (debat over de Europese verkiezingen onlangs)

De wereld beweegt sneller dan de ideeën van sommige mensen forumbloemen.

Wat echter juist is, is op te merken dat er zelfs vandaag de dag nog steeds sprake is van een indirecte subsidie ​​op de prijs van de geproduceerde nucleaire kWh. Alle onderzoeksinspanningen werden in de tijd van de CEA nooit ondersteund door ‘nucleaire productie’. Als we de volledige ontwikkelingskosten van de energiecentrales hadden gefactureerd, zou EdF (denk ik, uit het geheugen) geen 58 reactoren hebben! Het zou te veel hebben gekost. Ze betaalden voor de hardware, niet voor de ontwikkeling.

In een liberale economie, zoals de CEO van dit eerbiedwaardige bedrijf luid beweert, hebben de kosten van RetD echter invloed op de uiteindelijke prijs. Als je een Clio koopt, betaal je voor het plaatwerk, het plastic, de arbeiders (Sloveens), de energie, de onderaannemers... Maar ook de ingenieurs van Renault, in de verschillende specialiteiten (carrosserie, ontwerp, motoren, transmissies. ..) evenals prototypes, tests, marketing...

De energiecentrales werden, net als de eerste Airbus in de nasleep van de Concorde, indirect gesubsidieerd. Ze zijn nooit tegen de werkelijke kostprijs verkocht, inclusief de RetD...

Dus de afschrijving van energiecentrales wordt, zelfs vandaag de dag, verlaagd in de rekeningen...

Er blijft dus, ondanks alle economische nauwkeurigheid, een klein deel (omdat ze echter grofweg worden afgeschreven) aan subsidie ​​over voor elke geproduceerde kWh.

Zelfs als een subsidie ​​niet meer voorkomt in de 500 pagina's van de rekeningen van EdF.

Dit moet aan de waarheid worden overgelaten. Wat bovenal in de oorlogskas van EdF overblijft zijn de winsten die zijn gemaakt dankzij de verminderde afschrijvingen gedurende 30 jaar! [waarvan ook consumenten profiteerden, met abnormaal goedkope elektrische energie vergeleken met andere landen; maar het is slechts een korting op de betaalde belastingen!!!]

Een beetje zoals de jongere die in de auto rijdt waarvoor vader heeft betaald voor zijn bachelor, en denkt dat de kosten beperkt blijven tot het verversen van brandstof, verzekering en olie. En pak de meisjes tegen lagere kosten in (vergeleken met de jongere die de scooter zelf moest betalen!).

En dan ontdekt hij op een dag het grote probleem!

Dit is wat EdF momenteel doet, met het werk dat is voorgeschreven door de nucleaire veiligheidsautoriteit.

Maïs de initiële aankoop blijft afgeschreven als “winst en verlies”. Of ‘betaald door papa’.

Dit zal de vervanging zijn die hij zal moeten overwegen.

Omdat EdF nu "volledig" moet betalen voor het nieuwe EPR. De staat heeft niet langer de middelen om te subsidiëren. EdF zal zich 58 niet kunnen veroorloven! (vandaar de verleiding om op je vijftigste afscheid te nemen – en dan zien we wel!).

En daar ontdekken we dat Areva helemaal niet competitief is! Ze hebben het geld uitgegeven aan een EPR die niet verkoopt. En wiens bouwplaatsen faraonisch zijn en slecht worden beheerd. En ze verwaarloosden de windturbines, die ze ‘volledig’ moesten kopen (een Duits bedrijf) om nog steeds invloed te hebben op de mondiale energiemarkt en geen verliezer te zijn.

Een soort Simca 1000, voor wie het kende. Wie kent Simca vandaag de dag nog? Echter, de Simca 1000 “enthousiast”!


En we blijven het een ‘hightechindustrie’ noemen! Ik heb het niet over Simca, maar over Areva.

Ook hier veranderen (valse) ideeën niet snel!

[jlt22]

Volledig eens met je presentatie.

De eerste 58 reactoren profiteerden destijds van militair onderzoek, aangezien Frankrijk tegelijkertijd ook een grote kernmacht wilde worden.
Militaire en civiele subsidies waren met elkaar verweven en de werkelijke kosten van deze oude centrales zijn nooit echt vastgesteld.

Dit is vandaag de dag duidelijk niet meer het geval.
De elektriciteit zal serieus toenemen, dat is duidelijk.

Bovendien adviseerde de CRE een verhoging van 30% tussen 2013 en 2017 om de kosten van productie, commerciële activiteiten en nieuwe upgrades van bestaande energiecentrales te dekken.
De overheid zet voorlopig de rem erop; maar hij zal gedwongen worden wat ballast op te geven.
En als Flamanville weer in productie gaat, denk ik dat er een nieuwe impuls komt.

[Remundo]

Zeer goede presentatie van Did67...

Ah de Simca 1000... mijn vader had tientallen jaren geleden zelfs een "speciale 1100"... Hij verkocht hem omdat hij vond dat hij te veel verbruikte

HS

[sen-no-sen]

Heeft 67 schreef:

Ik zie niet waar ik "iets" heb geschreven.

Maar misschien wilt u zich verwaardigen mij te informeren?

Ik heb mij waarschijnlijk slecht uitgedrukt, maar mijn opmerkingen waren alleen gericht tegen degenen die beweren dat EDF subsidies ontvangt zonder ook maar het minste bewijs te leveren.

De jaarlijkse subsidies die CEA en IRSN ontvangen voor R&D bedragen ongeveer 250 miljoen euro.

Bovendien:

De productie van kernenergie geeft niet alleen aanleiding tot de jaarlijkse exploitatiekosten van EDF, maar ook tot uitgaven die, zonder "rechtstreeks" verband te houden met de productie zelf, er het gevolg van zijn en die zonder de productie van kernenergie niet zouden bestaan. Dit zijn uitgaven die worden gefinancierd met overheidskredieten en dus niet zijn opgenomen in de productiekosten van de exploitanten. Er zijn twee categorieën uitgaven die aan deze definitie voldoen:
·Onderzoeksuitgaven gefinancierd met publieke middelen
·Uitgaven in verband met beveiliging, veiligheid en transparantie van
informatie en die niet door de producenten worden ondersteund.

Bron: thematisch rapport van de Rekenkamer over de kosten van de kernenergiesector (januari 2012).


Kernenergie heeft echter de bijzonderheid dat het aan toekomstige generaties wordt overgelaten om de rekening te betalen. De Rekenkamer schat dat de ontmanteling van de Franse kernvloot bijna 18 miljard euro zal bedragen... voor andere waarnemers zou dit cijfer moeten stijgen tot 100 miljard euro, wat veel waarschijnlijker is!
Wie gaat betalen???

Belastingbetalers via belastingen... en schulden!