Kunnen we de ecologische transitie maken zonder kernenergie?

[Ahmed]

Ontologiseren is het toeschrijven van een specifieke eigenschap aan de mens, dat wil zeggen aan alle wezens die tot deze categorie behoren. In dit geval een psychologisch gedrag waar hij niet vanaf kon komen, aangezien "het zijn aard is"... Uw gevolgtrekking wordt begrepen als een uitbreiding van een manier van functioneren die typerend is voor de moderne samenleving, niet dat het absoluut veralgemeend is binnen de laatste, maar omdat deze neiging er ondergeschikt aan is.

[humus]

Er is geen overlevingsinstinct in strikte zin bij dieren.

Echt, laten ze zichzelf verhongeren?
Ik imiteer ABC2019 goed, hè?
Maar dat is logisch, toch?

Bij mannen resulteert dit, afhankelijk van de cultuur, in het overlevingsinstinct van memes, wat leidt tot het opofferen van iemands leven voor zijn ideologie...

Ja, het is het overlevingsinstinct dat zich nestelt in de psyche.
Dat is het "virus" dat waarschijnlijk zal opzwellen.
De mens identificeert zich met zijn ideeën terwijl ze in feite hun eigen leven leiden.
Het denkt uit zichzelf.
Helemaal aan het begin van een gedachte of een verlangen is er niemand die denkt, noch niemand die verlangt, maar al snel iets dat zichzelf voor iemand houdt en dat de gedachten en verlangens selecteert = een censor.

Ik heb het gevoel dat ik mensen verlies...

[humus]

Veel mensen vertonen dit soort gedrag helemaal niet (of hebben dit nooit gehad), dus waarom zou je het ontologiseren?

Ontologiseren is het toeschrijven van een specifieke eigenschap aan de mens, dat wil zeggen aan alle wezens die tot deze categorie behoren. In dit geval een psychologisch gedrag waar hij niet vanaf kon komen, aangezien "het zijn aard is"... Uw gevolgtrekking wordt begrepen als een uitbreiding van een manier van functioneren die typerend is voor de moderne samenleving, niet dat het absoluut veralgemeend is binnen de laatste, maar omdat deze neiging er ondergeschikt aan is.

Bedankt dat u de moeite heeft genomen om het te verduidelijken, maar ik zie niet veel vereenvoudiging in de uitdrukking.

Ik herformuleer je woorden in mijn saus, jij vertelt me ​​of je dat bedoelde of niet.

Veel mensen hebben dit soort gedrag helemaal niet (of hadden dit niet). Waarom zou je denken dat het zou moeten of kunnen worden veralgemeend voor de hele mensheid?

Nou, omdat dit egocentrische, egoïstische gedrag ook bij dieren voorkomt.
Wij zijn er slechts een verlengstuk van.
Ieder mens heeft potentieel dit gedrag in zich.
De lokale cultuur, het kader (klimaat, type samenleving), het individuele geweten, moduleren de uitdrukking van dit soort gedrag.
Het kapitalisme kweekt monsters, maar het is een interessante ervaring om erin te leven, het helpt om het bewustzijn van zijn lijden te vergroten en om bewustzijn te krijgen van de menselijke natuur.

Het werkt niet voor iedereen! Ik zal geen bijnamen geven...

De mens heeft een pluspunt ten opzichte van dieren, het is dat hij in staat is tot systematisme, hij is in staat om zwaar in de verkeerde richting te dringen MAAR hij is ook in staat om het bewustzijn van zijn handelen te vergroten en zich daardoor te bevrijden van determinismen.
Dieren doen geen van beide of aan de rand.
We zijn tot het beste en het slechtste in staat.

Energie blijft een versterker van onszelf, we zijn niet verplicht om de versterker vol te zetten, we hebben deze vrijheid, behalve om opgesloten te zitten in een systeem dat alleen maar "to the max" weet.

We zijn niet opstandig genoeg.

[Ahmed]

Goede herformulering!
Dat het kapitalisme monsters voortbrengt, is niet het belangrijkste, want de perversiteit of de kracht (voor wie dat liever heeft!) van het systeem ligt in zijn vermogen om het maximale aantal mensen vrijwillig of gedwongen tot zijn dienst te stellen.

[humus]

de perversiteit of de kracht (voor degenen die dat verkiezen!) van het systeem ligt in zijn vermogen om het maximale aantal mensen vrijwillig of gedwongen tot zijn dienst te stellen.

Ik zie geen ander alternatief dan "We komen niet genoeg in opstand".

In de reacties van deze video https://www.youtube.com/watch?v=AfLidihDnwk
iemand lijkt het ermee eens te zijn en ik ben het niet
Het ontbreekt ons aan mobilisatie, het kapitalisme heeft, door individualisme te bevorderen, zijn werk goed gedaan!

Arthur Keller mist zowel in zijn observaties als in zijn voorstellen te veel klassenanalyse.
Hij blijft vaag en politiek verward en begrijpt de ware betekenis van openbare diensten niet, namelijk de kwestie van eigendom van de productiemiddelen.

Het formuleert niet de noodzaak van openbare dienstmonopolies op sleutelsectoren van de economie - energie, gezondheid, openbaar vervoer, water... - onder democratische controle en beheer van de arbeiders en de bevolking.

Hij is een sociaal-democraat - zelfs geen reformist, want hij heeft niet eens het doel van een socialistische samenleving in gedachten.

Het is altijd minder erger dan Jancovici, die van rechts komt en de ideologie van verdienste - goed geïmpregneerd in technische scholen door concurrentie - en vanuit een pessimistische visie van een pseudo "slechte" menselijke natuur dat we actie moeten afdwingen door middel van wortel/stok prikkels in plaats van dan solidariteit, onderwijs en democratie. Gevolg: hij heeft nog minder begrip van wat een monopolie van de openbare dienst is.

Ten slotte begrijpen ze allebei niet dat het machtsevenwicht tegen de kapitalisten alleen kan komen van de strijd van de arbeidersklasse tegen het kapitalisme, om de productiemiddelen, door de winsten en het privé-eigendom van deze productiemiddelen aan te vallen, door de staking, de overname en het democratisch beheer van deze productiemiddelen door de arbeiders georganiseerd in arbeiderscomités, enz.

E meer in het algemeen, door de dubbele taak van:
- de massale organisatie van de arbeidersklasse in organisaties van klassenstrijd (revolutionaire en democratische vakbonden)
- de opbouw van een revolutionaire partij van de arbeidersklasse met een programma voor een socialistische samenleving

[Ahmed]

De kritiek van deze commentator is correct, maar hij is zelf ernstig op het verkeerde been gezet door historisch terugkerende fouten. Ten eerste heeft de arbeidersklasse geen roeping om het kapitalisme omver te werpen, voor zover het slechts een interne categorie vormt en de werking ervan integreert, wat we ten tweede opmerken, wanneer het zichzelf tot doel stelt haar producten te herverdelen en bezit te nemen van haar middelen van de productie: kunnen we een mooier eerbetoon brengen aan het kapitalisme?

[sicetaitsimple]

Ten slotte begrijpen ze allebei niet dat het machtsevenwicht tegen de kapitalisten alleen kan komen van de strijd van de arbeidersklasse tegen het kapitalisme, om de productiemiddelen, door de winsten en het privé-eigendom van deze productiemiddelen aan te vallen, door de staking, de overname en het democratisch beheer van deze productiemiddelen door de arbeiders georganiseerd in arbeiderscomités, enz.

E meer in het algemeen, door de dubbele taak van:
- de massale organisatie van de arbeidersklasse in organisaties van klassenstrijd (revolutionaire en democratische vakbonden)
- de opbouw van een revolutionaire partij van de arbeidersklasse met een programma voor een socialistische samenleving

Oh pu...in, een madeleine van Proust! Ik wist niet dat dit soort spraak kon duren! Het is allemaal grappig

[Ahmed]

Er zijn er altijd die een (grote) ontstekingsvertraging hebben...

[sen-no-sen]

Het kapitalisme kweekt monsters, maar het is een interessante ervaring om erin te leven, het helpt om het bewustzijn van zijn lijden te vergroten en om bewustzijn te krijgen van de menselijke natuur.

Zeggen dat het kapitalisme monsters kweekt, lijkt mij een zeer slechte analyse.
Voorbeelden?
Het kapitalistische systeem is in werkelijkheid slechts de bijnaam van exponentieel economisme.Dit laatste heeft het via technologisme mogelijk gemaakt om een ​​groeiend aantal individuen gezondheid, veiligheid, onderwijs en gegarandeerd voedsel te garanderen.
Het heeft de opkomst van mensenrechten (en vrouwenrechten) en het rekening houden met minderheden mogelijk gemaakt. Het is dankzij zijn waarden dat het systeem nu in staat is om alle ideologische verdedigingen te doorbreken en religies te degraderen tot louter marionetten.
Kunnen we serieus zeggen dat dit systeem monsters creëert? Die indruk heb ik niet als ik over straat loop!
Hier moeten we cynisch zijn: de gruwel van het systeem zit niet in de praktijk van beledigende speculatie of staatszaken, corruptie of zelfs de omverwerping van een regime, maar integendeel in zijn fantastische vermogen om een ​​eerlijkere wereld te bevorderen.
De antiglobalisten en consorten baseren hun kritiek uitsluitend op de schadelijke aspecten van het kapitalisme, wat hun analyses duidelijk ontkracht wanneer ze hun dagelijks functioneren observeren.
In werkelijkheid zouden de meeste perifere landen er graag bij horen!

De echte kritiek op het systeem is van filosofische aard: het economisme is een fantastisch lokaas, het gevaarlijkste lokaas dat in de geschiedenis is toegepast. Als we echt kritiek willen uiten op het laatste, moeten we ons daarom aanpakken om de waarden ervan te analyseren en niet Zeer weinig auteurs hebben geprobeerd dit te doen, de meesten van hen baseerden zich op oppervlakterecensies en een paar primeurs die bedoeld waren om de krantenkoppen te halen.

[ABC2019]

Het kapitalisme kweekt monsters, maar het is een interessante ervaring om erin te leven, het helpt om het bewustzijn van zijn lijden te vergroten en om bewustzijn te krijgen van de menselijke natuur.

Zeggen dat het kapitalisme monsters kweekt, lijkt mij een zeer slechte analyse.
Voorbeelden?
Het kapitalistische systeem is eigenlijk gewoon een bijnaam voor exponentiële economie.

misschien moeten we de woorden betekenis geven. Het kapitalisme is in de eerste plaats een economisch systeem dat het mogelijk maakt kapitaal te bundelen en te vergoeden op basis van de winst die wordt behaald met de gedane investeringen. Het impliceert NIET automatisch exponentiële groei, om de simpele reden dat niets sommige mensen ervan weerhoudt winst te maken, en anderen hun geld te verliezen, en dat uiteindelijk de groei nul of negatief is. Het kapitalisme ontstond in de renaissance, met name om de zeehandel te financieren, de grote schepen waren duur om te bouwen, maar in die tijd was de algehele groei zwak, en als sommigen rijk werden, waren er ook klinkende faillissementen (zoals die van Law, de Oost-Indische Compagnie of de Verenigde Oost-Indische Compagnie)

Maar in feite bleek het het meest effectieve systeem te zijn voor de ontwikkeling van de op fossielen gebaseerde thermo-industriële samenleving die zich ontwikkelde met de stoommachine. We gingen een periode van ononderbroken groei in gedurende 2 eeuwen, heel natuurlijk geassocieerd met kapitalisme: maar ook hier kenden andere systemen zoals het Sovjetsysteem industriële groei, maar in ieder geval zonder particulier kapitalisme. Maar om te profiteren van de enorme kracht van fossielen, moest je natuurlijk enorme machines, dammen, energiecentrales, fabrieken bouwen en daardoor op de een of andere manier kapitaal bijeenbrengen.

Dus kapitalisme werd geassocieerd met groei omdat het de "winnaar" was van de race om groei, maar kapitalisme kan bestaan ​​zonder groei, en groei kan bestaan ​​zonder kapitalisme - maar minder goed.