Kritiek op de huidige elektriciteitsmarkt, inconsistentie en toekomstperspectief voor hernieuwbare energie

[SebastiaanL]

[Remundo]

in ieder geval begint Sébastien toe te geven dat zijn opslag/verwijdering van elektriciteitsrendement rond de 50% ligt

Dat is heel optimistisch, maar niet absurd.

na GWh te hebben opgeslagen bij X00°C met ik weet niet welke koelvloeistoffen (hij had het over gesmolten zink), moet je het spul en de verliezen zien....

[SebastiaanL]

in ieder geval begint Sébastien toe te geven dat zijn opslag/verwijdering van elektriciteitsrendement rond de 50% ligt

Dat is heel optimistisch, maar niet absurd.

na GWh te hebben opgeslagen bij X00°C met ik weet niet welke koelvloeistoffen (hij had het over gesmolten zink), moet je het spul en de verliezen zien....

Ik geef maar een beetje toe, ik zal wachten op een mening van een specialist die in staat is om het maximale rendement bij 500°c 78bar (epr) te berekenen, technologisch mogelijk.
Als we de rankine-cyclus 220 bar bij 620 ° C doen, geeft de rekenmachine 44.5%, de Duitsers doen 47.5%, de weg is niet zo duidelijk.

Er zijn geen verliezen voor het transport van verdampt zink naar vloeibaar zink in de oververhitter, theoretisch zouden we zelfs kunnen turbineren van 1400°c naar 600°c (hier bespaar ik je op). Eventuele thermische verliezen uit de tank worden gerecycleerd van 285°C tot 500°C, d.w.z. de helft als het uiteindelijke rendement 50% is

[sicetaitsimple]

na GWh te hebben opgeslagen bij X00°C met ik weet niet welke koelvloeistoffen (hij had het over gesmolten zink), moet je het spul en de verliezen zien....

Zoals ik hierboven een beetje zei, kon de opslagtechnologie me niet schelen, ik ging ervan uit dat het in al mijn posten stoom kon oververhitten van 286 ° C tot 500 ° C, ongeacht de belasting van de plant.
In het echte leven is het zeker wat ingewikkelder...

[SebastiaanL]

Ik kan ook moeilijk toegeven dat we de verbetering in de verhouding van de 2 Carnot-opbrengsten niet vinden bij temperaturen van 285°c en 500°c.
We hebben vaste hulpenergiekosten, proportionele entropische verliezen, ik geef toe dat ik geen antwoord heb op dit onderwerp, ik moet een aflevering met entropie hebben gemist

[sicetaitsimple]

Ik geef maar een beetje toe, ik zal wachten op een mening van een specialist die in staat is om het maximale rendement bij 500°c 78bar (epr) te berekenen, technologisch mogelijk.

Ik schreef het je op pagina 8: "" Het is een stoomturbine die oververhit is tot 500 ° C, waarvan de cyclusefficiëntie op de natte vinger van 36 tot 37% moet liggen.
Je hebt het recht om eraan te twijfelen, maar je moet op zoek naar tegenvoorbeelden....

[Remundo]

maar toch, waarom wil je in gekookt zink bewaren?

Het is behoorlijk gevaarlijk... in termen van industriële risico's, veel succes.

zou eerder een vast-vloeibare overgang moeten zien met een metaal met de juiste temperatuur en onder atmosferische druk.

En er zal nog genoeg te doen zijn. Een enorm kokend vloeibaar zink, het straalt vrolijk uit en het verliest veel conductoconvectie...

We praten hier in GWh...

in vergelijking met turbinepomptechnieken die 80% efficiëntie opleveren, vraag ik me af.

Mensen zullen antwoorden dat we niet de terrestrische sites hebben om genoeg te doen. Naar mijn mening moeten we over dit onderwerp nadenken over rwzi's op zee/oceaan.

[SebastiaanL]

maar toch, waarom wil je in gekookt zink bewaren?

Het is behoorlijk gevaarlijk... in termen van industriële risico's, veel succes.

zou eerder een vast-vloeibare overgang moeten zien met een metaal met de juiste temperatuur en onder atmosferische druk.

En er zal nog genoeg te doen zijn. Een enorm kokend vloeibaar zink, het straalt vrolijk uit en het verliest veel conductoconvectie...

We praten hier in GWh...

in vergelijking met turbinepomptechnieken die 80% efficiëntie opleveren, vraag ik me af.

Mensen zullen antwoorden dat we niet de terrestrische sites hebben om genoeg te doen. Naar mijn mening moeten we over dit onderwerp nadenken over rwzi's op zee/oceaan.

Zink is gewoon gesmolten metaal dat verdampt bij 920°C en dat verder zal condenseren, de thermische stroom wordt geregeld door de terugvoer van condensaat. Het is lage druk.

Ik volg je graag op de STEP's op zee, ook al ken ik de kosten niet.

Ik zou toch willen afwijken van het precieze karakter van deze hulpoververhitting.
We lezen voor een Rankine-cyclus 2→3: Isobare en onomkeerbare verdamping.

Ik zou graag willen controleren of de keuze van Rankine hirn (dus met oververhitting) alleen gerechtvaardigd is voor technische aspecten van de turbine of dat het theoretisch beter is dan de klassieke Rankine.
Omdat als het theoretisch beter is, dat betekent dat we een hete bron hebben die xBar druk toelaat, maar dat we ervoor kiezen om meer entropie te hebben met een lagere druk. dat zou betekenen dat oververhitting als zodanig een positief effect heeft en dat zou betekenen dat de rankine rekenmodellen die op mijn ding worden toegepast, er geen rekening mee kunnen houden dat ik geen druk opoffer om een ​​hogere temperatuur te hebben bij gelijke warmwaterbrontemperatuur!
Kortom, controleer of Rankine 2→3: Isobare en onomkeerbare verdamping feilloos van toepassing is met extra oververhitting.

[Remundo]

Uit het geheugen is de Hirn-cyclus qua opbrengst (nuttig werk/kostbare warmte) slechter dan die van Rankine.

Maar het heeft nog andere voordelen: het droogt de stoom aan het einde van de expansie (die anders vloeibaar wordt), en in brute kracht verhoogt het de productie van de plant. Het is dus een technisch compromis.

isobare verwarmingen wijken altijd af van de Carnot-efficiëntie. Hoe langer isobare overgangen, hoe verder weg van de Carnot-cyclus (2 isotherm en 2 adiabatisch). Maar technisch gezien zijn isobare warmteoverdrachten eenvoudiger.

De enige cycli die de opbrengst van Carnot beïnvloeden, zijn de Stirling-cycli en hun varianten: ze vertrouwen op 2 isothermen, verbonden door isochoren (Stirling-cyclus) of isobaren (Ericsson-cyclus)

het is nog steeds nodig om te voorzien in de recycling van warmteoverdrachten (rol van regeneratoren).

In de praktijk hebben alle ECHTE cycli, als gevolg van verliezen en onomkeerbaarheid, een opbrengst die lager is dan de theoretische voorspellingen.

De Carnot-cyclus, theoretisch de zuiverste en meest elegante, wordt namelijk door geen enkele machine gebruikt. Zelfs de Stirling- en Ericsson-cycli worden verlaten (hoewel ze hun haalbaarheid en effectiviteit hebben aangetoond). In de stoomturbine-industrie doen we Rankine-Hirn; in de gasturbine, Brayton-Joule; in diesel- of ottomotoren.

Brute kracht heeft de voorkeur, vaak ten koste van de thermodynamische efficiëntie.

[SebastiaanL]

Ik heb een kleine rondleiding door entropie gemaakt in de fysieke zin van het molecuul, en het is inderdaad een fundamentele relatie tussen temperatuur en druk, het is geen verhaal over verkeerd geïnterpreteerde damptabellen voor mijn exotische ding!

Ik heb nog steeds moeite om te begrijpen hoe het toevoegen van thermische energie aan een dampmolecuul zijn moleculaire entropie verhoogt.
Naar mijn mening concentreren we de energie in het watermolecuul, maar het is niet de realiteit, blijft te weten waarom!

Op het eerste gezicht bij het bekijken van dit stoomkoppel:

773K 70bar 48L/kg 20.765kg/m3
558k 70bar 27L/kg 36kg/m3

De deal ziet er goed uit en geeft 18.7% energie voor een volumeboost van 77% maar voor een merkwaardige kwestie van entropie, in feite nee!
Ik heb entropie