ITER

[ptrem]

wanneer het volume van de plasmakamer 800 kubieke meter bereikt, wordt de geproduceerde energie vermenigvuldigd met tien in vergelijking met de geleverde energie; dankzij de fusie van tritium en deuterium
Het probleem is om dit volume plasma te bevatten.
Dit moet mogelijk zijn, want de 7 grote mogendheden die 30 miljard dollar gaan investeren in het lopende project, hebben de haalbaarheid ervan gemeten.
Neutronenafval gaat honderd jaar mee; daarna zullen ze onschadelijk zijn.
Een voorzitter van de CEA kondigde op TF1 aan dat de geproduceerde elektriciteit zal worden gebruikt om waterstof te maken. (na olie)
Over twintig of dertig jaar.
Kennisgeving aan toekomstige ingenieurs; de sleutelwoorden zijn: weten hoe je plasma en waterstof moet bevatten; het is nog niet gedaan.
De overige gebieden zijn praktisch bereikt.
Vriendelijk misschien tot ziens.

[jonule]

groot fiasco voor ITER, wachtend op de onvermijdelijke radioactieve explosie en niet-geopenbaarde lekken, zijn onhaalbare constructie steelt alle centen van hernieuwbare energie, en die van de Franse belastingbetaler...

en ja Christophe, zie je als je zegt dat het kernenergie is die betaalt voor windturbines, moet je weten dat wij het zijn die betalen voor kernenergie, zelfs voor fiasco's in het buitenland... 80% van het kapitaal is in handen van de Atomic Energy Commission (CEA), een openbare structuur.

Finse EPR: het is de Franse belastingbetaler die zal betalen!

Frankrijk — Greenpeace is ontzet over de koppigheid van Frankrijk om één – of zelfs twee – EPR’s te bouwen wanneer de pers snel achter elkaar onthult dat de bouwplaats in Flamanville, Frankrijk, al 9 maanden achterloopt op schema * en dat Areva een stijging van 50% noteerde in de rekening voor de bouwplaats van de andere EPR, in Finland.

"We zeggen al maanden dat het budget voor het Finse project explodeert", herinnert Yannick Rousselet van Greenpeace Frankrijk zich. Om zoveel mogelijk markten te veroveren, verlaagt Areva de prijzen en belooft het onhoudbare deadlines. Resultaat: in Finland liep de site twee jaar achter op schema en stegen de totale kosten van het project van 3 naar 4,5 miljard euro. Die van Flamanville volgt dezelfde route. We wilden van deze twee projecten een showcase maken voor Franse kernenergie? Het is gelukt: we zien hoe onbekwaam Areva is om het EPR op te bouwen !

“Olkiluoto is de kristallen bol waarin we de problemen kunnen lezen die ons in Flamanville te wachten staan”, verklaart Yannick Rousselet. Laten we de vergoedingen stoppen nu er nog tijd is! Greenpeace schat dat Frankrijk in een tijd van afnemende groei zeker wel wat beters te doen heeft dan minstens drie miljard euro op te slokken – zeker veel meer! – in een nutteloos, slecht gecontroleerd en riskant project. Greenpeace roept de regering op om het EPR-programma stop te zetten om het geld van de Fransen te investeren in de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen en energie-efficiëntie, die tegemoetkomen aan de uitdagingen van de strijd tegen klimaatverandering, energie-onafhankelijkheid en energie-efficiëntie.
»

het beton barst al:
http://www.greenpeace.org/france/news/e ... st-le-cont


de weg is recht...

[Remundo]

Hallo Ptrem...

Ik ga Jonule een plezier doen, ik ga zeggen dat ITER alles voor ons verbergt

Laten we tot slot een beetje verduidelijken... een paar verklaringen die niemand te goeder trouw kan betwisten...

ITER is noch "een sociaal project" noch een "energieproject"

ITER is vooral een experimentele reactor die bedoeld is om de meest toegankelijke thermonucleaire fusies te simuleren, maar niet de schoonste.

ITER kan niet meer energie produceren dan het verbruikt vanwege de intense afkoeling van zijn onherstelbare plasma als gevolg van het ontwerp zelf van de machine.

ITER genereert waarschijnlijk net zoveel, zo niet meer, radioactief afval dan een goede oude splijtingscentrale zonder kweek. Teruggebracht naar de geproduceerde kWh, moet het cijfer zelfs catastrofaal zijn (dit komt door de snelle neutronenaard van de gebruikte fusie)

ITER kost 15 miljard euro, met dit bedrag aan "startkapitaal" zouden we geleidelijk heel Europa van zonne-elektrische energie kunnen voorzien, alleen al met de daaruit voortvloeiende oliebesparingen. We zouden ook minder ambitieuze dingen kunnen doen, zoals het generaliseren van dehybridisatie prive auto's. Ook hier zou de olierekening gedeeld worden door 2 (wat in Frankrijk minstens 10 miljard euro/jaar oplevert)

Ik zou het in één zin samenvatten:

ITER is echter niet wat we geloven, het is volkomen gerechtvaardigd, maar niet in de gebieden waar het wordt verheerlijkt...

Iedereen zal ervan nemen wat hij wil.

[jonule]

ITER is vooral een experimentele reactor die bedoeld is om de meest toegankelijke thermonucleaire fusies te simuleren, maar niet de schoonste.

nee, maar je gaat me toch niet vertellen dat je daar nog steeds in gelooft?

het is gewoon weer een stuk speelgoed dat alle budgetten grijpt (wat over enkele jaren een schandaal zal veroorzaken) om MOX te consumeren en steeds weer plutonium te produceren, smerig nucleair afval dat langzaam maar zeker en duurzaam in het milieu wordt verspreid, wanneer het niet wordt doorverkocht aan wapens maken..

als je je geheugen wilt opfrissen over plutonium, een dodelijk element gecreëerd door de nucleaire industrie, raad ik je aan dit te lezen:
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t5658.html

[Remundo]

Bedankt voor de Jonule-link,

Even ter verduidelijking: MOX is geen thermonucleaire fusiebrandstof (dus niet voor ITER), maar een proces voor het recyclen van het plutonium geproduceerd door kernsplijtingscentrales, om zo een nieuwe brandstof te vormen voor kernsplijtingscentrales.

Kleine link voor nieuwelingen:
http://fr.wikipedia.org/wiki/MOX

[Rulian]

Ik ben het helemaal met Joule eens! Van A tot Z.

[jonule]

??
waar heb je fission remundo gelezen? het wordt niet eens genoemd in je wiki-link?

wat je moet weten is dat MOX erg moeilijk, vervuilend en duur is om te produceren, en slechts een WEINIG % van de sector betreft, die prat gaat op dit voorwendsel om over recycling te praten, het is een grapje...

en ik sta erop: MOX wordt veel gebruikt in onder andere Franse kerncentrales.

Het gebruik van MOX was alleen gepland in snelle reactoren. De huidige PWR's zijn niet ontworpen voor dit type brandstof. Dit verklaart de complexiteit van de samenstellingen en het feit dat de belasting beperkt is tot 30% van de kern. Het zou mogelijk zijn geweest om andere PWR-reactoren te ontwerpen die zijn aangepast aan dit type brandstof. Het is ook mogelijk om direct PWR's te ontwerpen die meer plutonium verbranden en minder actiniden creëren. We kunnen dan afzien van opwerking of moxing.

FNR: snelle neutronenreactoren

Pas na het mislukken van de zelfvoorziening van snelle reactoren, dwz het idee dat fokken voldoende zou zijn om zelfvoorziening van een groeiende vloot mogelijk te maken, kregen ze de stroomversnelling Pu-bevoorradingsplek toevertrouwd.
Ze zijn daarom niet ontworpen om optimaal gebruik te maken van Pu en minder kleine actiniden te produceren.
Het was niet de bedoeling om afval te verwerken en te begraven. Het was evenmin voorzien dat de RNR's een mislukking zouden worden. De PWR-sector is gekocht in de VS (Westinghouse) en we hebben het Frans gemaakt met de allerlaatste 1 MWe niet ontworpen voor MOX!!

alles over MOX, MELOX, het dictaat van nucleaire brandstof, raad ik ook aan voor beginners:
http://www.dissident-media.org/infonucl ... r_mox.html

[Remundo]

Jonule, je praat af en toe onzin...

MOX is radicaal onverenigbaar met thermonucleaire fusie.

MOX wordt over de hele wereld veel gebruikt, en met name in Frankrijk, in FISSION-energiecentrales. Het is gemaakt om te splitsen.

Het belang ervan is discutabel, zoals bij elke technologie is de situatie niet geregeld.

Het heeft nog steeds 2 voordelen: recycling van civiel of militair plutonium, en beperking van de effecten van kritikaliteit (dwz de spontane en ongecontroleerde nucleaire explosie van de brandstofblokken).

MOX is een soort doe-het-zelf kweker; heel schematisch, wat FNR's in situ zouden moeten doen, gebeurt in de opwerkingsfabrieken van Areva in verschillende complexe en kostbare stappen.

Twee interessante links die niet te veel salades vertellen...

http://www.areva-nc.fr/scripts/areva-nc ... P=433&L=FR

http://www.asn.fr/sections/rubriquespri ... stible-mox

De nucleaire industrie is echter duidelijk vervuilend en veroorzaakt grote geopolitieke problemen in verband met de proliferatie van atoomwapens; Iran is een recent en symbolisch voorbeeld...

Maar bij gebrek aan iets beters heeft Frankrijk alleen dit om zijn elektriciteit aanzienlijk te ondersteunen, onafhankelijk van gas en olie... Andere hernieuwbare sectoren zouden natuurlijk kunnen worden ontwikkeld om het te vervangen...

[jonule]

nou Remundo,
de MOX, die het resultaat is van een vervuilende transformatie van de residuen van kernreacties, is namelijk gemaakt voor een bepaalde generatie elektriciteitscentrales.

Desalniettemin weet AREVA niet hoe ze deze verdomde krachtcentrale moet bouwen die plutonium zal gebruiken, vroeger het residu van de kernreactie van andere reactoren, 200.000 keer giftiger en radioactiever dan uranium.

Maar bij gebrek aan iets beters heeft Frankrijk dit alleen om zijn elektriciteit aanzienlijk te ondersteunen, onafhankelijk van gas en olie...

je maakt een grapje, uranium wordt geïmporteerd uit het buitenland (niger) dus geen onafhankelijkheid...
voor de puinhoop van hernieuwbare NRJ's kunnen we niet meer zeuren, het is te laat! het was eerder dat we moesten mobiliseren

[Remundo]

Maar bij gebrek aan iets beters heeft Frankrijk dit alleen om zijn elektriciteit aanzienlijk te ondersteunen, onafhankelijk van gas en olie...

je maakt een grapje, uranium wordt geïmporteerd uit het buitenland (niger) dus geen onafhankelijkheid...
voor de puinhoop van hernieuwbare NRJ's kunnen we niet meer zeuren, het is te laat! het was eerder dat we moesten mobiliseren

Dit is inderdaad een goed punt. Structureel gezien is uraniumbrandstof net zo fossiel en uitputbaar als olie.

Drie grote verschillen echter:
- Frankrijk heeft meer invloed in Afrika dan in het Midden-Oosten en in Rusland (geen belediging voor onze diplomatie die denkt dat het overal invloed kan uitoefenen en beslissingen kan nemen) en de grote militaire machten zijn momenteel bezig om zich meer gas- en oliereserves toe te eigenen dan die van uraniumerts.
- de spanningen op uraniumerts blijven nog steeds zwak, de piek-uranium is voor zeker over 100 jaar
- uranium heeft veel directe afzetmogelijkheden voor militaire toepassingen.

Dit betekent dat Frankrijk de "radioactieve kaart" grondig uitspeelt. Maar wat laten we na aan toekomstige generaties? Bergen afval en bommen? Watertafels en bodems voor altijd vervuild?

Wat hartverscheurend is, is hoe je zegt dat we het anders hadden kunnen doen... Het is nooit te laat om de goede kant op te gaan, maar wat er is gedaan in termen van ontladingen van radio-elementen is onomkeerbaar...