Wat is nucleair: reacties, radioactiviteit, afval

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Avatar de l'utilisateur
GuyGadebois
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6532
Inschrijving: 24/07/19, 17:58
Plaats: 04
x 982

Re: Inzicht in kernenergie: reacties, radioactiviteit, verspilling




par GuyGadebois » 10/02/20, 19:52

Janic schreef:het is niet omdat er niet genoeg precieze "epidemiologische studies" waren dat het gevaar niet bestond.

Vredevol:
De COSCEN, het toezichtcomité voor de gevolgen van kernproeven, kwam bijeen in Parijs op 11 februari XNUMX. Wat de vergoeding van slachtoffers betreft, zijn twee nieuwe kankers die verband houden met de galwegen erkend in de lijst van door straling veroorzaakte ziekten.
https://la1ere.francetvinfo.fr/polynesi ... 78979.html

Sahara:
Historici, advocaten en verenigingen die zich inzetten voor het behoud van de herinnering kwalificeren de beslissing van de koloniale autoriteiten om een ​​atoombom te laten ontploffen in de Algerijnse Sahara nog steeds als een “misdaad tegen de menselijkheid”. 59 jaar later worstelen de slachtoffers en eisen ze schadevergoeding en gerechtigheid. Op 13 februari 1960 voerde Frankrijk zijn eerste kernproeven uit in het Hamoudia-gebied, in Reggane (150 km ten zuiden van Adrar). De operatie had de codenaam "Blue Jerboa" en de explosieve lading had het equivalent van 70.000 ton TNT, drie keer zoveel als de atoombom die boven Hiroshima was gevallen. Tussen 17 en 1960 zal Frankrijk 1967 kernproeven uitvoeren in het zuiden van ons land, waarvan 4 in Reggane. Het aantal stralingsslachtoffers wordt geschat op 30.000.
https://www.sudhorizons.dz/fr/la-destin ... reparation
1 x
'Het is beter om je intelligentie over onzin te mobiliseren dan om je onzin over intelligente dingen te mobiliseren. (J.Rouxel)
"Per definitie is de oorzaak het product van het gevolg". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 is 100 miljoen en niet 72 miljoen" (AVC)
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Inzicht in kernenergie: reacties, radioactiviteit, verspilling




par Janic » 10/02/20, 20:17

Janic schreef:
het is niet omdat er niet genoeg precieze "epidemiologische studies" waren dat het gevaar niet bestond.
niet janic maar remondo
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
realistische ecologie
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 208
Inschrijving: 21/06/19, 17:48
x 61

Re: Inzicht in kernenergie: reacties, radioactiviteit, verspilling




par realistische ecologie » 11/02/20, 08:44

sicetaitsimple schreef:Opnieuw de film in termen van spin-offs in Frankrijk en communicatie op dat moment, heel weinig interesse ...

Door uw reflectie uit te breiden, zouden we zeggen dat het nutteloos is om de film van de geschiedenis in het algemeen opnieuw te maken, kortom, dat geschiedenis nutteloos is, laten we het uit de programma's verwijderen.

Integendeel, ik denk dat de geschiedenis van valse informatie over de neerslag van Tsjernobyl het verdient om geanalyseerd te worden, om het te begrijpen en, indien mogelijk, om ervan te leren.
Het is heel interessant om te begrijpen waarom zoveel Fransen hebben geloofd, nog steeds geloven, wil geloven de Tsjernobyl cloud hoax, willen het voor waar aannemen, terwijl het wordt tegengesproken door onbetwiste documenten (telexen naar AFP, kranten...).
Het is een overtuiging, en zoals bij elke overtuiging zijn de feiten niet belangrijk, ze glippen over de schulp van gelovigen zonder ze te bereiken.
0n zou kunnen antwoorden "het maakt niet uit, laat ze maar geloven". Maar nee, in andere landen in Europa heeft dit verhaal tienduizenden vrijwillige zwangerschapsafbrekingen gekost, het is geen kwestie van "weinig belang" zoals u zegt.
Het is dramatisch.

Het is dramatisch en toch laten steeds meer mensen zich gaan geloven over veel onderwerpen. Ze zitten op deze beroemde kritische geest die school ons zou moeten leren; begrijpen, weten, interesseert hen niet, het is genoeg voor hen om te geloven en hun ogen te sluiten voor elke tegenstrijdigheid.
Dit opgeven van redelijke kritiek is tegenwoordig steeds wijdverspreider, vooral vanwege sociale netwerken, onuitputtelijke producenten van voorkeur voor bevestiging (ik crois dit, ik las dat anderen het ook geloven...zo is het vrai. Zeggen onderzoekers iets anders? Het kan me niet schelen, geloof ik, dus ik weet dat ik de waarheid heb.)
We vinden dit soort reacties op veel onderwerpen.
0 x
Avatar de l'utilisateur
realistische ecologie
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 208
Inschrijving: 21/06/19, 17:48
x 61

Re: Inzicht in kernenergie: reacties, radioactiviteit, verspilling




par realistische ecologie » 11/02/20, 08:58

GuyGadebois schreef:Geen enkele epidemiologische studie kon de impact van de radioactieve neerslag in Tsjernobyl verklaren. Kanker neemt vandaag toe...

"Geen enkele epidemiologische studie kan de impact van de radioactieve neerslag in Tsjernobyl verklaren."
Het lijkt u onmogelijk, maar toch is het wat onderzoekers weten te doen; bijvoorbeeld door ontwikkelingen in verschillende regio's met verschillende effecten te analyseren en te vergelijken. Ik heb het over onderzoekers, niet over militante sites, die niet de moeite nemen om iets bekend te maken, ze weten dat ze zich richten tot gelovigen die al overtuigd zijn, zonder kritische geest.

"Kankers nemen toe vandaag"
- Het aantal ruwe, niet-gestandaardiseerde kankers neemt toe in Frankrijk.
- Maar van 1980 tot 2012: het sterftecijfer voor kanker, gestandaardiseerde, afgenomen. (Met meer dan 1% per jaar)
- Maar van 2005 tot 2012: incidentie van kanker, gestandaardiseerde, afgenomen. (Kankers in Frankrijk in 2015 - De belangrijkste feiten en cijfers - National Cancer Institute - 2016)
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Inzicht in kernenergie: reacties, radioactiviteit, verspilling




par Janic » 11/02/20, 09:58

realistische ecologie schreef:
GuyGadebois schreef:
"Kankers nemen toe vandaag"
- Het aantal ruwe, niet-gestandaardiseerde kankers neemt toe in Frankrijk.
- Maar van 1980 tot 2012: het sterftecijfer voor kanker, gestandaardiseerde, afgenomen. (Met meer dan 1% per jaar)
- Maar van 2005 tot 2012: incidentie van kanker, gestandaardiseerde, afgenomen. (Kankers in Frankrijk in 2015 - De belangrijkste feiten en cijfers - National Cancer Institute - 2016)

samenvatting een beetje licht! Deze site, overigens zeer interessant, heeft tot doel de maatregelen te onderstrepen die door de gezondheidsautoriteiten zijn genomen om, indien mogelijk, de effecten van kanker op de bevolking te verminderen, en dit is op zichzelf niet te verwaarlozen. Maar, omdat er altijd een maar is, zijn er aan de ene kant goede bedoelingen en aan de andere kant de realiteit, goed beschreven op pagina 21: de essentiële oorzaken van deze kankers! En het zijn niet de behandelingen die het gevolg zijn van deze oorzaken die met beide handen moeten worden aangegrepen, maar juist deze oorzaken. Maar zeggen en doen zijn twee verschillende dingen, zoals anti-tabakscampagnes (nu zwakke economische sector) en de belachelijke prikkels om niet te drinken voor bijvoorbeeld alcohol omdat het een enorme economische sector is. om het aan te pakken)
Helemaal geen rokers of drinkers meer en dat zijn minstens 65.000 minder sterfgevallen van de 157.000 per jaar, evenals de geschatte incidentie van deze vormen van kanker op 25% (volgens dezelfde studie op pagina 21). Bovendien is de limiet van 5 jaar voor recidieven (waardoor de incidentie wordt verminderd) niet ernstig, maar moet gedurende het hele leven worden gemeten met permanente monitoring. Ze liegen dus niet met exacte cijfers, maar met gedeeltelijke cijfers, wat valsspelen is zoals gewoonlijk en overal gebeurt, niet alleen daar.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
GuyGadebois
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6532
Inschrijving: 24/07/19, 17:58
Plaats: 04
x 982

Re: Inzicht in kernenergie: reacties, radioactiviteit, verspilling




par GuyGadebois » 11/02/20, 12:53

realistische ecologie schreef:"Kankers nemen toe vandaag"
- Het aantal ruwe, niet-gestandaardiseerde kankers neemt toe in Frankrijk.
- Maar van 1980 tot 2012: het gestandaardiseerde sterftecijfer voor kanker is gedaald. (Meer dan 1% per jaar)

Niets om te geven over "gestandaardiseerde" kankers die dalen in Frankrijk, een ultrageprivilegieerd land dankzij zijn gezondheidssysteem. De realiteit (dwz op ONZE planeet) is dat kankers exploderen. Dus doe je bril van me af en verbreed je zicht.

Wereldwijd neemt kanker toe. Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie is het de op een na belangrijkste doodsoorzaak en veroorzaakte het in 8,8 2015 miljoen doden. Bijna een op de zes sterfgevallen wereldwijd is te wijten aan deze ziekte. Ongeveer 6% van deze sterfgevallen vindt plaats in lage- en middeninkomenslanden, benadrukt de WHO, die verzekert dat in het huidige tempo het aantal gevallen in de komende twee decennia met 70% zou kunnen toenemen, met ontwikkelingslanden als belangrijkste bronnen van nieuwe gevallen, als er geen preventieve maatregelen worden genomen om het verloop ervan te vertragen.
https://www.infirmiers.com/actualites/a ... tager.html

Ook het gestandaardiseerde werkloosheidspercentage is gedaald, maar het bruto werkloosheidspercentage is fors gestegen... : Roll:
0 x
'Het is beter om je intelligentie over onzin te mobiliseren dan om je onzin over intelligente dingen te mobiliseren. (J.Rouxel)
"Per definitie is de oorzaak het product van het gevolg". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 is 100 miljoen en niet 72 miljoen" (AVC)
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963

Re: Inzicht in kernenergie: reacties, radioactiviteit, verspilling




par Ahmed » 11/02/20, 13:17

Hetzelfde geldt voor "gestandaardiseerde" armoede, die is sterk gedaald sinds de minima naar beneden werden bijgesteld...
1 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: Inzicht in kernenergie: reacties, radioactiviteit, verspilling




par izentrop » 11/02/20, 14:10

GuyGadebois schreef:Don't give a fuck .... De realiteit (dwz op ONZE planeet) is dat kankers exploderen
dit wordt een mokerargument genoemd. : Mrgreen:
0 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadebois
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6532
Inschrijving: 24/07/19, 17:58
Plaats: 04
x 982

Re: Inzicht in kernenergie: reacties, radioactiviteit, verspilling




par GuyGadebois » 11/02/20, 14:12

izentrop schreef:
GuyGadebois schreef:Don't give a fuck .... De realiteit (dwz op ONZE planeet) is dat kankers exploderen
dit wordt een mokerargument genoemd. : Mrgreen:

Het is vooral feitelijk...
0 x
'Het is beter om je intelligentie over onzin te mobiliseren dan om je onzin over intelligente dingen te mobiliseren. (J.Rouxel)
"Per definitie is de oorzaak het product van het gevolg". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 is 100 miljoen en niet 72 miljoen" (AVC)
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Inzicht in kernenergie: reacties, radioactiviteit, verspilling




par Janic » 11/02/20, 14:32

Ongeveer een derde van de sterfgevallen door kanker is te wijten aan de 5 belangrijkste gedrags- en voedingsrisicofactoren: "hoge body mass index, lage consumptie van fruit en groenten, gebrek aan lichaamsbeweging, roken en alcoholgebruik".
dit is al heel, heel lang bekend in "parallelle" kringen en het is maar "weinig" sinds dat het essentieel wordt geacht om deze pathologie of liever dit gevolg meer dan een pathologie te verminderen, waar alle mislukkingen om een pseudo-vaccin dat het mogelijk zou maken om te blijven leven zonder rekening te hoeven houden met deze hygiënische aanbevelingen.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 248-gasten