Pollux schreef:hello,
Ik ben het niet helemaal met je eens, Rulian, dat zonne-energie in het huidige mondiale verbruik zou kunnen voorzien als 5% van de planeet zou worden gebruikt voor zonne-energie. de beste manier om dit te bereiken zou zijn om de helft van de Sahara te bedekken met thermische panelen en de energie te transporteren en op te slaan. het is natuurlijk een utopie om zowel geopolitieke redenen als energieopslag en -transport, maar het blijft theoretisch haalbaar.
In theorie kan het misschien wel, maar in de praktijk is het onhaalbaar. De materialen die nodig zijn voor de infrastructuur vertegenwoordigen een enorme hoeveelheid die bijna onmogelijk te vinden is. Massaal warmtetransport over lange afstanden is een mooie utopie. Ik heb het niet eens over opslag. EN denkt u dat het bedekken van 5% van de planeet met panelen milieuonschadelijk zal zijn? Ik betwijfel. Fotovoltaïsche zonne-energie is extreem duur, maakt gebruik van materialen die niet overal verkrijgbaar zijn en heeft een zeer twijfelachtige algemene energie- en milieubalans.
We zijn het er dus over eens dat in ‘theorie’ alles mogelijk is, maar in de praktijk moet je niet dromen. Gezien de energiesituatie in de wereld moeten we stoppen met speculeren ‘in theorie’. Een beetje pragmatisme alstublieft.
Pollux schreef:Hernieuwbare energieën kunnen, als ze op mondiaal niveau worden beheerd, de energie leveren die we nodig hebben, vooral als we inspelen op de complementariteit van zonne-energie, biomassa, windenergie en getijdenenergie.
als de mens kalmeert en beseft dat energiereductie een noodzaak is, kan deze utopie werkelijkheid worden. de vraag is of we nog voldoende tijd hebben om de gevolgen van de grote ramp die ons te wachten staat voldoende te verzachten.
Maar we zijn het er volledig mee eens dat hernieuwbare energiebronnen kunnen volstaan voor onze BEHOEFTEN, maar zeker niet voor onze consumptie zoals we die vandaag de dag beoefenen. De nuances zijn erg belangrijk. Energiereductie is het sleutelwoord, maar het is een idee dat mensen niet willen toegeven dat het hun manier van leven in twijfel trekt. Geloof in mijn ervaring als een "apocalyps-schreeuwer", er zijn er maar weinig die ermee instemmen hun ogen te openen, de meesten blijven liever blind, de waarheid is te beangstigend, ook al is deze voor de hand liggend.
Pollux schreef:PS: sorry voor het off-topic... we zullen zowel kernenergie als olie moeten verlaten zonder in steenkool te vervallen, en EDF zal ons niet helpen.
Dit is het grootste risico waarmee wij worden geconfronteerd. Ik ben het met u eens: het zou dramatisch zijn.
Ik denk dat we het in feite meestal eens zijn, maar ik ben gewoon blij om er wat botter over te praten. Het is een gewoonte die ik heb aangenomen om degenen met wie ik praat een beetje te shockeren en die mij altijd antwoorden: "We zullen een oplossing vinden" (dat wil zeggen een gadget dat ons zal vrijstellen van het verminderen van onze consumptie).