Hittegolf: afname van nucleaire productie

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Targol
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1897
Inschrijving: 04/05/06, 16:49
Plaats: Bordeaux streek
x 2




par Targol » 01/08/06, 15:10

freddau schreef:Waarom moet EDF, een belangrijke exporteur van elektriciteit naar Europese landen (95 TWh in 2005), elektriciteit importeren tijdens hittegolven?


Om JM Chevalier's boek "The Battles of Energy" (op een zeer ruwe manier) samen te vatten, moeten we de volgende verklaringen overwegen:
:pijl: EDF heeft inderdaad een overschot. Het verkoopt zijn overtollige elektriciteit op termijnmarkten (met een looptijd van één jaar) en moet zijn exportklanten het hele jaar door tegen een onderhandelde prijs bevoorraden.

:pijl: Tijdens consumptiepieken kan EDF zijn overtollige productiecapaciteit niet gebruiken, omdat het zijn contracten op de termijnmarkten moet nakomen. Ze wordt dan gedwongen de ontbrekende elektriciteit te kopen op de Europese elektriciteitsbeurs, waar de prijzen fluctueren volgens de wet van vraag en aanbod en waar ze van de ene week (of zelfs de ene dag) op de andere koopt.


Dit is de reden waarom EDF ons uitstelt met de bouw van de EPR: het is niet vanwege een gebrek aan productiecapaciteit, maar vanwege een gebrek aan vooruitziendheid met betrekking tot de vraag. In feite naderen we het fenomeen van overboeking in vliegtuigen. :onheil:
0 x
"Iedereen die gelooft dat exponentiële groei oneindig kan doorgaan in een eindige wereld, is een dwaas of een econoom." KEBoulding
Rulian
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 686
Inschrijving: 02/02/04, 19:46
Plaats: Caen




par Rulian » 01/08/06, 15:16

Houthakker schreef:Rulian, wat stel jij voor voor toekomstige energie?

Ik stel er geen voor om de eenvoudige reden dat de heilige energie van de toekomst een hersenschim is. Geen enkele energie, en geen enkele energiemix, kan olie en koolwaterstoffen aan het begin van de neergang compenseren. Voor alle beschouwde hulpbronnen is ofwel de mogelijke productiecapaciteit zeer ontoereikend, ofwel is de duur van de hulpbron zeer beperkt (zie nucleair). In feite is de energie van de toekomst de energie die we niet zullen verbruiken.

Ik kan je alleen maar uitnodigen om Jancovici's boek, "De volle tank alstublieft", te lezen. Het legt heel goed en met ondersteunende cijfers uit dat de magische oplossing niet bestaat en niet zal bestaan. Je moet het toegeven, want zo is het. Het feit dat we hopen dat de noodenergie uit een hoed komt, betekent niet dat deze ook zal verschijnen. Het is alsof je in Sinterklaas gelooft. Moraliteit, de enige optie is energiedaling.
0 x
Avatar de l'utilisateur
houthakker
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 4731
Inschrijving: 07/11/05, 10:45
Plaats: Mountain ... (Trièves)
x 2




par houthakker » 01/08/06, 16:59

Rulian schreef:
Houthakker schreef:Rulian, wat stel jij voor voor toekomstige energie?

Ik stel er geen voor om de eenvoudige reden dat de heilige energie van de toekomst een hersenschim is.
[...]
de enige optie is energiedaling.
Ik ben het helemaal niet eens met het begin (je begrijpt het punt niet...), ik ben het eens met het einde, het is niet onverenigbaar.
0 x
freddau
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 641
Inschrijving: 19/09/05, 20:08
x 1




par freddau » 01/08/06, 17:27

Targol schreef:
freddau schreef:Waarom moet EDF, een belangrijke exporteur van elektriciteit naar Europese landen (95 TWh in 2005), elektriciteit importeren tijdens hittegolven?


Om JM Chevalier's boek "The Battles of Energy" (op een zeer ruwe manier) samen te vatten, moeten we de volgende verklaringen overwegen:
:pijl: EDF heeft inderdaad een overschot. Het verkoopt zijn overtollige elektriciteit op termijnmarkten (met een looptijd van één jaar) en moet zijn exportklanten het hele jaar door tegen een onderhandelde prijs bevoorraden.

:pijl: Tijdens consumptiepieken kan EDF zijn overtollige productiecapaciteit niet gebruiken, omdat het zijn contracten op de termijnmarkten moet nakomen. Ze wordt dan gedwongen de ontbrekende elektriciteit te kopen op de Europese elektriciteitsbeurs, waar de prijzen fluctueren volgens de wet van vraag en aanbod en waar ze van de ene week (of zelfs de ene dag) op de andere koopt.


Dit is de reden waarom EDF ons uitstelt met de bouw van de EPR: het is niet vanwege een gebrek aan productiecapaciteit, maar vanwege een gebrek aan vooruitziendheid met betrekking tot de vraag. In feite naderen we het fenomeen van overboeking in vliegtuigen. :onheil:


Dus wat ik goed begrijp is dat de zoektocht naar Porfit door EDF onderhevig is aan marktregels, wat tot deze situatie leidt: verlaging van de kosten = weinig investeringen, sluiting van sites die te duur zijn en stijging van de prijzen door het product zeldzamer te maken.
Sterker nog, ik zou Brussel de schuld geven, ook al zou een artikel mij tegenspreken en ons vragen verder te gaan op de aanbevolen weg.

Bij Edf ontbreken bij het lezen van dit alles ‘mooie’ kolen- en gascentrales die het mogelijk maken om op pieken te reageren dankzij hun snelle opstart. (Ik heb de milieuvriendelijke aspecten van deze oplossingen terzijde gelegd).
Ik vind het volkomen krankzinnig dat we dan de schuld kunnen geven aan het feit dat EDF niet genoeg CO2-centrales heeft.
0 x
Rulian
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 686
Inschrijving: 02/02/04, 19:46
Plaats: Caen




par Rulian » 01/08/06, 20:00

Houthakker schreef:Ik ben het helemaal niet eens met het begin (je mist het punt...),

Nee, ik trap niet in. Je vraagt ​​me iets onmogelijks. Wat heeft het voor zin om te weten welke schoorsteen de Kerstman als eerste naar beneden zal laten komen... aangezien hij niet bestaat. Als je dat echt wilt, denk ik dat hernieuwbare energiebronnen een mooie toekomst voor zich hebben, maar laten we ons geen zorgen maken: dat zal zeer onvoldoende zijn gezien onze huidige consumptie.
0 x
Avatar de l'utilisateur
pollux
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 164
Inschrijving: 07/05/06, 23:08
Plaats: Parijs
x 1




par pollux » 02/08/06, 12:53

hello,

Ik ben het niet helemaal met je eens, Rulian, dat zonne-energie in het huidige mondiale verbruik zou kunnen voorzien als 5% van de planeet zou worden gebruikt voor zonne-energie. de beste manier om dit te bereiken zou zijn om de helft van de Sahara te bedekken met thermische panelen en de energie te transporteren en op te slaan. het is natuurlijk een utopie om zowel geopolitieke redenen als energieopslag en -transport, maar het blijft theoretisch haalbaar.

Hernieuwbare energieën kunnen, als ze op mondiaal niveau worden beheerd, de energie leveren die we nodig hebben, vooral als we inspelen op de complementariteit van zonne-energie, biomassa, windenergie en getijdenenergie.

als de mens kalmeert en beseft dat energiereductie een noodzaak is, kan deze utopie werkelijkheid worden. de vraag is of we nog voldoende tijd hebben om de gevolgen van de grote ramp die ons te wachten staat voldoende te verzachten.


Pollux.

PS: sorry voor het off-topic... we zullen zowel kernenergie als olie moeten verlaten zonder in steenkool te vervallen, en EDF zal ons niet helpen.
0 x
kritiek is nodig, maar de uitvinding is van vitaal belang, omdat in een uitvinding is er kritiek op het verdrag ...
Targol
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1897
Inschrijving: 04/05/06, 16:49
Plaats: Bordeaux streek
x 2




par Targol » 02/08/06, 13:38

Ik ben het helemaal met je eens Pollux.

Ik zou hieraan willen toevoegen dat als het energiebeheer inderdaad op mondiaal (wereldwijd) niveau moet worden uitgevoerd, de productie ervan moet neigen naar het lokale (kleine individuele eenheden of het bevoorraden van een stad, een dorp) om de redenen die u aanhaalt: opslag en transport. moeilijkheden.
0 x
"Iedereen die gelooft dat exponentiële groei oneindig kan doorgaan in een eindige wereld, is een dwaas of een econoom." KEBoulding
Rulian
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 686
Inschrijving: 02/02/04, 19:46
Plaats: Caen




par Rulian » 02/08/06, 15:27

Pollux schreef:hello,

Ik ben het niet helemaal met je eens, Rulian, dat zonne-energie in het huidige mondiale verbruik zou kunnen voorzien als 5% van de planeet zou worden gebruikt voor zonne-energie. de beste manier om dit te bereiken zou zijn om de helft van de Sahara te bedekken met thermische panelen en de energie te transporteren en op te slaan. het is natuurlijk een utopie om zowel geopolitieke redenen als energieopslag en -transport, maar het blijft theoretisch haalbaar.


In theorie kan het misschien wel, maar in de praktijk is het onhaalbaar. De materialen die nodig zijn voor de infrastructuur vertegenwoordigen een enorme hoeveelheid die bijna onmogelijk te vinden is. Massaal warmtetransport over lange afstanden is een mooie utopie. Ik heb het niet eens over opslag. EN denkt u dat het bedekken van 5% van de planeet met panelen milieuonschadelijk zal zijn? Ik betwijfel. Fotovoltaïsche zonne-energie is extreem duur, maakt gebruik van materialen die niet overal verkrijgbaar zijn en heeft een zeer twijfelachtige algemene energie- en milieubalans.

We zijn het er dus over eens dat in ‘theorie’ alles mogelijk is, maar in de praktijk moet je niet dromen. Gezien de energiesituatie in de wereld moeten we stoppen met speculeren ‘in theorie’. Een beetje pragmatisme alstublieft.

Pollux schreef:Hernieuwbare energieën kunnen, als ze op mondiaal niveau worden beheerd, de energie leveren die we nodig hebben, vooral als we inspelen op de complementariteit van zonne-energie, biomassa, windenergie en getijdenenergie.

als de mens kalmeert en beseft dat energiereductie een noodzaak is, kan deze utopie werkelijkheid worden. de vraag is of we nog voldoende tijd hebben om de gevolgen van de grote ramp die ons te wachten staat voldoende te verzachten.

Maar we zijn het er volledig mee eens dat hernieuwbare energiebronnen kunnen volstaan ​​voor onze BEHOEFTEN, maar zeker niet voor onze consumptie zoals we die vandaag de dag beoefenen. De nuances zijn erg belangrijk. Energiereductie is het sleutelwoord, maar het is een idee dat mensen niet willen toegeven dat het hun manier van leven in twijfel trekt. Geloof in mijn ervaring als een "apocalyps-schreeuwer", er zijn er maar weinig die ermee instemmen hun ogen te openen, de meesten blijven liever blind, de waarheid is te beangstigend, ook al is deze voor de hand liggend.

Pollux schreef:PS: sorry voor het off-topic... we zullen zowel kernenergie als olie moeten verlaten zonder in steenkool te vervallen, en EDF zal ons niet helpen.

Dit is het grootste risico waarmee wij worden geconfronteerd. Ik ben het met u eens: het zou dramatisch zijn.

Ik denk dat we het in feite meestal eens zijn, maar ik ben gewoon blij om er wat botter over te praten. Het is een gewoonte die ik heb aangenomen om degenen met wie ik praat een beetje te shockeren en die mij altijd antwoorden: "We zullen een oplossing vinden" (dat wil zeggen een gadget dat ons zal vrijstellen van het verminderen van onze consumptie).
0 x
Targol
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1897
Inschrijving: 04/05/06, 16:49
Plaats: Bordeaux streek
x 2




par Targol » 02/08/06, 15:37

Rulian schreef:Ik denk dat we het in feite meestal eens zijn, maar ik ben gewoon blij om er wat botter over te praten. Het is een gewoonte die ik heb aangenomen om degenen met wie ik praat een beetje te shockeren en die mij altijd antwoorden: "We zullen een oplossing vinden" (dat wil zeggen een gadget dat ons zal vrijstellen van het verminderen van onze consumptie).


En ja, dit is de aard van de technologische samenleving zoals Ellul die aan ons beschrijft: wanneer een technologisch proces of een machine een probleem vormt, bedenken we, in plaats van het zonder te doen, een andere machine of een ander proces om het te corrigeren. En als de oplossing andere problemen met zich meebrengt, zullen we iets bedenken om deze te corrigeren... enzovoort.
Op geen enkel moment heeft het kritische oog iets te zeggen. Het is technisch, dus het is vooruitgang, dus het is goed!!!

[Badger-modus]
Hoe dan ook, Rulian, als we naar mensen zoals jij zouden luisteren, zouden we allemaal teruggaan naar het grottijdperk!!!
[/“Badger”-modus]
: Lol: : Lol: : Lol:
0 x
"Iedereen die gelooft dat exponentiële groei oneindig kan doorgaan in een eindige wereld, is een dwaas of een econoom." KEBoulding
Rulian
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 686
Inschrijving: 02/02/04, 19:46
Plaats: Caen




par Rulian » 02/08/06, 15:41

Oulalaaaaa... als je wist hoe vaak ik dat al heb gehoord... Zelfs een man van het IFP, die het volledig eens was met de op handen zijnde piekolie, reageerde uiteindelijk zo... en toch wist hij al alles van het probleem. .. verbazingwekkend! : Cry:
0 x

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 244-gasten