Kernenergie en klimaatverandering: stop met vooropgezette ideeën!
Klimaat: wat zeggen wetenschappers?
Volgens de internationale wetenschappelijke gemeenschap moet de stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde onder de +2°C worden gehouden om de meest catastrofale gevolgen van de klimaatverandering te voorkomen. Om dit doel te bereiken moet de mondiale uitstoot van broeikasgassen tegen 80 met minstens 2050% verminderd zijn, vergeleken met 1990. Wat betreft de geïndustrialiseerde landen, de belangrijkste uitstoters van broeikasgassen, zij moeten hun uitstoot vanaf 40 al met 2020% hebben verminderd! [1]
Een ‘irrelevante’ en ineffectieve technologie
75% van de mondiale uitstoot van broeikasgassen is afkomstig van sectoren die geen verband houden met de elektriciteitsproductie, of waarvoor het gebruik van elektriciteit bijzonder inefficiënt is: landbouw, bosbouw, industriële processen, transport, verwarming, enz. [2]. Kernenergie is dus niet relevant!
Het vermogen om de resterende 25% van de uitstoot te verminderen is buitengewoon slecht. Verre van anti-nucleair te zijn, moedigt het Internationaal Energieagentschap, tegen elke redenering, de aanhoudende groei van het energieverbruik aan. Het berekent echter dat de bijdrage van kernenergie aan de vermindering van de CO2-uitstoot amper 6% zou bedragen bij een kostprijs van minstens 1 miljard euro... vergeleken met 000% voor energiebesparingen en 54% voor hernieuwbare energieën, op een veel lagere kosten! [21]
Aangezien het ongeveer tien jaar duurt om één enkele reactor te bouwen, zou deze schamele, hypothetische reductie pas na 10 beginnen, en dat is dus veel te laat.
Ja, kernenergie stoot broeikasgassen uit!
De nucleaire industrie stoot aanzienlijke hoeveelheden broeikasgassen uit, die verband houden met de levenscyclus van reactoren (bouw, ontmanteling, enz.) en hun brandstof (winning, transport, opwerking, enz.). Maar bovenal laat kernenergie, in tegenstelling tot andere technologieën, niet toe dat de warmte die vrijkomt bij de productie van elektriciteit wordt teruggewonnen. Er moet dus extra energie worden geproduceerd voor onze warmtebehoefte. Door elektriciteit en warmte te produceren via warmtekrachtkoppeling kunnen we zeven keer minder broeikasgassen uitstoten dan een kernenergiesysteem! [7]
Kernenergie: duur... en contraproductief!
Voor één geïnvesteerde euro zijn energie-efficiëntie en bepaalde hernieuwbare energieën tot elf keer efficiënter dan kernenergie in het terugdringen van broeikasgassen! [11] Maar nucleaire technologie is een echte financiële put. Als gevolg hiervan belemmert het de snelle en massale ontwikkeling van echte oplossingen tegen de klimaatverandering.
Kernenergie vergt aanzienlijke investeringen in de infrastructuur en monopoliseert enorme overheidssubsidies, waaronder twee derde van de Europese energieonderzoeksbudgetten. [2] Sinds 3 hebben de OESO-landen officieel 6% van hun energieonderzoeksbudgetten besteed aan kernenergie, oftewel 1974 miljard dollar. [55] De toekomstige kosten van de ontmanteling van kerninstallaties en het beheer van radioactief afval zullen honderden miljarden euro's bedragen.
Elektriciteitscentrales kwetsbaar voor klimaatverandering
Hoe warmer het is, hoe minder operationeel de kernreactoren zijn: 1/4 van de Franse kernvloot moest in 2003 worden stilgelegd vanwege de hittegolf in de zomer! Bovendien verbruikt kernenergie 25 keer meer water per geproduceerde kWh dan wind- en zonne-energie. [000] Extreme klimaatgebeurtenissen (stormen, overstromingen, enz.), die steeds vaker voorkomen, verhogen het risico op ongevallen. Zo kwam de Franse kerncentrale in Blayais, die grenst aan Bordeaux, in 8 door overstromingen bijna op de rand van een ramp en werd de stad bijna geëvacueerd. [1999] Overstroomd door de tsunami van 9 december 26 werd de Indiase energiecentrale van Kalpakkam met spoed gesloten. Naar verluidt werden 2004 gezinnen de volgende dag uit voorzorg geëvacueerd. Zorgwekkende niveaus van radioactiviteit werden twee maanden later gemeten in een gebied van 15 km in de omtrek. [000]
Een vervuilende en gevaarlijke industrie
Bij normaal bedrijf vervuilt de nucleaire sector water en bodem, vooral tijdens de uraniumwinning. Er komt voortdurend radioactiviteit vrij in het milieu. Uit een Duitse wetenschappelijke studie bleek dat het aantal leukemie bij kinderen met 117% toenam tot een afstand van 5 km van bepaalde energiecentrales. [11] De zeer officiële Internationale Commissie voor Radiologische Bescherming stelt zelf dat “elke stralingsdosis een kankerverwekkend en genetisch risico met zich meebrengt”. [12] Een groot ongeval, dat altijd mogelijk is, zou enorme gebieden duizenden jaren lang besmetten, en er bestaat geen oplossing voor het beheer van kernafval. Ten slotte bevordert de vermenigvuldiging van het aantal kernreactoren de proliferatie van atoomwapens.
Creëer meer banen met andere energieën
In minder dan tien jaar heeft Duitsland bijna 10 banen in de duurzame energiesector gecreëerd [300]. Deze nog steeds opkomende sector had in 000 wereldwijd al minstens 13 miljoen mensen in dienst. De geïndustrialiseerde landen zijn niet de enigen die hiervan profiteren, en sommige ontwikkelen zonne-energieprogramma's die tot de meest dynamische ter wereld behoren. Zo werden er in Bangladesh in een paar jaar tijd 2,3 fotovoltaïsche daken geïnstalleerd, en deze sector zou in 2008 100 banen in het land kunnen creëren. [000] Bij gelijke investeringen creëren energiebesparingen en hernieuwbare energiebronnen 100 keer meer banen dan kernenergie! [000]
Er bestaan echte oplossingen, laten we ze gebruiken!
Er moeten veel relevante maatregelen worden geïmplementeerd op het vlak van het energiebeleid (energie-efficiëntie, energiebesparing, ontwikkeling van hernieuwbare energieën, enz.), maar ook in andere sectoren: strijd tegen ontbossing, transitie naar duurzame landbouw, verplaatsing van economische activiteiten,… Zonder te vergeten de vermindering van de uitstoot van methaangas, een gas dat 49 keer meer opwarmt dan CO2. Het herstel ervan op Franse stortplaatsen zou veel meer broeikasgassen vermijden dan de bouw van drie EPR-reactoren! [3]
Talrijke studies [17] hebben aangetoond dat de reeds beschikbare energiealternatieven het mogelijk zouden maken om zowel de klimaatverandering effectief te bestrijden als om volledig af te zien van kernenergie... die momenteel slechts 2,4% van de elektriciteit vertegenwoordigt die in de wereld wordt verbruikt! [18]