Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par moinsdewatt » 15/04/19, 16:12

Shinzo Abe is gisteren naar de fabriek gegaan.

Beeld
Japanse premier Shinzo Abe bezoekt kerncentrale van Fukushima, 14 april 2019
© JIJI PRESS / AFP / JIJI PRESS


https://www.geo.fr/environnement/fukush ... ate-195273

Geen beschermende kleding ??

In een Japanse media de Asahi Shimbun:

Premier Shinzo Abe op zondag een bezoek aan de Fukushima kerncentrale No. 1, qui zonk in meltdowns na de tsunami was acht jaar geleden, in een poging om de opwekking en de veiligheid te benadrukken als de natie bereid zijn om de Olympische Spelen van 2020.

Het bezoek van Abe Who Ging naar de afgelopen vijf jaar geleden plant, werd gezien als damage control after-Yoshitaka Sakurada, een regerende minister partij het toezicht op de Olympische Spelen, ontslag voor een opmerking Verschijnen de wederopbouw kleineren in het noordoosten van Japan.

"Ons basisbeleid is dat elke minister een minister van wederopbouw is", zei Abe tijdens zijn bezoek. "We bevestigden onze toewijding om te werken aan de heropleving van Fukushima en het noordoosten van Japan."

Abe droeg een pak terwijl hij rond de plant werd getoond - een contrast met het speciale hoofd-tot-teen pak en masker dat bezoekers vijf jaar geleden moesten dragen, als gevolg van de vooruitgang bij de opruiming.

Hij bezocht ook een voetbalfaciliteit genaamd J-Village, die bezig was met de fabriek voor ongelukken.

Een gigantische tsunami in maart 2011 veroorzaakte meltdowns bij drie reactoren van de fabriek, de ergste nucleaire ramp sinds Tsjernobyl. Zoveel als 160,000 het gebied heeft geëvacueerd, maar sommigen zijn teruggekeerd.

Eerder op zondag bezocht Abe Okuma, een van de twee steden waar de fabriek is gevestigd, waar eerder deze maand een evacuatiebevel gedeeltelijk werd opgeheven.

De overheid heeft saneringsinspanningen uitgevoerd om de stralingsniveaus in de regio te verlagen. De fabriek, die wordt geëxploiteerd door Tokyo Electric Power Co., wordt buiten bedrijf gesteld. Het hulpprogramma zegt dat 30 40 jaren nodig heeft.


http://www.asahi.com/sp/ajw/articles/AJ ... 50014.html

Beeld
https://www.japanbullet.com/news/abe-vi ... ichi-plant
0 x
Bardal
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 509
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Plaats: En 56 45
x 198

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par Bardal » 15/04/19, 19:34

chafoin zijn schreef:
bardal schreef:Kortom, uw "visie" van de situatie in Fukushima is slechts een gefictionaliseerde visie, opzettelijk gedramatiseerd, meestal onjuist, met als enig doel de angsten bij kinderen te kwellen en opnieuw te activeren; alles is niet verkeerd, maar alles is vervormd zoals in een kinderverhaal (wolven bestaan ​​wel, maar ze hebben weinig te maken met de grote boze wolf), of een archaïsche mythe (Troy a bestond, maar het echte verhaal is niet dat verteld door Homer). We zijn niet langer in het rijk van de rationele ...
Er zijn ongetwijfeld kinderverhalen die eng zijn en er zijn mensen die dromen, de verhalen van prinsessen, waar magische toverstokken de duisternis van de wereld verfraaien of uitwissen, waarbij de doden zelfs verdwijnen ...

Je kunt me terugbrengen naar de voorwaarden, maar het beeld is daar: de voorraden vervuilde grond, de bewoners die niet naar huis willen, het onopgeloste probleem van de waterzuivering van de fabriek, de vervuiling veroorzaakt door ecosystemen (vooral marine) zijn reëel en u beantwoordt de vraag niet: zou u terugkomen?

De informatie over de effecten van radioactiviteit op de kans op het ontwikkelen van kanker is misschien "totaal verkeerd" en toch is het Jean-René Jourdain, apotheker en radiobioloog bij IRSN die erover spreekt in de video van Le Monde. Dus tenzij je een expert bent in nucleair en radiologisch risico-onderzoek en expertise, zoals hij, om met hem uit te leggen over verlaten theorieën, denk ik dat we dat tenminste kunnen vraag naar dit idee waarvan je denkt dat ik zou proberen iemand te manipuleren ...

De kostenraming door de autoriteiten was verdubbeld tussen 2013 en 2016. In 2017 werden ze volgens wikipedia gewaardeerd op 193 miljard euro. En in het artikel France24:
Maar in 2015, Akira Ono,het hoofd van de kerncentrale van Fukushima, van zijn kant vertelde de Times dat deze operaties 200 jaren in beslag konden nemen. Het Japan Center of Economic Research overweegt ook dat de decontaminatiewet zou kunnen oplopen van 400 tot 570 miljard, volgens de Washington Post.
Je ziet dat ik de lijn niet vrijwillig had gedwongen, mezelf redelijk tevreden stellend met de trend van lage voorspellingen.


Nou, OK, ik heb waarschijnlijk de grens gedwongen door je intenties te lenen die je niet hebt; het is vooral de algemene toon van anti-nucleaire artikelen die ik wilde veroordelen ...

echter,

Er zijn nog steeds geen doden door radioactiviteit in Fukushima (voor een grote ramp!) ...

De 200-miljarden zijn een schatting, geen verklaring ...

De mening van JR Jourdain is een persoonlijke mening die niet wordt gedeeld door de experts van WHO en UNSCAER; Tegenwoordig is er een zeer brede consensus onder experts om deze theorie van "lineair zonder drempel" te verwerpen, ten gunste van een drempel van rond 100 mSv / jaar, dwz ongeveer 50 keer meer dan de officiële veiligheidsdrempels (2mSv / jaar), op een zeer conservatieve manier vastgelegd in een tijd waarin kennis over dit onderwerp bijna niet bestond. In het geëvacueerde gebied van Fukushima zijn we ver verwijderd van deze drempel van 100 mSv, en zelfs eerder onder de drempel van 2 mSv ...

U vraagt ​​mij of ik terug wil komen. Ik kan die vraag natuurlijk niet beantwoorden, niet in de echte situatie. Door tegens, ik woon op 15 km in vogelvlucht van een kerncentrale, in de wind bovendien, en op geen enkel moment dit mij verhinderde om te slapen. Beter, en je zult lachen, deze plant heeft het geweten, er zijn dertig jaar, een ernstig ongeluk, met een gedeeltelijke smelting van het hart en emissie van afwijzingen, wat leidde tot de sluiting van het betreffende segment en de ontmantelingsbeslissing. Hoewel ik me bewust ben van het ongeluk (ik heb een paar vrienden die daar op verantwoordelijke posities werken), heb ik er nooit aan gedacht om op enig moment te evacueren; en ik ben blij dat de autoriteiten geen evacuatiebeslissing hebben genomen, het zou zeker tot slachtoffers hebben geleid ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
chafoin zijn
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 1202
Inschrijving: 20/05/18, 23:11
Plaats: Gironde
x 97

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par chafoin zijn » 16/04/19, 13:04

bardal schreef:Er zijn nog steeds geen doden door radioactiviteit in Fukushima (voor een grote ramp!) ...

De 200-miljarden zijn een schatting, geen verklaring ...

De mening van JR Jourdain is een persoonlijke mening die niet wordt gedeeld door de experts van WHO en UNSCAER; Tegenwoordig is er een zeer brede consensus onder experts om deze theorie van "lineair zonder drempel" te verwerpen, ten gunste van een drempel van rond 100 mSv / jaar, dwz ongeveer 50 keer meer dan de officiële veiligheidsdrempels (2mSv / jaar), op een zeer conservatieve manier vastgelegd in een tijd waarin kennis over dit onderwerp bijna niet bestond. In het geëvacueerde gebied van Fukushima zijn we ver verwijderd van deze drempel van 100 mSv, en zelfs eerder onder de drempel van 2 mSv ...

U vraagt ​​mij of ik terug wil komen. Ik kan die vraag natuurlijk niet beantwoorden, niet in de echte situatie. Door tegens, ik woon op 15 km in vogelvlucht van een kerncentrale, in de wind bovendien, en op geen enkel moment dit mij verhinderde om te slapen. Beter, en je zult lachen, deze plant heeft het geweten, er zijn dertig jaar, een ernstig ongeluk, met een gedeeltelijke smelting van het hart en emissie van afwijzingen, wat leidde tot de sluiting van het betreffende segment en de ontmantelingsbeslissing. Hoewel ik me bewust ben van het ongeluk (ik heb een paar vrienden die daar op verantwoordelijke posities werken), heb ik er nooit aan gedacht om op enig moment te evacueren; en ik ben blij dat de autoriteiten geen evacuatiebeslissing hebben genomen, het zou zeker tot slachtoffers hebben geleid ...

Pardon, maar ik moet mezelf herhalen, ik had al wat informatie over het onderwerp achtergelaten, er is minstens één dood veroorzaakt door de radioactiviteit van de Fukushima-fabriek. Dit is een werknemer van 50-jaren die longkanker heeft opgelopen na minimaal 2 keer in de plant te hebben ingegrepen. Ik ben niet degene die beweert dat het de Japanse autoriteiten zijn die ook hebben erkend dat de straling van het ongeval verantwoordelijk was voor de ziekten van 4 andere werknemers. Compensatie werd betaald aan de families.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... ations.php

Dus is het "een kinderverhaal bedoeld om infantiele angsten bang te maken of te manipuleren", wat ik zojuist heb geschreven? Hebben we hier te maken met "een anti-nucleair artikel"? Wat ongelooflijk is, het is eerder deze koppigheid (die u niet alleen aangaat) om in dit geval de dood te ontkennen. Wordt dit verblind door zelfovertuiging van de onschadelijkheid van deze technologie? omdat ik persoonlijk weiger u te verdenken de lezers van de forum... dat laat je denken.

Maar laten we dit probleem van de gevaarlijkheid van radioactiviteit voorlopig terzijde leggen. Laat ik zeggen dat ik de risico's voor de menselijke gezondheid enorm overschat. Ik en ook specialisten op het gebied zoals JR Jourdain, de specialisten die bij INRS werken en die in januari 2019 hebben geschreven
Als conservatieve benadering wordt elke dosis, hoe klein ook, geassocieerd met een verhoogd risico op kanker. Dit is de "geen drempel" -hypothese.
http://www.inrs.fr/risques/rayonnements-ionisants/effets-sur-la-sante.html
Laten we dus toegeven dat dit fabels zijn en dat deze mensen "zeer brede consensus" dissidenten zijn die op een dwaalspoor zijn geraakt.

Dan zijn er de sociale, ecologische en financiële problemen die dit ongeval met zich meebrengt.

De kern van wat we in Fukushima zien, is in de allereerste plaats het probleem van radioactief afval en / of de behandeling van verontreinigde substraten, laten we ze noemen wat je wilt. Voor zover ik weet, zelfs als we foto's zien van mensen die zakken behandelen zonder bescherming, komt het niet alleen omdat mensen als kinderen in paniek raken, dat de autoriteiten deze aarde in duizenden of miljoenen zakken opbergen, hebben al jaren vaten gevuld. Het is niet voor niets dat je geen rode bessen eet in de buurt van onbesmette bossen of de huid van vissen die zijn gevangen in de Fukushima-baai, die zijn toegestaan ​​voor verkoop. Niet voor niets is de kwestie van afvalbeheer in Frankrijk cruciaal.
Maar nogmaals, laten we in jouw richting gaan, stel je voor dat dit alles wordt gevoed door een complot van gevaarlijke reactionaire ecologen en absurd.

Zoals u zegt, resulteert een evacuatie in doden (het gebeurde in Fukushima, en zou zeker gebeuren in Frankrijk bij ons in de buurt). Dus zijn we klaar om deze menselijke prijs te betalen? Als we kernenergie flauw verdedigen, betekent dit dat we het verlies van mensenlevens bij een ongeval goedkeuren. Maar laten we hier nogmaals zeggen dat we op een bepaalde manier hun infantilisme voor mensen niet kunnen beheren, het zal in zekere zin hun schuld zijn, ze hoeven zich alleen correct te informeren door de vertegenwoordigers van de "consensus" te kiezen. large 'als informatiebron.

Zijn we er klaar voor om deze prijs (hoe dan ook) te betalen? Ook hier ga ik weer in jouw richting, stel je voor dat de Japanse autoriteiten het enorm bij het verkeerde eind hebben in hun evaluaties, dat het niet 200 miljard maar de helft zal zijn: 100 miljard euro die in totaal en in de 5,10 (? weer lage prognose) jaren om de site, het milieu en de lokale samenleving te "herstellen". 100 miljard euro is het equivalent van het BBP van 10 Afrikaanse landen zoals Congo, Tsjaad, Benin ... Door welwillend kernenergie te verdedigen, aanvaarden we daarom het risico om het equivalent van 10 jaar aan rijkdom uit een kansarm Afrikaans land of 1 jaar rijkdom uit een land als Oekraïne of Marokko.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
berichten: 14138
Inschrijving: 13/02/07, 22:38
Plaats: Bayonne
x 839

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par Flytox » 16/04/19, 21:22

bardal schreef:
Flytox schreef:
bardal schreef:
NB Om het leuk te maken om chafoin te zijn: in 50 jaar van exploitatie van kerncentrales, met het produceren van miljoenen TWh, er waren GEEN sterfgevallen (GEEN) vanwege de radioactiviteit van deze planten in OESO-landen. Anderzijds zijn de sterfgevallen als gevolg van kolen en koolwaterstoffen in dezelfde periode, voor dezelfde productie, miljoenen ...


Wacht maar een paar keer en je komt diezelfde bullshit / verkeerde informatie te voorschijn. Oekraïne en Tsjernobyl maken geen deel uit van de OESO. Deze keuze van perimeter / geografische verdeling is volledig idioten en dient alleen om verkeerd te informeren over de gevaren van nucleaire ... Neemt een perimeter / buurt die de weg vasthoudt en iets wil zeggen, en vertelt de doden ...... (meer hoop : Roll: ) Dat gezegd hebbende, koolstof energie zakt niet meer en meer af ... : Wink:


De OESO vertegenwoordigt de meeste ontwikkelde landen en lijkt mij een relevant criterium voor het beoordelen van het functioneren van een leidende bedrijfstak. Inderdaad, de ramp in Tsjernobyl is evenzeer een nucleaire ramp (met een verouderde krachtcentrale en bekend om zijn gevaarlijkheid) als een catastrofe in verband met een land dat in die tijd instortte; het is moeilijk om het slechter te doen als het gaat om governance en ongepaste beslissingen. Alleen vergelijkbare dingen worden vergeleken, behalve intellectuele oneerlijkheid en verkeerde informatie.

"
Zolang je moet vergelijken en criteria / "vergelijkbare dingen" moet nemen, wordt verondersteld dat de OESO voor jou de "goede" van deze "hightechindustrie" vertegenwoordigt, Japan maakt ook deel uit van de OESO, daarom is de perimeter "vergelijkbaar" binnen en buiten de OESO ....... en ze hadden niets te benijden over het "ongepaste bestuur en besluit" dat in Oekraïne is ontwikkeld om hun ramp met zoveel onverantwoordelijkheid, natuurlijk behalve intellectuele oneerlijkheid en verkeerde informatie ..... : Mrgreen:
0 x
Reden is de waanzin van de sterkste. De reden voor de minder sterk is waanzin.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Bardal
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 509
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Plaats: En 56 45
x 198

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par Bardal » 17/04/19, 10:35

chafoin zijn schreef:
bardal schreef:Er zijn nog steeds geen doden door radioactiviteit in Fukushima (voor een grote ramp!) ...

De 200-miljarden zijn een schatting, geen verklaring ...

De mening van JR Jourdain is een persoonlijke mening die niet wordt gedeeld door de experts van WHO en UNSCAER; Tegenwoordig is er een zeer brede consensus onder experts om deze theorie van "lineair zonder drempel" te verwerpen, ten gunste van een drempel van rond 100 mSv / jaar, dwz ongeveer 50 keer meer dan de officiële veiligheidsdrempels (2mSv / jaar), op een zeer conservatieve manier vastgelegd in een tijd waarin kennis over dit onderwerp bijna niet bestond. In het geëvacueerde gebied van Fukushima zijn we ver verwijderd van deze drempel van 100 mSv, en zelfs eerder onder de drempel van 2 mSv ...

U vraagt ​​mij of ik terug wil komen. Ik kan die vraag natuurlijk niet beantwoorden, niet in de echte situatie. Door tegens, ik woon op 15 km in vogelvlucht van een kerncentrale, in de wind bovendien, en op geen enkel moment dit mij verhinderde om te slapen. Beter, en je zult lachen, deze plant heeft het geweten, er zijn dertig jaar, een ernstig ongeluk, met een gedeeltelijke smelting van het hart en emissie van afwijzingen, wat leidde tot de sluiting van het betreffende segment en de ontmantelingsbeslissing. Hoewel ik me bewust ben van het ongeluk (ik heb een paar vrienden die daar op verantwoordelijke posities werken), heb ik er nooit aan gedacht om op enig moment te evacueren; en ik ben blij dat de autoriteiten geen evacuatiebeslissing hebben genomen, het zou zeker tot slachtoffers hebben geleid ...

Pardon, maar ik moet mezelf herhalen, ik had al wat informatie over het onderwerp achtergelaten, er is minstens één dood veroorzaakt door de radioactiviteit van de Fukushima-fabriek. Dit is een werknemer van 50-jaren die longkanker heeft opgelopen na minimaal 2 keer in de plant te hebben ingegrepen. Ik ben niet degene die beweert dat het de Japanse autoriteiten zijn die ook hebben erkend dat de straling van het ongeval verantwoordelijk was voor de ziekten van 4 andere werknemers. Compensatie werd betaald aan de families.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... ations.php

Dus is het "een kinderverhaal bedoeld om infantiele angsten bang te maken of te manipuleren", wat ik zojuist heb geschreven? Hebben we hier te maken met "een anti-nucleair artikel"? Wat ongelooflijk is, het is eerder deze koppigheid (die u niet alleen aangaat) om in dit geval de dood te ontkennen. Wordt dit verblind door zelfovertuiging van de onschadelijkheid van deze technologie? omdat ik persoonlijk weiger u te verdenken de lezers van de forum... dat laat je denken.

Maar laten we dit probleem van de gevaarlijkheid van radioactiviteit voorlopig terzijde leggen. Laat ik zeggen dat ik de risico's voor de menselijke gezondheid enorm overschat. Ik en ook specialisten op het gebied zoals JR Jourdain, de specialisten die bij INRS werken en die in januari 2019 hebben geschreven
Als conservatieve benadering wordt elke dosis, hoe klein ook, geassocieerd met een verhoogd risico op kanker. Dit is de "geen drempel" -hypothese.
http://www.inrs.fr/risques/rayonnements-ionisants/effets-sur-la-sante.html
Laten we dus toegeven dat dit fabels zijn en dat deze mensen "zeer brede consensus" dissidenten zijn die op een dwaalspoor zijn geraakt.

Dan zijn er de sociale, ecologische en financiële problemen die dit ongeval met zich meebrengt.

De kern van wat we in Fukushima zien, is in de allereerste plaats het probleem van radioactief afval en / of de behandeling van verontreinigde substraten, laten we ze noemen wat je wilt. Voor zover ik weet, zelfs als we foto's zien van mensen die zakken behandelen zonder bescherming, komt het niet alleen omdat mensen als kinderen in paniek raken, dat de autoriteiten deze aarde in duizenden of miljoenen zakken opbergen, hebben al jaren vaten gevuld. Het is niet voor niets dat je geen rode bessen eet in de buurt van onbesmette bossen of de huid van vissen die zijn gevangen in de Fukushima-baai, die zijn toegestaan ​​voor verkoop. Niet voor niets is de kwestie van afvalbeheer in Frankrijk cruciaal.
Maar nogmaals, laten we in jouw richting gaan, stel je voor dat dit alles wordt gevoed door een complot van gevaarlijke reactionaire ecologen en absurd.

Zoals u zegt, resulteert een evacuatie in doden (het gebeurde in Fukushima, en zou zeker gebeuren in Frankrijk bij ons in de buurt). Dus zijn we klaar om deze menselijke prijs te betalen? Als we kernenergie flauw verdedigen, betekent dit dat we het verlies van mensenlevens bij een ongeval goedkeuren. Maar laten we hier nogmaals zeggen dat we op een bepaalde manier hun infantilisme voor mensen niet kunnen beheren, het zal in zekere zin hun schuld zijn, ze hoeven zich alleen correct te informeren door de vertegenwoordigers van de "consensus" te kiezen. large 'als informatiebron.

Zijn we er klaar voor om deze prijs (hoe dan ook) te betalen? Ook hier ga ik weer in jouw richting, stel je voor dat de Japanse autoriteiten het enorm bij het verkeerde eind hebben in hun evaluaties, dat het niet 200 miljard maar de helft zal zijn: 100 miljard euro die in totaal en in de 5,10 (? weer lage prognose) jaren om de site, het milieu en de lokale samenleving te "herstellen". 100 miljard euro is het equivalent van het BBP van 10 Afrikaanse landen zoals Congo, Tsjaad, Benin ... Door welwillend kernenergie te verdedigen, aanvaarden we daarom het risico om het equivalent van 10 jaar aan rijkdom uit een kansarm Afrikaans land of 1 jaar rijkdom uit een land als Oekraïne of Marokko.


Nou ... ik ook moet ik herhalen ...

- Er zijn inderdaad 4 arbeiders die gecompenseerd zijn door de Japanse staat, maar er is geen erkenning van een oorzaak en gevolg relatie; niet meer dan bij het overlijden van een werknemer bij wie longkanker is geconstateerd circa 6 maanden na de ramp; als u bronnen leest die iets minder primair zijn dan het persbericht van de hele pers, zou u weten dat deze vergoedingen alleen werden betaald omdat deze werknemers voldeden aan de administratieve criteria, en volgens het "principe van sociale voorzorg" (de World zegt "ten behoeve van de twijfel"), wat mij niet schandalig lijkt. Het is waar dat longkanker die uiterlijk 6 maanden na blootstelling verschijnt, het een beetje verrassend lijkt ... Ik voeg enkele links toe aan iets minder simplistische, maar veiligere literatuur over de medische effecten van Fukushima, gezien door verschillende erkende wetenschappelijke instanties; het is weliswaar iets ingewikkelder dan u denkt, zelfs voor schildklierkanker bij kinderen, die echter de bekendste zijn.
Dat je dit alles verandert in "een 50-jarige arbeider die longkanker opliep na twee keer op de centrale te hebben gewerkt" is inderdaad een kinderverhaal dat bedoeld is om bang te zijn; Wees gerust, alle arbeiders die aan de fabriek hebben gewerkt, zullen op een of andere dag sterven (ze zullen niet de enigen zijn) en je kunt voor elk van hen exact hetzelfde verhaal herhalen.

Ik voeg echter enkele serieuze links toe (waaronder een VN-rapport) over dit onderwerp, niet altijd heel gemakkelijk te lezen en verre van simplistisch te zijn; maar het is het minst over een serieus onderwerp.

https://www.irsn.fr/FR/connaissances/In ... LbTuPZOKUk
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conséquen ... s_le_monde
http://www.sfen.org/rgn/fukushima-impac ... e-accident
https://www.contrepoints.org/2016/03/29 ... te-humaine

Ik stel u desalniettemin vrij van uw overwegingen over mijn neiging om "de dood te ontkennen"; Tot op heden heeft Fukushima bijna 20 doden veroorzaakt als gevolg van de tsunami, die je niet al te veel lijkt te ontroeren, in tegenstelling tot de hypothetische slachtoffers van kernenergie ...

- op dezelfde manier had u de verklaring van JR Jourdain omgezet: "Uit voorzorg wordt aangenomen dat elke dosis, hoe laag deze ook is, kan leiden tot een verhoogd risico op kanker. Dit is de hypothese" van afwezigheid van drempel "", wat inhoudt om de huidige reguleringssituatie te herinneren (dit is wat ik u in mijn vorige interventie heb verteld) door te dringen op de voorzichtigheid van deze hypothese; dus ook daar romantis je een verklaring, en zelfs, je laat haar precies het tegenovergestelde zeggen van wat ze zegt ... Deze affaire van 'drempel' wordt overvloedig uitgelegd in een van de links die ik aan jullie heb doorgegeven. ..

- de evacuaties hebben in feite gevaren die door iedereen worden erkend, ongeacht of ze worden veroorzaakt door kernenergie, een natuurramp of menselijke beslissingen. Hoeveel stierven in de evacuatie tsunami-gerelateerd, gerelateerd aan de Drieklovendam in China (1,5 miljoen geëvacueerd) of de opening van de laatste bruinkool carrière in Duitsland? Ik denk dat je het niet weet en het maakt je niet uit (deze sterfgevallen doen er niet toe ...). Reflectie op dit aspect is voor mij van groot belang; verantwoordelijk voor de civiele veiligheid blijkbaar ook de ongelukkige ervaringen van Three Mile Island, Tsjernobyl Fukushima en zelfs met de gevaren van een evacuatie zijn oneindig veel belangrijker zijn dan de gevaren van straling zelf (zelfs als van Tsjernobyl!). Het is niet van de bevolking infantilisme (zijn zij die de beslissing om te evacueren niet), maar het beheer van een crisissituatie, om de best mogelijke kalmte te waarborgen; dit is niet het geval in Tsjernobyl, veel beter bij TMI en Fukushima geweest, met een aantal slachtoffers van straling zo laag is dat wanhoop anti-kernenergie.

- Laten we hier de economische aspecten verlaten, die pas na het einde van de operaties bekend zullen worden; schattingen variëren van ongeveer 50 miljard tot meer dan 200; meer dan 500 vertelde mijn conciërge, die kennis of Corinne Lepage ... 100 miljard euro, dat is vrij veel wat we besteed aan fotovoltaïsche en windenergie te ontwikkelen in ons (6% van de productie elektriciteit, meestal tegen de cyclus in), wetende dat we net zo veel hebben toegezegd voor de komende 6-jaren. Let op, Marokko en zijn buren zijn ontsnapt het ergste met de Duitse Desertec-project, een paar duizend miljard euro, te druk 's avonds en gemorste veel inkt in de afwezigheid van elektrische stroom.

Ter afsluiting, vermoedelijk voorlopig, vind ik het jammer om op zo'n niveau te blijven praten over de Fukushima-ramp; er zou veel te winnen zijn door een debat te leiden dat vrij is van elk irrationeel en ideologisch aspect. Meer ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sylvester spiritus
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 85
Inschrijving: 23/09/17, 15:03
x 35

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par Sylvester spiritus » 17/04/19, 20:44

bardal schreef:
Nou ... ik ook moet ik herhalen ...



Oh nee! Geen overbodigheid nodig ... we begrepen allemaal dat ik denk!

Integreert de nood en pijn van 160 000 ontheemden in plaats van je nummers koud te wiegen comfortabel zittend voor je scherm ...
Of beter, vertel hen wat u zegt :onheil: :onheil: :onheil: :onheil: en beschouw jezelf gelukkig als je de eerste dag niet gestript wordt !!!

De premier heeft Fukushima, het is Com voor de Olympische Spelen: de Gogo-prolo kan al zijn pre-orderbieren en -pizza's doorgeven ...
En vergeet niet één ding: onder de druk van lobby's zijn staten zowel rechter als partij.

Kom op, goede nucleaire wind.
0 x
"De onwetende denkt dat ze alles weten, de geleerde denkt dat hij niets weet ..." Lao Tseu
Avatar de l'utilisateur
chafoin zijn
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 1202
Inschrijving: 20/05/18, 23:11
Plaats: Gironde
x 97

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par chafoin zijn » 18/04/19, 02:17

En inderdaad, het lijkt mij dat een serieuze discussie inderdaad moeilijk is als we vertrekken, over het onderwerp van de situatie in Fukushima, met affirmaties omdat er geen dood is als gevolg van de nucleaire en in principe zal er zijn geen omdat de gezondheidsrisico's minimaal zijn in vergelijking met andere energiesectoren. Als we nog jaren praten over Fukushima 8, en vooral hierover forumis goed, want het is vooral een groot nucleair ongeval op internationale schaal, misschien de tweede na Tsjernobyl! Dus ik denk dat onze meningen zo uiteen lopen dat het misschien moeilijk is om door te gaan. Maar ik zal nog een paar punten bespreken, misschien meerdere berichten om lengtes te vermijden.

Het onderwerp van mijn functie was niet precies de consequenties en risico's, maar ik moet sowieso terugkeren op een feitelijk punt, vooral omdat de nucleaire stemmen ergens anders dezelfde sirenezang van nucleaire veiligheid lijken te zingen.

bardal schreef:- Er zijn inderdaad 4 arbeiders die gecompenseerd zijn door de Japanse staat, maar er is geen erkenning van een oorzaak en gevolg relatie; niet meer dan bij het overlijden van een werknemer bij wie longkanker is geconstateerd circa 6 maanden na de ramp; als u bronnen leest die iets minder primair zijn dan het persbericht van de hele pers, zou u weten dat deze vergoedingen alleen werden betaald omdat deze werknemers voldeden aan de administratieve criteria, en volgens het "principe van sociale voorzorg" (de World zegt "ten behoeve van de twijfel"), wat mij niet schandalig lijkt. Het is waar dat longkanker die maximaal 6 maanden na blootstelling optreedt, een beetje verrassend lijkt ...

Ik geloof dat er jouw bronnen zijn die dateren (het doet er niet toe, maar hier, met geweld verlies ik geduld), het gaat niet om de man die 6 maanden na de blootstelling kanker heeft opgelopen, genoemd in het artikel van de General Nuclear Review van 2017 dat u noemt. Dit is een man die stierf aan kanker gediagnosticeerd in 2016.

Volgens nationale media, Japan erkent voor het eerst dat een overlijden van een werknemer die in de fabriek in Fukushima werkt, verband houdt met blootstelling aan straling.

Het slachtoffer, ongeveer vijftig jaar, ontwikkeld longkanker gediagnosticeerd in februari 2016, die ten minste twee keer deelgenomen aan dringende werkzaamheden in Fukushima tussen maart en december 2011, na het optreden van de tsunami had de centrale 11 March 2011 verwoest. Hij was verantwoordelijk voor de meting van de straling in de plant, afgedekt, volgens beschikbare informatie, met een masker en een beschermend pak.

Dit is de eerste keer dat de Japanse autoriteiten het verband tussen blootstelling aan straling en de dood van deze werknemer erkennen volgens de dagelijkse "Mainichi". Het ministerie van Volksgezondheid, Arbeid en Sociale Zekerheid heeft bepaald dat aan de familie een vergoeding moet worden betaald.
Coline Garré, The Daily of the doctor.fr, 07 September 2018
https://www.lequotidiendumedecin.fr/act ... ces_860599

De informatie wordt effectief "doorgegeven door de hele pers":
https://www.ouest-france.fr/monde/japon ... ns-5951272

Na 3 eenmaal op deze thread, hoop ik dat iedereen het eens zal zijn over dit ruwe feit, ja de blootstelling aan nucleaire straling bij bedrijfsongevallen doodt! Bij Tsjernobyl doodt het op zijn minst minimum 4000-mensen.

En dat is het minste wat we erover kunnen zeggen.
0 x
Bardal
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 509
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Plaats: En 56 45
x 198

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par Bardal » 18/04/19, 10:38

Inderdaad, als tussen een artikel van Reuters dat door de pers wordt verteld en een WHO-rapport dat is gevalideerd door de VN, u geen verschil ziet,
als je a priori postuleert dat er doden zullen zijn, zelfs tegen de voor de hand liggende
als je de interpretatie van een journalist verwart met die van gezondheidsexperts
als u niet begrijpt dat het stralingsrisico volledig afhankelijk is van de ontvangen dosis (niet alleen tijdens ongevallen)
als je blijft bij alle ideeën die achterblijven in de anti-nucleaire NGO's, zonder zelfs de tijd te nemen om de wetenschappelijke publicaties over dit onderwerp te raadplegen,

dus ja, het zal moeilijk zijn om te debatteren, vooral rustig; Ik heb geprobeerd je te wijzen op de wetenschappelijke artikelen die solide werden ondersteund, maar ik weet niet zeker of je ze hebt gelezen ...
Hoe te handelen als zo'n irrationeel, quasi-religieus geloof aan het werk is? In feite geeft u eenvoudig, zonder enige kritieke inspanning, alle nepnieuws door die antinuk-verenigingen gepubliceerd ... Hoe dialoog in dit geval?
1 x
Avatar de l'utilisateur
chafoin zijn
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 1202
Inschrijving: 20/05/18, 23:11
Plaats: Gironde
x 97

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par chafoin zijn » 18/04/19, 15:42

bardal schreef:Inderdaad, als tussen een artikel van Reuters dat door de pers wordt verteld en een WHO-rapport dat is gevalideerd door de VN, u geen verschil ziet,
als je a priori postuleert dat er doden zullen zijn, zelfs tegen de voor de hand liggende
Het is niet dat er doden zullen vallen, het is dat er doden zijn. Het is niet nodig om gevalideerde wetenschappelijke rapporten bij de VN te publiceren om dat vast te stellen. De gepresenteerde bronnen zijn geen bronnen van anti-kernactivisten, maar voornamelijk nieuwsartikelen en met betrekking tot de erkende 1er-dood zijn dit geen interpretaties van journalisten, het zijn officiële informatie van Japanse overheidsinstanties. Als deze informatie over het overlijden van een werknemer in de Japanse pers wordt doorgegeven, gezien de ingewikkelde situatie in de vorm van omerta die heerst tussen de administratie en de burgers over het onderwerp, denk ik niet dat het kan worden teruggezet in vraag.
0 x
Bardal
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 509
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Plaats: En 56 45
x 198

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par Bardal » 18/04/19, 16:28

Als de Japanse regering, beschuldigd van samenspanning met Tepco, tussenbeide kwam, was dat omdat er een rechtszaak was; het oordeel van het proces is niet dat de dood te wijten is aan de straling van Fukushima, maar dat de oorsprong van de kanker misschien niet zonder verband is met de interventies van deze arbeider. Dat is allesbehalve hetzelfde. De regering heeft, in termen van compensatie, besloten namens de werknemer, wat billijk is (zelfs als de regering van plan was eerder een maagdelijkheid goedkoop te proberen op te bouwen).

Niemand kan tot op heden de oorzaak van het ontstaan ​​van kanker vaststellen, op enkele uitzonderingen na. De enige bekende wetenschappelijke manier is het meten van het verschil in incidentie van kanker tussen een monster met een risicofactor en een populatie die niet aan deze risicofactor onderhevig is. Voor Fukushima is dit epidemiologisch werk gedaan en blijft het voorlopig negatief, zelfs voor schildklierkanker bij kinderen (wat het meest voor de hand ligt om te kwalificeren); Dat betekent niet dat er op de langere termijn geen significant effect zal worden behaald, maar vandaag is het nee.
In feite kan voor deze overleden werker niemand zeggen dat zijn kanker te wijten is aan straling, maar niemand kan zeggen dat het niet gerelateerd is aan de blootstelling aan radioactiviteit ... Het is door deze onzekerheid dat een beslissing compensatie is genomen. Om de conclusie te trekken dat het een dood persoon is van de kernramp in Fukushima is een intellectuele zwendel ...

We hebben dit soort intellectuele zwendel al gehad (het is zelfs een van de favoriete anti-nuk-methoden), vooral voor dit verhaal over Taiwan (een gebouw gebouwd met vervuild staal) tot de dag dat we erachter kwamen dat de prevalentie van kanker onder de bewoners van dit gebouw uiteindelijk lager was dan bij de rest van de bevolking. We vinden dezelfde onzin voor Tsjernobyl, waar sommigen alle sterfgevallen als "radioactief" beschouwen, totdat uit een epidemiologische studie blijkt dat de "vereffenaars" het beter doen dan de vergelijkbare bevolking en zelfs een significant kankerpercentage hebben. zwakker. Dezelfde salades kwamen uit in Frankrijk voor de Tsjernobylwolk (er zou een epidemie van schildklierkanker zijn geweest in de Elzas ... en op Corsica) ...

Ik weet niet waarover ik moet klagen, over de oneerlijkheid of onwetendheid van de auteurs van deze vervalsingen, maar je zou tenminste de moeite kunnen doen om je te informeren ... Ik weet het, het is niet gemakkelijk .. .
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Google [Bot] en 273 gasten