bardal schreef:Er zijn nog steeds geen doden door radioactiviteit in Fukushima (voor een grote ramp!) ...
De 200-miljarden zijn een schatting, geen verklaring ...
De mening van JR Jourdain is een persoonlijke mening die niet wordt gedeeld door de experts van WHO en UNSCAER; Tegenwoordig is er een zeer brede consensus onder experts om deze theorie van "lineair zonder drempel" te verwerpen, ten gunste van een drempel van rond 100 mSv / jaar, dwz ongeveer 50 keer meer dan de officiële veiligheidsdrempels (2mSv / jaar), op een zeer conservatieve manier vastgelegd in een tijd waarin kennis over dit onderwerp bijna niet bestond. In het geëvacueerde gebied van Fukushima zijn we ver verwijderd van deze drempel van 100 mSv, en zelfs eerder onder de drempel van 2 mSv ...
U vraagt mij of ik terug wil komen. Ik kan die vraag natuurlijk niet beantwoorden, niet in de echte situatie. Door tegens, ik woon op 15 km in vogelvlucht van een kerncentrale, in de wind bovendien, en op geen enkel moment dit mij verhinderde om te slapen. Beter, en je zult lachen, deze plant heeft het geweten, er zijn dertig jaar, een ernstig ongeluk, met een gedeeltelijke smelting van het hart en emissie van afwijzingen, wat leidde tot de sluiting van het betreffende segment en de ontmantelingsbeslissing. Hoewel ik me bewust ben van het ongeluk (ik heb een paar vrienden die daar op verantwoordelijke posities werken), heb ik er nooit aan gedacht om op enig moment te evacueren; en ik ben blij dat de autoriteiten geen evacuatiebeslissing hebben genomen, het zou zeker tot slachtoffers hebben geleid ...
Pardon, maar ik moet mezelf herhalen, ik had al wat informatie over het onderwerp achtergelaten, er is minstens één dood veroorzaakt door de radioactiviteit van de Fukushima-fabriek. Dit is een werknemer van 50-jaren die longkanker heeft opgelopen na minimaal 2 keer in de plant te hebben ingegrepen. Ik ben niet degene die beweert dat het de Japanse autoriteiten zijn die ook hebben erkend dat de straling van het ongeval verantwoordelijk was voor de ziekten van 4 andere werknemers. Compensatie werd betaald aan de families.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... ations.phpDus is het "een kinderverhaal bedoeld om infantiele angsten bang te maken of te manipuleren", wat ik zojuist heb geschreven? Hebben we hier te maken met "een anti-nucleair artikel"? Wat ongelooflijk is, het is eerder deze koppigheid (die u niet alleen aangaat) om in dit geval de dood te ontkennen. Wordt dit verblind door zelfovertuiging van de onschadelijkheid van deze technologie? omdat ik persoonlijk weiger u te verdenken de lezers van de forum... dat laat je denken.
Maar laten we dit probleem van de gevaarlijkheid van radioactiviteit voorlopig terzijde leggen. Laat ik zeggen dat ik de risico's voor de menselijke gezondheid enorm overschat. Ik en ook specialisten op het gebied zoals JR Jourdain, de specialisten die bij INRS werken en die in januari 2019 hebben geschreven
Als conservatieve benadering wordt elke dosis, hoe klein ook, geassocieerd met een verhoogd risico op kanker. Dit is de "geen drempel" -hypothese.
http://www.inrs.fr/risques/rayonnements-ionisants/effets-sur-la-sante.html
Laten we dus toegeven dat dit fabels zijn en dat deze mensen "zeer brede consensus" dissidenten zijn die op een dwaalspoor zijn geraakt.
Dan zijn er de sociale, ecologische en financiële problemen die dit ongeval met zich meebrengt.
De kern van wat we in Fukushima zien, is in de allereerste plaats het probleem van radioactief afval en / of de behandeling van verontreinigde substraten, laten we ze noemen wat je wilt. Voor zover ik weet, zelfs als we foto's zien van mensen die zakken behandelen zonder bescherming, komt het niet alleen omdat mensen als kinderen in paniek raken, dat de autoriteiten deze aarde in duizenden of miljoenen zakken opbergen, hebben al jaren vaten gevuld. Het is niet voor niets dat je geen rode bessen eet in de buurt van onbesmette bossen of de huid van vissen die zijn gevangen in de Fukushima-baai, die zijn toegestaan voor verkoop. Niet voor niets is de kwestie van afvalbeheer in Frankrijk cruciaal.
Maar nogmaals, laten we in jouw richting gaan, stel je voor dat dit alles wordt gevoed door een complot van gevaarlijke reactionaire ecologen en absurd.
Zoals u zegt, resulteert een evacuatie in doden (het gebeurde in Fukushima, en zou zeker gebeuren in Frankrijk bij ons in de buurt). Dus zijn we klaar om deze menselijke prijs te betalen? Als we kernenergie flauw verdedigen, betekent dit dat we het verlies van mensenlevens bij een ongeval goedkeuren. Maar laten we hier nogmaals zeggen dat we op een bepaalde manier hun infantilisme voor mensen niet kunnen beheren, het zal in zekere zin hun schuld zijn, ze hoeven zich alleen correct te informeren door de vertegenwoordigers van de "consensus" te kiezen. large 'als informatiebron.
Zijn we er klaar voor om deze prijs (hoe dan ook) te betalen? Ook hier ga ik weer in jouw richting, stel je voor dat de Japanse autoriteiten het enorm bij het verkeerde eind hebben in hun evaluaties, dat het niet 200 miljard maar de helft zal zijn: 100 miljard euro die in totaal en in de 5,10 (? weer lage prognose) jaren om de site, het milieu en de lokale samenleving te "herstellen". 100 miljard euro is het equivalent van het BBP van 10 Afrikaanse landen zoals Congo, Tsjaad, Benin ... Door welwillend kernenergie te verdedigen, aanvaarden we daarom het risico om het equivalent van 10 jaar aan rijkdom uit een kansarm Afrikaans land of 1 jaar rijkdom uit een land als Oekraïne of Marokko.