Non-road diesel, dank je dat?

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 04/10/11, 09:03

Did67 schreef:
a) is het in 2011 redelijk om een ​​dergelijke tax shelter te handhaven? Dus een landbouw afhankelijk van fossiele brandstoffen???

Met als gevolg dat je de echte prijs van voedingsproducten moet betalen.



Ik verduidelijk mijn alinea, hoe onbegrijpelijk ook:

- beoordeel of het relevant is om de zero-rating te handhaven; dat wil zeggen of we een landbouw die afhankelijk is van fossiele brandstoffen (diesel) willen stimuleren of ontmoedigen (afhankelijk van of we belastingvrij of belastingvrij zijn)

- maar als we dit in twijfel trekken, moeten we ook overeenkomen om landbouwprijzen te betalen tegen hun reële waarde: boeren kunnen alleen tegen lopende prijzen produceren omdat hun brandstof belastingvrij is...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15995
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5189




par Remundo » 04/10/11, 10:42

Did67 schreef:Ik verduidelijk mijn alinea, hoe onbegrijpelijk ook:

- beoordeel of het relevant is om de zero-rating te handhaven; dat wil zeggen of we een landbouw die afhankelijk is van fossiele brandstoffen (diesel) willen stimuleren of ontmoedigen (afhankelijk van of we belastingvrij of belastingvrij zijn)

- maar als we dit in twijfel trekken, moeten we ook overeenkomen om landbouwprijzen te betalen tegen hun reële waarde: boeren kunnen alleen tegen lopende prijzen produceren omdat hun brandstof belastingvrij is...

1) Het is strikt onmogelijk voor 4% van de actieve bevolking om voedsel te produceren voor 100% van de totale bevolking, en met een verspilling van ongeveer 1/3 van het uiteindelijke voedsel, zonder om diesel, kunstmest en chemicaliën en transport te spuwen : kortweg olie.

2) De verkoopprijzen van boeren zijn vaak verlieslatend omdat het GLB het oplegt, ter compensatie bestaat ongeveer 2/3 van hun inkomen uit subsidies. Het aandeel van de brandstofaccijnzen is momenteel een zeer lage post en zou vrij secundair op de balans staan ​​als de brandstofaccijnzen zouden worden verhoogd.

Maar wees gerust, dat gaat niet gebeuren want anders ken ik veel rotondes die elke dag een paar m3 mest zouden krijgen... :P

@+
0 x
Beeld
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 08/10/11, 18:22

Beslist, hierover zullen we het niet eens worden...

1) Ik wil dit debat niet starten - hoewel het wel interessant zou zijn.

Ik ben het gedeeltelijk eens...

Maar slechts gedeeltelijk: het zou inderdaad nodig zijn om een ​​deel van de door de boerderij opgevangen zonne-energie te gebruiken, de machines te laten draaien (HVB), vruchtbaarheid te "produceren" (peulvruchten, recycling van afval...), stimulator van natuurlijke afweer enz...

Maar het zou geen terugkeer zijn naar de Middeleeuwen, met 95% van de bevolking op boerderijen (of Pol Pot?).

Simpelweg omdat de technologie er is. Ze moeten opnieuw gericht worden op opgevangen zonne-energie (PV-dak, plantaardige brandstoffen, biomassa, enz.)

Maar daar gaat dit draadje niet om, laten we het niet kapen.

2) Nee, mijn opmerking was een principiële opmerking: waarom klagen tegen de GNR als er weer een debat moet worden gevoerd? Die van de energie-efficiëntie van onze landbouw... Of zo u wilt, die van landbouwsubsidies (inclusief nultarief - wat een fiscale niche is).

Als we econologisch willen zijn zoals ik dit concept zie...

Misschien voor anderen is econoloog zijn gewoon tegen zijn???
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15995
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5189




par Remundo » 08/10/11, 18:54

Nou, ik ben het helemaal eens met je laatste bericht. :P

De brandstof agri ("de rode") was prima, geen GNR nodig. En de fundamentele vraag is heel anders: hoe zit het met landbouwproductie zonder fossiele olie? Hoe daarop in te spelen en tegelijkertijd zo weinig mensen te behouden voor de productie van voedsel?
0 x
Beeld
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 09/10/11, 11:18

Ik geef de voorkeur aan !

Er zijn mensen die ik respecteer. Onenigheid is ook altijd mogelijk met hen, maar daar vond ik het een beetje gewelddadig... of een beetje "dom" zullen we maar zeggen...

[maar je zei het goed: "rood" was ... in het verleden ... Tegenwoordig ondersteunt de nieuwe generatie motoren, efficiënter, schoner, het niet langer - omdat het problemen heeft met HVB's vanwege het zwavelgehalte in bijzonder]
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79126
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10974




par Christophe » 09/10/11, 12:51

Remundo schreef:1) Het is strikt onmogelijk voor 4% van de actieve bevolking om voedsel te produceren voor 100% van de totale bevolking, en met een verspilling van ongeveer 1/3 van het uiteindelijke voedsel, zonder om diesel, kunstmest en chemicaliën en transport te spuwen : kortweg olie.


Niet zo zeker !!

Dat blijkt uit een recent VN-onderzoek agro-ecologie zou het mogelijk maken om de landbouwcapaciteit van de wereld te verdubbelen met... minder toetreders!

Agroecology zou de landbouwproductie in 10 jaren kunnen verdubbelen, aldus de VN

21 maart 2011 16: 46, Words Make Sense, by Napakatbra
Array. Array. Agroecology zou de landbouwproductie in 10 jaren kunnen verdubbelen, volgens de VN - LMOUS

Hoe "9 miljard mensen te voeden in 2050"? Het antwoord ligt voor de hand, voor de speciale VN-rapporteur, Olivier De Schutter: door de intensieve landbouw op te geven ten gunste van agro-ecologie. Een techniek die "de duurzaamheid van ecosystemen probeert te verbeteren door de natuur na te bootsen in plaats van de industrie"...

(...)


Vervolg en debat: https://www.econologie.com/forums/l-agroecol ... 10656.html
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 09/10/11, 14:05

Een recent VN-onderzoek heeft aangetoond dat agro-ecologie de landbouwcapaciteit van de wereld zou kunnen verdubbelen met... minderinput!

Met minder inputs, maar meer toetreders (sic!); dus de bewering van Remundo blijft correct met betrekking tot zijn eerste overweging ...
Hoe dan ook, zoals ik al heb kunnen aangeven, heeft het cijfer van 4 procent van de landbouwers in Frankrijk absoluut niet de betekenis die we eraan willen geven door een totaal onterechte vereenvoudiging.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 09/10/11, 15:41

Rechts.

Het is veel outsourcing geweest dat zijn naam niet waar heeft gemaakt.

Inclusief, aangezien dat het onderwerp is, energie uitbesteden:

- "voor", de grond produceerde x; deze x werd gebruikt om het gezin te voeden (niet alleen de boer, ik zeg het gezin) met uitzondering van zout, en sommige specerijen of andere producten, trekdieren; alleen het overschot werd verkocht om de niet-agrarische wereld te voeden

- vandaag produceert de bodem Y die bijna volledig wordt verkocht (of zijn afgeleide als het melk of vlees is); maar met energie aangekocht bij TotalFinaElf, kunstmest aangekocht bij AZF (wat in het geval van stikstofmeststoffen, gemaakt van stikstof in de lucht, niets anders is dan energiefossiel!) en een boer en zijn gezin voeden zich voornamelijk bij Carrefour...

Het is daarom duidelijk dat het vergelijken van X met Y nogal stom is! Zelfs als Y 10 keer X is, heeft het niets te maken...
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 09/10/11, 22:21

Did67 schreef hierboven:
Tegenwoordig ondersteunt de nieuwe generatie motoren, efficiënter, schoner, het niet meer (rood*) - omdat het met name moeite heeft met HVB vanwege het zwavelgehalte.

Voor zover ik heb begrepen, wordt de GNR opgelegd omdat het zwavelgehalte van de FOD onverenigbaar is met de katalysatoren die op de nieuwe tractoren zijn gemonteerd; het moet worden erkend dat deze verplichting het leven bemoeilijkt van degenen die oude machines hebben... het zou wenselijk zijn geweest dat de nieuwe voorschriften alleen betrekking hebben op de gekatalyseerde motoren.

In andere landen (Zwitserland bijvoorbeeld) bestaan ​​soortgelijke bepalingen, maar dan met volledig op petroleum gebaseerde oplossingen: in Frankrijk werd ervoor gekozen om zwavel, nuttig voor de smering van motoren, te vervangen door vetesters van oorsprong (FAME), wat bepaalde praktische problemen met zich meebrengt (naast energie-onzin).


*de rode kleur blijft behouden in de GNR, dus het maakt geen onderscheid tussen de twee brandstoffen aangezien het een tracer is voor belastingdoeleinden.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
Macro
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6459
Inschrijving: 04/12/08, 14:34
x 1610




par Macro » 10/10/11, 08:42

Het maakt het gebruik van oude apparatuur die zonder zorgen met de GNR kan werken niet ingewikkeld. De extra financiële kost is symbolisch.. Tenzij je je laat misleiden door je tank en de hele installatie te veranderen... Nutteloos als je deze apparatuur goed hebt onderhouden.
0 x
Het enige wat in de toekomst veilig. Het is dat er mogelijk kans dat het voldoet aan onze verwachtingen ...

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 295-gasten