Wist u dat? Antwoorden Vragen ecologie en energie.

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
kariboe
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 29
Inschrijving: 05/07/08, 13:31




par kariboe » 30/07/08, 10:33

Wat is het aandeel van kernenergie in de elektriciteitsproductie in de wereld?
Ik hoorde op Interverrassende cijfers ... 2% voor nucleair, 12% voor hernieuwbaar (het type specificeerde niet of het de hydraulische inteeg) en de rest voor kolen / olie / gas.
2% het maakt een onrealistische wereldwijde ontwikkeling van kerncentrales met betrekking tot exploiteerbare uraniumreserves (30-jaren in het tempo van winning en gebruik met de huidige technologieën) onrealistisch.
Ik probeerde deze cijfers te bevestigen, maar onmogelijk om twee bronnen te vinden die hetzelfde zeggen ...
0 x
C moa
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 704
Inschrijving: 08/08/08, 09:49
Plaats: Alger
x 9




par C moa » 08/08/08, 11:37

Bonjour à tous,
Ik heb net je site ontdekt en ik merk dat mensen op een relatief objectieve manier over het milieu nadenken, met over het algemeen goed onderzochte bronnen, zonder onnodige passies over zo'n belangrijk onderwerp.

Dank aan de aanstichters van deze site.


Wist je dat ??
Wanneer een olieveld als leeg wordt beschouwd, betekent dit dat tussen 25 en 35% van de olie die het bevat, is verwijderd.

Wist je dat ??
Wanneer een splijtstofstaaf uit een kern van kerncentrales wordt verwijderd, omdat er wordt gezegd dat deze te versleten is. Het wordt na hergebruik op meer dan 97% opnieuw gebruikt.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 08/08/08, 11:42

Hallo allemaal, welkom! 8)

Nou, je 2 "wist je dat".

a) Voor de snelheid van oliewinning is hier een statistische curve:

Beeld

Herstelpercentage waargenomen of overwogen (op de verticale as) voor 3300-olievelden in de wereld, afhankelijk van de grootte van het reservoir (dwz de hoeveelheid olie fysiek ondergronds), uitgedrukt in miljarden vaten (op de x-as). 1 vat = 159 liters.

Bron Jean Laherrère, Petroconsultants, 1997


Bron: http://www.manicore.com/documentation/reserve.html


b) Ik wist niets over de 97% ... Ik neem aan dat je het hebt over de potloodmassa? Het is gerecycled om wat te doen? De nucleaire industrie en ik doen het 2 :D : Cheesy:
0 x
C moa
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 704
Inschrijving: 08/08/08, 09:49
Plaats: Alger
x 9




par C moa » 08/08/08, 12:14

Christophe schreef:Hallo allemaal, welkom! 8)
b) Ik wist niets over de 97% ... Ik neem aan dat je het hebt over de potloodmassa? Het is gerecycled om wat te doen? De nucleaire industrie en ik doen het 2 :D : Cheesy:

In feite, als je een kg kolen of een liter stookolie verbruikt om elektriciteit te maken, als je klaar bent met het gebruik ervan, blijven er "alleen" roet en CO2, NOx over ...

In een elektriciteitscentrale, wanneer een splijtstofstaaf wordt verwijderd, omdat hij als bestraald beschouwd wordt, gaat hij naar een opwerkingscentrum. Het doel, op een zeer vereenvoudigde manier, is om het ultieme (langlevende) afval te scheiden van onderdelen die opnieuw kunnen worden gebruikt in toekomstige gloednieuwe potloden. Met dit proces wordt meer dan 97% van het oude potlood opnieuw gebruikt om een ​​nieuw potlood te maken.
In sommige potloden (MOX genaamd) wordt een deel van het uiteindelijke afval (voornamelijk Pu) toegevoegd om de opbrengst van de potloden te verbeteren. In dit geval maakt opwerking het mogelijk om bijna 99% van de "verbruikte" splijtstof terug te winnen.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 08/08/08, 12:36

Ah, ik zie dat we te maken hebben met een nucleaire specialist (pas op voor jonule als je er overheen gaat ...).

Dus vraagstuk: van welk massaverlies wordt een potlood beschouwd als gebruikt?
0 x
C moa
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 704
Inschrijving: 08/08/08, 09:49
Plaats: Alger
x 9




par C moa » 08/08/08, 14:22

Christophe schreef:Ah, ik zie dat we te maken hebben met een nucleaire specialist (pas op voor jonule als je er overheen gaat ...).

Specialist niet echt, ik heb daar een tijdje gewerkt en het is technisch een zeer interessante industrie. Maar ik ben nu een paar jaar geleden uit de kern verdwenen dus ...
Christophe schreef:Dus vraagstuk: van welk massaverlies wordt een potlood beschouwd als gebruikt?

Bij mijn weten is dit geen vraag die zozeer verband houdt met het verlies van massa als het gaat om zijn tijd in de reactor.
Inderdaad, het zwakke punt in een potlood is vooral de enveloppe die voortdurend wordt blootgesteld aan zeer agressieve straling. Bovendien produceert kernsplijting ook gasvormige producten die noodzakelijkerwijs de druk in de omhulling verhogen.

Over het geheel genomen veranderen we 1 / 3-pennen elke herlaadbeurt. Op de REP 900 betekent dit dat ze 3 jaar max blijven, op 1300 REP en 1450 over 4 jaar, 4 anderhalf jaar.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 08/08/08, 14:27

Oké, bedankt voor de details. Je zult waarschijnlijk een aantal van onze vragen kunnen beantwoorden (de mijne al!).

Hoeveel massa is in deze jaren het potlood verloren (in%)?

Wat is het potloodverbruik (in Ton) van een 900 REP gemiddeld?

Dit zijn dezelfde potloden in alle Franse reactoren?

Tot slot, hoeveel uranium verbruikt het om 1 GWh te produceren?
0 x
C moa
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 704
Inschrijving: 08/08/08, 09:49
Plaats: Alger
x 9




par C moa » 08/08/08, 18:27

Christophe schreef:Oké, bedankt voor de details. Je zult waarschijnlijk een aantal van onze vragen kunnen beantwoorden (de mijne al!).

Hoeveel massa is in deze jaren het potlood verloren (in%)?

Wat is het potloodverbruik (in Ton) van een 900 REP gemiddeld?

Dit zijn dezelfde potloden in alle Franse reactoren?

Tot slot, hoeveel uranium verbruikt het om 1 GWh te produceren?

Nou, ik deed er goed aan om te zeggen dat ik geen expert was, want daar sta ik droog bij enkele vragen : Lol:

- Ik weet niet precies welke massa verloren is gegaan, maar op het eerste gezicht zou ik zeggen bijna niet. Er zit inderdaad heel weinig splijtbaar materiaal in het potlood (4% als ik me niet vergis) en aan het einde van zijn levensduur is het niet zeker of al deze 4% is verbruikt. . Bovendien, zoals een groot wetenschapper zei: "er wordt niets gecreëerd, niets gaat verloren, alles wordt getransformeerd" en dit geldt ook voor kernenergie. Wanneer een uraniumkern wordt gebroken (splijtingsreactie), splitst deze zich in het algemeen in twee kleinere kernen (splijtingsproducten), geeft neutronen vrij en geeft in het algemeen ook een alfa vrij en zoals al deze materie wordt opgesloten in de envelop waarvan we spraken hierboven, de splijtingsproducten en de alfa's blijven binnen het potlood. De enige deeltjes die "ontsnappen" zijn neutronen met een relatief verwaarloosbare massa. Als nu meer ervaren mensen kunnen voltooien ...

- In een REP 900 hebben we ongeveer 75 tonnen assemblages. Ervan uitgaande dat we 1 / 3 elk jaar vervangen, zou ik 25 tonnen willen zeggen .... Nogmaals om te controleren.

- Voor zover ik weet, zijn er twee soorten staven, de "UO2" die natuurlijk uranium bevatten "gedoteerd" met verrijkt uranium en de MOX die natuurlijk uranium bevatten "gedoteerd" met plutonium. Voor zover ik weet, kunnen we UO2 in alle PWR's opnemen, maar voor MOX moeten de AS's hun toestemming geven.

- Ik kan niet precies de laatste vraag beantwoorden, omdat het complexer is dan het lijkt. Men kan nemen gewoon het totale jaarlijkse verbruik van uranium (ongeveer 1000 ton denk ik) en deel door de opgewekte potentiële energie (Power rond 63 GWATT geïnstalleerd als mijn souvenis goed of 552000 GWh geproduceerd potentiële energie), maar (er altijd een maar) in dit geval zou het niet rekening mee houden dat de jaarlijkse productie is per definitie minder dan 63 GWATT gevolg stopt plakjes, verlaging van de productie door managers gevraagd .... Nu kunnen we om een ​​grote (zeer grote zelfde) benadering te maken. Als we kijken naar een beschikbaarheid van ongeveer 70% (controle), betekent dit dat we potentieel kunnen een weinig meer dan 44 GW kracht wordt opgewekt ruim 385000 GWh.
Voor een 1GWh zou 1000 tons / 385000 GWh 0.0026 ton moeten produceren als ik me niet vergis. Over het algemeen denk ik dat ik me herinner dat EDF een paar jaar geleden adverteerde dat ze zeiden dat er een jaar lang 1 gram uranium nodig was om elektriciteit te produceren uit een familie van 4-mensen. Het is erg zwak. Voor degenen die me betrouwbaardere cijfers willen geven, ben ik ook een afnemer!
0 x
C moa
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 704
Inschrijving: 08/08/08, 09:49
Plaats: Alger
x 9




par C moa » 08/08/08, 18:56

Trouwens, ik wilde reageren op een bericht dat een beetje dateert.

Sommige belanghebbenden zeiden dat de opbrengsten van de centrale 30% waren en dat daarom 70% van de energie in de torens zou gaan stomen en daarom was het zonde om het bieden niet mee te doen.

Natuurlijk hebben kerncentrales een iets lager rendement op andere technologieën, maar niet zo veel:
- Kerncentrales: rond de 35%;
- Thermische centrales: iets meer dan 40%;

En vooral de verliesposities zijn veel groter dan je denkt:
1- Het herstel in het primaire circuit van de energie geproduceerd door kernsplijting is niet 100%;
2- De overdracht van energie tussen het primaire circuit en het secundaire circuit is ook een bron van verlies;
3- De stoomgenerator ook;
4- De overdracht van stoom naar de turbogenerator ook;
5- de overdracht tussen het secundaire circuit en het koelcircuit;
6- koelsoorten hebben ook meer of minder efficiënte opbrengsten.

De grootste verliezen treden op in de eerste 4-stappen en het is moeilijk om deze calorieën te herstellen. Dit is niet de reden waarom we niets zouden moeten doen, de laatste twee posities zijn ook belangrijk. Verschillende krachtcentrales maken de cogé. In Chinon worden bijvoorbeeld een deel van de calorieën gebruikt om bedrijven en kassen om de hoek te verwarmen.
0 x

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Bing [Bot] en 279 gasten