chatelot16 schreef:we kunnen het vandaag niet meteen stoppen! catastrofaal gebrek aan elektriciteit
het is beter om niet alle uitgaven aan kernenergie stop te zetten en alles in nieuwe energie te investeren, zodat kernenergie de economie kan voortzetten: dat zou de directe weg naar een ongeluk zijn
Alles onmiddellijk stoppen, ik ken niet veel mensen die erom vragen, de gevaarlijkste reactoren onmiddellijk stoppen is te doen, via echte besparingen. Zie Japan, binnenkort hebben ze geen energiecentrales meer in actie. Over een jaar hebben ze alles stopgezet.
Het is slechts een kwestie van politieke wil, van lobbyen en een financiële kwestie.
chatelot16 schreef:we moeten daarom doorgaan met het beheren van kernenergie met maximale veiligheid en alleen stoppen met het bouwen van andere
Maximale veiligheid garandeert niet dat er geen ongeval zal gebeuren. In het beste geval vermindert het het risico.
Ik hoorde vanmorgen dat de door de ASN bepleite maatregelen 10 jaar nodig zouden hebben om als geheel toegepast te worden. Het is al tien jaar wachten met veiligheid onder de nieuwe ASN normen die nog steeds geen 0 storingen garanderen.
Zoals dedeleco wijselijk en beter dan ik zegt, is deze optie bedoeld om op een of andere dag een ongeluk te verzekeren
chatelot16 schreef:Ik ben bang dat het te laat is om flamanville te stoppen... je moet er echt zeker van zijn dat het de laatste is
Nee, deze site is al 10zaine generaties lang niet vervuild, het is mogelijk om hem te redden, het is niet omdat het ons al een arm en een been heeft gekost dat we er onze zinnen op moeten zetten. Als de staat wat geld wil uitgeven, heb ik thuis een handiger uitgavenoverzicht
Wat betreft besparingen, het enige wat u hoeft te doen is het te financieren met de sluiting van Iter, het zal geld opleveren om te experimenteren met DSLC-achtige oplossingen voor ondergrondse thermische zonne-energieopslag...
"het doel van elk leven is om te eindigen"!.