Nucleaire veiligheid in Frankrijk is niet perfect... Echt waar?

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
econololo
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 35
Inschrijving: 18/09/11, 00:08




par econololo » 06/01/12, 09:01

dedeleco schreef:2) als we dat vergeten, levert een maximaal vermogen van 1 MW, als 650% zon wordt gebruikt bij 100 kW/m1, 2 km1,650 op voor dezelfde ontvangen piekzonne-energie.
Bij een rendement van 10% is dat 10 maal meer 16,5 km2, voor bijna 1 miljoen huishoudens, bij elk ongeveer 1,6 kW, of ongeveer 16,5 m2 per huishouden, een garage.
Met de thermische concentratie van een ketel en zonne-energie kunnen we 30% bereiken, drie keer minder.

- 1650 kW kernenergie produceert regelmatig ongeveer 12000 GWh/jaar gedurende het jaar.
- 16,5 km² PV produceert ongeveer 2600 GWh/jaar, afhankelijk van het weer/seizoen/tijdstip van de dag.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Stipe
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 224
Inschrijving: 07/01/11, 14:36
Plaats: Oise (60)




par Stipe » 06/01/12, 09:27

Ik ben tegen kernenergie, maar ik vind dit soort artikelen te kwader trouw...
1/ ja, de nucleaire veiligheid is in Frankrijk, net als elders, niet perfect, het is nooit als zodanig overwogen of genoemd.
(er zijn onderzoeken die een waarschijnlijkheid van een ongeval aangeven, uiteraard onjuist, maar als er een waarschijnlijkheid wordt gegeven en u niet kunt begrijpen dat dit betekent dat de zekerheden niet perfect zijn, moet daaraan worden getwijfeld)
2/Onze kleine president prijst ons park als het veiligste ter wereld, het is een subjectief oordeel, maar persoonlijk heb ik geen argument of kennis om te zeggen of de andere landen kernenergie nog minder veilig hebben dan de onze of niet...
3/Naar mijn mening bestaat perfectie in ieder geval niet op het gebied van veiligheid, en als kernenergie blijft bestaan ​​(wat ik niet wens in zijn huidige vorm of in de nabije toekomst), lijkt het mij logisch om voor onbepaalde tijd doorgaan met het verbeteren van deze veiligheid en het inzetten van de middelen daar.
0 x
"het doel van elk leven is om te eindigen"!.
Avatar de l'utilisateur
Gaston
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1910
Inschrijving: 04/10/10, 11:37
x 88




par Gaston » 06/01/12, 10:25

Stipe schreef:het lijkt mij logisch om tot in het oneindige door te gaan met het verbeteren van deze veiligheid en het inzetten van de middelen daarvoor.
Totdat de kosten zo hoog worden dat kernenergie niet langer economisch levensvatbaar zal zijn : Mrgreen:
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 06/01/12, 14:32

Het zijn altijd ecologen, die niet goed lezen, om het duurzame mee te laten zinken misleidende en valse argumenten, tot aan het toekomstige Fukushima in Frankrijk, vroeg of laat onvermijdelijk, dat gezien mannen zijn niet eeuwig onfeilbaar :
16,5 km² PV produceert ongeveer 2600 GWh/jaar, afhankelijk van het weer/seizoen/tijdstip van de dag.

zonder helemaal te specificeren dat ze een opbrengst van 157 kWh/m2an halen, waar???
(factor 3 tussen Zuid- en Noord-Frankrijk)
Ik neem geen fotovoltaïsche energie, ongeschikt, lage opbrengst op dit moment, niet op te slaan, wat niet de oplossing is (typisch voor de Fransen, zelfs ecologen, PS, die niet de juiste oplossing hebben, uit op kernenergie, die heel voorzichtig is om te pushen naar aanvullende oplossingen, om een ​​misleidende leugen te vertellen: kijk, alleen kernenergie is mogelijk), maar met zonnewarmteconcentratie met een veel beter rendement, grotendeels ondergronds opgeslagen voor een lange periode, en kerncentrales of niet, werken helemaal niet het hele jaar door op 100%, je moet nemen wat daadwerkelijk wordt verbruikt en niet verloren gaat in energiecentrales, transportdraden, zelfs gedroomd met 100% gebruik, enz..
De oppervlakte is beschikbaar (garages, parkings op een veel hogere oppervlakte), enz. en de grond is qua volume nog meer beschikbaar.

En boven stop met alleen maar te zien wat er op grote schaal bestaat in plaats van www.dlsc.ca veracht , die vaak slecht gekozen zijn, in plaats van wat mogelijk is met de zon op financiële schaal, de huidige elektriciteitscentrales, erg duur, vervuilend, gevaarlijk tot het punt dat ze een hele regio eeuwenlang en millennia lang steriliseren en leeghalen, een echte Franse waanzin, wat betekent dat ik weiger om op de PS te stemmen zolang er niets verandert op het gebied van kernenergie, omdat ik het niet kan goedkeuren dat kernenergie met geweld wordt voortgezet door middel van electorale manipulatie.
0 x
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264




par chatelot16 » 06/01/12, 15:18

Ik presenteer fotovoltaïsche energie niet als de beste oplossing: het is zelfs de duurste

maar ik vind het interessant om op te merken dat kernenergie een initiële investering vereist van dezelfde orde van grootte als de duurste hernieuwbare energie

er heeft dus iets te maken met betere ideeën dan fotovoltaïsche zonne-energie... thermische zonne-energie, exploitatie van fotosynthese door bossen, windturbines...

Gezien de enorme kosten van kernenergie is het een economische fout om op deze weg te blijven hameren

en zelfs als we denken dat we sterk genoeg zijn om kernenergie thuis veilig te beheren, is het een nog ernstiger fout om te proberen deze te verkopen aan landen die het risico lopen er iets mee te doen... en zelfs als het ver van huis is, vervuilt het de wereld. hele aarde

als we investeren om nieuwe energieën te ontwikkelen, kan deze onmiddellijk aan de hele wereld worden verkocht!
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 06/01/12, 15:42

Helemaal mee eens en nodig haast je in deze goede richting zoals de Duitsers!!!
Bovendien kun je het eenvoudig thuis zelf maken, waarbij je inspiratie opdoet door te vereenvoudigen www.dlsc.ca om op zijn minst de energierekening voor altijd te verlagen,
verwarming met een Canadese bron, in de zomer voorverwarmd onder een parkeerplaats,
en dan elektriciteit met een andere die in de zomer oververhit raakt, niet de zonneconcentratie, om een ​​Stirling of turbine 24 uur per dag te laten draaien om stroom op aanvraag te hebben.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
berichten: 14138
Inschrijving: 13/02/07, 22:38
Plaats: Bayonne
x 839




par Flytox » 06/01/12, 18:39

Stipe schreef:3/Naar mijn mening bestaat perfectie in ieder geval niet op het gebied van veiligheid, en als kernenergie blijft bestaan ​​(wat ik niet wens in zijn huidige vorm of in de nabije toekomst), het lijkt mij logisch om tot in het oneindige door te gaan met het verbeteren van deze veiligheid en zet daar de middelen voor in.


Het lijkt mij logisch om dat te doenstop onmiddellijk, wanneer onze ‘elites’ het volledig verprutsen, vooral als ze blinddoeken dragen, hun oren instoppen en niet de intellectuele eerlijkheid hebben om te erkennen dat deze energie een enorme en uiterst gevaarlijke oplichterij is. De enige echte rechtvaardiging die hen ertoe aanzet hals over kop in deze impasse te blijven belanden... is dat het hen in staat stelt hun herverkiezing te financieren... :onheil:

De kosten om te "beveiligen" stijgen exponentieel, maar de daadwerkelijke veiligheid neemt slechts proportioneel toe.... Hopelijk komt er snel een einde aan dit onzinmodel... voordat "Refrain gerechtvaardigd de Dedeleco"
..evacuatie van hele regio's...aangezien mensen niet eeuwig onfeilbaar zijn...
enz ....
0 x
Reden is de waanzin van de sterkste. De reden voor de minder sterk is waanzin.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 06/01/12, 23:06

Ce
"Gerechtvaardigd refrein van Dedeleco"

heeft een fundamenteel probleem: ik ben de enige die het zegt, zelfs niet de raszuivere ecologen, noch de groenen, noch GreenPeace, noch de econologie, maar toch een echt rigoureuze en eenvoudig te begrijpen wetenschappelijke demonstratie van deze nucleaire waanzin die in Frankrijk zal voortduren. zowel links als rechts, tot het volgende Fukushima in Frankrijk, onvermijdelijk, vroeg of laat !!!


Dus onthoud u van overal,!!!
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 07/01/12, 08:55

heeft een fundamenteel probleem: ik ben de enige die dit zegt, zelfs niet de raszuivere ecologen, noch de groenen, noch GreenPeace, noch de econologie, maar toch een echt rigoureuze en eenvoudig te begrijpen wetenschappelijke demonstratie van deze nucleaire waanzin die in Frankrijk zal voortduren. zowel links als rechts, tot het volgende Fukushima in Frankrijk, onvermijdelijk, vroeg of laat!!!
Toch hoef je niet te duwen; alle anti-nucleaire bewegingen hebben het gezegd, zeggen het nog een keer en zullen het nog een keer zeggen. Maar anti-nucleair is een tak van de ecologie, maar niet simpelweg de enige.
Par contre il est vrai que gauche comme droite on toujours été pronucléaire par calcul politique car les consommateurs énergivores d'électricité sont aussi des électeurs potentiels et représentent la plus grosse partie de la population...c'est à dire la plupart d'entre wij!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 07/01/12, 10:12

Janic schreef:
deze extra kosten zullen worden gebruikt als voorwendsel om de elektriciteitsprijs te verhogen


Dat is wat er mis is: het is geen “voorwendsel”!!!

Laten we twee minuten redeneren zoals Proglio (en zijn voorgangers):

- het doel is niet om de prijzen te verhogen!

- haar doel is om haar winsten, nuances te verhogen

- dus als hij niet duurder (of zelfs minder duur) zou kunnen verkopen, maar 3 keer de waarde van de kostprijs, zou hij het doen, olonatiers! Het zou zijn concurrenten (TotalFinaElf, ketelfabrikanten) "verpletteren" en het zou het hele land van PAC bestrijken !!!

- als hij en zijn voorgangers "ruzie" maken om de prijzen te verhogen (aankondiging van een verhoging van 20% in 3 jaar door degene die werd ontslagen), is het eenvoudigweg dat om niet failliet te gaan (Edf is een financieel monster met een enorme schuldenlast! ), moet het de toestemming krijgen van de staat (nog even) om de prijzen te verhogen om: a) de verbeteringen van de bestaande centrales te financieren (om ze met ongeveer twintig jaar te verlengen; de rekening bedroeg 40 tot 50 miljard , het is zojuist uitgebreid met 10 miljard volgens EdF - laten we zeggen, 20, volgens ASN-aanbevelingen); b) tegelijkertijd, in zijn logica, om de toekomstige EPR's te lanceren - met een snelheid van elk 5 illiards, we kunnen de fcatuur raden); c) ondanks alles om te doen geloven dat dit alles "groen" is, omdat het is wat klanten beweren = verkopen "hernieuwbaar", zelfs als de marges lager zijn; adverteren, enz ...


Dus nee nee, het is geen voorwendsel. Het is de toelating van een model dat voor het eerst zijn 'dom' economische 'grenzen laat zien (in een zeer klassieke Sarkoziaanse liberale economie-logica!). EdF wordt geprivatiseerd, niet langer heeft de staat die de leien uitwist; Staat die hoe dan ook kan betaal niets meer ... Eindelijk, het is misschien niet de "groene" die de huid van het systeem zal hebben ???

Areva vuurt! En zet windturbines op zijn site (3e achtergrondafbeelding wanneer de site actief blijft: http://www.areva.com/ ).
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 221-gasten