Ahmed schreef:Ecologie-realistisch (sic), je lijkt meer gefocust op de (onvrijwillige?) oxymoron dan op de tweede graad...
Ik neem aan dat de oxymoron bedoeld is; het is een kwestie van wakker worden, wakker schudden, de geesten die gelukzalig spinnen in het comfort van het goedbedoelde dogmatisme van een oude onrealistische ecologie.
Er is een urgent probleem, de wereldwijde klimaatverandering is al aan de gang: droogtes, hittegolven, overstromingen, branden en orkanen, en bovenal verslechtert de situatie van jaar tot jaar.
Geconfronteerd met dit onmiddellijke, dringende probleem, is het realistisch om de mogelijke risico's van nucleair afval over duizenden jaren tegen te gaan? (Als het niet zo belangrijk was, zouden we er een komische sketch van maken). Toch is het het discours van de oude, onrealistische ecologie.
Het blijkt dat een aantal landen koolstofarme energie ontwikkelen die massaal niet-intermitterende energie kan produceren. Kortom, landen die kerncentrales bouwen. Dit geldt vooral voor China.
Nu kunnen degenen die beweren tot de oude ecologie te behoren, kunnen denken aan het beantwoorden van deze vraag:
Moeten we gaan demonstreren voor de Chinese ambassade, zodat deze al zijn nucleaire projecten sluit?
Of moet China worden gefeliciteerd met het verminderen van zijn CO2-uitstoot door kolen te vervangen door kernenergie?
Ik weet het, het is verontrustend.
Nucleaire ongevallen zijn lokaal, beperkt.
De opwarming van de aarde is wereldwijd.
Ongelukken geteld, kernenergie is de minst gevaarlijke energie.
Energievervuiling en gevaren