De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Avatar de l'utilisateur
realistische ecologie
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 208
Inschrijving: 21/06/19, 17:48
x 61

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par realistische ecologie » 23/02/20, 20:22

Ahmed schreef:Ecologie-realistisch (sic), je lijkt meer gefocust op de (onvrijwillige?) oxymoron dan op de tweede graad...

Ik neem aan dat de oxymoron bedoeld is; het is een kwestie van wakker worden, wakker schudden, de geesten die gelukzalig spinnen in het comfort van het goedbedoelde dogmatisme van een oude onrealistische ecologie.
Er is een urgent probleem, de wereldwijde klimaatverandering is al aan de gang: droogtes, hittegolven, overstromingen, branden en orkanen, en bovenal verslechtert de situatie van jaar tot jaar.
Geconfronteerd met dit onmiddellijke, dringende probleem, is het realistisch om de mogelijke risico's van nucleair afval over duizenden jaren tegen te gaan? (Als het niet zo belangrijk was, zouden we er een komische sketch van maken). Toch is het het discours van de oude, onrealistische ecologie.

Het blijkt dat een aantal landen koolstofarme energie ontwikkelen die massaal niet-intermitterende energie kan produceren. Kortom, landen die kerncentrales bouwen. Dit geldt vooral voor China.
Nu kunnen degenen die beweren tot de oude ecologie te behoren, kunnen denken aan het beantwoorden van deze vraag:

Moeten we gaan demonstreren voor de Chinese ambassade, zodat deze al zijn nucleaire projecten sluit?
Of moet China worden gefeliciteerd met het verminderen van zijn CO2-uitstoot door kolen te vervangen door kernenergie?

Ik weet het, het is verontrustend.

Nucleaire ongevallen zijn lokaal, beperkt.
De opwarming van de aarde is wereldwijd.
Ongelukken geteld, kernenergie is de minst gevaarlijke energie.

Energievervuiling en gevaren
1 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadebois
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6532
Inschrijving: 24/07/19, 17:58
Plaats: 04
x 982

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par GuyGadebois » 23/02/20, 20:27

Uw "nieuwe ecologie" is niets anders dan een enorme hoax die lijkt op oude reclame, die "advertentie" werd genoemd.
Ik merk ook op dat u deze site vaak gebruikt om links naar uw site te plaatsen en een gratis promo te maken. Als dat geen marketing is... : Mrgreen:
0 x
'Het is beter om je intelligentie over onzin te mobiliseren dan om je onzin over intelligente dingen te mobiliseren. (J.Rouxel)
"Per definitie is de oorzaak het product van het gevolg". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 is 100 miljoen en niet 72 miljoen" (AVC)
Avatar de l'utilisateur
Paul72
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 684
Inschrijving: 12/02/20, 18:29
Plaats: Sarthe
x 139

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par Paul72 » 23/02/20, 21:49

Exnihiloest schreef:
realistische ecologie schreef:...Niemand weet hoe hij het moet beheersen, het glipt door onze vingers, ongrijpbaar, en stroomt in het CO2-riool dat onze atmosfeer is. We laten dit riool na aan toekomstige generaties...

Ze zullen ons dankbaar zijn.

Alleen in de fabel van antropogene opwarming en zijn belachelijke apocalyptische voorspellingen zou CO2 een vervuilende stof zijn.
Maar het is niet. Alle vegetatie is ervan afhankelijk, en wij ook. De toename ervan draagt ​​​​zelfs sneller bij aan het opnieuw vergroenen van de planeet dan aan ontbossing.


het is absoluut onjuist. Zonder te zeggen dat CO2 giftig wordt voor bomen, leidt de toename van de concentratie ervan al tot biologische problemen: te snelle weefselgroei ten koste van de structurele stevigheid van de boom. die kwetsbaarder wordt en het risico loopt gemakkelijker te breken. Boven een bepaald percentage is er ook geen groeiwinst meer. het zou interessanter zijn voor kruidachtige vegetatie.
en de temperatuurstijging is over het algemeen niet gunstig voor de vegetatie (behalve in enkele delen van de wereld)
0 x
Ik ben allergisch voor idioten: soms hoest ik zelfs.
Avatar de l'utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
berichten: 14138
Inschrijving: 13/02/07, 22:38
Plaats: Bayonne
x 839

flytox




par Flytox » 23/02/20, 22:08

realistische ecologie schreef:... het gaat over wakker worden, trillen, de geesten die gelukzalig spinnen in het comfort van het zelfingenomen dogmatisme van een oude ecologie onrealistisch.

Er is een probleem dringend, de wereldwijde klimaatverandering die al aan de gang is: droogtes, hittegolven, overstromingen, branden en orkanen, en bovenal verslechtert de situatie van jaar tot jaar.
Geconfronteerd met dit probleem onmiddellijk, dringend, is het realistisch zich verzetten tegen de mogelijke risico's nucleair afval binnen duizende jaren ? (Als het niet zo belangrijk was, zouden we het halen een schets komisch). Toch is het het discours van de oude ecologie, onrealistisch.


Maar de schets, je doet het voor ons... nogal triest... Wat voor jou realistisch is, is om het onmiddellijk, dringend, onder druk te doen, nu heb ik een "oplossing", morgen ... het is een concept, voor degenen die "oud" denken. Je weet wel, die idioten die de echte gevolgen analyseren voordat ze nog een laag niet-nucleaire, gevaarlijke, onhandige en commerciële oplossingen aanbrengen.
Een startersoplossing zou zijn om al ons wanbeheer van energie drastisch te verminderen, of het nu gaat om koolstof, kernenergie, enz...
De vergelijking CO2, nucleair afval is een enorm handelsafval.

realistische ecologie schreef:Het blijkt dat een aantal landen koolstofarme energie ontwikkelen die massaal niet-intermitterende energie kan produceren. Kortom, landen die kerncentrales bouwen. Dit geldt vooral voor China.
Nu kunnen degenen die beweren tot de oude ecologie te behoren, kunnen denken aan het beantwoorden van deze vraag:

Moeten we gaan demonstreren voor de Chinese ambassade, zodat deze al zijn nucleaire projecten sluit?
Of moet China worden gefeliciteerd met het verminderen van zijn CO2-uitstoot door kolen te vervangen door kernenergie?

Ik weet het, het is verontrustend.


Wat verontrustend is, is dat degenen die beweren van de "nieuwe" school te zijn, zien dat ze degenen van de "oude school" opsluiten in volkomen flauwe vragen?
- De oude school zou moeten worden teruggebracht tot volkomen nutteloze demonstraties voor een ongewone plaats, totaal gedecoreerd met het onderwerp, zonder enige invloed op de soevereine acties van een ver land dat geen moer geeft om de publieke opinie die bovendien uit een buitenlands land komt land. ...

- De "nieuwe" school en China proberen koste wat het kost ons te laten geloven dat het vervangen van Carybdis door Scylla iets anders zal brengen dan slechte onmiddellijke oplossingen.

Nucleaire ongevallen zijn lokaal, beperkt.
De opwarming van de aarde is wereldwijd.
Ongelukken geteld, kernenergie is de minst gevaarlijke energie.

"Lokaal en beperkt"....een straal van 40 km geëvacueerd naar Fukushima. Midden in de woestijn zou de impact "beperkt" blijven, maar dicht bij een grote stad.... : Roll:
"Global warming is global" en wijdverbreide hebzucht. Beeld
"Ongevallen geteld, kernenergie is de minst gevaarlijke energie", een gratuite bewering die geen rekening houdt met de realiteit van technologie en haar grillen, terrorisme, oorlogen, de bewusteloosheid/onverantwoordelijkheid van onze "elites" en lobbyisten.
2 x
Reden is de waanzin van de sterkste. De reden voor de minder sterk is waanzin.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par Ahmed » 23/02/20, 22:13

Pas echter op voor het hebzuchtargument, ook al is het niet verstoken van consistentie, het verdoezelt het essentiële, namelijk de verplichting die aan agenten wordt opgelegd om zich te conformeren aan de 'subject-automaat' van de abstracte waarde.
Dernière édition par Ahmed de 23 / 02 / 20, 22: 28, 1 keer bewerkt.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9772
Inschrijving: 31/10/16, 18:51
Plaats: Basse-Normandie
x 2638

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par sicetaitsimple » 23/02/20, 22:28

sicetaitsimple schreef:
Janic schreef:
Weten we hoe we CO2-afval moeten behandelen zodat het geen kwaad kan? Neen !
Ja, het is gewoon een kwestie van beleid en de middelen die financieel en van goede wil beschikbaar zijn voor wat we momenteel uitzenden.


Ja natuurlijk! Bovendien moet de COXNUMX-voetafdruk van Janic al neutraal (of zelfs negatief?) zijn en is hij probleemloos voor iedereen toepasbaar!


Hallo? Het is gesneden?
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79111
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par Christophe » 05/03/20, 12:58

Ook een economische fout?

https://www.ccomptes.fr/fr/publications ... nucleaires

De Rekenkamer, die al verschillende rapporten over de nucleaire industrie heeft gepubliceerd, heeft haar bevindingen over de sluiting en ontmanteling van nucleaire installaties geactualiseerd en de balans opgemaakt van de ontwikkelingen van de afgelopen jaren.

Eerste van een lange reeks, de sluiting van Fessenheim wordt gekenmerkt door een chaotisch besluitvormingsproces en zal de staat waarschijnlijk duur komen te staan. Het is raadzaam om de volgende beter voor te bereiden, met name om u te beschermen tegen toekomstige risico's op schadevergoeding.

Lopende ontmanteling, vaak van oude faciliteiten, is onderhevig aan sterke technische en financiële beperkingen en heeft te maken met aanzienlijke verwachte kostenafwijkingen. De administratieve en veiligheidsoverheden ondervinden moeilijkheden bij het arbitreren tussen de wettelijk vastgelegde doelstellingen van termijnen en kosten. De beoordeling, provisie en borging van de financiering van uitgaven door de operators kan beter.

De Rekenkamer doet acht aanbevelingen met betrekking tot het uitvallen van reactoren, het beheer van ontmantelingsoperaties en de beoordeling en provisie van de gemaakte kosten.



Rapport van 172 pagina's:
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79111
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par Christophe » 30/06/20, 15:07

Het was gisteren !

RINP Fessenheim!!

Zoals rust in nucleaire vrede !! : Mrgreen:
1 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par moinsdewatt » 01/07/20, 20:27

Het is jammer dat we deze plant hebben geëuthanaseerd, die redelijk gezond nog minstens 5 tot 10 jaar koolstofarme elektriciteit kan produceren.
0 x
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9772
Inschrijving: 31/10/16, 18:51
Plaats: Basse-Normandie
x 2638

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par sicetaitsimple » 01/07/20, 20:55

moinsdewatt schreef:Het is jammer dat we deze plant hebben geëuthanaseerd, die redelijk gezond nog minstens 5 tot 10 jaar koolstofarme elektriciteit kan produceren.


De moeite waard!

FHEV.jpg
FHEV.jpg (9.71 KiB) 2604 keer bekeken
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Bing [Bot] en 226 gasten