realistische ecologie schreef:Flytox schreef:Als dat zo is, zullen zij [de Chinezen] voor ons het belang van de veiligheid van de bevolking begrijpen vóór alle andere commerciële overwegingen enz ...
Maar de Chinezen hebben het belang van de veiligheid van de bevolking volledig begrepen. Ze hebben goedkope kolen, maar ze investeren nog steeds in kernenergie zonder economische noodzaak. Waarom? Omdat ze weten hoeveel kolen
schaadt de gezondheid en is dodelijk : elk jaar sterven er ongeveer 500 Chinezen aan.
Hoeveel Tsjernobyls hebben dit resultaat bereikt?
Je rechtvaardigt de Chinese keuze door de doden te verenigen / toe te voegen aan de doden. U bent in de blindheid van het economische probleem dat op zichzelf alle slechte keuzes / alternatieven rechtvaardigt die giftiger zijn dan de andere voor de gezondheid en het leven van de bevolking.
Om de "schade" van de bevolking (van onze biotoop in het algemeen) te beperken, zou een van de meest "redelijke" oplossingen zijn om eerst drastisch en snel ons verbruik van koolzuurhoudende energie, kernbommen enz. Te beperken. dat de aandacht afleidt van de echte problemen die onze samenleving niet weet / wil, maar toch zonder orgieën van energieverspilling.
realistische ecologie schreef:Een van de redenen voor de ontwikkeling van kernenergie in China is juist de veiligheid van de bevolking, aangezien kernenergie, inclusief ongevallen, een van de minst gevaarlijke energieën is, extreem minder gevaarlijk dan steenkool.
Dus de groundhog, ze stopt de chocolade in de aluminiumfolie ...
realistische ecologie schreef:Moeten we gaan demonstreren voor de Chinese ambassade zodat ze al haar nucleaire locaties sluit?
Nee, kies liever politici die in staat zijn de echte problemen op te lossen ... (hier zijn we nog niet uit het hostel ...
)
realistische ecologie schreef:
Of moeten we China feliciteren met het terugdringen van zijn CO2-uitstoot, zijn dodelijke vervuiling, door steenkool te vervangen door kernenergie?
Feliciteer een van de grootste vervuilers ter wereld ????