Kernenergie in kwestie, de voor- en nadelen: video

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 09/02/09, 13:56

Ja, dat is niet verkeerd...maar de video is nog steeds goed!
0 x
Avatar de l'utilisateur
jlt22
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 414
Inschrijving: 04/04/09, 13:37
Plaats: Guingamp 69 jaar

Re: Kernenergie in kwestie, de voor- en nadelen:




par jlt22 » 09/06/09, 22:38

De auto, één miljoen doden per jaar in de wereld, afgezien van de kreupelen die vier keer zo talrijk zijn.
Junkfood, een miljoen doden per jaar
Tabak, één miljoen sterfgevallen per jaar,
Weet iemand hoeveel kernenergie er gemiddeld in Tsjernobyl zit?
Sommigen beweren ook dat windenergie gevaarlijk is (bladscheiding)
Je herinnert je ook de dammen van Fréjus. De Drieklovendam in China heeft 3 miljoen mensen op de vlucht gedreven, gelukkig of niet.
Door het broeikaseffect schatten sommigen de schade op 300 doden per jaar.
Op de langere termijn zullen er 1,5 miljard ontheemden zijn. Dit zal niet gebeuren zonder oorlog. Zolang we ontheemd zijn, kunnen we net zo goed direct richting vruchtbare en ontwikkelde landen gaan.

De oplossing is om dit allemaal te verwijderen en terug te gaan naar 1900 om de planeet te redden van broeikasgassen, alleen kip te eten en alleen op zondag.

Dit alles om u te vertellen dat kernenergie een comeback maakt, net als alle grootschalige hernieuwbare energiebronnen. Het is niet zeker dat we in staat zullen zijn aan de mondiale vraag te voldoen, ondanks de technologische vooruitgang die zich zal vermenigvuldigen.
Fossiele brandstoffen zullen stagneren voordat ze snel afnemen, omdat het aantal gebruikers op volle snelheid toeneemt.
Schoolkinderen van vandaag zullen morgen met enorme problemen te maken krijgen.
Sommige energiespecialisten aarzelen niet om te zeggen dat we meer zullen moeten werken om minder te verdienen, de beschikbare energie zal voor iedereen minder overvloedig zijn.

Is het je niet opgevallen dat het de grote democratieën zijn die de planeet het meest vervuilen; verontrustend, nee.

Alle politici in de wereld zullen hun toon moeten veranderen als ze duurzame ontwikkeling willen; maar zullen ze de wil en de moed hebben?
Past het woord ontwikkeling bij duurzaam?
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 10/06/09, 10:12

Past het woord ontwikkeling bij duurzaam?

Dat is een goede vraag! : Cheesy:
Hier zijn er nog meer: ​​waarom moeten we ons ‘ontwikkelen’?
Voordat we de vorige vraag beantwoorden: wat zou ‘ontwikkeld worden’ betekenen en welk doel zou het dienen?
Als we dit beantwoorden, in welke mate moeten we ons dan ‘ontwikkelen’?
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 10/06/09, 10:26

Ontwikkeling kan zonder twijfel duurzaam zijn! Dat geldt al bijna 20 jaar voor de mens! Ik zeg bijna omdat vervuiling (in de brede zin van het woord) niet met het industriële tijdperk is ontstaan, maar juist vertienvoudigd is (eufemisme)...dit houdt rechtstreeks verband met ons levenscomfort. 000/1 van de wereldbevolking heeft het geluk om rijk te zijn (ons!).

Aan de andere kant betwijfel ik de ontwikkeling gebaseerd op het kapitalisme met de huidige regels (bbp, groei, maximale uitbuiting: kortom "altijd meer")... en als we de zoektocht naar onze "altijd meer comfort en altijd minder moeite". Want uiteindelijk komt “alles” daar vandaan, toch?
0 x
Avatar de l'utilisateur
jlt22
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 414
Inschrijving: 04/04/09, 13:37
Plaats: Guingamp 69 jaar




par jlt22 » 10/06/09, 10:55

Christophe schreef:Ontwikkeling kan zonder twijfel duurzaam zijn! Dat geldt al bijna 20 jaar voor de mens! Ik zeg bijna omdat vervuiling (in de brede zin van het woord) niet met het industriële tijdperk is ontstaan, maar juist vertienvoudigd is (eufemisme)...dit houdt rechtstreeks verband met ons levenscomfort. 000/1 van de wereldbevolking heeft het geluk om rijk te zijn (ons!).

Aan de andere kant betwijfel ik de ontwikkeling gebaseerd op het kapitalisme met de huidige regels (bbp, groei, maximale uitbuiting: kortom "altijd meer")... en als we de zoektocht naar onze "altijd meer comfort en altijd minder moeite". Want uiteindelijk komt “alles” daar vandaan, toch?


Er zou tijdens de oorlog niet veel vervuiling moeten zijn geweest
De 20 jaar die aan het industriële tijdperk voorafgingen, zijn grotendeels op natuurlijke wijze geabsorbeerd
152 miljoen inwoners per jaar - 400
700 miljoenen in 1750
Vandaag de dag zijn dit er 6,8 miljard en in 9 worden er 2050 miljard verwacht.
Het ongebreidelde energieverbruik was de aanleiding
het broeikasgasproces.
We hebben het zuiverende vermogen van de aarde overschreden.
Het kapitalisme is ontstaan ​​omdat wij, consumenten, altijd meer willen. Het is dan ook dankzij de consumenten dat wij bestaan ​​en dat het zich ontwikkelt.
In Noord-Korea bestaat het niet,
Laten we allemaal consumeren zoals in 1750 en het kapitalisme zal vanzelf stoppen.
Maar zijn we klaar om terug te gaan?
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 10/06/09, 11:11

Niet veel ja, maar toch bestaand... en in sommige gevallen zelfs rampzalig!

Meestal ging het om “biologisch afbreekbare” vervuiling; we zouden daarom eerder moeten spreken van "modificatie van het milieu of het bio/ecosysteem"

Er zijn veel voorbeelden, sommige ernstiger dan andere, en een van de ernstigste is ongetwijfeld de verdwijning van de bevolking van Paaseiland gekoppeld aan de buitensporige druk van deze mensen op hun omgeving...beperkt door de grootte van hun eiland!
Dernière édition par Christophe de 10 / 06 / 09, 22: 53, 1 keer bewerkt.
0 x
Avatar de l'utilisateur
jlt22
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 414
Inschrijving: 04/04/09, 13:37
Plaats: Guingamp 69 jaar




par jlt22 » 10/06/09, 11:31

Net als bij Paaseiland worden we niet beperkt door onze planeet Aarde en haar niet-hernieuwbare hulpbronnen.
Als alle bewoners van de aarde zouden willen leven zoals wij Europeanen, en dit is hun streven en hun recht, zouden we drie planeten op aarde nodig hebben.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 10/06/09, 11:35

Nou ja, we zijn het eens...

Ik gaf dit voorbeeld om simpelweg te zeggen dat, in tegenstelling tot een populistisch idee, vervuiling en aantasting van het milieu door de mens zijn NIET ontstaan ​​door het industriële bestaan ​​en de exploitatie van fossiele brandstoffen zelfs als ze sindsdien zijn ontploft!
0 x
Avatar de l'utilisateur
voormalig Oceano
Modérateur
Modérateur
berichten: 1571
Inschrijving: 04/06/05, 23:10
Plaats: Lotharingen - Frankrijk
x 1




par voormalig Oceano » 10/06/09, 20:28

De mens veranderde de omgeving zodra hij sedentair werd.
Hij begon te fokken, land vrij te maken om te planten en soorten te selecteren...

Het industriële tijdperk zorgde ervoor dat de mensheid in aantallen explodeerde en zorgde ervoor dat ieder mens een grotere impact op het ecosysteem kon hebben. Vandaar een exponentiële toename van de impact van de mens op de planeet.
0 x
[MODO Mode = ON]
Zieuter maar denk niet dat minder ...
Peugeot Ion (VE), KIA Optime PHEV, VAE, nog geen elektrische motor...
Avatar de l'utilisateur
jlt22
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 414
Inschrijving: 04/04/09, 13:37
Plaats: Guingamp 69 jaar




par jlt22 » 10/06/09, 21:57

Vandaar een exponentiële toename van de impact van de mens op de planeet.

De exponentiële toename van de impact op het milieu betreft vooral de 1/5de van de bevolking die 4/5 van de hulpbronnen van de planeet consumeert.
Dit betekent dat we onze levensstijl drastisch moeten verminderen om kansarme bevolkingsgroepen met een minimum aan comfort te laten leven.
Het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen is daarom niet voor morgen, ook al zetten we alles op het gebied van duurzame energie en... kernenergie.
De versnelling van nieuwe technieken kan de komst van nieuwe gebruikers niet compenseren; dit geldt ook voor auto’s.
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 238-gasten