De grootste bron van primaire energie, steenkool

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 20/08/09, 18:22

Kijk naar luchtfoto's, de bossen en wouden zijn erg "sectoraal", dat wil zeggen in stukken gesneden en van elkaar gescheiden (meestal door weilanden, velden), wat schadelijk is voor de biodiversiteit, het is niet de Siberische taiga.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 20/08/09, 20:46

houthakker schreef:
Zo ver hoeven we niet terug te gaan: de minimale oppervlakte aan bossen in Frankrijk dateert van eind XNUMXe en begin XNUMXe...

Dit is absoluut correct, maar wat het meest amusante is aan het onderwerp van deze draad is dat het gebruik van hout, voornamelijk als brandstof, aan de basis lag van deze achteruitgang, en dat het de progressie is van het gebruik van steenkool in huishoudelijke huishoudens. die in zekere zin het bos heeft "gered"...
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
houthakker
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 4731
Inschrijving: 07/11/05, 10:45
Plaats: Mountain ... (Trièves)
x 2




par houthakker » 20/08/09, 22:23

sen-no-sen schreef:Kijk naar luchtfoto's, de bossen en wouden zijn erg "sectoraal", dat wil zeggen in stukken gesneden en van elkaar gescheiden (meestal door weilanden, velden), wat schadelijk is voor de biodiversiteit, het is niet de Siberische taiga.
Ik denk dat dit een zeer beledigende generalisatie is, gebaseerd op specifieke voorbeelden waar?

Trouwens, je zei eerder: "In Frankrijk lijken de bossen het goed te doen.[...]Vanuit de lucht gezien zijn de resultaten echter veel schrijnender[...]
Wat is de relatie tussen een bos dat ‘het goed doet’ (dat wil zeggen een bos dat hout produceert) en biodiversiteit?

Kunt u ten slotte de biodiversiteit vanuit de lucht inschatten? Heel sterk...

Voor mij waren er altijd veldstudies voor nodig om daar te komen... : Roll:
0 x
"Ik ben een grote bruut, maar ik zelden mis ..."
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264




par chatelot16 » 21/08/09, 00:43

als we CO2 zouden kunnen opvangen, zouden we het geconcentreerd moeten opnemen in de rook van een thermische elektriciteitscentrale

het zeer verdund in de atmosfeer brengen is te duur: het tarief is erg laag, het vereist te veel energie

behalve één ding dat sinds het begin der tijden CO2 uit de atmosfeer opslaat, zonder energieverbruik, en integendeel met de productie van chemische energie: fotosynthese!!!

niet alleen kost het benodigde materiaal niets, maar het bouwt zichzelf op: dus laat de bomen groeien, laten we alle biomassa exploiteren om fossiele brandstoffen te besparen

Natuurlijk werden de Franse bossen in 1700 afgeslacht toen de hoogovens op houtskool draaiden: ze werden gered door de overstap naar cokes: maar we mogen niet vergeten dat de vooruitgang het energieverbruik met 100 per ton ijzer heeft gedeeld: als we vandaag de dag staal met houtskool zouden we zonder problemen slagen

de CO2-terugwinningsboom is gratis waar hij uit zichzelf groeit, maar alsof dat nog niet genoeg is, is er een enorm oppervlak waar het slechts een kleine uitgave zou kosten om dingen te laten groeien waar niets groeit: irrigeer de woestijn!

het irrigeren van een woestijn kost minder dan het bouwen van een fabriek om CO2 op te vangen, en het voordeel is veel beter: naast het opvangen van CO2 levert het ook hout of voedsel op!
0 x
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264




par chatelot16 » 21/08/09, 00:52

sen-no-sen schreef:Kijk naar luchtfoto's, de bossen en wouden zijn erg "sectoraal", dat wil zeggen in stukken gesneden en van elkaar gescheiden (meestal door weilanden, velden), wat schadelijk is voor de biodiversiteit, het is niet de Siberische taiga.


het zou juist nodig zijn om de bossen aan de Côtes d'Azur correct te verdelen om te voorkomen dat ze te gemakkelijk verbranden

Door regelmatig kaalkap te doen om brandgangen te maken, zou energiehout veel nuttiger worden dan wat bij elk vuur in rook opgaat

Natuurlijk zou het op deze manier geëxploiteerde bos minder wild zijn, maar je moet weten wat je wilt
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 21/08/09, 11:57

We moeten een speciaal bosonderwerp maken, want er is veel te zeggen.
Wat betreft "een echt bos" en ik heb me misschien slecht uitgedrukt, ik wilde het hebben over een oerbos (of wild omdat in Frankrijk...)
0 x
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264




par chatelot16 » 22/08/09, 07:41

een primair en wild bos is vanuit koolstofoogpunt volkomen nutteloos: het hout groeit en rot

voor een echt voordeel moet het worden geëxploiteerd: elke keer dat een ton hout op de juiste manier wordt gebruikt, wordt er een ton fossiele energie bespaard
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 22/08/09, 10:57

“een primair en wild bos is volkomen nutteloos vanuit koolstofoogpunt: het hout groeit en rot”
Dus als we jouw logica volgen, zijn de grote oerbossen nutteloos :schok: !
0 x
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264




par chatelot16 » 22/08/09, 11:27

Ik heb niet gezegd dat het volkomen nutteloos is: ik ben niet tegen de wilde natuur: maar we moeten ons er gewoon van bewust zijn dat de volledig wilde natuur, aan zijn lot overgelaten, onze consumptiemaatschappij niet voedt.

als je niet terug wilt naar de prehistorie, moet je toegeven dat je de natuur efficiënt moet exploiteren: dat betekent niet dat de biodiversiteit wordt gedood: maar dat kan niet door alles intact te laten

In Europa hebben we de natuur volledig in ons voordeel gemodelleerd, soms met catastrofale fouten, maar over het algemeen op een succesvolle manier.

Laat u de natuur liever intact en nutteloos en blijft u fossiele energie uitputten:
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 23/08/09, 17:35

Ik geloof niet dat het huidige alternatief is: laat de natuur intact en nutteloos ou fossiele brandstoffen blijven gebruiken , aangezien fossiele brandstoffen aan de ene kant deel uitmaken van de natuur en aan de andere kant wat we doorgaans onder de term ‘natuur’ verstaan ​​is: aussi een sterke bijdrage geleverd!
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 274-gasten