De grootste bron van primaire energie, steenkool

[ENERC]

De energie van morgen; hernieuwbare energieën, steenkool, kernenergie? -

Dit is niet wat Bloomberg NEF denkt:
https://about.bnef.com/new-energy-outlook/
We zien op de curve dat de productie als percentage van steenkool+gas+olie al sinds 2010 is gedaald.
En dit geldt ook als we kernenergie toevoegen. Altijd procentueel.

[sicetaitsimple]

Het is een verlangen naar energieonafhankelijkheid, politiek dus, dat de VS motiveert, geen echte behoefte aan gas.
Het is duidelijk dat ze in staat willen zijn om de wereld stilletjes weg te pissen zonder dat hun kranen als vergelding worden doorgesneden.
Geweldig om een ​​Fransman (veronderstel ik) schaliegas te zien verdedigen ...

Nog verrassender is het om te zien hoe een beginnende collapsoloog verrast wordt door de wens om een ​​zekere autonomie te bereiken op alle niveaus: individueel, lokaal, regionaal, nationaal, Europees in het geval van Europa.

[GuyGadebois]

Met goede reden willen we geen kolen.
We willen niet zomaar Amerikaans gas, aangezien het 2 tot 3 keer minder CO2 uitstoot dan steenkool. Oh ja! er is een valse reden; het is schaliegas; maar het stoot nog steeds 2 tot 3 keer minder CO2 uit dan steenkool.

Een valse reden? Deze is erg goed... en echt "realistisch"...
https://reporterre.net/L-exploitation-d ... Etats-Unis
http://traduis-toncv.com/grossesse-zone ... ce-elevee/
En in Colombia:
https://www.investigaction.net/fr/le-gr ... -colombie/

[eclectron]

Nog verrassender is het om te zien hoe een beginnende collapsoloog verrast wordt door de wens om een ​​zekere autonomie te bereiken op alle niveaus: individueel, lokaal, regionaal, nationaal, Europees in het geval van Europa.

Gasautonomie dankzij schaliegas?

In het geval van het dichtbevolkte Frankrijk/Europa is het niet eens de moeite waard om erover na te denken. Wil jij ook wat in je moestuin?
Alleen degenen met een computer in plaats van hersenen en die verborgen zijn in hun besluitvormingskantoor kunnen dit gekke idee hebben.

Voor de VS vergroot dit, zoals reeds vermeld, hun potentiële schadepotentieel met een factor tien, ten koste van ongekende milieuschade in eigen land.
Welnu, onder hen zijn er nog steeds ongerepte gebieden die moeten worden afgeslacht. We zullen zeggen dat het hun zaak is, maar de motivaties erachter zijn niet mooi, het is niet het landelijke verlangen naar energie-autonomie, terwijl deze hulpbronnen wereldwijd nog steeds overal beschikbaar zijn in conventionele maar niet meer thuis...
Het wordt misschien tijd dat ze overstappen op andere niet-koolstofenergiebronnen, toch? (als ze echt autonoom willen zijn)
Misschien zijn er lobby's en politieke samenzwering in het land van de vrije handel?

[realistische ecologie]

@elektron
“Er is voldoende conventioneel gas om het zonder shitgas te doen”
Er is genoeg... tot wanneer? Als we de laatste druppel olie hebben gedronken, de laatste adem van het gas hebben uitgeblazen, blijft er... steenkool over! Open je ogen voordat Kingcoal het overneemt en we verbrand zijn door deze blindheid.

“schaliegas in perspectief plaatsen ten opzichte van steenkool, uitsluitend op basis van het criterium CO2”
Nou ja, het criterium van CO2 en de opwarming van de aarde. Dit is de grootste uitdaging van de eeuw, het belangrijkste, mondiale criterium, dat voorrang heeft op mogelijke lokale overwegingen (fracking en andere, enz.), waarbij overwegingen van energie-onafhankelijkheid ook lokale overwegingen zijn. Op welk onbewoond eiland woon jij dat nog nooit van de opwarming van de aarde heeft gehoord?

"Geweldig om te zien hoe een Fransman (denk ik) schaliegas verdedigt...é
We hebben het over een planetaire dreiging, de opwarming van de aarde, of ik nu Fransman ben of wie dan ook, ik heb in deze kwestie niets te doen: de opwarming van de aarde stopt niet bij de grens.

Kunnen we ontsnappen aan de opwarming van de aarde? - http://ecologie-illusion.fr/peut-on-ech ... ns-CO2.htm

[eclectron]

@elektron
Er is genoeg... tot wanneer? Als we de laatste druppel olie hebben gedronken, de laatste adem van het gas hebben uitgeblazen, blijft er... steenkool over! Open je ogen voordat Kingcoal het overneemt en we verbrand zijn door deze blindheid.

Het is niet omdat het aan de orde gestelde probleem (steenkool) juist is, dat de oplossing (schaliegas) juist is.
Ik ontken niet dat gas minder slechter is dan steenkool in termen van CO2, ik zeg alleen dat schaliegas een ecologische afwijking is vanwege de exploitatie ervan.
Vooral als het wordt toegepast in het dichtbevolkte Europa, waar de exploitatie ervan in de praktijk onmogelijk zou zijn.
het is niet nodig om ecosystemen en steden met echte mensen erin te verwoesten.
En er is nog steeds veel conventioneel gas, het is niet nodig om ecosystemen te verwoesten om de min of meer twijfelachtige politieke ambities van de hegemonie van de VS te bevredigen.
Rusland beschikt ook over conventioneel gas en gebruikt dat nog steeds.


Misschien moeten we andere duurzamere en niet-koolstofvrije energieoplossingen overwegen, toch?

Op welk onbewoond eiland woon jij dat nog nooit van de opwarming van de aarde heeft gehoord?

Ik zeg dat jouw idee een slechte oplossing is voor een goed probleem.
Ik vraag me af waarom u dit idee absoluut verdedigt, aangezien u niet a priori Amerikaan bent en er niets bij te winnen hebt als zij hun hegemonie uitbreiden (in ons nadeel) en als Europeaan niets te winnen heeft bij de exploitatie van lokaal schaliegas dat onze landen teistert. mijn milieu, vooral omdat er wereldwijd geen tekort is aan conventioneel gas.

Ik herhaal mezelf, maar misschien moeten we andere energieoplossingen meer overwegen pà © rendier et niet-koolstofhoudend ?
De oplossing zou liever daar zijn en niet in het strontgas, waar die zich bevindt.

Citaat van jouw site:

De CO2-uitstoot moet omlaag. Ja, maar in ieder geval door al onze cartridges te gebruiken, alle koolstofarme energieën – hernieuwbare energieën, maar ook kernenergie.

Dit besef heeft nog niet plaatsgevonden.

Maak je geen zorgen, het begint.

[Ahmed]

Is hij goed realistisch alleen op het CO²-tarief focussen? Ik weet dat dit perfect aansluit bij de tijdgeest en bestaat uit het ‘vechten’ (in werkelijkheid het bevorderen van een economie op het gebied van anti-CO² ontwikkelingen) met de ene hand en doorgaan alsof dit niets is met de andere. Door op deze manier het ene en het tegenovergestelde te doen, optimaliseren we de beweging van de financiële stromen, waardoor we kunnen begrijpen dat deze tegenstrijdigheid slechts schijn is...

[GuyGadebois]

Is hij goed realistisch alleen op het CO²-tarief focussen? Ik weet dat dit perfect aansluit bij de tijdgeest en bestaat uit het ‘vechten’ (in werkelijkheid het bevorderen van een economie op het gebied van anti-CO² ontwikkelingen) met de ene hand en doorgaan alsof dit niets is met de andere. Door op deze manier het ene en het tegenovergestelde te doen, optimaliseren we de beweging van de financiële stromen, waardoor we kunnen begrijpen dat deze tegenstrijdigheid slechts schijn is...

"De bijzonderheid van schaliegas ligt op het niveau van de winning. In dit stadium heeft noch de energie die wordt besteed aan het breken van het gesteente, noch het aantal gemobiliseerde vrachtwagens enige noemenswaardige invloed. Aan de andere kant, details Robert Howarth, van Cornell University ( Verenigde Staten), "net na hydraulisch breken is er sprake van een 'flowback': een deel van het geïnjecteerde water stijgt op met het methaangas dat vervolgens gedurende enkele weken met hoge stroomsnelheid de put verlaat om in de atmosfeer te verdwalen. Methaan is echter een zeer krachtig broeikasgas.

De ware omvang van deze lekken is het onderwerp van verhitte discussies. Volgens de metingen van Robert Howarth zou een onconventionele put 4 tot 8% van het gewonnen gas weglekken! Wetende dat 3,2% van de methaanlekken voldoende zou zijn om uiteindelijk de steenkoolbalans te overschrijden. Maar Trevor Stephenson, van de Laboratoria van Shell, verzuimt daar niet op te wijzen ‘Howarths studie is zeer bevooroordeeld ".

Volgens hem moeten we ons onder meer baseren op gegevens van de Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA), die de totale verliezen op 1,2% schat, inclusief lekkages langs transportpijpleidingen. Behalve dat, zo antwoordt Robert Howarth, "de EPA deze op minstens 2,5% schatte voordat ze toegaf aan de druk van de industrie." Simpele onzekerheid of goochelarij?

Recente metingen uitgevoerd in de bekkens van Colorado en Utah door de American Atmospheric Agency (NOAA) gooien een nieuwe steen in de vijver: 4 tot 9% van het onttrokken methaan zou ontsnappen.
(Wetenschap en leven)

[realistische ecologie]

@Ahmed
In mijn eerste berichtje heb ik inderdaad (alleen) aangedrongen op CO2, het is het onderwerp van deze discussie.
Ik ben het eens met uw analyse van de schizofrenie van de menselijke natuur (als ik u goed heb begrepen), die de opwarming van de aarde zou willen stoppen, terwijl ze zouden blijven consumeren zoals voorheen in de ontwikkelde landen.
Maar hier gaan we een discussie aan die de grenzen overschrijdt. Elke regel hieronder verdient ontwikkeling op zichzelf:

- Energie is van levensbelang.
- Zonder voldoende energie zouden onze onderling afhankelijke samenlevingen, onze beschavingen, instorten.
- Maar het merendeel van de fossiele brandstoffen veroorzaakt de opwarming van de aarde.
- Maar hernieuwbare energieën zijn machteloos om fossiele brandstoffen te vervangen.

- Kernenergie zou deel uitmaken van een oplossing. Maar landen zijn er bang voor.

- Minder consumeren zou deels een oplossing zijn; dit zou de behoefte aan energie verminderen (en ook de hoeveelheid andere hulpbronnen, waaronder water en land). Zorg er echter voor dat eerst de consumptie wordt verminderd en daarna de energieproductie – om de ineenstorting van beschavingen te voorkomen.

- Hoe kunnen we de consumptie wereldwijd over de hele planeet verminderen?
Momenteel weet niemand hoe het met vreugde en een goed humeur moet gebeuren. Zeker niet in de opkomende landen.
Want wat vraagt ​​de consument? Ze willen groei, meer groei, ze willen meer consumeren.
En consumenten zijn de kiezers.

Kunnen we ontsnappen aan de opwarming van de aarde? Wat kunnen overheden doen? Wat kunnen wij? -
http://ecologie-illusion.fr/peut-on-ech ... ns-CO2.htm

[Ahmed]

realistische ecologie, Je schrijft:

Ik ben het eens met uw analyse van de schizofrenie van de menselijke natuur (als ik u goed heb begrepen), die de opwarming van de aarde zou willen stoppen, terwijl ze zouden blijven consumeren zoals voorheen in de ontwikkelde landen.

Ik geloof niet in de schizofrenie van de menselijke natuur, aangezien er geen ‘menselijke natuur’ bestaat, alleen manifestaties van de mens binnen verschillende contexten... Vanuit het oogpunt van het economisme (wat de huidige context is) is deze schizofrenie perfect coherent, zoals ik al aangaf.
Verderop nog een belangrijk punt:

- Zonder voldoende energie zouden onze onderling afhankelijke samenlevingen, onze beschavingen, instorten.

Dit zou een goed moment zijn om het concept ‘beschaving’* en de geldigheid ervan in twijfel te trekken: als we geen rekening houden met de oorzaken, hoe kunnen we dan de gevolgen vermijden? De huidige impasses komen voort uit verkeerde richtingen.

* Samenlevingen en beschavingen zijn tegengesteld, in de zin dat alle beschavingen gebaseerd zijn op extractivisme (dat energie gebruikt in verhouding tot zijn roofzuchtige vermogen, waaruit blijkt dat de overvloed aan energie op zichzelf problematisch is) ten dienste van een meer of minder uitgebreide kaste en ten koste van andere levensvormen.