Op 24-10-2014 om 10:58 schreef Le Figaro:[...] Ondanks de detectie van de sneeuwschuiver door de radars, kwam er geen dialoog tot stand tussen de bemanning van het vliegtuig en de verkeerstoren [...] de piloten van het vliegtuig hadden de sneeuwschuiver de landingsbaan zien oversteken, maar beschouwden het niet als een "bedreiging", aldus de woorden van de Russische onderzoekers [...]
Volgens de vertegenwoordiger van Russische experts, Alexei Morozov, "de landingsbaan was vrij toen de startklaring werd bevestigd" aan piloten. Maar tien seconden later "de controle-instrumenten detecteerden de beweging van een sneeuwschuiver aan de linkerkant van het spoor richting het kruispunt". Er werd geen dialoog opgenomen tussen de bemanning van het vliegtuig en de verkeerstoren na de toestemming om op te stijgen, zei donderdag Alexei Morozov.
«Ongeveer 14 seconden na het begin van de start zag de bemanning een object dat door hen was geïdentificeerd als een machine die de weg overstak. Het waargenomen object (de sneeuwschuiver) werd door de bemanning niet als een bedreiging beschouwd, de start ging normaal door" Heeft zei hij.
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/10/24/20002-20141024ARTFIG00033-mort-du-pdg-de-total-le-pilote-francais-avait-vu-le-chasse-neige.php
... mogelijk tegengesproken door de BEA:
Op 25/10/2014 om 08:11 meldt ladepeche.fr de mening van François Hochard, een van de BEA-onderzoekers schreef:wat er echt is gebeurd
«Chronologisch taxiet het vliegtuig naar het wachtpunt, de uitwisseling met de toren verloopt normaal (...) en de luchtverkeersleider geeft toestemming om op te stellen en op te stijgen.
«De piloten voeren enkele controles uit en op dit moment is de baan a priori vrij. Op het moment van opstijgen gaf de grondradar aan dat er geen voertuig op de landingsbaan aanwezig was. Dus de bemanning doet zijn controles en begint aan de startfase, hij versnelt.
Van daaruit zal de situatie helaas in een tragedie veranderen.
«Veertien seconden na het starten van de acceleratie“, vervolgt François Hochard, zegt een van de piloten:
-- "wat is deze auto die de baan oversteekt? Er is een vertaalprobleem omdat in het Russisch auto machina heet, dus de vertaling gaf wat is deze machine in het midden van de baan?»
François Hochard verduidelijkt dat het inderdaad "van een sneeuwschuiver die de landingsbaan oversteekt zonder toestemming van de toren".
Sneeuwschuiver, vertelt hij, die "rijdt om de een of andere volledig onbekende reden achteruit de landingsbaan op als het vliegtuig arriveert.
Dus, analyseert de expert, “De piloot ziet dit ding de landingsbaan oversteken, verdwijnen, hij onderbreekt de start niet. Hij zegt gewoon: "Ik zag iets gebeuren" “en hij zet de start normaal voort. We weten dit omdat de vluchtrecorder ons vertelt dat de piloten voor het opstijgen de normale aankondigingen doen..
Als u op dit moment achter het stuur had gezeten:
-- je zou de toren niet om opheldering hebben gevraagd over wat er op de landingsbaan zou kunnen gebeuren?
-- u zou het risico hebben genomen om alleen op uw intuïtie te vertrouwen zoals de piloot deed?
-- of je zou eerst hebben gevraagd om een time-out voor het opstijgen om enige twijfel weg te nemen?
Op 25/10/2014 om 08:11 meldt ladepeche.fr de mening van François Hochard, een van de BEA-onderzoekers schreef:Was de aanrijding te voorkomen?
Konden de piloten de sneeuwploeg ontwijken? Opstijgen afbreken? "Dat is de onduidelijkheid, legt het BEA uit. Het is de snelkoppeling. Ze zeggen dat ze het vaartuig 14 seconden voor het opstijgen hebben gezien. Nee, ze zagen een auto de baan oversteken, het is niet helemaal hetzelfde. Dus vanaf het moment dat de auto de baan kruiste, was de baan weer vrij.
“Als de piloten een machine op de landingsbaan hadden gezien, ja, dan hadden ze de start kunnen afbreken. Op het moment dat ze iets op de baan zien, is het iets dat de baan kruist. Wat we niet weten, is waarom deze truck terugkwam op het circuit? Wat we ook niet weten, is waarom de piloot het niet zag?
http://www.ladepeche.fr/article/2014/10/25/1979160-crash-avion-pdg-total-est-vraiment-passe.html
Kortom, hoe zit het met het percentage van de verantwoordelijkheid van de piloot? Van de toren? Van de coördinatie van diensten (sinds die van de sneeuwschuiver is bewezen), enz. Daar komen we snel achter.
Wel, wel... aan de andere kant, wat me verbaast is de snelheid waarmee de BEA dit bestand verwerkt (niets dat een "moedwillige kwaadaardigheid", het spoor van een"georganiseerde misdaad"lijkt al uit de hand te zijn gelopen, aan de andere kant moet dat gezegd worden over de beslissing van de piloot om"haastig vertrekken", ondanks enkele (dreigende) potentiële gevaren voor het niet hebben gewacht tot de situatie "zichzelf zou verduidelijken": wat - gezien het verloop van de gebeurtenissen - amper enkele tientallen seconden zou hebben gekost: uh... hoe zeg je... eh... het is niet "te veel..."??) in het algemeen duurt een crash echter minstens een jaar voordat iemand zich durft uit te spreken! Daar gaat het allemaal om een hoge persoonlijkheid van een strategische sector: niemand vindt zo'n gretigheid een beetje ..."verdacht"?
Het helpt Frankrijk niet, noch het land waarmee het zich heeft "afgestemd" (van Sarko tot Flamby, het is een echte Americanmania)... Of de Frans-Russische belangen: ik denk dat deze zaak snel (een beetje snel) "geclassificeerd" zal worden...
Wat Cuicui betreft, beweer ik dat zijn idee niet vergezocht was:
Studierapport, de Technische Dienst Luchtvaart schreef:Objectdetectiesystemen op landingsbanen van vliegvelden
[...] Momenteel zijn baanresten, bronnen van schade, capaciteitsverlies en zelfs ongevallen, worden geïdentificeerd en verwijderd tijdens visuele inspecties. [...]
