Wat is nucleair: reacties, radioactiviteit, afval

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Addrelyn
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 166
Inschrijving: 16/07/10, 11:28




par Addrelyn » 20/04/11, 15:38

Dan verwar je de kwestie, maar je hebt niet eens het kleinste begin van een geloofwaardig argument anders dan de statistische verklaring van de "lineaire methode", hier volledig ontmanteld door een geloofwaardige methode die ook rekening houdt met lage doses met een ad hoc standaarddeviatie!


De lineaire zonder drempel is geen instrument om te beschrijven wat er gebeurt (wat op dit moment onbekend is, ook al lijken we sommige mechanismen te kennen, sommige verergerend, andere positief), maar een juridische reden om 'voortdurende verbetering' door te voeren.

In de afgelopen vijftien jaar is het uit experimentele resultaten steeds duidelijker geworden dat directe schade aan het chromosomale DNA en de productie van een kloon met een vaste mutatie niet in de eerste plaats de bron is van door straling geïnduceerde veranderingen in blootgestelde organismen. Het blijkt dat stralingsschade (en andere soorten mutagene) schade aan DNA en bijbehorende apparatuur de inductie veroorzaken van een signaalfenomeen dat genomische instabiliteit wordt genoemd. Dit resulteert in een signaal dat ervoor zorgt dat willekeurige genetische mutatie optreedt in de doelcel en zijn nakomelingen. Het signaal wordt op de een of andere manier ook doorgegeven aan andere cellen in de buurt, een zogenaamd bystander-effect. Deze belangrijke ontdekking en de implicaties ervan worden kort besproken in hoofdstuk 9.


Een onderzoek naar een negatief mechanisme nemen en zeggen dat dit mechanisme het algemene geval is, waarbij de slechtst mogelijke correlatie wordt verkregen en resultaten worden getoond die nergens mee in overeenstemming zijn, is niet beter...


Addrelyn: met opmerkingen zoals die van jou zouden het nul punten zijn op de universiteit


Ik denk het niet, zeker gezien mijn studie...
0 x
Addrelyn
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 166
Inschrijving: 16/07/10, 11:28




par Addrelyn » 20/04/11, 15:58

Ik heb je document gelezen.

Afgezien van de 200 pagina's met uitspraken over de ICBR en wetenschappelijke redeneringen...
Er zijn een paar pagina's met uitleg: 60 tot 63.
Het werk bestaat uit het toevoegen van een coëfficiënt genaamd N bij de berekening van de equivalente dosis. Deze coëfficiënt is de som van de coëfficiënten die verondersteld worden de verzwarende factoren te beschrijven waarmee de ICRP geen rekening houdt. :schok:

Wt = verzwarende coëfficiënt van het stralingstype
Wk = verzwarende mechanismecoëfficiënt

En we tellen de Wt x Wk op.

Sr-90 bindt zich bijvoorbeeld aan chromosomen, maar omdat het ook een tweede vervalatoom is, heeft het een versterking van 30 vanwege WJ en een versterking van 10 vanwege WK (DNA-affiniteit), wat resulteert in een algehele verbetering van 300.


Vervolgens verkrijgen we de effectieve dosis door te vermenigvuldigen met de ICRP-orgaanfactoren.

Dan verkrijgen we een veel grotere dosis (en nogmaals, door slechts één van deze effecten te nemen, dat van Sr-90 : Cheesy: ) waarbij een regel van 3 wordt toegepast voor de waarden van Tsjernobyl
dosis*aandeel als gevolg van Sr90*thuisverzwarende factor= thuisdosis
2*0.66*300 = 900mSv

-Als gevolg hiervan werd een collectieve dosis vermenigvuldigd met 450
-Een coëfficiënt die de collectieve dosis koppelt aan het aantal sterfgevallen vermenigvuldigd met 7.4 om het punt duidelijk te maken

7.4*450*4500 = 66

LOL: cheesy:
Bedankt Obamot voor de grap!


Geen grap, het is echt onzin
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 20/04/11, 18:18

:schok: Allereerst kun je niet lezen, want van mijn kant zeg ik dat elke dood er altijd één te veel zal zijn. Het maakt niet uit hoeveel mensen sterven om een ​​beetje menselijkheid te hebben, wat bij jou lijkt te ontbreken. En bovenal de nederigheid om te erkennen dat tussen de lineaire methode en goed gefundeerde statistische extrapolaties de tot dan toe bekende cijfers allemaal ONWAAR waren! Omdat ze de facto NIET GENOEG REKENING hielden met de laagste doses die geen paard doden (je hoeft alleen maar de cijfers te zien om dit te beseffen, wat een ontkenning...!)

Dit is inderdaad allemaal de arrogantie en minachting van een pennentrekker - die waarschijnlijk niet weet hoe hij een spijker moet inslaan - terloopse minachting voor de 60 miljoen doden die met een pennenstreek zijn uitgewist door een pirouette die het gebruik van de 'regel van de wet' beschuldigt. drie".

Klassiek argument dat wordt gebruikt door degenen die gemakkelijk worden opgemerkt door alleen maar 'afval' te sorteren. : Lol: Addrelyn, ik ken je niet zo goed, maar je bent een van die beruchte types, die gemaskerd op de loer liggen, bewoond door een soort sadistische perversiteit. Ook al speelt zich tegelijkertijd aan de andere kant van de planeet een drama af dat het hele betoog van overtuigde mensen zoals jij, die ons altijd met onze voeten in de modder hebben beloofd, tot niets reduceert, dat deze energiebron veilig was .

Ik wil niet dat je sterft in het ergste lijden van nucleaire slachtoffers, die beetje bij beetje zien hoe hun lichaam uit alle macht glipt, bloed uit alle openingen sijpelt en de dood plaatsvindt in de meest totale wanorde en het gruwelijke lijden dat hieraan voorafgaat. afwijzen. Het is niet zomaar iets, je woorden zijn dat zeker... maar als jou iets soortgelijks zou overkomen, zou je tenminste gewaarschuwd zijn. :onheil:

Als ik bedenk dat we de sarcofaag van Tsjernobyl na 25 jaar nog steeds niet kunnen financieren, is kernenergie zo beangstigend... en dat gedurende deze tijd de radioactiviteit zich met de wind blijft verspreiden en doden door heel Europa veroorzaakt (en niet in Fukushima...) er zijn echt een paar jongens die schandalig zijn.
0 x
pb2488
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 837
Inschrijving: 17/08/09, 13:04




par pb2488 » 20/04/11, 19:22

Obamot schreef:Klassiek argument dat wordt gebruikt door degenen die gemakkelijk worden opgemerkt door alleen maar 'afval' te sorteren. : Lol: Addrelyn, ik ken je niet zo goed, maar jij bent een van die beruchte jongens, die gemaskerd op de proppen komen, bewoond door een soort sadistische perversiteit. (...)

Gewoon dat!!! Hij is het gewoon niet eens met jouw cijfers, dat maakt hem nog geen onmenselijk bloeddorstig monster.
0 x
"De waarheid kan niet worden gedefinieerd als de mening van de meerderheid:
De waarheid is wat volgt uit de observatie van de feiten. "
Addrelyn
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 166
Inschrijving: 16/07/10, 11:28




par Addrelyn » 20/04/11, 20:04

Gewoon dat!!! Hij is het gewoon niet eens met jouw cijfers, dat maakt hem nog geen onmenselijk bloeddorstig monster.


Bovendien begrijp ik ze, in tegenstelling tot hem...
:D

Dit onderzoek zegt terecht:
"Ik ben het er niet mee eens, in plaats van te vermenigvuldigen met 2, moet je vermenigvuldigen met 400 omdat straling echt slecht is. En bovendien hebben alle onderzoekers ongelijk en ik heb gelijk."

Hier is de auteur:
http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Busby
Kijk naar de discussie over het artikel, het is grappig...
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Christopher_Busby
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 20/04/11, 22:38

pb2488: uw vooringenomenheid wordt alleen geëvenaard door het mysterie dat u maakt van uw activiteiten in de "industriële sector"... ;)

Addrelyn: idem, dat is het enige dat walgelijke en onwetende manipulators me kunnen inspireren.

Bovendien, aangezien de schok van mijn laatste bericht geen effect had, kunnen we niet anders dan vertalen wat iedereen die je leest, denkt. Ze zien twee nucleaire Titanics zinken (Fukunobyl) en op het dek twee vrolijke kerels die ons vertellen dat “alles in orde is”, zingend "Heeft een heldere fontein..."

De kleine grappige ben jij : Mrgreen:
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 21/04/11, 01:31

addrelyn, betaald door de nucleaire lobby, om te denigreren, kijkt alleen naar mechanische verschijningen: we vermenigvuldigen met 400, die mensen aan het lachen maken, maar niet de vele biologische en epidemiologische studies waarnaar wordt verwezen aan de basis, die hij geen seconde analyseert ze nog nooit gelezen !!
Het verklaart fouten niet precies, het verschilt !!
Het is geen Busby, maar een armada van specifieke studies in veel landen, over specifieke feiten die geen verband houden met Busby, die op een misleidende manier worden misleid.

In het verleden hebben we met dezelfde methoden van denigreren, spot, beledigingen, buitenspel zetten en ontslagen geweigerd de schadelijkheid van tabak te erkennen (de lobby van de tabaksfabrikanten was vijftig jaar lang zeer effectief), van asbest (de lobby die zeer effectief was in het uitstellen van de uitbraak van tabaksproducten). verbod voor 50 jaar!), glycolethers (CNRS-wetenschapper werd gekleineerd en afgewezen dankzij een krachtige lobby en toch had hij gelijk), hetzelfde voor veel chemicaliën, pesticiden, herbiciden, GGO's, medicijnen, Mediator (50 jaar oud), enz. waar alle middelen goed zijn om te weinig te bestuderen (36 maanden in plaats van een leven van meerdere levens met een foetus), te denigreren, te liegen, te bedriegen en te doden op een criminele manier zonder ooit de consequenties te hoeven betalen!!

Addrelyn houdt geen rekening met de precieze wetenschappelijke argumenten door erop te reageren met ondersteunend bewijsmateriaal, maar denigreert alleen maar een verontrustende wetenschapper, die niets te maken heeft met het probleem van het fundamentele verschil tussen externe en interne bestraling, dat systematisch wordt onderschat omdat het erg moeilijk is om meeteenheid!!

Het reageert inhoudelijk niet op de veelheid aan onderzoeken die in het samenvattende rapport van 258 pagina's worden aangehaald.

Het resultaat is, net als in het verleden, een veelheid aan sterfgevallen verborgen door pure leugens!!

Hij zal nooit praten over de veelheid aan sterfgevallen waarbij het leven wordt verkort door medische bestraling herhaald door röntgenfoto's, röntgenfoto's onder artsen, die systematisch nooit epidemiologisch zijn onderzocht.
Ik heb het in mijn familie, van de vader van de man van de zuster van mijn vrouw, chirurg te Reims, het leven wordt verkort door dit soort bestraling bij herhaalde operaties onder röntgenstraling (bij onvoldoende loodbescherming)!!
Deze zeer reële vorm van overlijden bij pseudo-lage doses is nooit onderzocht, zelfs niet de gemeten doses!!
Dit is de wet van stilte, zelfs onder radiologen die nog steeds sterven door bestraling!!
Het is gemakkelijk om te liegen door heel weinig metingen te doen!!

Ik heb mijn persoonlijke geval waarin ik ontdekte dat ik drie jaar na Tsjernobyl drie keer minder resterende interne bestraling had dan de operator die verantwoordelijk was voor het meten van mij, maar toch niet meer werkte dan ik onder straling, maar hij at voor zijn gezondheid slechts één paardenbiefstuk uit Polen per week, wat genoeg was om zijn dosis resterende radioactiviteit als gevolg van Tsjernobyl te verdrievoudigen!! Ik ben gemeten om als referentie te dienen als personeel exclusief straling!!

Het kleinste radioactieve deeltje, minder dan een microgram plutonium, in de longen of het lichaam, werkt de rest van het leven door nabijgelegen omringende cellen dood te bestralen door kankerkiemen te creëren die zich later vermenigvuldigen!!
Dit effect is niet-lineair, omdat deze lokale en nabijgelegen cellen enorm worden bestraald met doses die veel hoger zijn dan tientallen Sieverts, gedurende het leven van het levende wezen!
Dit is dus voldoende om een ​​vermenigvuldigingsfactor te geven die ruim boven de 1000 ligt (verhouding van de grootte van het lichaam tot de grootte van de cel, d.w.z. 10 cm/1 micron = 100000, nooit in aanmerking genomen, en gelukkig verdedigen onze cellen zichzelf vrij goed om te verkleinen door een factor 100 maar niet met 100000, wat wonderbaarlijk zou zijn, en daarom blijft er een factor van ongeveer 1000 meer schadelijkheid over.

Addrelyn beantwoordt nooit nauwkeurig basisfeiten.
addrelyn, noch Jancovivi halen specifieke onderzoeken aan die de waarschijnlijkheid van kanker aangeven in sommige cellen die hyperbestraling ondergaan als gevolg van zeer nabije deeltjes.
Hun DNA-reparatiesysteem, essentieel om straling te weerstaan ​​(anders zou natuurlijke radioactiviteit ons in korte tijd doden, een bewijs dat deze natuurlijke radioactiviteit helemaal niet zwak is) is echter verouderd, verzadigd in deze cellen en leidt daarom tot kanker en andere lokale ziekten die veel sneller toenemen, zoals bij massale bestraling.

In zijn referentie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Christopher_Busby
Sinds zijn ontdekkingen en geschriften zijn fataal voor de nucleaire industrie, hij is continu aangevallen door hackers en aanhangers van de nucleaire industrie en dit is gemakkelijker te doen als ze op blogs schrijven en op een manier dat hun identiteit en connecties geheim zijn.

In ieder geval is het probleem niet de persoon van deze C. Busby, maar de wetenschappelijke realiteit van de precieze feiten die over de hele wereld zijn geverifieerd.

En Addrelyn Pantin van de lobby weigert naar hen te kijken.

Bovendien, op soortgelijke wijze, kernenergie en we onderschatten het seismische risico zoals Japan zojuist helaas heeft aangetoond, ongelooflijk gezien het aantal 30 miljoen tsunami's in Japan in minder dan een eeuw!! ! Oude overlevenden in mijn leeftijdscategorie waren bezig met hun 2e tot 3e tsunami, op tv!!

In Frankrijk is deze onderschatting, met C Allégre voorop, volledig verantwoordelijk voor toekomstige rampen, bijna crimineel, omdat het risico op een aardbeving met kracht 9 ongeveer een achtste tot een zestiende bedraagt ​​van die van Japan!! (in de verhouding van de driftsnelheden van de botsende continenten, 8 cm/jaar in Japan en 1 cm tot 0,5 cm per jaar in Europa, Afrika) en de seismische afwezigheid duidt alleen maar op een geblokkeerd systeem dat nog harder zal kraken bij het loslaten, zoals Noord-Afrika. Californië, zonder duidelijke aardbeving, die zeer onlangs zeer gevaarlijk werd ontdekt!!
Deze opmerking geldt ook voor al onze constructies zouden anti-seismische kracht 9 moeten hebben, en niet alleen een beetje nucleair (zoals in Japan), in Zwitserland, Alpen, Rhône-Jura-Rhin-vallei, Pyreneeën, enz.
De kans op een extreem verwoestende aardbeving is bij deze verhouding 800 jaar op een paar duizend jaar, in plaats van 50 jaar op 100 jaar in Japan!!
Maar het is een zekerheid dat dit zal gebeuren, en gezien de afwezigheid van zeer grote gebeurtenissen in de afgelopen 2000 tot 3000 jaar, zal dit op zijn laatst over een paar honderd jaar gebeuren, en ook morgen. van jaren en die het bestaan ​​van de Zwitserse Alpen en bergen verzekert!!
We leven gevaarlijk zonder ons ervan bewust te zijn en C. liegt lichtjes, waardoor we geloven dat we veiliger zijn dan in Italië!!!
Zonder anti-seismische constructies zullen er meer dan een miljoen doden vallen, en miljoenen gewonden, plus kernrampen, in plaats van de 30000 doden in Japan.

We weigeren dus de gevaren te zien van het overal bouwen van niets anti-seismisch materiaal en veel kerncentrales op land vol actieve breuklijnen.
Wij wachten tot de calamiteit er rekening mee houdt in de feedback, in plaats van volledig rekening te houden met de tegenslagen van Japan en niet op een bekrompen manier, zoals in het verleden.
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 21/04/11, 02:36

Feiten die u zorgvuldig en ruim vóór C Busby moet lezen:
meer dan 80 jaar geleefd, we onderschatten voortdurend en het is alleen door de voorkomen dat ze in cirkels uitstralen dat de normen de drempel van gevaar verlagen!!
http://www.unige.ch/sebes/textes/1998/1 ... oteges.htm

Ouders raken bestraald, kinderen sterven
http://www.dissident-media.org/infonucl ... irrad.html
Het internationale stralingsbeschermingssysteem is gebaseerd op valse gegevens
http://www.dissident-media.org/infonucl ... oprot.html

mythen over stralingsbescherming
http://www.dissident-media.org/infonucl ... ction.html

http://www.dissident-media.org/infonucl ... isque.html
http://www.dissident-media.org/infonucl ... idite.html


Hetzelfde gold voor tabak, alcohol, asbest, medicijnen, pesticiden, herbiciden, conserveermiddelen, GGO's, enz... altijd onderschat!!
Hoeveel van jullie, min of meer jong, hebben een foetale bestraling ondergaan door middel van fluoroscopie of verplichte prenatale anti-tuberculose radio????
Dit is genoeg om momenteel het aantal gevallen van kanker te verhogen!!


Sommige wetenschappers gingen nog verder door het gunstige effect van radioactiviteit te bevestigen; de realiteit was genadeloos en deze wetenschappers betaalden er duur voor. Marie Iréne Curie, Joliot, E. Fermi, enz...

Zo konden we in 1974 [1] een artikel lezen met de titel “Nucleaire installaties en milieubescherming”, waarin technici uit de kernindustrie werden opgeroepen “niet overmatig veiligheidsmaatregelen in kerninstallaties te ontwikkelen, zodat deze geen ongerechtvaardigde angst". Deze tekst is geschreven door de professor Pierre Pellerin, hoofd van de Centrale Dienst voor Bescherming tegen Ioniserende Straling (SCPRI) van het Ministerie van Volksgezondheid. Hij is al bijna 30 jaar de absolute meester op het gebied van stralingsbescherming in Frankrijk. Ondanks de opeenvolging van verschillende regeringen in deze periode, het lijkt erop dat hij sinds zijn benoeming aan niemand verantwoording hoeft af te leggen over zijn activiteiten.


In het begin aanvaardden deskundigen een stralingsdrempel waaronder straling geen effect had. De toegestane dosislimieten lagen uiteraard onder deze drempel, dus het toelaatbare risico was nul.
Toen de jaarlijkse limiet voor werknemers werd vastgesteld op 50 millisievert (5 rem) zonder drempel, kwam dit neer op het "accepteren", met de destijds aanvaarde kankerverwekkende risicofactor, per miljoen mensen waren 625 kankerpatiënten tot de dood gedoemd. Later, toen de officieel aanvaarde kankerverwekkende factor was toegenomen, leidde de verlaging van de norm tot 20 mSv/jaar (2 rem) tot de opname van 800 dodelijke kankergevallen per miljoen mensen-rem in plaats van 625.
We hebben gezien dat als we verwijzen naar de risicoaanvaardbaarheidscriteria die in 1977 door de ICRP zijn gedefinieerd, de normen uit 1990 tot een beroepsrisico leiden dat tien keer zo hoog is. Het resultaat is van dezelfde orde als het gaat om de evolutie van de stralingsbescherming van individuen in de bevolking.
Het verlagen van de dosislimieten was een lokmiddel dat uitstekend werkte, zelfs onder degenen die kritiek hadden op de nucleaire optie van onze samenleving. De eis tot aanpassing van de stralingsbeschermingsnormen volgens de ICRP-criteria heeft de radicale kritiek op de grondslagen van deze stralingsbescherming vervangen.
Tot slot: is de verlaging van de dosislimieten een belemmering voor de nucleaire industrie? Is dit een verbetering van onze bescherming? De economische oplossing voor dosisreductie was vrij eenvoudig en wordt nu op grote schaal gebruikt: nucleaire exploitanten hebben dosisgebaseerd personeelsbeheer geïmplementeerd [27]. Omdat voor alle bestralingswerkzaamheden tijdelijk personeel wordt ingezet, is het voldoende om hen werkloos te maken wanneer zij de dosislimiet hebben bereikt. Voor de rest van het werk nemen we anderen mee. De kosten zijn dus onafhankelijk van de dosislimieten.
Verder moet worden opgemerkt dat als er geen drempel bestaat voor de biologische werking van lage stralingsdoses en als het effect evenredig is aan de ontvangen dosis, het totale effect op een bestraalde populatie zal worden bepaald door de collectieve ontvangen dosis. Het verlagen van de doses voor individuen komt neer op een betere bescherming van hen, maar Het niet verlagen van de collectieve dosis betekent het toegeven van dezelfde algemene schade voor de groep, dat wil zeggen hetzelfde aantal sterfgevallen.
Het is waar dat de nieuwe criteria voor altijd gerechtvaardigde interventies bij een ongeval in werkelijkheid slechts criteria voor niet-interventie zijn. Evacuatie met herhuisvesting zou alleen plaatsvinden bij een vermeden dosis groter dan 1 sievert (100 rem) (Bijlage VII); niet-evacuatie voor een vermeden dosis van minder dan 1 sievert, het niet reguleren van besmet voedsel bij een besmettingsniveau van minder dan 10.000 becquerel per kg voor ß-uitstoters en 100 Bq/kg voor de formidabele a-uitstoters zoals plutonium. Met dergelijke criteria was Tsjernobyl slechts een psychologische catastrofe als gevolg van vroegtijdige maatregelen van de Sovjet-autoriteiten... Dit is ook de conclusie waartoe de internationale organisaties komen die verantwoordelijk zijn voor de evaluatie van de Sovjet-beheersing van de crisis die is ontstaan ​​door de ramp in Tsjernobyl [28]. Dit hoeft geen verrassing te zijn, aangezien we onder degenen die verantwoordelijk zijn voor de evaluatie experts vinden die tegelijkertijd deel uitmaken van verschillende internationale instanties ICBR, WHO, UNSCEAR etc....
In de ICRP-rapporten is er voortdurend sprake van economische bezorgdheid. De laatste teksten van de Commissie vormen het einde van deze economische opvattingen over stralingsbescherming, aangezien we ten koste gaan van de man-sievert, dat wil zeggen de prijs van dodelijke kanker, ernstige mentale retardatie, genetische last voor onze nakomelingen. Al deze "nadelen" zijn uiteindelijk uitsluitend voor de Commissie bestemd voor goederen en als goede handelaars hebben de CIPR-experts hard gewerkt om de juiste prijs vast te stellen die verenigbaar is met de economie. Dat specialisten die vanwege hun wetenschappelijke of medische competentie zijn gekozen dit niveau van cynisme hebben bereikt zonder dat dit ook maar de geringste verontwaardiging opwekt, laat duidelijk zien op welk niveau van sociale horror we ons bevinden.

Paradoxaal genoeg zouden de kernrampen van Hiroshima en Nagasaki dienen om aan te tonen dat de gevaren van straling op het gebied van ‘lage doses’ niet erg hoog waren, wat een goedkope ontwikkeling van de nucleaire industrie met voldoende flexibele en niet-bindende bescherming mogelijk zou maken. normen. Sommige experts gingen zelfs zo ver dat ze het gunstige effect van lage doses aantoonden...
Dit zette hen ertoe aan de basisgegevens te herzien, waarvan ze ook wisten dat ze twijfelachtig waren. Uit de nieuwe berekeningen bleek dat de neutronensnelheid met een factor tot 10 was overschat. Het resultaat was onmiddellijk: de kankers die aan neutronen werden toegeschreven, zouden nu aan gammastraling moeten worden toegeschreven, die dan bijzonder gevaarlijk wordt. Om de nederlaag van de commissies van deskundigen en de gevolgen die daaruit zouden voortvloeien voor de nucleaire industrie te voorkomen, was het volgens Jablon dringend nodig om de zaak “duister” te maken.
Laten we er terloops op wijzen dat er momenteel geen geldige gegevens bestaan ​​over het biologische effect van neutronen en dat het moeilijk in te zien is hoe internationale deskundigen een inschatting van het risico van deze straling zouden kunnen rechtvaardigen.
De zaak werd nog ingewikkelder. Door gebruik te maken van het debat begonnen bepaalde specialisten de hypothesen van deze evaluaties nauwkeurig te onderzoeken en benadrukten ze wat zij eufemistisch noemen nalatigheid in eerdere berekeningen. Ze gaan allemaal in dezelfde richting: het overschatten van de dosis die aan overlevenden wordt toegewezen, waardoor het carcinogene effect wordt geminimaliseerd. We realiseren ons dan dat we de absorptie van straling door menselijke weefsels correct moeten herberekenen om de juiste dosis te verkrijgen die door de verschillende organen wordt ontvangen. Aan de andere kant is het afschermende effect van gebouwen ten tijde van de explosies grotendeels onderschat. In het bijzonder merkte een natuurkundige van een Amerikaans laboratorium in Brookhaven op dat in Nagasaki een aanzienlijk deel van de bevolking veel te hoge doses kreeg toegediend. In feite werden de werknemers van de Mitsubishi-staalfabriek willekeurig als buitenstaanders beschouwd. Voor hen was echter de beschermende schermwerking van de betonnen en stalen wanden van de fabriek, evenals de grote machines, erg belangrijk. De moeilijkheid om het effect te berekenen rechtvaardigt echter niet dat het wordt verwaarloosd. Toch is dit wat er werd gedaan.
Het minimum dat we van de experts zouden moeten eisen, was het onderkennen van de enorme moeilijkheid bij het berekenen van de doses die de bevolking ontvangt, het specificeren van de vereenvoudigingen die door hun hypothesen teweeggebracht worden, het eerlijk inschatten van de aanzienlijke foutenmarges. Maar we zien nu dat alle vereenvoudigende hypothesen dat wel zullen doen in de zin van het minimaliseren van het biologische effect. Dit is vooral onaanvaardbaar als het gaat om de bescherming van de gezondheid.
De voorzitter van de Specialized Commission van de American Academy of Sciences, Edward Radford, heeft de controverse nieuw leven ingeblazen die gezondheidsfunctionarissen hadden weten te blussen. Hij stelt voor dat de normen rekening houden met een risico dat twee keer zo hoog is als eerder werd erkend, in afwachting van preciezere resultaten. Ook deze factor 2 is volkomen willekeurig. Hij voegt eraan toe dat we bij het inschatten van de risico's rekening moeten houden met het ontstaan ​​van alle vormen van kanker, of deze nu fataal zijn of niet. Dit zou een betere beoordeling opleveren van de schade veroorzaakt door straling. De logica van de internationale normen voor radiobescherming zou dan inhouden dat de maximaal toelaatbare doses voor werknemers en de bevolking met een factor 2 of 4 worden verlaagd. De deskundigen zouden uiteraard altijd de mogelijkheid hebben om afstand te doen van hun aanvaardbaarheidscriterium en dit te vervangen door een criterium van noodzakelijkheid voor de nucleaire industrie, ongeacht de gevolgen voor de gezondheid.
Bijna een jaar lang was er weinig nieuws over deze “duistere” affaire. De officiële experts slaagden erin de publieke controverse te stoppen, terwijl ze wachtten op de publicatie van nieuwe berekeningen, met nog steeds vage hypothesen, die het handhaven van de status quo rechtvaardigden op basis van een berekening die als onjuist werd erkend.
Er is momenteel niet meer geen correcte basis voor het stralingsbeschermingssysteem, en dus voor de beoordeling van de gevaren van de nucleaire industrie. Het epidemiologische onderzoek onder werknemers van Hanford blijft het enige geldige onderzoek, het meest nauwkeurige voor het beoordelen van de kankerverwekkende risico's van straling. Het zou heel belangrijk zijn als dit onderzoek zou worden uitgebreid naar werknemers in andere nucleaire centra (Oak Ridge en Los Alamos) waarvoor de Amerikaanse regering over de nodige gegevens beschikt. Als ze werden uitgekleed, zouden ze het aantal gecontroleerde mensen kunnen verdubbelen, wat de nauwkeurigheid van de risicobeoordeling aanzienlijk zou verbeteren. Maar dit lijkt niet de grootste zorg van volksgezondheidsfunctionarissen te zijn.




0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 21/04/11, 03:01

lees ook niet vandaag, dokter Alice Stewart ruim voor C Busby:
http://www.dissident-media.org/infonucl ... liste.html
Begin jaren vijftig voerden we in Groot-Brittannië een onderzoek uit naar kanker bij kinderen, bekend als de “Oxford Study”. Aanvankelijk hadden we geen vooropgezette ideeën. We probeerden de oorzaak te achterhalen van de hoge incidentie van leukemie bij kinderen. Van een aanzienlijk aantal kinderen ouder dan 3 en jonger dan 15 jaar hadden we een groep kinderen die stierven aan leukemie, een groep kinderen die stierven aan andere vormen van kanker dan leukemie, en een groep gezonde kinderen. Het enige verschil dat kon worden gevonden tussen de kinderen van elk van de eerste twee groepen en die van de derde groep was dat de moeders uit de eerste twee groepen tijdens de zwangerschap meer röntgenfoto's hadden gekregen dan die uit de derde groep. Tegelijkertijd bleek dus dat röntgenfoto's bij zwangere vrouwen gevaarlijk waren voor de foetus (vooral de eerste twee maanden) en dat deze straling elke vorm van kanker kon veroorzaken en niet alleen maar leukemie, zoals altijd al het geval was geweest.

- Werden uw conclusies vanaf het begin geaccepteerd?

Dr. AS – De wetenschappelijke wereld was niet bereid deze conclusies te aanvaarden. Hij steunde ze echter, omdat röntgenfoto's in de eerste maanden van de zwangerschap momenteel sterk worden afgeraden. Maar met enig ongeloof. De belangrijkste kritiek was dat soortgelijke conclusies nooit getrokken konden worden uit het onderzoek naar overlevenden van de Japanse A-bom, maar we weten dat er in dit onderzoek enorme fouten zijn gemaakt. Enerzijds begon het pas vijf jaar na het bombardement, wat betekent dat de mensen die de bom zelf en de gevolgen ervan vijf jaar lang hadden overleefd, al een uiterst geselecteerde, zeer resistente bevolking vormden. Aan de andere kant is er geen rekening gehouden met ernstige infecties die, na hoge doses, het gevolg zijn van schade aan het beenmerg die leidt tot immuundeficiëntie. Het is echter waarschijnlijk dat veel mensen stierven aan een infectie voordat ze aan kanker stierven. Tenslotte is het in ieder geval niet logisch om een ​​onderzoek naar hoge doseringen (zoals die van de A-bom) te extrapoleren naar lage doseringen. De effecten zijn helemaal niet hetzelfde en de risico’s nemen niet lineair af als je van hoge naar lage doseringen gaat. Bij hoge doses worden de cellen gedood, bij lage doses worden ze beschadigd en blijven ze met hun mutaties in het lichaam.

Deze feiten en hun gebrek aan kennis verklaren waarom onder werknemers van kerncentrales kankerverwekkende risico's zijn aangetroffen bij doseringen die algemeen als onschadelijk worden beschouwd.

Er is een verband vastgesteld tussen doses en het aantal kankergevallen. De correlatie is vrijwel gelijk aan die gevonden bij kinderen tussen de door het embryo ontvangen doses en de waargenomen kankercijfers. Het verschil is dat hoe jonger de foetus, hoe groter het risico, terwijl bij volwassenen het tegenovergestelde het geval is. Vóór de leeftijd van 35 jaar is het effect van straling nauwelijks waarneembaar; vanaf de leeftijd van 35 jaar is elke dosis gevaarlijker. Toch maakte deze studie het mogelijk om carcinogene risico's te vinden voor doses die algemeen als onschadelijk worden beschouwd...
Om bij het probleem van lage doses en zelfs zeer lage doses te blijven: een ander onderzoek versterkt ons standpunt. Dit is nog steeds de Oxford-studie, een grootschalig lopend onderzoek naar alle gevallen van dodelijke kanker bij kinderen die in Groot-Brittannië zijn geregistreerd, een onderzoek dat in 1953 is gestart en dat het daarom mogelijk maakt om op elk moment elke risicofactor te bestuderen, op de gewenste manier. bevolking. We wilden onlangs weten of natuurlijke straling (kosmische en aardse) invloed had op het aantal kankergevallen bij kinderen. In het Oxford-onderzoek is Groot-Brittannië verdeeld in iets meer dan 1 kleine regio's (000 km x 10 km) waarvoor we alle milieugegevens hebben, inclusief omgevingsradioactiviteit. U moet weten dat in Groot-Brittannië de variaties in natuurlijke straling van regio tot regio klein zijn. Goed ! Zelfs bij kleine verschillen en bij zeer lage doseringen Er is echter een verband gevonden tussen blootstelling in de baarmoeder aan natuurlijke straling en het aantal gevallen van kanker bij kinderen, waarbij de variaties goed overeenkomen met variaties in radioactiviteit, afhankelijk van de regio.. In dit onderzoek hebben we uiteraard rekening gehouden met alle andere factoren die van invloed kunnen zijn (leeftijd van de moeder, positie in de broers en zussen, ziekten, Rx, medicijnen tijdens de zwangerschap, etc.). Conclusie van een dergelijke ontdekking het is essentieel om verhoog nooit het niveau van de omgevingsstraling, aangezien deze alleen al bijdraagt ​​aan het ontstaan ​​van kanker....
Dr. Alice Stewart, een Engelse epidemioloog, was lange tijd hoofd van de afdeling sociale geneeskunde in Oxford. Momenteel is ze Senior Research Fellow bij de afdeling Sociale Geneeskunde in Birmingham.

In 1950 begon ze een onderzoek naar leukemieën en kankers bij kinderen en benadrukte ze het belang van in de baarmoeder bestraling van foetussen tijdens radiografische onderzoeken bij zwangere vrouwen. Dit werk, dat aanvankelijk zwaar bekritiseerd werd, is nu gezaghebbend en heeft veranderingen teweeggebracht in de medische houding ten opzichte van radiologische onderzoeken tijdens de zwangerschap. Later bestudeerde ze het kankerverwekkende effect van lage stralingsdoses op Amerikaanse kerncentrales een risicofactor gevonden voor sterfgevallen als gevolg van door straling veroorzaakte kankers die minstens tien keer hoger zijn dan de officiële waarde van de Internationale Commissie voor Radiologische Bescherming, die nog meer controverse opriep dan de Oxford-studie. Ze analyseerde de vooroordelen die van invloed kunnen zijn op de officiële risicofactor die is vastgesteld bij de Japanse overlevenden van de A-bommen. Het 'Three Mile Island Public Health Fund', opgericht door een gerechtelijke schikking, naar aanleiding van acties die door burgerverenigingen waren aangespannen tegen het bedrijf dat de beschadigde Amerikaanse energiecentrale exploiteerde. , heeft zojuist 1,4 miljoen dollar toegewezen aan A. Stewart om 298 Amerikaanse kernarbeiders te bestuderen. Onlangs benadrukte ze de invloed van natuurlijke straling op de incidentie van kanker bij kinderen na baarmoederbestraling. Als zondebok voor de nucleaire lobby, die niets te winnen heeft bij het erkennen van de waarde van zijn studies, ontving dr. Alice Stewart in 1986 niettemin de ‘alternatieve’ Nobelprijs, die elk jaar in Zweden wordt uitgereikt aan mensen die zich inzetten voor het welzijn van de mensheid.

0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 21/04/11, 03:25

Er bestaat epigenetica op het gebied van kernenergie en radioactiviteit doodt de kinderen van vaders die in de kernenergie werken ruim vóór de conceptie:

http://www.dissident-media.org/infonucl ... irrad.html
Maar het Black-rapport had iets heel vreemds ontdekt. Dat is het het risico was vooral groter bij kinderen van wie de vader in de elektriciteitscentrale van Sellafield werkte, en vooral als deze vaders waren blootgesteld aan relatief hoge doses straling, ruim voordat de kinderen in kwestie waren verwekt!

Vier van deze vaders hadden vóór de conceptie van het kind een cumulatieve dosis van 100 millisievert (3) of meer gekregen. In dit geval werd het relatieve risico op leukemie bij het nageslacht vermenigvuldigd met 6 of 8!

Sinds het Black-rapport hebben drie andere onafhankelijke onderzoeken (Independent Advisory Group, 1984; Committee on medische aspecten van straling in het milieu, 1988 en 1989) deze overmaat aan kinderleukemie bevestigd, terwijl ze opmerkten dat het te belangrijk was om eenvoudigweg te worden uitgelegd “ door het directe effect op kinderen” van radioactieve vervuiling. Dr. Tom E. Wheldon, oncoloog aan de Universiteit van Glasgow, van zijn kant bevestigde ook tegenover de Royal Statistical Society dat het onmogelijk was dat de doses die rechtstreeks door de bevolking werden ontvangen, op zichzelf een dergelijke overmaat aan kanker konden verklaren. leukemie.

echter de nucleaire industrie brengt veel kinderen met leukemie voort: Dr. JH Dunster, voormalig directeur van de Britse National Radiological Protection Board, berekende dat een nucleair werker die zou ontvangen 20 millisievert van straling zou een kans van één op 400 hebben om een ​​kind met leukemie te krijgen, terwijl het risico voor de algemene Britse bevolking één leukemie per 2 kinderen bedraagt. Met andere woorden, bijna 7 keer meer! Omdat de dosis en het dosistempo de overmaat aan leukemie niet direct kunnen verklaren, moeten er complexere wegen worden gevonden...
Toen ze de vaders van kinderen met kanker bestudeerden, beseften ze dat het relatieve risico op leukemie is 7 tot 8 keer hoger als u het kind bent van een blootgestelde vader bij een cumulatieve bestraling van 100 millisievert, of tot bestraling van meer dan 10 millisievert in de zes maanden voorafgaand aan de conceptie, wat de hierboven aangehaalde Dunster-studie perfect bevestigt.


Maar net als in Frankrijk zal er in Japan geen epidemiologisch onderzoek naar dit onderwerp worden uitgevoerd!!
0 x

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 310-gasten