Mijn pink vertelt me dat er een paar punten zijn die een duplicaat zijn van andere punten die al in deze draad zijn gevonden:
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... 10628.html
En zelfs in deze:
https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10579.html
En dat is jammer... want door de informatie links en rechts te "verspreiden" gaan belangrijke punten verloren, toch?
Wat is nucleair: reacties, radioactiviteit, afval
-
Christophe
- Modérateur
- berichten: 79360
- Inschrijving: 10/02/03, 14:06
- Plaats: planet Serre
- x 11060
Obamot heeft gelijk, ook al kunnen we niet alles op de rails krijgen, toch dit:
...is volledig Off Topic, hier praten we over het nieuws over de ontwikkelingen in Fukushima: https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10579.html (je hebt het waarschijnlijk over de "plas" zie laatste berichten van https://www.econologie.com/forums/post198527.html#198527 )
Dus om de classificatie van nucleaire onderwerpen van dit moment samen te vatten (er staat er al eentje: https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... 10628.html ):
a) dit onderwerp = https://www.econologie.com/forums/comprendre ... 10606.html = kernfysica = kernenergie begrijpen
b) https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... 10628.html = gevolgen (technisch, politiek, economisch...) die uit de ramp moeten worden getrokken (= "het" systeem veranderen?)
c) https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10579.html = bijhouden van gebeurtenissen
Vanochtend heb ik dit toegevoegd: https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10640.html
Did67 schreef:Zojuist op France Info: de radioactiviteit is zojuist toegenomen in Fukushima. We hebben het over radiokativiteit vermenigvuldigd met 10 miljoen!!!????????
Zeker de MOX uit reactor 3 die grijs rook????
...is volledig Off Topic, hier praten we over het nieuws over de ontwikkelingen in Fukushima: https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10579.html (je hebt het waarschijnlijk over de "plas" zie laatste berichten van https://www.econologie.com/forums/post198527.html#198527 )
Dus om de classificatie van nucleaire onderwerpen van dit moment samen te vatten (er staat er al eentje: https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... 10628.html ):
a) dit onderwerp = https://www.econologie.com/forums/comprendre ... 10606.html = kernfysica = kernenergie begrijpen
b) https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... 10628.html = gevolgen (technisch, politiek, economisch...) die uit de ramp moeten worden getrokken (= "het" systeem veranderen?)
c) https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10579.html = bijhouden van gebeurtenissen
Vanochtend heb ik dit toegevoegd: https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10640.html
0 x
Doe een afbeeldingen zoeken of tekst zoeken - Netiquette van forum
-
Obamot
- Econologue expert
- berichten: 28725
- Inschrijving: 22/08/09, 22:38
- Plaats: regio genevesis
- x 5538
Mijn reactie is als volgt: natuurlijk kunnen we niet in twee slagen van een lepel uit de kernenergie stappen. Maar het ongeval in Fukushima geeft ons de mogelijkheid om alles te herzien! En dank aan Éconologie.com voor het openen van zijn forum voor diepgaande, kosteloze reflecties (let op de “x”) ;-)))))
Laten we, om het te ‘begrijpen’, beginnen met enkele ‘zakelijke’ aspecten van de elektriciteitsmarkt
Het is een zeer beschermde markt met schommelingen op de lange termijn (de gebeurtenissen in Fukujima zullen pas over een jaar een impact hebben op de elektriciteitsrekening... als die er al is).
Paradoxaal genoeg is de prijs van elektriciteit gebaseerd op de prijs van fossiele brandstoffen! Aan de ene kant hebben we dus extreem stabiele kosten en aan de andere kant een opwaartse fluctuatie die volkomen gunstig is. Als “markt” is dit dus zeer aantrekkelijk!
Dus in het kleine Zwitserland – van elektriciteitsproductie tot stroomdistributie tot stopcontacten – zijn er niet minder dan 900 verschillende operators !!! Voor 24 kantons... Het volstaat te zeggen dat de strijd zeer ongelijk is tussen deze lobby en de overheidsdiensten...
Wat de cijfers betreft is het bemoedigender, zolang er geen sprake is van een “catastrofe”. Slechts 40% van de kosten van de elektriciteitsrekening wordt besteed aan de “productie” van energie...
Als ik mijn rekenliniaal eruit haal (grapje erin...) zie ik met dit figuur dat:
1) de opbrengst van 18% van "de beste fotovoltaïsche zonne-energie" zou volgens de producent van deze panelen in slechts 2 jaar worden afgeschreven.
2) als we besparen op de distributie – wat de facto het geval zou moeten zijn bij gelokaliseerde energieproductie – wordt “het beste van de fotovoltaïsche energie” levensvatbaar, zelfs onder onze breedtegraden (er zijn al huizen + die tot 35 kW produceren, waardoor ze energie kunnen injecteren stroom in het netwerk omdat ze meer produceren dan ze verbruiken).
3) de “grote werken” zouden dus de opslag van warmte in de diepte in de zomer betreffen voor hergebruik in het koude seizoen, maar dit zal altijd minder dan 500/1000 miljard kosten!
4) de onafhankelijkheid van de energievoorziening zou dus behouden blijven dankzij de enorme besparingen op fossiele brandstoffen, geen belediging voor onze “pro lobby kernwapen” minister van economie die allerlei obstakels ziet voor het verlaten van deze draad...
5) Laten we dankzij de Arabische Lente durven hopen dat de opkomst van Désertec zal worden vergemakkelijkt...
6) Désertec-sites zullen perfect profiteren van de fluctuatie in de richting van de toename van elektrische energie, er is dus niets tegenstrijdigs op economisch vlak.
7) de elektriciteitsmarkt is een economische sector waar er alleen maar ‘gevangenen’ (consumenten) zijn, er is daarom geen mogelijkheid van een fiasco als we ons wagen aan de vele mogelijkheden die hernieuwbare energie biedt... We zullen uiteindelijk uitkomen op een prijs per gemiddelde kW/u, wat altijd lager zal zijn dan de werkelijke kosten van de kernbom! QED.
8} laten we het ook aan de consument overlaten om te kiezen welk type aanbod hij wil! Maar laten we eerst de ECHTE energiekosten correct instellen op basis van de oorsprong ervan! De keuze van de consument zal snel gemaakt worden... En we zullen er snel uit komen...
Kortom, het verlaten van de kernwapen Amha heeft alleen maar voordelen. Het is aan de wetgever om zijn werk te doen... Het is aan de consument om te eisen dat hij zijn keuze kan maken... En als het nodig is, is het aan het volk om druk op hen uit te oefenen!
Laten we, om het te ‘begrijpen’, beginnen met enkele ‘zakelijke’ aspecten van de elektriciteitsmarkt
Het is een zeer beschermde markt met schommelingen op de lange termijn (de gebeurtenissen in Fukujima zullen pas over een jaar een impact hebben op de elektriciteitsrekening... als die er al is).
Paradoxaal genoeg is de prijs van elektriciteit gebaseerd op de prijs van fossiele brandstoffen! Aan de ene kant hebben we dus extreem stabiele kosten en aan de andere kant een opwaartse fluctuatie die volkomen gunstig is. Als “markt” is dit dus zeer aantrekkelijk!
Dus in het kleine Zwitserland – van elektriciteitsproductie tot stroomdistributie tot stopcontacten – zijn er niet minder dan 900 verschillende operators !!! Voor 24 kantons... Het volstaat te zeggen dat de strijd zeer ongelijk is tussen deze lobby en de overheidsdiensten...
Wat de cijfers betreft is het bemoedigender, zolang er geen sprake is van een “catastrofe”. Slechts 40% van de kosten van de elektriciteitsrekening wordt besteed aan de “productie” van energie...
Als ik mijn rekenliniaal eruit haal (grapje erin...) zie ik met dit figuur dat:
1) de opbrengst van 18% van "de beste fotovoltaïsche zonne-energie" zou volgens de producent van deze panelen in slechts 2 jaar worden afgeschreven.
2) als we besparen op de distributie – wat de facto het geval zou moeten zijn bij gelokaliseerde energieproductie – wordt “het beste van de fotovoltaïsche energie” levensvatbaar, zelfs onder onze breedtegraden (er zijn al huizen + die tot 35 kW produceren, waardoor ze energie kunnen injecteren stroom in het netwerk omdat ze meer produceren dan ze verbruiken).
3) de “grote werken” zouden dus de opslag van warmte in de diepte in de zomer betreffen voor hergebruik in het koude seizoen, maar dit zal altijd minder dan 500/1000 miljard kosten!
4) de onafhankelijkheid van de energievoorziening zou dus behouden blijven dankzij de enorme besparingen op fossiele brandstoffen, geen belediging voor onze “pro lobby kernwapen” minister van economie die allerlei obstakels ziet voor het verlaten van deze draad...
5) Laten we dankzij de Arabische Lente durven hopen dat de opkomst van Désertec zal worden vergemakkelijkt...
6) Désertec-sites zullen perfect profiteren van de fluctuatie in de richting van de toename van elektrische energie, er is dus niets tegenstrijdigs op economisch vlak.
7) de elektriciteitsmarkt is een economische sector waar er alleen maar ‘gevangenen’ (consumenten) zijn, er is daarom geen mogelijkheid van een fiasco als we ons wagen aan de vele mogelijkheden die hernieuwbare energie biedt... We zullen uiteindelijk uitkomen op een prijs per gemiddelde kW/u, wat altijd lager zal zijn dan de werkelijke kosten van de kernbom! QED.
8} laten we het ook aan de consument overlaten om te kiezen welk type aanbod hij wil! Maar laten we eerst de ECHTE energiekosten correct instellen op basis van de oorsprong ervan! De keuze van de consument zal snel gemaakt worden... En we zullen er snel uit komen...
Kortom, het verlaten van de kernwapen Amha heeft alleen maar voordelen. Het is aan de wetgever om zijn werk te doen... Het is aan de consument om te eisen dat hij zijn keuze kan maken... En als het nodig is, is het aan het volk om druk op hen uit te oefenen!
0 x
-
Christophe
- Modérateur
- berichten: 79360
- Inschrijving: 10/02/03, 14:06
- Plaats: planet Serre
- x 11060
BBC-video (volgens de titel, maar moet worden geverifieerd) ongeveer 30 minuten om te bekijken over de biologische effecten van straling (met name naar aanleiding van Tsjernobyl):
http://www.youtube.com/watch?v=63eysDq7fvM
http://www.youtube.com/watch?v=WBoYAybUE2I
Aan het begin van het eerste deel praten ze over deze apparaten uit de jaren 1/20 die vrijwillig de straling verhoogden (in kleine doses natuurlijk) om de gezondheid te verbeteren ...
Een recente studie bij een populatie die van nature 200 mSV per jaar ontvangt (!?!) Aan het einde van het 2de deel geeft dezelfde tendens aan: er zou een gunstig effect op de straling kunnen zijn voor de antikankergenen ...
http://www.youtube.com/watch?v=63eysDq7fvM
http://www.youtube.com/watch?v=WBoYAybUE2I
Aan het begin van het eerste deel praten ze over deze apparaten uit de jaren 1/20 die vrijwillig de straling verhoogden (in kleine doses natuurlijk) om de gezondheid te verbeteren ...
Een recente studie bij een populatie die van nature 200 mSV per jaar ontvangt (!?!) Aan het einde van het 2de deel geeft dezelfde tendens aan: er zou een gunstig effect op de straling kunnen zijn voor de antikankergenen ...
0 x
Doe een afbeeldingen zoeken of tekst zoeken - Netiquette van forum
Addrelyn had gelijk: we hebben 7% PN na afsluiten:
Nog steeds blij...
Wat de leraren betreft, denk ik eerder dat zij, net als de meerderheid van de Fransen, voorstander zijn van kernenergie. Een verhaal over propaganda... We bevinden ons niet in de USSR en ik denk niet dat het nationale onderwijs propagandaboodschappen heeft om over te brengen...
Om je nog wat banger te maken: er zit plutonium in alle kernreactoren, MOX of niet. (het ontstaat tijdens de reactie uit U238+n) Het vertegenwoordigt 1 massaprocent van de gebruikte brandstoffen.
de U232 is ook walgelijk radiopro-niveau.
0 x
-
Obamot
- Econologue expert
- berichten: 28725
- Inschrijving: 22/08/09, 22:38
- Plaats: regio genevesis
- x 5538
Christophe schreef:Een recente studie bij een populatie die van nature 200 mSV per jaar ontvangt (!?!) Aan het einde van het 2de deel geeft dezelfde tendens aan: er zou een gunstig effect op de straling kunnen zijn voor de antikankergenen ...
Radiotherapie is toch al lang bekend?
Dat is niet precies het geval: straling in bepaalde doses zou bepaalde effecten blokkeren door ze in de kiem te smoren. Om de waarheid te zeggen, zijn veel artsen nog steeds terughoudend om zelfs maar één röntgenfoto te maken (wanneer ze de balans opmaken: risico / gunstige effecten versus negatieve effecten)
Typisch voor motorrijders die ‘het risico beheersen’ door te zeggen dat het niet gevaarlijk is, toch?
In werkelijkheid zijn er andere manieren om dit stroomopwaarts te beheren, in termen van preventie, voordat er een genezend effect ontstaat, zoals een paardenbehandeling in de brandweergeneeskunde die de brand dooft!
0 x
-
Christophe
- Modérateur
- berichten: 79360
- Inschrijving: 10/02/03, 14:06
- Plaats: planet Serre
- x 11060
Ja, behalve dat, voor zover ik weet (dat wil zeggen niet veel), radiotherapie zeer gericht is op zieke cellen, toch? Radiotherapie beïnvloedt niet het hele lichaam.
En 200 mSV per jaar, tenzij het rapport zich vergist, is het:
a) 100 keer de normale dosis
b) De doses die zijn ingenomen door de meest blootgestelde “liquidatoren” van Fukushima
En 200 mSV per jaar, tenzij het rapport zich vergist, is het:
a) 100 keer de normale dosis
b) De doses die zijn ingenomen door de meest blootgestelde “liquidatoren” van Fukushima
0 x
Doe een afbeeldingen zoeken of tekst zoeken - Netiquette van forum
Ja, behalve dat, voor zover ik weet (dat wil zeggen niet veel), radiotherapie zeer gericht is op zieke cellen, toch? Radiotherapie beïnvloedt niet het hele lichaam.
Ja, 80 Gy op de zieke cellen, en helaas rond de 1 Gy op de rest...
Het is nog steeds de moeite waard om binnen tien jaar kanker te riskeren, in plaats van binnen twee maanden te sterven...
Voor mediafiguren: als ik TP doe met radioactieve bronnen, houd ik er 12 in mijn handen van elk 300 kBq, wat 1 keer de natuurlijke radioactiviteit moet zijn. Ik riskeer echter niets, omdat deze bronnen alfa uitstoten die niet door de dode huidlaag van mijn hand dringt.
Ik kan de figuren alles laten zeggen en tegelijkertijd altijd de waarheid vertellen. Maak je deze figuren eigen, probeer ze te begrijpen. Hetzelfde geldt voor de eenheden Sv, Bq, Gy.
Daarna kun je kernenergie verdedigen of onderdrukken, zoals je wilt, maar je zult niet belachelijk zijn als je erover praat met iemand die er verstand van heeft...
0 x
Ongeveer 1 Gy helaas op de rest...
en de rest zijn slechts een paar cellen rond en binnen de patiënten, anders sterft de patiënt sneller.
Ongeveer 0,1 grijs, het maximaal mogelijke op het hele lichaam, hij wordt bruin, verliest zijn haar en is erg gestoord met veel reacties die secundair worden genoemd!!
Dus ik herinner me mijn voormalige afdelingshoofd, verscheen op een dag plotseling goed gebruind in de winter en stierf 15 dagen later, door een radiotherapiebehandeling waarschijnlijk niet goed berekend, maar ik heb het nooit geweten ????????????????????????????????????????????????????
Net als vele anderen stierven zij, in plaats van binnen tien jaar te sterven, veel sneller in minder dan twee maanden, omdat ze het geweld van de behandeling niet konden weerstaan!!
Behandelingen tegen kanker zijn zeer gewelddadig, zoals een voorhamer om een vlieg te verpletteren die steeds ontsnapt, in de hoop hem uiteindelijk te verpletteren zonder jezelf te verpletteren!!
Wat de moeite waard is, is voorkomen en leven zonder overal chemische vervuiling, en kankerverwekkende radioactieve vervuiling door te eten zonder junkfood of rotte of radioactieve lucht!!
Ten slotte verkochten we in mijn jeugd miljoenen fluorescerende radioactieve horloges met de TP-bron van Addrelyn, die deze oude horloges zou moeten verzamelen, gezien zijn liefde voor radioactiviteit.
Maar je moet hun stof niet doorslikken of te veel om je pols hebben!!
0 x