Afvalstoffen, de nucleaire nachtmerrie, een show te zien ...

[jonule]

goed voor je ahmed, ik ben gewend om je wijze woorden te lezen en wees er zeker van dat we niet in dezelfde tas in de war raken.

om je vragen te beantwoorden, ja natuurlijk is het tweedegraads (mijn antwoord is eerstegraads ;=). maar als het niet uit ethiek is dat de mijnen door de staat werden gesloten om de trieste realiteit van modern comfort te verbergen, leg me dan uit hoe je de dingen uitlegt;

nee, jij was niet degene die om een ​​stem vroeg, ik ben het ermee eens, misschien had je geen tijd om het antwoord van "sen-no-sen" te zien:

Je had gelijk, inderdaad de nucleaire ontsnapt aan het publieke debat, omdat de civiele nucleaire is slechts het nageslacht van de nucleaire wapens die ondeelbare twee gebieden zijn.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat het onderwerp ontsnapt aan de burgers, ook als burgers het gelag tegen hoge kosten miljarden moet betalen.

daarom heb ik hem voorgesteld om zelf de stem te maken waarvan hij de aanwezigheid betreurt. je wilt, je doet! eenvoudig.
Als je niet in stemmen en debatteren gelooft, zal het moeilijk worden om te debatteren en te stemmen. Ik ben het ermee eens. Weet echter dat "als je niet voor de politiek zorgt, de politiek voor jou zorgt" ja, ik weet het, maar zo is het het is;
als mensen betrokken raken en in opstand komen tegen deze lobby omdat hun geest hen doet zeggen "nee, het is te stom", moeten we ze niet verminderen en reageren door te zeggen "ja, maar we weten er niets van, dus kijken we liever tv-programma's op nucleair". kijk maar naar het onthoudingspercentage bij de laatste verkiezingen. Het spijt me, maar afgezien van het schrijnende aspect van wat ons wordt aangeboden, denk ik nog steeds dat het met opzet is gedaan. Ik wil bijvoorbeeld de "grote" politieke keuze van 2002, die ongetwijfeld sneller dan verwacht zal terugkeren met dit soort gedrag ten aanzien van haar verantwoordelijkheden, haar rechten en haar plichten als kiezer.

maar laten we verder gaan;

inderdaad kan de technische uitleg van deze technologie meer dan één walgen. Ik kan me voorstellen dat u, zoals velen, niet wilt beginnen met een exact begrip van het probleem om de echte ins en outs te begrijpen, zowel op menselijk als op industrieel niveau.
het is inderdaad een echte taak die niet gemakkelijk is om te doen.
Aangezien ik geen keuze heb, wil ik begrijpen hoe mensen daar zijn gekomen, en jij moet het leerproces doorlopen.
weet ook dat alle info op het ent staat, je kunt ook mijn links volgen.
je kunt me niet vertrouwen, geloven dat ik een anti-nucleair ben die aan niets anders denkt, dat ik iets probeer te verkopen (wat dan?) opmerkingen.

het etnische aspect stelt je echter in staat om je keuze te maken, je doet het voor alles, je zou het niet doen voor nucleair? Dat vind ik niet zo eerlijk, en wat je zegt komt neer op zeggen "laat de specialisten het maar doen": je moedigt deze houding dus aan, waarschijnlijk onbewust, ik weet het niet.

dus laten we de politiek aan de politoc overlaten en teruggaan naar het leren van de techniek:

zie je niet dat het eenvoudig zou zijn om dit automatisch op school te leren? wat heb je op school geleerd over kernenergie, weet je het nog?

het enige dat bij me terugkomt is "de alfadeeltjes worden tegengehouden door een simpel vel papier"...
naïef, als we weten dat deze nanodeeltjes ademend zijn en rechtstreeks het lichaam binnendringen. zullen we ongetwijfeld meer weten na de studies over nanodeeltjes, over 20 jaar?


deze lobby liegt tegen ons allemaal. mezelf in hetzelfde mandje plaatsen neigt naar complottheorieën, belachelijk: het zijn gewoon schaamteloze en onverantwoordelijke industriëlen, dat is alles.

goed voor je.

[Aumicron]

+ dit soort informatie zal bekend zijn en + het publiek zal worden gewaarschuwd en zal tegen STEMMEN

Zoals Christophe regelmatig opmerkt, hebben mensen de mogelijkheid om op elk moment te stemmen via hun aankopen. En helaas ken ik de cijfers voor de evolutie van het elektriciteitsverbruik niet, maar het lijkt mij dat mensen steeds meer voor kernenergie stemmen door te veel elektrische apparaten te kopen en deze energie te verspillen door een gebrek aan striktheid in het gebruik ervan .

Mensen zijn zich nauwelijks bewust van het ontstaan ​​van afval bij het aansteken van een simpele gloeilamp.

[jonule]

het is zeker dat wanneer je in bricomerdo ziet, je een blazende elektrische kachel van 2000 W kunt kopen voor 10 € bastonprijs, het snijdt elk onderwerp van reflectie af ... het zou verboden moeten zijn, maar we zwemmen in volle consumptie, wat niet niets heeft te maken met aansprakelijkheid.

maar het is noodzakelijk om constant te informeren, zodat in de geest van mensen geleidelijk dit idee van gezond verstand weer aanwakkert.

[Christophe]

+1! Jonule, ik zag 2500W voor 6.90€!! 0.00276 euro Watt ... Ik weet zeker dat we nog beter kunnen vinden!

Pffff...het is niet gewonnen

Aumicron er is "alles" hier (voor Frankrijk):
https://www.econologie.com/electricite-s ... -4028.html
https://www.econologie.com/electricite-s ... -4029.html

en in het bijzonder een...mooie jaarlijkse belastingscurve:


https://www.econologie.com/forums/consommati ... t7053.html

Met de ontwikkeling van diverse en gevarieerde warmtepompen is het een veilige gok dat de kloof tussen zomer en winter nog groter wordt!

Maar zal mensen laten begrijpen dat de black-out mogelijk is wanneer ADEME (...energiebeheer) onvermoeibaar adverteert voor warmtepompen...die, zoals elektrische verwarming, mag alleen als AANVULLEND worden gebruikt...(zie Maloche lucht-lucht voor 500 euro naast stookolie en winstgevend in minder dan 2 jaar)

Mensen zijn zich nauwelijks bewust van het ontstaan ​​van afval bij het aansteken van een simpele gloeilamp.

Precies, ik had het idee om een ​​bekerbeker te maken met een boodschap in deze trant (verwarmen van deze beker verbruikt...x microgr uranium...dat is Y gram voor Z jaar!) voor onze winkel, maar het is er nooit van gekomen: Ik houd het idee voor de vereniging!

[Aumicron]

Ik moet benadrukken om terug te keren naar dit verslag met betrekking tot alle van het genre, kan het een tegenovergestelde rol spelen bij het geruststellen van de publiek.

Met name het debat dat volgde op de uitzending. Arte, die moet overwegen dat het rapport afhankelijk is, voelt zich verplicht om 4 gasten een vertegenwoordiger van AREVA, een van EDF en een van ANDRA tegen slechts één anti-atoombom in het Duits te laten spreken. Moraal, de pro nuke geruststellen door hun hypervoorbereide toespraken en de tussenkomsten van de arme Duitser houden geen stand.

Uiteindelijk gaat de basiskijker naar bed met een hernieuwd gevoel van nucleair vertrouwen en enkele interessante vragen van een paar anonieme mensen in de vergadering bleven onbeantwoord omdat PPDA zijn werk niet deed.

[Ahmed]

Teleurgesteld, JonuleIk begrijp niet helemaal wat je bedoelt met "ethiek" in deze context.

U hebt helemaal gelijk over politiek, maar politiek gaat niet noodzakelijkerwijs alleen maar over het op min of meer afstand van elkaar in een stembus steken van een stembiljet.

Je schrijft:

mezelf in hetzelfde mandje plaatsen neigt naar complottheorieën

Er moet verwarring zijn: ik heb u er nooit bij betrokken.

Terugkomend op de kwestie van het debat (in het algemeen), moet worden begrepen dat wanneer het hierover plaatsvindt forum tussen oprechte sprekers kan de uitwisseling iedereen in staat stellen hun argumenten te vergelijken met die van anderen en zo hun eigen perceptie van dingen te veranderen.
Het is iets heel anders dan een publiek debat waar het er alleen om gaat dat de initiatiefnemer, onder dekmantel van een neutrale gedachtewisseling, het publiek kan overtuigen* van de verdiensten van zijn standpunten. In dit geval dient het debat alleen maar om propaganda beter te verspreiden, het is niets meer dan een vorm van commerciële actie.

Laten we teruggaan naar nucleair, zoals ik al zei, als het discours van de tegenstanders niet over technologie gaat, is het onhoorbaar, maar als het erover gaat, wordt het onmogelijk omdat het overhangend en gemakkelijk te ontmantelen is.

Ik wil geen nucleair specialist** worden (zelfs als ik de moeilijkheid niet in acht neem), omdat ik geloof dat het, ongeacht het niveau, niet de rol van een wetenschapper is om mij te vertellen dat deze techniek goed voor mij is: daarmee verlaat hij de wetenschappelijke domein en staat op gelijke voet met mij: twee burgers die volgens een expliciet project bespreken wat goed en wenselijk is voor de hele samenleving.
En het is natuurlijk op dit laatste punt dat het schoentje wringt: bij gebrek aan het risico te willen nemen om zich een mogelijke gemeenschappelijke toekomst voor te stellen, geven de verantwoordelijken (die deze naam zo weinig verdienen) er de voorkeur aan de wetenschap de taak toe te vertrouwen om te beslissen over hun plaats.
Zo wordt de wetenschap, door een goochelarij, het ultieme toevluchtsoord van een pseudo-objectiviteit en een vermeende waarheid***, die ons zou verlossen van de pijnlijke taak om te beslissen en uiteindelijk te denken.
Dit is om te vergeten dat de wetenschap zelf haar a priori, haar subjectiviteit en haar partijdige belangen heeft: gevaar des te formidabeler naarmate het gecamoufleerd is.
Vanaf het moment dat we afstand doen van alle keuze voor de technowetenschap, is het enige project (moet het als zodanig worden gekwalificeerd?) dat kan blijven bestaan, de overgave van de samenleving aan de excessen van de markt en aan de tautologische ideologiegroei omwille van de groei.

Aumicron onderstreept oordeelkundig het goed ingestudeerde scenario van deze shows. De zwakte van een "hard" totalitarisme is dat het niet de minste kritiek kan verdragen, anderzijds verdraagt ​​een "zacht" totalitarisme het niet alleen, maar wordt het er zelfs door versterkt!


*vandaar mijn handtekening...

*Dit betekent natuurlijk niet dat we onwetendheid over dit onderwerp moeten cultiveren, maar we moeten beseffen dat het een verschrikkelijk complex vakgebied is, waar de meest vooraanstaande geleerden slechts een deel van het geheel beheersen: het zou daarom erg pretentieus zijn om een uitputtende kennis.

**Wetenschappelijke waarheid is van een andere aard dan waarheid in filosofische zin, aangezien wetenschap per definitie in opbouw is en alleen kan worden beoordeeld in relatie tot het principe van onvolledigheid.

[Remundo]

Interessante redenering Ahmed,

Dat gezegd hebbende, hoe kunnen we beoordelen wat goed is voor de samenleving zonder enige wetenschappelijke referentie?

Als de wetenschap geen absolute waarheid levert, kan ze in ieder geval de grofste fouten voorkomen: er is de bescheiden maar ambitieuze doelstelling van een goede wetenschapper

Over kernenergie is de bevolking 300% niet geïnformeerd:
- in het begin: onwetendheid omdat er geen significant onderwijs is in het schoolsysteem, zelfs niet in de wetenschappelijke sector tot bac + 2, of zelfs meer...
- dan de dubbele desinformatie : van de kernwapenlobby en de antinukes.

Maar als het om kernenergie gaat, is elk niet-wetenschappelijk debat zinloos. Beter een beetje onvolledigheid dan de confrontatie van twee zwangere obscurantismen: die van de ongeschoolden en de "te veel wetende" dienstbaar aan bepaalde lobby's.

Wat we hiervan kunnen leren en in duidelijke bewoordingen voor iedereen kunnen uitleggen, is dat kernenergie zo'n wonderbaarlijke energie levert dat de verspilling ervan onbeheersbaar is op de tijdschaal van onze beschavingen.

Wat we ook kunnen zeggen is dat de echte duurzame energie van thermonucleaire oorsprong is, 8 minuten nodig heeft om op aarde aan te komen. Het zijn de zon en zijn afgeleide vormen die moeten worden vastgelegd.

[Ahmed]

Als de wetenschap geen absolute waarheid levert, kan ze in ieder geval de grofste fouten voorkomen: er is de bescheiden maar ambitieuze doelstelling van een goede wetenschapper.

Let niet op de fouten van de wetenschap zolang ze zich beperkt tot haar domein: altijd de grenzen van kennis van de wereld verleggen. Wetenschap is een dialectisch proces dat in staat is haar theorieën te bekritiseren en haar fouten te corrigeren*.

Wat wel ernstig is, is dat de wetenschap, naarmate ze steeds effectiever wordt in het inspelen op de werkelijkheid, zichzelf geïnspecteerd heeft gezien door de technologie en de economie, en het minste dat erover gezegd kan worden is dat ze er niet overheen groeit.
Door haar roeping van puur onderzoek naar het begrijpen van de wereld op te geven, wordt ze opgeroepen zich uitsluitend te wijden aan de operatieve rede, terwijl ze tegelijkertijd dient als een intellectuele garantie voor het omringende economisme.
De wetenschap staat dus strikt genomen niet meer helemaal ter discussie, maar de schade die zij en in haar naam berokkent is van ondraaglijke omvang. Uit deze legitieme bezorgdheid ontstond een diep wantrouwen ertegen en een symptoom hiervan is de onvrede van jonge mensen voor wetenschappelijke studies. Onvrede die ik net zo betreur als jij.

Dat gezegd hebbende, "hoe kunnen we beoordelen wat goed is voor de samenleving zonder enige wetenschappelijke referentie?"
Het is niet om de wetenschap te kleineren, integendeel, om haar te beperken tot haar competentiegebied. Het zou blijkbaar interessant zijn om objectieve criteria te hebben, helaas en Heureusement Het is niet mogelijk.

Het probleem dat u stelt, dat van waarde of betekenis, is vanaf het begin de centrale vraag van de filosofie geweest, vergeef me als ik er geen volledig antwoord op kan geven!

Ik zal je een kort verhaal vertellen. Thomas More, beschreef in zijn Utopia een ideale samenleving van perfect morele, onbaatzuchtige en gelukkige mensen. Ik geef de details door: voor mij is deze samenleving ** volkomen afschuwelijk; Waarom ? Omdat het ideale gedrag en het gevoel dat de oorzaak was van dit gedrag werden gegeven. Vanaf dat moment waren zelfs deze perfecte mannen niets meer dan marionetten die van alle menselijkheid waren beroofd. Menselijkheid kan alleen voortkomen uit een vrijwillige keuze, uit een spanning van subjectiviteit naar een goed dat nooit volledig overwonnen wordt.
Ik denk dat het Heidegger die bevestigde dat het object van de wetenschap is wat hij noemt wezen ; wezen is voor hem onkenbaar. En de man is de enige wezen zich te verwonderen over de essentie ervan, over het wezen ervan.
Dit geeft geen antwoord op de vraag, zul je me vertellen: als ik niet kan vertrouwen op een objectief, solide criterium, hoe zou ik dan alleen op mijn subjectiviteit kunnen vertrouwen?
Er zijn 2 mogelijke extreme houdingen ten opzichte van deze vraag. De onmogelijkheid bevestigen om een ​​keuze te maken en er dus afstand van doen: dat is wat de scepticus of de cynicus verkondigt. Aan de andere kant is een totale en onvoorwaardelijke keuze, die de minste twijfel uitsluit, de daad van de fanaticus.
Het is vrij gemakkelijk aan te tonen dat de eerste stelling niet houdbaar is, de tweede daarentegen is veel steviger omdat ze niet toegankelijk is voor de rede, aangezien ze er een pathologische vorm van vormt.
Veroordeeld tot het maken van keuzes in een wankel evenwicht op een smalle bergkam, met de rede als enige waarborg, zo wordt het begrip vrijheid uitgedrukt. Stel je even een stevige steun voor en onmiddellijk onderdruk je de menselijkheid van het individu om hem te onderwerpen aan een determinisme (aangezien zijn keuze verplicht wordt).

In de praktijk is het niet zo dramatisch dat onze bewuste keuzes aan de wetenschap en grotendeels aan de rede ontsnappen. Laten we een voorbeeld nemen: de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis veronderstelt twee voorlopige postulaten: 1- dat de wereld begrijpelijk is voor de menselijke rede; 2- dat het wenselijk is om toegang te krijgen tot deze kennis.
Deze twee keuzes zijn noch door de wetenschap noch door de rede onbeslisbaar, alleen een weddenschap kan aan zo'n project deelnemen.
We werken allemaal met dit soort a priori, het belangrijkste is dat ze op de hoogte zijn en daarom openstaan ​​voor kritiek. Het is het "ken uzelf" van Socrates...

*Bovendien kan wetenschap, zelfs als ze geïsoleerd wordt beschouwd, geen pure objectiviteit zijn, aangezien ze wordt toegepast door mensen met hun vooronderstellingen, hun irrationaliteit, hun onherleidbare a priori.
Dit is hoe we mode kunnen vinden in de wetenschap, een wegloper voor alles wat genetisch of transgeen is, thermonucleaire fusie, kunstmatige bevruchting...
In de technische gebieden die vanwege hun coëxistentie soms met wetenschap worden verward, zijn deze modi zelfs nog talrijker, maar ook zij presenteren zich onverstoorbaar en overmatig onder de attributen van strengheid en koude objectiviteit.
**Utopia moet eigenlijk omgekeerd beoordeeld worden, als kritiek op de Engelse samenleving.

[Remundo]

Bedankt Ahmed voor dit mooie filosofische betoog.

dat is ecocultuur.

Ik concludeer dat de wetenschap, ondanks dat ze slecht wordt gebruikt door het misbruik van het heden van de mannen, als het goed wordt uitgevoerd een klein lichtje blijft dat de halfschaduw van de toekomst van de mens verlicht.

@+

[Ahmed]

Wetenschap is onder meer een van de lichten. Het zou zijn oorspronkelijke intensiteit en zijn vermogen om zichzelf in de toekomst te projecteren terugkrijgen als het afstand zou doen van zijn ondergeschiktheid aan de economie en, door de operatieve rede los te laten, de speculatieve rede nieuw leven zou inblazen.

Het mag echter niet worden verhuld dat het hier bewezen gevaar van kantelen altijd mogelijk is; dit werd duidelijk begrepen door andere beschavingen die de keuze hadden gemaakt om de wetenschap niet af te zweren, maar de technische toepassingen ervan zeer nauwkeurig te beheersen (dit is met name het geval in het oude China).
Naast haar destructieve effecten is de technowetenschap het typische voorbeeld van evolutie naar een intolerante religie (het zou beter zijn om te spreken van afgoderij), die haar toevlucht zoekt achter haar ayatollahs om diegenen te doden die de minste kritiek durven te formuleren. Prompt om anathema's te lanceren en te schuilen achter liturgische formules: "We kunnen de vooruitgang niet stoppen!".

Elke instelling neigt naar sclerose, gelukkig genereert deze sclerose door een positieve feedback zijn eigen interne kritiek (wat over het algemeen het meest effectief is). De wetenschap heeft ook ketters die in de marge van de instelling originele ideeën ontwikkelen: zo was hetEinstein in zijn begintijd en nog lang daarna stuitten zijn ideeën op grote weerstand bij zijn collega's.

Weliswaar ging het toen alleen maar om een ​​spanning op de gevestigde dogma's, vandaag is het conflict veel bitterder omdat de economische belangen op het spel staan ​​zoals we die kennen en dat de betwisting nu minder betrekking heeft op wetenschappelijke theorie dan op de instelling zelf: sarcasme wordt gevolgd door excommunicatie. Dat is wat er gebeurde Christian Vélot, Bijvoorbeeld.

Zal de wetenschap erin slagen zichzelf te hervormen? Aan de ene kant weegt het gewicht van de economie zwaar, aan de andere kant blijft de publieke opinie legitieme zorgen uiten. Het debat ligt tot op heden stil, laten we hopen dat de wetenschappelijke kaste toegankelijk is voor een beetje nederigheid.
Dit is de voorwaarde om de oppositie niet te laten radicaliseren tot twee tegengestelde antirationalismen, elk even onvruchtbaar.

PS Ik heb zojuist vernomen van het overlijden, afgelopen zaterdag, van Levi Strauss, een immense wetenschapper en een echte humanist. Toen ik onlangs door zijn beroemde "Tristes tropiques" bladerde, die ik mezelf al lang beloofd had te lezen, werd ik getroffen door de diepgang en intelligentie van zijn analyses over bijvoorbeeld de betekenis van de overgang van mondelinge taal naar geschreven taal, over de dubbelzinnige plaats van de etnoloog in relatie tot de samenlevingen die het object van zijn studie zijn en zijn eigen samenleving; er is zelfs een nogal vooruitziende reflectie (het boek verscheen in 1935) over de irritante evolutie van onze wil om de werkelijkheid te vernietigen, vergeleken met de oplossingen van mensen die waarschijnlijk niet zo primitief zijn: kortom, om te lezen.