Retour rol stop Automatische modus

Fossiele brandstoffen: olie, gas, kolen, kernenergie (kernsplijting en kernfusie)Afvalstoffen, de nucleaire nachtmerrie, een show te zien ...

Olie, gas, kolen, kernenergie, PWR, EPR, hete fusion, ITER, thermische, warmtekrachtkoppeling, trigeneratie. Peakoil, uitputting, economie, geopolitieke technologieën en strategieën.
Avatar de l'utilisateur
jonule
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2404
Inschrijving: 15/03/05, 12:11

Message non lupar jonule » 30/10/09, 13:10

ahmed goed voor u, ik ben gewend aan het lezen over uw wijze en laat u goed verzekerd zijn dat we niet zullen worden verward met dezelfde borstel.

om uw vragen te beantwoorden, ja, natuurlijk is het de tweede graad (mijn antwoord is in de eerste graad, =). maar als het niet door ethiek die mijnen hebben door de staat aan de trieste realiteit van modern comfort te verbergen is gesloten, dan mij uitleggen de manier waarop je dingen uit te leggen;

nee het is u die voor een stemming Ik ben het eens vroeg, misschien heb je geen tijd om de reactie van "sen-no-sen" te zien had niet
Je had gelijk, inderdaad de nucleaire ontsnapt aan het publieke debat, omdat de civiele nucleaire is slechts het nageslacht van de nucleaire wapens die ondeelbare twee gebieden zijn.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat het onderwerp ontsnapt aan de burgers, ook als burgers het gelag tegen hoge kosten miljarden moet betalen.


dat is de reden waarom ik hem stelde zelfs voor de stemming aanwezig betreurt hij. je wilt je doet! eenvoudig.
als je niet gelooft in de stemming en het debat, zal het moeilijk voor ons om te debatteren en te stemmen conviens.cependant ik weet dat "als je niet voorzichtig politieke wil je zorgen, politiek zorgt voor u" ja ik weet het maar waar;
als mensen te binden en om zich tegen deze lobby, omdat hun geest maakt ze zeggen "nee het is te dom," mag echter niet te verminderen en reageren door te zeggen "ja, maar er iets weet dan heeft het de voorkeur regadrer de tv waarop ze over de nucleaire loopt ". we hoeven alleen maar naar het onthoudingspercentage van de laatste verkiezingen te kijken. Het spijt me, maar naast het verontrustende aspect van wat ons wordt voorgesteld, denk ik nog steeds dat dit met opzet is gedaan. Ik wil bijvoorbeeld de "grote" politieke keuze 2002, die waarschijnlijk eerder dan verwacht zou met dit soort gedrag met de verantwoordelijkheden, rechten en zijn plichten als kiezer.

maar nevermind;

effectviement technische uitleg van deze technologie kan proeven in veel. Ik denk dat net als vele je niet wilt te gooien je in de exacte begrip van het probleem aan de werkelijke ins en outs, zowel menselijke als industriële comrpendre.
dit is eigenlijk een eigenlijke taak die niet gemakkelijk te doen.
Ik zag dat we niet geef me een keuze, ik wil begrijpen hoe e ^ mens hier gekomen is, en je hebt te gaan door middel van leren.
ook weten dat alle informatie die op de ent, dan kunt u ook volgen mijn links.
je kunt niet conifance in me heb, denk ik ben anti-nucleaire die denkt aan niets anders, ik probeer iets (wat?) te verkopen of gewoon geloof me weten als je aandachtig te lezen en inzicht zeker de inhoud van mijn woorden.

echter etchnique het uiterlijk pemet u om uw keuze te maken, je Poru alles doen, zou je het niet voor nucleaire doen? Ik kan dit niet vinden zeer eerlijk, en zowat toon is om te zeggen "laten de experts doen ': Dus je deze houding aan te moedigen, waarschijnlijk onbewust weet ik niet.

vertrekken ook de politiek om terug politoc en het leren van de techniek:

zie je niet zou zijn dat gemakkelijk te leren uit kantoor aan de school? wat heb je geleerd op school over kernenergie, zoals u weet je nog?

mij het enige dat opkomt is "de alfa-deeltjes worden tegengehouden door een vel papier" ...
naïef als we weten dat deze nanodeeltjes zijn ingeademd en ze vallen direct in het lichaam. We zullen waarschijnlijk t + na de nanodeeltjes studies in 20 jaar?


Deze lobby ligt voor ons allemaal. zet me in een mand neiging om de samenzweringstheorie, belachelijk: ze zijn gewoon industriële schaamteloos en onverantwoordelijk, dat is alles.

goed voor je.
0 x

Aumicron
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 387
Inschrijving: 16/09/09, 16:43
Locatie: Bordeaux

Message non lupar Aumicron » 30/10/09, 14:29

jonule schreef:+ Dit soort informatie bekend is en + het publiek zal hiervan een melding en tegenstemmen

Zo regelmatig zei Christophe, de mensen hebben de macht om te stemmen op elk gewenst moment via hun aankopen. En helaas, ik weet het niet de nummers van de evolutie van het energieverbruik, maar het lijkt erop dat mensen stemmen voor Ascending Kernenergie door de aankoop van te veel elektrische apparaten en afval van deze energie door een gebrek aan discipline in het gebruik ervan.

Mensen hebben weinig besef van afvalproductie bij het licht van een enkele lamp.
0 x
Om te betogen.
Avatar de l'utilisateur
jonule
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2404
Inschrijving: 15/03/05, 12:11

Message non lupar jonule » 30/10/09, 15:07

is het zeker dat als je ziet in bricomerdo kunt u een elektrische kachel blazen 2000W voor € 10 prijs strijd te kopen, het snijdt kort enige gedachte over ... het zou verboden moeten worden, maar het verbruik in volle u zwemmen, die wel heeft niets te maken met verantwoordelijkheid.

maar worden voortdurend op de hoogte, dat in de hoofden van mensen, als en meet weer deze notie van het gezond verstand.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 47259
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Locatie: planet Serre
x 450
Neem contact op met:

Message non lupar Christophe » 30/10/09, 15:13

1 +! Jonule, zag ik 2500W om 6.90 € !! 0.00276 euro Watts ... Ben op we kunnen nog steeds beter doen!

Pffff ... is niet gewonnen :(

Aumicron zijn "all" hier (in Frankrijk):
https://www.econologie.com/electricite-s ... -4028.html
https://www.econologie.com/electricite-s ... -4029.html

... Waaronder een prachtige jaarlijkse belasting curve:
Beeld

https://www.econologie.com/forums/consommati ... t7053.html

Met de ontwikkeling van diverse en gevarieerde CAP, er is een veilige gok dat de ecard zomer / winter wordt steeds groter!

Maar zal het duidelijk om mensen te maken dat de black-out is mogelijk als de ADEME (behoud ... energie) wordt de pub heeft larigot voor GLB ... dat, zoals de elektrische verwarming mag alleen worden gebruikt in BOOSTER... (Cf lucht-lucht Maloche 500 euro om de olie te vullen en betaalt zichzelf in minder dan 2 jaar)

Mensen hebben weinig besef van afvalproductie bij het licht van een enkele lamp.


True, had ik het idee om een ​​kopje mok met een bericht te maken om dit effect (het verwarmen van deze beker wordt verbruikt ... x microgr uranium ... wordt Y Z gram voor de komende jaren!) Maar voor onze winkel het gebeurde nooit: ik blijf het idee voor de asso! : Idee:
0 x
Was dit forum nuttig of raadzaam? Help hem ook zodat hij het kan blijven doen! De artikelen, analyses en downloads op het redactionele gedeelte van de site, te publiceren van jou! Haal (een deel van) uw spaargeld uit het banksysteem, koop crypto-valuta's!
Aumicron
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 387
Inschrijving: 16/09/09, 16:43
Locatie: Bordeaux

Message non lupar Aumicron » 30/10/09, 15:38

Ahmed schreef:Ik moet benadrukken om terug te keren naar dit verslag met betrekking tot alle van het genre, kan het een tegenovergestelde rol spelen bij het geruststellen van de publiek.

Inclusief de discussie naar aanleiding van de uitzending. Arte, die moet zijn van mening dat het rapport is afhankelijk van 4 voelt zich gedwongen uitgenodigd om een ​​vertegenwoordiger van AREVA, een EDF en ANDRA tegen een anti nuke spreken Duits hebben. Moraal, doe pro nuke gerustgesteld door hun hyper bereid speeches en interventies van de Duitse armen niet dragen.

Uiteindelijk is de fundamentele kijker naar bed gaan met een hernieuwd gevoel van vertrouwen met betrekking tot de nucleaire en interessante vragen van een aantal anonieme in de vergadering niet zijn beantwoord, omdat PPDA niet heeft zijn werk gedaan heropleving slechts zwak bijzaken.
0 x
Om te betogen.

Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6820
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Locatie: Bourgogne
x 462

Message non lupar Ahmed » 30/10/09, 21:27

Teleurgesteld, JonuleIk begrijp niet goed wat je bedoelt met "ethiek" in deze context.

Je hebt helemaal gelijk over de politiek, maar politiek is niet per se af te voeren met tussenpozen min of meer op afstand een stembiljet in een stembus.

Je schrijft:
zet me in een mand heeft de neiging om samenzweringstheorie
Er moet verwarring: op geen enkel moment heb ik jou de schuld.

Terugkomend op de vraag van het debat (in het algemeen), moeten we begrijpen dat wanneer het plaatsvindt op dit forum tussen oprecht betrokken partijen, kan de uitwisseling iedereen te laten zijn argumenten te confronteren met die van anderen en daarmee de ontwikkeling van haar eigen perceptie.
Het is iets heel anders voor een openbaar debat, waar het probleem is alleen de initiator onder het mom van een neutrale uitwisseling, * voor het publiek van de verdiensten van haar standpunt te overtuigen. In dit geval is het debat dient alleen om propaganda beter te verspreiden, het is niets meer dan een vorm van commerciële activiteit.

Laten we terugkeren naar kernenergie, zoals ik al zei, als de toespraak van de tegenstanders is niet over technologie, is onhoorbaar, maar als het onmogelijk wordt sinds deur overhang en eenvoudig te demonteren.

Ik wil niet om een ​​nucleaire expert te worden ** (even afgezien van het probleem), omdat ik het gevoel dat elk niveau, dat is niet de rol van een wetenschapper om me te vertellen dat deze techniek is goed voor me: door dit te doen laat hij het gebied van wetenschap en is op een lijn met mij twee mensen die praten over wat goed en wenselijk is voor alle van de onderneming op basis van een expliciete project.
En het is op dit laatste punt wringt de schoen: zonder het te willen risico denken aan een mogelijke gemeenschappelijke toekomstige leiders (die zo weinig verdient die naam) de voorkeur aan toe te vertrouwen aan de wetenschap om te beslissen op hun plaats en plaats.
Wetenschap wordt, door een goocheltruc rit, het laatste toevluchtsoord van een pseudo-objectiviteit en waarheid van een vermeende ***, die ons zouden vrijstellen van de pijnlijke taak om te beslissen en, uiteindelijk, om na te denken .
Ze vergeten dat de wetenschap zelf heeft zijn a priori subjectiviteit en haar partijdige belangen: gevaar des te meer formidabel omdat het gecamoufleerd is.
Vanaf het moment dat zich terugtrekt u een keuze voor de techno wetenschap, het enige project (moeten we het zo noemen?) Die kan bestaan ​​is de stopzetting van het bedrijf om te misbruiken en tautologische ideologie markt groei groei.

Aumicron wijselijk benadrukt de gevestigde scenario van deze shows. De zwakte van het totalitarisme "hard" is dat het geen kritiek niet kunnen doorstaan, maar het totalitarisme "zachte" niet alleen zet mee, maar hij versterkt!


* Waar mijn handtekening ...

* Natuurlijk, dit betekent niet dat het cultiveren van onwetendheid over, maar we moeten het feit dat het een zeer complex veld, waar de meest vooraanstaande wetenschappers die deel uitmaken van het niet onder de knie te maken over het algemeen: het zou dan ook pretentieus om een ​​uitputtende kennis eisen.

** Wetenschappelijke waarheid is van een andere aard dan waarheid in filosofische zin, aangezien wetenschap per definitie in constructie is, kan het alleen worden beoordeeld in relatie tot het principe van onvolledigheid.
0 x
"Geloof niet boven alles wat ik je vertellen."
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 8263
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Locatie: Clermont Ferrand
x 98
Neem contact op met:

Message non lupar Remundo » 30/10/09, 22:12

Interessante redenering Ahmed,

Dat gezegd hebbende, hoe kunnen we beoordelen wat goed is voor de samenleving is zonder enige wetenschappelijke referentie?

Als de wetenschap absolute waarheid niet te leveren, kan het in ieder geval voorkomen dat de grofste fouten: er is de kleine maar ambitieuze doelstelling van een goede wetenschapper :P

Over nucleaire, is de bevolking niet geïnformeerd 300%:
- vanaf: onwetendheid omdat er geen significante onderwijs in het schoolsysteem, zelfs in de wetenschap stroom totdat 2's degree en nog veel meer ...
- dan is de dubbele desinformatie : de kernbom en antinukes.

Of in kernenergie, hoewel niet wetenschappelijk debat is zinloos. Beter een beetje van onvolledigheid als de botsing van twee pittige obscurantisme: de ongeschoolden en 'weten' ondergeschikt aan bepaalde lobby's.

Wat men kan afleiden en uit te leggen in duidelijke termen aan alles is dat kernenergie levert een wonderbaarlijke afval dat onhandelbaar in de tijdschaal van onze beschavingen.

Wat kunnen we ook zeggen is dat waar duurzame energie is thermonucleaire oorsprong, legt 8 minuten op aarde te komen. Het is zonne-energie en zijn afgeleide vormen nodig om vast te leggen.
0 x
BeeldBeeldBeeld
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6820
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Locatie: Bourgogne
x 462

Message non lupar Ahmed » 01/11/09, 15:05

Als de wetenschap absolute waarheid niet te leveren, kan het in ieder geval voorkomen dat de grofste fouten: er is de kleine maar ambitieuze doelstelling van goede wetenschap.

Wat ook de fouten van de wetenschap als het wordt beperkt tot zijn vakgebied: duw altijd de grenzen van de kennis van de wereld. Wetenschap is een dialectisch proces in staat zijn theorieën te bekritiseren en om zijn fouten te herstellen *.

Hoe ernstig is, is dat wetenschap, zo en de verhoging van de effectiviteit om op te treden op de reële weergave werd geënterd door de technologie en de economie en het minste wat we kunnen zeggen is het komt niet gegroeid.
Het loslaten van zijn roeping van de zuivere onderzoek om de wereld te begrijpen, wordt ze opgeroepen om uitsluitend bezighouden met het bedrijfsresultaat, op hetzelfde moment het dient om intellectuele routine economie te garanderen.
Wetenschap is dan strikt genomen niet langer volledig betrokken, maar de schade die het voor haar heeft aangericht is van een ondraaglijke omvang. Van deze legitieme angst ontstaat een diep wantrouwen en een symptoom is de onvrede van jonge mensen voor wetenschappelijke studies. Ontevredenheid die ik net zoveel betreur als jij.

Dat gezegd hebbende, "hoe kunnen we beoordelen wat goed is voor de samenleving is zonder enige wetenschappelijke referentie?"
Niet kleineren wetenschap, integendeel, dat de limiet in zijn bevoegdheid. Het zou blijkbaar interessant zijn om objectieve criteria te hebben, en helaas Heureusement Dit is niet mogelijk.

Het probleem dat je het vraagt, de waarde of betekenis, is de centrale vraag van de filosofie vanaf het begin, vergeef me als ik een volledig antwoord kan geven! : Lol:

Ik geef je een kort verhaal te vertellen. Thomas MoreIn zijn beschreven utopie een ideale samenleving perfect morele mensen, onbaatzuchtige en gelukkig. Ik passeer over de details: voor mij is dit bedrijf is volkomen afschuwelijk **; waarom? Omdat de ideale lijn en de richting die was vanwege deze fout kregen. Daarom, zelfs die perfecte mannen waren enige particuliere marionetten van de hele mensheid. De mensheid kan het gevolg zijn van een bewuste keuze, een spanning van subjectiviteit tot een goed nooit volledig overwonnen.
Ik denk dat het Heidegger die zei dat het doel van de wetenschap is wat hij noemt waarbij de ; zij het onkenbaar. En de mens is het enige wezen tot de essentie van zijn wezen twijfel te trekken.
Dit is niet de vraag te beantwoorden, zal u mij vertellen of ik niet kan beroepen op een objectief criterium, solide, hoe kon ik vertrouw alleen maar mijn subjectiviteit?
Er zijn 2 extreem mogelijke attitudes ten aanzien van dit probleem. Om de onmogelijkheid te bevestigen om een ​​keuze te maken en er daarom afstand van te doen: dat is wat de scepticus of de cynicus verkondigt. Aan de andere kant is een totale keuze zonder nuance, met uitzondering van de minste twijfel, het feit van de fanaticus.
Het is vrij gemakkelijk aan te tonen dat de eerste positie onhoudbaar, maar de laatste is veel sterker doordat het niet toegankelijk reden, omdat het een pathologische vorm vormt.
Veroordeeld tot keuzes te gevaarlijk maken op een smalle richel, met alleen het recht te beschermen, tot uitdrukking waardoor het begrip vrijheid. Stelt u zich eens voor een moment dat een sterke steun en als je eenmaal verwijdert de menselijkheid van het individu onderworpen aan een determinisme (omdat zijn keuze is vereist).

In de praktijk is dit niet zo dramatisch dat onze bewuste keuzes buiten de wetenschap en een groot deel van de reden. Een voorbeeld: de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis veronderstelt twee voorafgaande postulaten 1- dat de wereld verstaanbaar zijn voor de menselijke rede; 2- het wenselijk om deze kennis.
Deze twee keuzes zijn onbeslisbare noch wetenschap, noch door de rede, kan een enkele weddenschap nemen aan een dergelijk project.
We werken met dergelijke a priori, is het belangrijk dat zij kennis hebben en daarom kritiek. Dit is de "Ken uzelf" van Socrates...

* Bovendien, zelfs op zichzelf beschouwd, kan de wetenschap als pure objectiviteit implementatie door mannen met hun aannames, hun irrationaliteit, hun a priori onherleidbaar.
Zo kunnen we patronen in de wetenschap, op hol geslagen voor een genetische of transgeen, kernfusie, kunstmatige inseminatie te vinden ...
In technische gebieden die soms verward met de wetenschap zijn omwille van hun samenwonen, deze modi zijn talrijker, maar ze lijken ook onverstoorbaar en ten onrechte in het kader van de attributen van strengheid en koude objectiviteit.
** Utopia moet worden beoordeeld in werkelijkheid in omgekeerde richting, als een kritiek op Engels samenleving.
0 x
"Geloof niet boven alles wat ik je vertellen."
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 8263
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Locatie: Clermont Ferrand
x 98
Neem contact op met:

Message non lupar Remundo » 03/11/09, 15:49

Ahmed dank u voor deze mooie filosofische argument.

dat is de econo-cultuur.

Ik concludeer dat de wetenschap, ondanks het feit dat misbruikt door de mannen Present misbruik blijft mits goed uitgevoerd een klein licht het verlichten van de duisternis van de toekomst van de mens.

@+
0 x
BeeldBeeldBeeld
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6820
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Locatie: Bourgogne
x 462

Message non lupar Ahmed » 03/11/09, 19:54

Wetenschap is een van de lichten, onder anderen. Ze zou haar oorspronkelijke intensiteit en zijn vermogen om te projecteren in de toekomst als het zijn ondergeschiktheid verzaakt aan de economie en het opgeven van de operatieve reden, herstelde het leven om speculatieve redenen te herstellen.

Toch moeten we niet het gevaar hier te verbergen bleek, een failover is nog steeds mogelijk; dit is wat er andere beschavingen dat de keuze niet op te geven van de wetenschap, maar op de voet volgen technische toepassingen (met name het geval van het oude China) had gemaakt begrijpen.
Naast de destructieve effecten, techno-wetenschap is de typisch voorbeeld van evolutie naar een intolerante religie (het beter zou zijn om te spreken van afgoderij), zich te verschuilen achter zijn ayatollahs aan degenen die durven te maken de minste kritiek overwinnen. Klaar om vervloekingen starten en verschuilen zich achter liturgische formules: "Je kunt niet stoppen vooruitgang".

Iedere instelling heeft de neiging om verstenen, gelukkig, door deze positieve feedback sclerose genereert zijn eigen interne kritiek (die meestal het meest effectief). Wetenschap heeft ook zijn ketters die in de marge van de instelling van de oorspronkelijke ideeën te ontwikkelen: het was dusEinstein in de kinderschoenen, en lang daarna zijn ideeën werden stuitte op verzet bij zijn collega's.

Het is waar dat het in die tijd slechts een spanning was op gevestigde dogma's, maar vandaag is het conflict veel bitterder wanneer de economische belangen in het spel zijn zoals we die kennen en de uitdaging voortaan minder op wetenschappelijke theorieën dan op de instelling zelf: sarcasmen slagen in excommunicatie. Dat is wat er is gebeurd Christian Vélot, Bijvoorbeeld.

Wetenschap bereikt u hervormen? Het gewicht van de economie weegt zwaar op de ene kant, de andere een publiek blijft legitieme bezorgdheid te uiten. Het debat is, tot op heden, tot stilstand gekomen, hopen dat de wetenschappelijke kaste is toegankelijk voor een beetje nederigheid.
Dit is de voorwaarde dat de oppositie geradicaliseerd door anti rationalismen twee tegengestelde en even steriel ene dan de andere.

PS Ik leerde enkel de dood laatste zaterdag van Levi StraussEen immense wetenschapper en een echte humanist. onlangs doorbladeren van zijn beroemde "Tristes Tropiques," ik mezelf beloofd om een ​​lange tijd te lezen, werd ik getroffen door de diepte en de intelligentie van haar analyse, bijv., de betekenis van de passage van gesproken taal geschreven taal, op de dubbelzinnige plaats van de etnoloog dan corporaties objecten van zijn studie en zijn eigen bedrijf; er is zelfs een nogal vooruitziende reflectie (het boek werd gepubliceerd in 1935) op de ongelukkige evolutie van onze wil om de echte, in vergelijking met mensen waarschijnlijk geen oplossing zo primitief te vernietigen: kortom, om te lezen.
0 x
"Geloof niet boven alles wat ik je vertellen."


Terug naar "Fossiele brandstoffen: olie, gas, kolen, kernenergie (kernsplijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en gasten 3