bagua schreef:maar we hebben het hier over geïndustrialiseerde landen met een enorm financieel potentieel
toen ik de vergelijking maakte tussen het risico op sterfte door hongersnood en het risico op nucleaire besmetting antwoordde je me dat de armen in ieder geval geen kerncentrales kunnen bouwen
je ziet niet dat je jezelf tegenspreekt aan de ene kant kunnen ze niet eens investeren in de goedkoopste energie aan de andere kant zullen ze investeren in hernieuwbare energie die x keer duurder is
Dat is het grote probleem
een echt beleid van duurzame ontwikkeling kan niet bestaan in een economische omgeving waar overdreven ongelijkheid de drijvende kracht van de samenleving zou moeten zijn
kijk naar de groene partijen in europa dat zijn in feite neo-cons kapitalisten vermomd in het groen en die min of meer geen betrouwbare technische oplossing hebben voor professionele agitators
sorry maar het is een weefsel van onzin, dat veel verder gaat dan demagogie;
oh ja, ze kunnen tritium vangen, maar doe het niet, ik zie dat het net als de rest is...
wil je een alternatief? laat ze het doen! niet winstgevend? nou ze stoppen nucleair!
Er zijn genoeg alternatieven: stop met de distributie van slecht presterende warmtepompen, hetzelfde voor radiatoren van 3000 W aan € 10, enz.: alle oplossingen bestaan, thermische zonnepanelen, windturbines, getijdenturbines, enz.!
alles bestaat, gebruik het niet als voorwendsel: "dus het is aan jullie Franse burgers om deze investeringsverplichting op te leggen"
Ik vraag je hoe je het moet doen, de lobby blokkeert het debat dat echter zou kunnen slagen, eindelijk al op gang komen.
dus het tritium zit niet vast, dus waar zit het uiteindelijk vast? in het milieu, en dus in ons organisme (grondwater, lucht die we inademen, wolken, mist, enz.).
-+-----
u twijfelt aan het feit dat de studie een diameter van 5 km beslaat en niet 50 km, ik ga u naar uw bron vragen?
idem op uw zogenaamde eco-terrorist: term van de meest misleidende met betrekking tot de burger, omdat zij hun enige verdedigers zijn!
zo niet, wie verdedigt ze dan nog meer?
dus waarom hen beschuldigen van terrorisme? het is zich onmiddellijk in een partij plaatsen, wat ik niet erg christelijk vind;
toch hebben ze het milieu en de mensen niet vervuild zoals de nucleaire industrie en haar dementors.
tot slot, verarmd urnaium is inderdaad een van de afvalproducten van nucleaire activiteit, onopgelost, en die het milieu vervuilt, wie het heeft vervuild en wie dat zal blijven doen, je kunt er niets over zeggen.
nucleaire warmtekrachtkoppeling kan daarom niet werken, om de reden die u zei, verlies door Joule-effect, de bodem doet pijn! de natuurlijke en menselijke dimensie betekent dat het theorie had moeten blijven, in plaats van een voorwendsel als wapen van industriële en politieke overheersing, van massavernietiging naar mijn mening als verantwoordelijke burger. (en wham)
trouwens, wat vind je van mijn theorie die neigt te zeggen dat de wolken die aan het begin van de winter uit de centrales komen, zich vermengen met de nevel en andere nevels, die dus door de hele bevolking (en hun kinderen) worden ingeademd ) die zijn radiatoren aanzetten omdat het koud is?
daarom, degenen die in de buurt zijn, kom op, we kunnen een verhouding van afstanden maken, ik woon zelf 60 km van een elektriciteitscentrale, ik kan foto's van wolken voor je maken, zou je willen?
kunnen we daarmee een concrete dimensie verkennen die ook in deze technologie ontbreekt?
aangezien u het onderwerp lijkt te willen verdiepen, kunnen we zien waar dit ons toe leidt, de confrontatie van 2 verschillende standpunten?
maar misschien wilt u deze standpunten verbreden door een debatstemming te houden?
druk jezelf uit Ik begrijp het niet;
zie Oekraïne en Japan...
