Waarom ontmantelen kerncentrales?

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9774
Inschrijving: 31/10/16, 18:51
Plaats: Basse-Normandie
x 2638

Re: Waarom ontmantelen kerncentrales?




par sicetaitsimple » 13/01/18, 19:57

Janic schreef: Civiele nucleaire is als een (of een) prostituee had een maagdelijkheid om deugdzaam te lijken.


Ongetwijfeld de eerste reactoren in Frankrijk, die van de GCR, stop de late 70 jaar, die een totaal geïnstalleerd 2000MW vertegenwoordigen, zijn gebouwd om militaire behoeften naast hun functie generator te ontmoeten.

Maar de volgende ongeveer 60000 MW (PWR-sector) zijn bij mijn weten totaal niet in staat om plutonium van "militaire kwaliteit" te produceren.

De prostituee die een maagdelijkheid verzoende, lijkt me een heel oud verhaal.
0 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554

Re: Waarom ontmantelen kerncentrales?




par moinsdewatt » 13/01/18, 20:04

Zwitserland: de ontmanteling van kerncentrales kost meer dan verwacht

21 decembre 2017

De kosten van de ontmanteling van kerncentrales en het beheer van radioactief afval zijn volgens een onderschatting in Zwitserland onderschat. Ze zouden hoger zijn dan 700 miljoen.

Onafhankelijke experts onderzochten de 2016-kostenstudie en concludeerden dat 23,5 miljard zou moeten worden gebruikt in plaats van 22,8 miljard. Ongeveer een jaar geleden gepubliceerd, werd de eerste studie uitgevoerd door swissnuclear namens de Commissie voor het ontmantelingsfonds en het afvalbeheerfonds (STENFO).

Ontmanteling studeerde in het buitenland
Het beheer van nucleair afval is gebaseerd op het beginsel dat de vervuiler betaalt. Exploitanten van installaties moeten daarom twee fondsen verstrekken voor het beheer van radioactief afval en de toekomstige ontmanteling van de installaties.

In hun evaluatie die de afgelopen maanden is uitgevoerd, vergeleken onafhankelijke experts de resultaten van het onderzoek met de kosten van ontmanteling en afvalbeheer van buitenlandse kerncentrales, meldt STENFO donderdag. Ze concludeerden dat hoewel de kostenberekening van Swissnuclear "deugdelijk en correct" is, sommige punten moeten worden aangepast.

https://www.rts.ch/info/suisse/9192948- ... prevu.html
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15995
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5189

Re: Waarom ontmantelen kerncentrales?




par Remundo » 13/01/18, 20:09

Ik heb nooit gezegd dat kernenergie niet flexibel is, maar dat het operationele problemen en extra kosten oplevert. Er zijn alleen artiesten zoals jij die het niet toegeven of er niet om lachen. En jij arme argument, noem je mij een "samenzwering"?
bardal schreef:
Remundo schreef:Bravo Bardal, goede kleine rationele lobbyist. : Twisted:


Wanneer we geen argumenten meer hebben om te maken, zwaaien we de complottafereel ....

Ik vind het jammer dat het verkeerd is, want financieel gezien zou het me goed helpen ... Maar ik waardeer de echte waarde dat je de stelling van de onbuigzaamheid van nucleaire ...

Je bent hier alleen een sofist, Bardal, en ook een lobbyist omdat je alle markeringen en andere elementen van de taal van de kleine VRP-kern knijpt. Ik ontmoette anderen zoals jij op anderen forums. Ik ken je record. Lessdewatt zou kunnen getuigen indien nodig ...

Dankzij jullie splijtbare potten zitten we heel snel in de m @ # "e tot de nek-kosten-klap (een paar decennia, in volledige uitputting van fossielen, wat niet zal helpen) en dat zijn niet je aangeleerde tirades hier overgebleven kernen die ons zullen helpen ... uw "rationele" gedachten zullen ofwel in de geschiedenis of in de komische tijdschriften van de toekomst worden vergeten. Het Franse nucleaire model heeft op lange termijn geen toekomst.
0 x
Beeld
Bardal
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 509
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Plaats: En 56 45
x 198

Re: Waarom ontmantelen kerncentrales?




par Bardal » 13/01/18, 21:41

@janic

Ik zou graag jong genoeg willen zijn om het begin van kernenergie in Frankrijk niet te kennen; dat is niet het geval ... Dat gezegd hebbende, ja, nucleair werd onmiddellijk teruggewonnen door het leger en ontwikkeld als een moordmachine; er zijn er zelfs die de felheid hebben gehad om zonder militaire rechtvaardiging te experimenteren met een burgerbevolking, met 200 000 dood. Maar weet u, in de geschiedenis van de mensheid, een technische vooruitgang die niet eerst oorlogen heeft gediend? Ik weet het niet, sinds de ontdekking van brons (en zelfs daarvoor); dat is genoeg om oorlogen en militairen te diskwalificeren, maar geen wetenschap of technologie.
En het is waar dat de Graphite-Gaz sector werd gekozen, ondanks de bekende intrinsieke gevaren, omdat het een eenvoudige productie van plutonium voor militaire doeleinden mogelijk maakte; in Frankrijk en in de USSR, met de resultaten die we kennen, waaronder twee fusies van hart in Frankrijk en Tsjernobyl in de Sovjetunie. Andere kanalen waren, en zijn altijd mogelijk, veel veiliger en interessanter.

Over het onderzoek van de WHO in Tsjernobyl
Je weet duidelijk niet welke methoden worden gebruikt in epidemiologie en volksgezondheidsonderzoeken. Niemand beperkt zich tot de persoonlijke situatie van individuen, maar het principe is om de prevalentie en incidentie van een populatie die in gevaar is te vergelijken met die van een identieke populatie die niet onder dit risico valt; Cohortstudies worden gebruikt om deze gegevens te specificeren. De studie Tsjernobyl was opmerkelijk dicht en lang, door een multinationaal multidisciplinair team van grote expertise, en de resultaten zijn nauwkeurig en gedetailleerd, met verbazingwekkende ontdekkingen paradoxale verschijnselen en lessen houders op de juiste gedrag. Maar dit wordt beter uitgelegd in de volledige tekst van de studie (gepubliceerd in het Engels, helaas), nodig ik u uit om te lezen (zelfs als je het niet eens bent, zul je veel leren).
Stel jezelf gerust, de betrokken experts waren geen lid van de WHO-meerderheid (maar deze verhalen over wereldwijde samenzwering hebben de neiging me aan het lachen te maken, ook al zijn sommige belangenconflicten vaak heel reëel).

OK voor de Smic

Er blijft de vraag over de "deugd" van kernenergie, of van kolen ... dus laten we de deugd terzijde laten, ik ben de mijne een tijdje geleden verloren (en ik haal er meer plezier uit dan ontzetting) , en ik zie dat het voor veel mensen hetzelfde is ...

De vraag van vandaag is niet gesteld in termen van deugd, maar van efficiëntie, het is meer nuchtere. En het is onderhevig aan beperkingen die, naar mijn mening, hier een beetje te veronachtzaamd worden door verschillende belanghebbenden forum. Concreet gezien is ons land, net als alle anderen, verplicht om koolstof-energie te laten; voor ons, op de 1500 die TeraWh jaarlijks verbruikt, converteren naar 1 000 TeraWh, tweemaal het elektriciteitsverbruik ... Het is enorm, niet gemakkelijk, erg duur, pijnlijk; voor sommige activiteiten weet u niet eens hoe u dit moet doen. En sommige klampen zich vast aan de 24 TeraWh geleverd door de nieuwe EnR en stellen voor om meer 500 TeraWh geproduceerd door de nucleaire te verwijderen.
Maar, met dezelfde redenering, zijn we niet een beetje gek? Hebben we de maat genomen, zelfs bij benadering, van de taak die voorhanden is? Voor mij zijn de prioriteiten duidelijk: laten we de vrede voor de gek houden met de kernenergie, die niet gevaarlijk is, niet erg duur, en de verdienste heeft om te bestaan ​​en ons de essentie van de elektriciteit te geven ... Laten we hem de vrede behandelen Zelfs Fessenheim ... Hoe dan ook, zelfs met alles, zal het niet genoeg zijn ...
En laten we ons haasten om te investeren in wat de meest effectieve manier is om uit olie, gas en steenkool te komen, zonder iets te verspillen en de beste keuzes te maken; wat betekent:
- een wereldwijde, intense, vastbesloten energiebesparing en nuchterheid (en het zijn geen fietsen of led-lampen ...)
- optimalisatie van alles wat koolstofvrije energieproductie is (in deze context is er ruimte voor hernieuwbare energie)
- ongebreidelde ontwikkeling van nieuwe technologieën die energie produceren of besparen.

Binnen hebben deugden, esthetica, emotionele of ideologische dogma's weinig plaats ... Ze zijn voor de rijken, de rijken, en we zijn niet ... Door nadelen, een maximum van sociale rechtvaardigheid en sterke solidariteit met de minder goed begoede landen zijn een vereiste ...
1 x
lilian07
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 534
Inschrijving: 15/11/15, 13:36
x 56

Re: Waarom ontmantelen kerncentrales?




par lilian07 » 14/01/18, 12:04

wat betekent:
- een wereldwijde, intense, vastbesloten energiebesparing en nuchterheid (en het zijn geen fietsen of led-lampen ...)
- optimalisatie van alles wat koolstofvrije energieproductie is (in deze context is er ruimte voor hernieuwbare energie)
- ongebreidelde ontwikkeling van nieuwe technologieën die energie produceren of besparen.


Bardal, eindelijk daar sluit ik me bij je aan en wat je oproept en grotendeels binnen ons bereik maar het is nodig om het te willen en vooruit te kijken ... voor een man "om te maaien" is het nog moeilijker ... we blijven verwarmen de straat met een oliekachel die elke dag gevuld moet worden met brandstof om naast zijn aanwezigheid maar een beetje warmte te brengen ...
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Waarom ontmantelen kerncentrales?




par Janic » 14/01/18, 14:33

@janic
. Maar weet u, in de geschiedenis van de mensheid, een technische vooruitgang die niet eerst oorlogen heeft gediend? Ik weet het niet, sinds de ontdekking van brons (en zelfs daarvoor); dat is genoeg om oorlogen en militairen te diskwalificeren, maar geen wetenschap of technologie.
Helaas zeg je dat waar, maar het werd uiteindelijk de rechtvaardiging voor een betreurenswaardige situatie gezien het feit dat dit de enige oplossing is om te onthouden.
Over het onderzoek van de WHO in Tsjernobyl
Je weet duidelijk niet welke methoden worden gebruikt in epidemiologie en volksgezondheidsonderzoeken. Niemand beperkt zich tot de persoonlijke situatie van individuen, maar het principe is om de prevalentie en incidentie van een populatie die in gevaar is te vergelijken met die van een identieke populatie die niet onder dit risico valt; Cohortstudies worden gebruikt om deze gegevens te specificeren.
Ik geef nederig toe dat nucleair niet mijn prioriteit is bij mijn favoriete onderwerpen. Dit is ook de reden waarom, wanneer men studies van cohorten, multidisciplinaire teams en touti qant oproept, ik op mijn hoede weet uit ervaring dat dit vaak een eenrichtingsrede verbergt. Lees het onderwerp over vaccinaties waar dezelfde principes worden genoemd met zijn eigen interpretatieproblemen en ook om dit of dat systeem te willen verdedigen.
Maar epidemiologische studies kunnen worden doorspekt als elk ander onderwerp wanneer slechts één gezichtspunt, meerderheid, wordt opgelegd aan de bevolking, naïef en te goedgelovig, door een officiële toespraak die ze weinig de mogelijkheid hebben om te analyseren en eventueel aan te vechten.
De studie in Tsjernobyl was opvallend compact en lang, door een multidisciplinair multinationaal team van hoge expertise, en de resultaten zijn nauwkeurig en gedetailleerd, met ontdekkingen van paradoxale verschijnselen verbluffend, en met lessen over het te houden gedrag. Maar dit alles wordt veel beter uitgelegd in de volledige tekst van het onderzoek (helaas gepubliceerd in het Engels), dat ik je uitnodig om te lezen (zelfs als je het er niet mee eens bent, zul je veel leren).
Ik zou al Engels moeten lezen, wat niet het geval is. Anderen hebben dat waarschijnlijk gedaan en geanalyseerd. Wat mij interesseert is wat andere "experts" ter vergelijking zeggen.
Stel jezelf gerust, de betrokken experts waren geen lid van de WHO-meerderheid (maar deze verhalen over wereldwijde samenzwering hebben de neiging me aan het lachen te maken, ook al zijn sommige belangenconflicten vaak heel reëel).
We moeten stoppen met deze verhaalverhalen aan alle uiteinden van de velden. Het is net als beroep doen op de verenigingen die consumentenproducten analyseren maken complotage omdat ze de gebreken dat de fabrikanten zijn voorzichtig om punt (bijv geplande veroudering) De realiteit is helaas veel eenvoudiger te markeren (niet simplistisch ) het is gewoon een mens waar iedereen zijn of haar keuze van interesses verdedigt en hun overtuigingen of interesses, die geen indicatie zijn van de waarheid voor alles, en het is geldig voor alle overtuigingen en meningen.
De vraag van vandaag is niet gesteld in termen van deugd, maar van efficiëntie, het is meer nuchtere.
Efficiëntie als argument! Een atoombom is veel effectiever dan een veldoorlog, rechtvaardigt dit een aanbeveling van effectiviteit?
Zie bijvoorbeeld (het onderwerp wordt opgeroepen door de tv achter mij) de effectiviteit van gewasbehandelingsproducten en het boemerangeffect, de catastrofale sterfte van bijen en in het algemeen op alle bestuivende insecten.
En het is onderhevig aan beperkingen die, naar mijn mening, hier een beetje te veronachtzaamd worden door verschillende belanghebbenden forum.
Natuurlijk, maar beperkingen die "egocentrisch" zijn, gepreoccupeerd door de directe impact van de sector op zijn omgeving zonder rekening te houden met alle mogelijke indirecte aspecten. Een andere vergelijking: als vissen niet door decreten werd beperkt, zou er te weinig vis zijn om te zondigen en deze of gene actie te beperken of verbieden, ook om de betrokken bevolking te beschermen. De kernenergie had echter geen beperkende beperking die natuurlijk het vroege gebruik van alternatieve oplossingen blokkeerde.
Concreet gezien is ons land, net als alle anderen, verplicht om koolstof-energie te laten; voor ons, op de 1500 die TeraWh jaarlijks verbruikt, converteren naar 1 000 TeraWh, tweemaal het elektriciteitsverbruik ... Het is enorm, niet gemakkelijk, erg duur, pijnlijk; voor sommige activiteiten weet u niet eens hoe u dit moet doen. En sommige klampen zich vast aan de 24 TeraWh geleverd door de nieuwe EnR en stellen voor om meer 500 TeraWh geproduceerd door de nucleaire te verwijderen.

Vanuit zijn geheugen is hij nooit in staat geweest om de nucleaire industrie te onderbreken ondanks de gevaren, maar om deze technologie geleidelijk en zo snel mogelijk te vervangen.
Maar, met dezelfde redenering, zijn we niet een beetje gek? Hebben we de maat genomen, zelfs bij benadering, van de taak die voorhanden is? Voor mij zijn de prioriteiten duidelijk: laten we de vrede voor de gek houden met de kernenergie, die niet gevaarlijk is, niet erg duur, en de verdienste heeft om te bestaan ​​en ons de essentie van de elektriciteit te geven ... Laten we hem de vrede behandelen Zelfs Fessenheim ... Hoe dan ook, zelfs met alles, zal het niet genoeg zijn ...
Slecht redeneren! Het vervullen van vrede met de kernenergie is als een aanroep om vrede te sluiten met het medicijn (niet gevaarlijk voor de bevolking) met tabak of alcohol of met terroristen die wereldwijd maar heel weinig slachtoffers maken, terwijl Er worden enorme inspanningen geleverd om de dood van één persoon elk jaar door een absurd sanitair beleid te voorkomen.
En laten we ons haasten om te investeren in wat de meest effectieve manier is om uit olie, gas en steenkool te komen, zonder iets te verspillen en de beste keuzes te maken; wat betekent:
- een wereldwijde, intense, vastbesloten energiebesparing en nuchterheid (en het zijn geen fietsen of led-lampen ...)
- optimalisatie van alles wat koolstofvrije energieproductie is (in deze context is er ruimte voor hernieuwbare energie)
- ongebreidelde ontwikkeling van nieuwe technologieën die energie produceren of besparen.

Hier ontmoeten we elkaar (ik bedoel natuurlijk op het niveau van ecologen!) Maar als het zo eenvoudig was, zou het lang geleden zijn! en het laatste punt is alleen wishful thinking, vooral voor zijn gekke kant natuurlijk! aan de andere kant, je roept niets op om uit de kern te komen!
Binnen hebben deugden, esthetica, emotionele of ideologische dogma's weinig plaats ... Ze zijn voor de rijken, de rijken, en we zijn niet ...
behalve dat deugd, esthetiek en emotionaliteit krachtige motoren zijn van samenlevingen, vooral mensen, en we kunnen redelijkerwijs niet zonder!
Anderzijds is een maximale sociale rechtvaardigheid en een sterke solidariteit met de minder goed begoede landen een vereiste ...
Het is oh hoe waar! Ik beargumenteer (op mijn kleine niveau) zodat geweten wordt genomen over de impact van landbouw, en met name vee, op vervuiling, de wereldwijde verspilling (ten koste van minder bevoorrechte bevolkingsgroepen elders), veel ernstiger dan bepaalde vervuiling industrieel. Een hectische ontwikkeling van deze voedingsindustrie zou nauwelijks worden gecompenseerd door een nieuwe hectische ontwikkeling van technologieën, ook al is het vaak de technologie die ons neukt.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554

Re: Waarom ontmantelen kerncentrales?




par moinsdewatt » 28/06/18, 21:24

Nucleair: EDF en Veolia bundelen hun krachten in ontmanteling en afval

Geplaatst op 26 / 06 / 2018 VILLEPINTE (Seine-Saint-Denis) (Reuters)

EDF en Veolia ondertekenden dinsdag een partnerschap op nucleair gebied om samen oplossingen te ontwikkelen voor reactorontmanteling en behandeling van radioactief afval, in Frankrijk en in het buitenland.

De overeenkomst dekt specifiek de keten van reactoren natuurlijk uranium grafiet gas (VGC), die EDF ontmantelt momenteel zes eenheden op Bugey (Ain), Chinon (Indre-et-Loire) en Saint-Laurent-des-Eaux ( Loir-et-Cher), zeiden de twee groepen in een verklaring.

Veolia zal de openbare elektricien voorzien van zijn expertise in technologieën voor interventie op afstand (robotica) om oplossingen te ontwerpen en te produceren die toegang geven tot het hart van UNGG-reactoren, componenten snijden en extraheren "in optimale veiligheids- en beveiligingsvoorwaarden ".

Het partnerschap tussen de twee groepen, ondertekend ter gelegenheid van een internationale nucleaire tentoonstelling nabij Parijs, voorziet ook in de ontwikkeling van een industriële oplossing voor verglazing van laag- en middelactief afval met behulp van Veolia-technologie.

Het 1-wereldnummer van de behandeling van water en afval had al in 2013 een strategische overeenkomst gesloten met het Commissariaat voor de kernenergie (CEA) voor de reiniging en ontmanteling van de nucleaire installaties.

Hij zei verder gegroepeerd 2017 uiteindelijk al haar activiteiten in een enkele entiteit - Veolia Nuclear Solutions - gewijd aan sanitaire voorzieningen, de ontmanteling en de behandeling van nucleair afval, die mensen 900 2017 100 werkzaam tegen minder in 2015.

Veolia, nu actief in de nucleaire sector in de Verenigde Staten, Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk, Canada en Japan, is ook de enige internationale operator die namens TEPCO in Fukushima werkt.

https://www.usinenouvelle.com/article/n ... ts.N712209
0 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554

Re: Waarom ontmantelen kerncentrales?




par moinsdewatt » 23/02/19, 15:20

Rusland bereidt zich voor op de ontmijning van de 1-reactor in de fabriek van Bilibino.

Rusland ging naar de meest afgelegen kerncentrale ter wereld
De Russische regering is een van 's werelds belangrijkste kerncentrales, gelegen in de kerncentrale van Bilibino in Chukotka - 5,600-kilometers en 11-tijdzones in het oosten van Moskou.
.......



https://bellona.org/news/nuclear-issues ... ower-plant
0 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554

Re: Waarom ontmantelen kerncentrales?




par moinsdewatt » 29/04/19, 15:53

Lancering van offertes voor de ontmanteling van de nucleaire site van Dounreay in Schotland.

Dounreay ontmanteling van raamcontracten toegekend

24 april 2019

Dounreay Site Restauratie Limited (DSRL) heeft toegekend zes raamovereenkomsten - een potentiële waarde van maximaal een gecombineerde GBP400 miljoen (USD 518 miljoen) - voor de ontmanteling diensten bij Dounreay in Schotland. Een van de grote projecten die naar verwachting zullen worden opgeleverd, is de bouw van een schachtreductie, schacht- en silo-ontmanteling en de sloop van historische actieve laboratoria.

Beeld
De site van Dounreay

............

De Dounreay-site in Caithness, Schotland, was het Britse centrum voor experimenteel onderzoek en ontwikkeling van snelle kwekers van 1954 tot 1994. Het herbergt drie reactoren en ondersteunende faciliteiten, waaronder opwerkingsfabrieken.
.......

1 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554

Re: Waarom ontmantelen kerncentrales?




par moinsdewatt » 10/08/19, 23:22

De 524 MWe kernreactor op Onagawa 1 (Japan) wordt ontmanteld.

Tohoku dient ontmantelingsplan in voor Onagawa 1

02 augustus 2019

Tohoku Electric Power Company heeft bij de Nuclear Regulation Authority (NRA) van Japan een aanvraag ingediend voor goedkeuring van haar ontmantelingsplan voor eenheid 1 van de kerncentrale Onagawa in de prefectuur Miyagi. Het bedrijf kondigde in oktober 2018 zijn beslissing aan om de eenheid te schrappen omdat het zei dat vereiste veiligheidsupgrades te duur en tijdrovend zouden zijn.

Eenheid 1 van de 524 MWe kokend waterreactor (BWR) die in 1984 in bedrijf is gegaan, is van een ander ontwerp dan de andere twee grotere (825 MWe) BWR-eenheden daar, die respectievelijk in 1995 en 2002 zijn gestart. Tohoku heeft ook een enkele 1100 MWe BWR in zijn Higashidori-fabriek in de prefectuur Aomori, die eind 2005 in bedrijf is gegaan. Tohoku is van plan eenheden 2 en 3 opnieuw te starten in de Onagawa-fabriek, evenals de Higashidori-fabriek.

Afgelopen oktober zei Tohoku dat een probleem dat uniek is voor Onagawa 1 de beperkte ruimte in het insluitingsvat is waarin extra veiligheidsapparatuur kan worden geïnstalleerd, zoals brandblusapparatuur, voedingsapparatuur en alternatieve waterinjectiepompen. Hij besloot de eenheid buiten bedrijf te stellen, rekening houdend met zijn productiecapaciteit en het aantal jaren dat hij zou kunnen werken als hij opnieuw zou worden opgestart. Onagawa 1 werd de tiende bruikbare Japanse reactor die sinds het ongeval in Fukushima Daiichi in maart 2011 voor ontmanteling werd verklaard.

In haar ontmantelingsplan voor de eenheid, dat zij op 29 juli bij de NRA heeft ingediend, staan ​​de te demonteren voorzieningen en uitrusting en een tijdschema voor de voltooiing van de werkzaamheden. De buitenbedrijfstelling duurt ongeveer 34 jaar en zal in vier fasen worden uitgevoerd.
.......
......


http://www.world-nuclear-news.org/Artic ... -Onagawa-1
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 212-gasten