@janic
. Maar weet u, in de geschiedenis van de mensheid, een technische vooruitgang die niet eerst oorlogen heeft gediend? Ik weet het niet, sinds de ontdekking van brons (en zelfs daarvoor); dat is genoeg om oorlogen en militairen te diskwalificeren, maar geen wetenschap of technologie.
Helaas zeg je dat waar, maar het werd uiteindelijk de rechtvaardiging voor een betreurenswaardige situatie gezien het feit dat dit de enige oplossing is om te onthouden.
Over het onderzoek van de WHO in Tsjernobyl
Je weet duidelijk niet welke methoden worden gebruikt in epidemiologie en volksgezondheidsonderzoeken. Niemand beperkt zich tot de persoonlijke situatie van individuen, maar het principe is om de prevalentie en incidentie van een populatie die in gevaar is te vergelijken met die van een identieke populatie die niet onder dit risico valt; Cohortstudies worden gebruikt om deze gegevens te specificeren.
Ik geef nederig toe dat nucleair niet mijn prioriteit is bij mijn favoriete onderwerpen. Dit is ook de reden waarom, wanneer men studies van cohorten, multidisciplinaire teams en touti qant oproept, ik op mijn hoede weet uit ervaring dat dit vaak een eenrichtingsrede verbergt. Lees het onderwerp over vaccinaties waar dezelfde principes worden genoemd met zijn eigen interpretatieproblemen en ook om dit of dat systeem te willen verdedigen.
Maar epidemiologische studies kunnen worden doorspekt als elk ander onderwerp
wanneer slechts één gezichtspunt, meerderheid, wordt opgelegd aan de bevolking, naïef en te goedgelovig, door een officiële toespraak die ze weinig de mogelijkheid hebben om te analyseren en eventueel aan te vechten.
De studie in Tsjernobyl was opvallend compact en lang, door een multidisciplinair multinationaal team van hoge expertise, en de resultaten zijn nauwkeurig en gedetailleerd, met ontdekkingen van paradoxale verschijnselen verbluffend, en met lessen over het te houden gedrag. Maar dit alles wordt veel beter uitgelegd in de volledige tekst van het onderzoek (helaas gepubliceerd in het Engels), dat ik je uitnodig om te lezen (zelfs als je het er niet mee eens bent, zul je veel leren).
Ik zou al Engels moeten lezen, wat niet het geval is. Anderen hebben dat waarschijnlijk gedaan en geanalyseerd. Wat mij interesseert is wat andere "experts" ter vergelijking zeggen.
Stel jezelf gerust, de betrokken experts waren geen lid van de WHO-meerderheid (maar deze verhalen over wereldwijde samenzwering hebben de neiging me aan het lachen te maken, ook al zijn sommige belangenconflicten vaak heel reëel).
We moeten stoppen met deze verhaalverhalen aan alle uiteinden van de velden. Het is net als beroep doen op de verenigingen die consumentenproducten analyseren maken complotage omdat ze de gebreken dat de fabrikanten zijn voorzichtig om punt (bijv geplande veroudering) De realiteit is helaas veel eenvoudiger te markeren (niet simplistisch ) het is gewoon een mens waar iedereen zijn of haar keuze van interesses verdedigt en hun overtuigingen of interesses, die geen indicatie zijn van de waarheid voor alles, en het is geldig voor alle overtuigingen en meningen.
De vraag van vandaag is niet gesteld in termen van deugd, maar van efficiëntie, het is meer nuchtere.
Efficiëntie als argument! Een atoombom is veel effectiever dan een veldoorlog, rechtvaardigt dit een aanbeveling van effectiviteit?
Zie bijvoorbeeld (het onderwerp wordt opgeroepen door de tv achter mij) de effectiviteit van gewasbehandelingsproducten en het boemerangeffect, de catastrofale sterfte van bijen en in het algemeen op alle bestuivende insecten.
En het is onderhevig aan beperkingen die, naar mijn mening, hier een beetje te veronachtzaamd worden door verschillende belanghebbenden forum.
Natuurlijk, maar beperkingen die "egocentrisch" zijn, gepreoccupeerd door de directe impact van de sector op zijn omgeving zonder rekening te houden met alle mogelijke indirecte aspecten. Een andere vergelijking: als vissen niet door decreten werd beperkt, zou er te weinig vis zijn om te zondigen en deze of gene actie te beperken of verbieden, ook om de betrokken bevolking te beschermen. De kernenergie had echter geen beperkende beperking die natuurlijk het vroege gebruik van alternatieve oplossingen blokkeerde.
Concreet gezien is ons land, net als alle anderen, verplicht om koolstof-energie te laten; voor ons, op de 1500 die TeraWh jaarlijks verbruikt, converteren naar 1 000 TeraWh, tweemaal het elektriciteitsverbruik ... Het is enorm, niet gemakkelijk, erg duur, pijnlijk; voor sommige activiteiten weet u niet eens hoe u dit moet doen. En sommige klampen zich vast aan de 24 TeraWh geleverd door de nieuwe EnR en stellen voor om meer 500 TeraWh geproduceerd door de nucleaire te verwijderen.
Vanuit zijn geheugen is hij nooit in staat geweest om de nucleaire industrie te onderbreken ondanks de gevaren, maar om deze technologie geleidelijk en zo snel mogelijk te vervangen.
Maar, met dezelfde redenering, zijn we niet een beetje gek? Hebben we de maat genomen, zelfs bij benadering, van de taak die voorhanden is? Voor mij zijn de prioriteiten duidelijk: laten we de vrede voor de gek houden met de kernenergie, die niet gevaarlijk is, niet erg duur, en de verdienste heeft om te bestaan en ons de essentie van de elektriciteit te geven ... Laten we hem de vrede behandelen Zelfs Fessenheim ... Hoe dan ook, zelfs met alles, zal het niet genoeg zijn ...
Slecht redeneren! Het vervullen van vrede met de kernenergie is als een aanroep om vrede te sluiten met het medicijn (niet gevaarlijk voor de bevolking) met tabak of alcohol of met terroristen die wereldwijd maar heel weinig slachtoffers maken, terwijl Er worden enorme inspanningen geleverd om de dood van één persoon elk jaar door een absurd sanitair beleid te voorkomen.
En laten we ons haasten om te investeren in wat de meest effectieve manier is om uit olie, gas en steenkool te komen, zonder iets te verspillen en de beste keuzes te maken; wat betekent:
- een wereldwijde, intense, vastbesloten energiebesparing en nuchterheid (en het zijn geen fietsen of led-lampen ...)
- optimalisatie van alles wat koolstofvrije energieproductie is (in deze context is er ruimte voor hernieuwbare energie)
- ongebreidelde ontwikkeling van nieuwe technologieën die energie produceren of besparen.
Hier ontmoeten we elkaar (ik bedoel natuurlijk op het niveau van ecologen!) Maar als het zo eenvoudig was, zou het lang geleden zijn! en het laatste punt is alleen wishful thinking, vooral voor zijn gekke kant natuurlijk! aan de andere kant, je roept niets op om uit de kern te komen!
Binnen hebben deugden, esthetica, emotionele of ideologische dogma's weinig plaats ... Ze zijn voor de rijken, de rijken, en we zijn niet ...
behalve dat deugd, esthetiek en emotionaliteit krachtige motoren zijn van samenlevingen, vooral mensen, en we kunnen redelijkerwijs niet zonder!
Anderzijds is een maximale sociale rechtvaardigheid en een sterke solidariteit met de minder goed begoede landen een vereiste ...
Het is oh hoe waar! Ik beargumenteer (op mijn kleine niveau) zodat geweten wordt genomen over de impact van landbouw, en met name vee, op vervuiling, de wereldwijde verspilling (ten koste van minder bevoorrechte bevolkingsgroepen elders), veel ernstiger dan bepaalde vervuiling industrieel. Een hectische ontwikkeling van deze voedingsindustrie zou nauwelijks worden gecompenseerd door een nieuwe hectische ontwikkeling van technologieën, ook al is het vaak de technologie die ons neukt.
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré