Waterdamp en broeikaseffect van kernenergie

[FPLM]

Bonjour à tous,
Ik loop al een hele tijd rond op deze site en vraag me af.
Ik stop mezelf zo lang in de toekomst niet meer te voelen. Ik vond hier meer info dan op de expertsites die trouwens al hun krediet verliezen zodra je de gevestigde ideeën een beetje op de proef stelt.
Kortom, ik wendde me tot hen om te vragen wat de impact is van het vrijkomen van waterdamp uit kerncentrales op het klimaat, ...
Ik zal je de details besparen, maar als je geïnteresseerd bent, hier is dit draadje:
http://forums.futura-sciences.com/environnement-developpement-durable-ecologie/329-energie-nucleaire-12.html#post2820738
Wat ik heb geleerd is dat een energiecentrale +- 3m3 waterdamp per seconde (per stapel) uitstoot. Wereldwijd zijn er bijna 450 van deze apparaten in gebruik.
Dus, uitgaande van een werking van 12 uur per dag, heb ik een wereldwijde jaarlijkse afgifte van 20 m995 stoom uitsluitend voor nucleaire productie, dwz <200% van de wereldwijde elektriciteitsproductie (slechts één schoorsteen meegerekend).
Waterdamp is een krachtiger broeikasgas dan co2 omdat de IR-absorptielijn breder is. Het heeft dus geen zin om te vergelijken wat niet vergelijkbaar is.
Maar de futura-ding-experts lachen bijna om mijn openhartigheid, omdat deze volumes onbeduidend zijn in vergelijking met wat de oceaan in damp vrijgeeft. Ja, maar het proces van het reguleren van de oceaan gaat langzaam in vergelijking met het tempo van de centrales en over de lengte zal het ook een probleem worden omdat het verschil in tempo/tijd groot is. En daarop geen antwoord. Behalve pinda's.
Sterker nog, als ik hun redenering volg, zolang onze uitstoot lager is dan die van moeder natuur, is dat prima. Maar laten we dat natuurlijk negeren en erop voortbouwen.
Het is moeilijk toe te geven, maar de wetenschappelijke elite kan nog steeds de meest basale berekening niet begrijpen: optellen.
Zeggen dat het peanuts is, is weer je kop in het zand steken.
Ik geloof gemakkelijk in het argument dat erin bestaat te zeggen dat het vervangen van alle centrales op fossiele brandstoffen een gigantische onderneming is. En juist omdat dit probleem al meer dan 50 jaar wordt genegeerd, lijkt deze vervanging onmogelijk op tijd te doen.
Ik heb nog nooit een wielrenner de hele race in de laatste positie zien eindigen als eerste!
Ik heb dus nog steeds geen antwoord op mijn vraag, gezien deze overwegingen (debiet, calorische kwaliteit van het water, tijdschaal, ...), wie kan mij vertellen wat de impact is van stoomemissies op het klimaat over bijvoorbeeld een eeuw?
Ondersteun zijn analyse met cijfers, want de volgende die me antwoordt is gewoon peanuts, ik...
Gezien het gebrek aan informatie over dit onderwerp, is elke verduidelijking echter welkom.

PS: voor de roekeloze die de thread tot het einde zou hebben gelezen, ik heb er geen probleem mee om het je meteen te vertellen. Maar ik verafschuw minachting en hooghartige pedanterie.

[Lapin]

PS: voor de roekeloze die de thread tot het einde zou hebben gelezen, ik heb er geen probleem mee om het je meteen te vertellen.

Vermijd sowieso, meneer waardeert het maar heel matig
bekendheden.
Ref Post #212 uit dit draadje

PS: we kennen elkaar niet en ik zou je willen vragen om me alsjeblieft geen bekende te noemen, het is niet erg beleefd.
Merci.

[Ptilu]

welkom
Ik zou heel bekend zijn, we zijn tussen mensen die kunnen weten hoe ze moeten leven;)
Het grote verschil is de tijd van verblijf in de atmosfeer en reabsorptie.

Voor CO2 is in 150 jaar ongeveer de helft van de voorraad koolstof opgeslagen in de vorm van koolwaterstoffen vrijgekomen. Het had ongeveer 100 miljoen jaar geduurd om zich te vormen ... Ik heb de cijfers niet voor me, en ik weet niet welk deel van de totale koolstof plotseling in de atmosfeer wordt gevonden (we zijn ogenblikkelijk vergeleken met geologische tijdschalen)
Wij begrijpen het probleem...
Voor waterdamp ligt dat heel anders, omdat de cyclus erg kort is (enkele dagen voor de watercyclus) en de vrijgekomen hoeveelheid grotendeels verwaarloosbaar is. Je toevoeging is er niet één qua opnametijd.
Voor het water dat vrijkomt bij de verbranding van fossiele brandstoffen weet ik het niet.

[FPLM]

Hallo Konijn!
Ik ben geen verbitterde oude reactionair, dat verzeker ik je. Ik had alleen een ui om te pellen met wat futura-ding.
Ik liet net zien dat afrekenen met ontwijkende antwoorden en vooral de minachtende toon die gebruikt wordt, niet goed is voor een goed begrip. Als ik geprovoceerd word, groeien mijn tanden, vooral de hoektanden. Maar tussen mensen van goede trouw ben ik best goed gezelschap, zo lijkt het. Ik laat jou de rechter zijn.

Hallo daar.
Ik geef toe dat de waterkringloop kort is, maar toch langzamer dan die van thermische centrales.
Ik geef ook toe dat de hoeveelheden damp die hierdoor worden gecreëerd op dit moment minimaal zijn. Maar al minder als we kijken naar alle soorten productie die stoom afwijzen, dat wil zeggen het overgrote deel van de elektriciteitsproductie in het bijzonder.

Ons grootste probleem, met betrekking tot de opwarming van de aarde, is inderdaad het teveel aan co2, dat is al lang algemeen aanvaard.
Als een van de problematische aspecten inderdaad het verschil is tussen de uitgestoten hoeveelheid per tijdseenheid ten opzichte van het natuurlijk regelvermogen over dezelfde tijdseenheid, en als we onze "oude model" thermische centrales vervangen door steeds grotere kerncentrales (de demografie zal dan waarschijnlijk verder zijn toegenomen), kan zich hetzelfde probleem voordoen met waterdamp. Dat wil zeggen de cyclus verzadiging en het risico van weglopen dat deze verzadiging met zich mee zou kunnen brengen.
Het feit dat de watercyclus korter is, geeft waarschijnlijk alleen een voordeel bij overschrijding, het zal sneller worden gereguleerd en, het moet nog blijken, met minder gevolgen (geen verzuring van de wateren, enz.). Ook al is het puur speculatief, ik wil het horen als studies, schattingen of serieuze experimenten het bewijzen. Dit is niet het geval. Maar onze milieuvriendelijke energiebeslissingen baseren op "het is peanuts" is wat ons heeft geleid tot de impasse waarin we ons bevinden met co2.
Dus ja, ik accepteer niet dat me wordt verteld dat het belachelijk is zonder het mij te bewijzen.
En tot slot geef ik ook toe dat het in ieder geval vervelend is, of deze hypothese nu wordt gezien als een kei in de buik of als een kei in de schoen. Maar net zoals mij is verteld zonder het mij te laten zien dat het "pinda's" is, zeg ik dat het belachelijk is om het onderwerp uit te stellen zonder een langdurige studie van deze mogelijkheid.
Ik heb geen cijfers nodig om te vrezen dat we terugvallen in onze gewoonten, ik heb al genoeg argumenten tegen kernenergie om er zeker van te zijn dat dit het geval is. Ik zou alleen met iets anders dan "het is peanuts" willen bevestigen of weerleggen dat we doen alsof we de nodige voorzorgsmaatregelen nemen en dat we toekomstige generaties het gif van onze hebzucht nalaten.
En, om je te antwoorden, mijn toevoeging is er inderdaad één:
Stel dat de aarde, afhankelijk van de bijdrage van de zon, x ton reguleert over n dagen. Energiecentrales, en hier moeten we alle soorten thermische energiecentrales meerekenen, ze voegen tonnen per dag toe. We hebben wel een overschot van y*n extra ton om per cyclus te reguleren. We beïnvloeden daarom het vermogen om deze cyclus te reguleren, ook al is deze minimaal in vergelijking met de hoeveelheid water op de blauwe planeet. Door op deze vermoedens te vertrouwen, loop je het risico vroeg of laat bij de keel gegrepen te worden.
Ik stel de vraag anders, waar en wanneer is de snelheid van waterdampverzadiging in de natuurlijke cyclus?
Effecten zijn mogelijk niet voelbaar als gevolg van ontbossing. Inderdaad, de planten zweten, het compenseert.
Maar hoe zit het met morgen? Als we op basis van dit principe tegelijkertijd bomen herplanten (wat moet gebeuren) en haastig thermische centrales bouwen (wat wordt gedaan)?
Wijsheid en voorzorg zouden graag willen dat ook ongecontroleerde waterdampemissies worden bestudeerd en als dat al is gebeurd, waarom zouden mensen er dan niet over worden geïnformeerd, aangezien het waarschijnlijk onschadelijk is. Het is "pinda's" is niet echt wetenschappelijke informatie die het redelijk onbezorgd maakt, het spijt me.
Anders is het in ieder geval, en gezien de bevindingen over de impact van een teveel aan co2, eng om niet te weten waar we heen gaan.
Ik heb het niet eens over het gebrek aan water of het afschuwelijke idee dat het het voorwerp is van economische en politieke problemen die nog verwoestender zijn dan vandaag.
Toen de eerste kolencentrales werden gebouwd, zou mijn opmerking, overgezet naar co2, zeker hetzelfde antwoord hebben gegeven: "cool man, dat is niet wat het aanzien van de wereld zal veranderen". Waarschijnlijk omdat niemand zich onze huidige situatie kon voorstellen, aangezien niemand belang hechtte aan de langetermijneffecten van een sterke expansie in deze richting.
In de huidige stand van zaken, we hebben het over 500 centrales, is omslachtig maar te doen. Aan de andere kant is 500000 een ander paar mouwen, om nog maar te zwijgen van de verhoogde kans op een ongeval, de onderhoudskosten, ...

Lijkt dit standpunt u nog steeds zo nutteloos?
Dus steen in de vijver of steen in de schoen?

[EDIT] Ik was het vergeten, je vertelt me ​​dat het probleem zich anders voordoet dan bij co2, daar ben ik het helemaal mee eens maar dat sluit niet uit dat ze hetzelfde resultaat geven. De enige manier om erachter te komen, is door het probleem te onderzoeken.


PS: sorry voor de toast. Het is moeilijk om zo'n debat niet uit te spreiden, maar het beleid hield niet op zich te verspreiden.

[Christophe]

Er zijn veel van wat ik "gecultiveerde idioten" noem (een man die veel dingen weet, maar een zeer middelmatige ruimdenkendheid heeft zoals "Ik weet" je weet het niet en praat alsjeblieft niet met me) op futuristische wetenschap... Ik hang daar nu al een tijdje rond... naast hun waardeloze pop-ups... nee bedankt...

Hier is mijn mening over de kwestie en ik denk dat het niet ver van de realiteit is.

A) Kerncentrales hebben een duidelijke impact op het regionale klimaat...Ik zou zeggen binnen een straal van 10 tot 20 km rond de centrale...die is al 1250 km²...het is niet niks.

Zo sneeuwt het vaak meer "naast" elektriciteitscentrales dan elders. Ook is er vaak meer nevel.

Niet ver van ons huis hebben we een 6MWe hout-stoom warmtekrachtkoppelingsinstallatie, nou, er is vaak een mistzak niet ver weg.

B) Maar op wereldschaal zijn het pinda's van pinda's, vooral omdat, in tegenstelling tot de oneindig veel grotere waterdamp uit aardolie, is er geen chemische transformatie (slechts een faseverandering) in de waterdamp van kerncentrales.

De waterdamp uit olie vertegenwoordigt in absolute termen een grote hoeveelheid, maar vergeleken met de verdampingscapaciteit van de oceanen is het helemaal niets op wereldschaal (in de orde van een miljoenste om te verifiëren).

Dat betekent niet dat ze onschuldig is door verbranding van koolwaterstoffen: de hoeveelheid water in de aardcyclus neemt toe...wat niet het geval is bij kerncentrales.

Lees: https://www.econologie.com/forums/centrale-n ... t8511.html

ps: als iemand me de hoeveelheid water vindt die elke dag door de oceanen wordt verdampt, zou ik het % berekenen dat wordt weergegeven door de uitstoot van damp uit olie (of zelfs + gas als je erop staat)...

[bpval]

Nou ja, antwoord op A)

En niet alleen met de energiecentrales, nabijheid
- rivieren
- rivieren
- moerassen
- vijver

is voorstander van deze melancholische mist van onze kinderspelen...
Jack the Ripper wist een partituur

[Ptilu]

Christoffel terecht

Wanneer een luchtkoeltoren zijn pluim uitspuugt, leent hij alleen een bron van atmosferisch water, wat hoe dan ook in de natuurlijke cyclus zou hebben plaatsgevonden. Ik zeg niets over de lokale impact die onvermijdelijk lijkt...

Voor de natuurlijke stroming, wauw, het is superzwaar als berekening...

[Christophe]

Dus ik vond dit:

Elke dag verdampt ongeveer 1 km200 water uit de oceanen, oppervlakken van continenten, planten, gletsjers en ijskappen; een bijna identieke hoeveelheid valt als neerslag. Als verdamping het waterverlies door neerslag niet compenseert, zou de atmosfeer binnen 10 dagen volledig droog zijn.

Op deze pagina: http://users.belgacom.net/renedec/pagesci1.html

Verdorie, ik wist dat er enkele honderden km3 waren, maar ik dacht niet dat het meer dan duizend waren...

Laten we aannemen dat deze waarde correct is (zoveel als degene die u aan het berekenen bent), wat goed is omdat het alle "natuurlijke verdampers" omvat en niet alleen de oceanen.

We zien al snel dat de hierboven berekende 20 m995 per jaar erg weinig voorstelt! Inderdaad, 200 miljard m000 per jaar is 3 miljoen m21 per dag.

Maar 1 km3 = 1000m * 1000m* 1000m = 1 m000 = 000 miljard m000. We hebben dus aan de ene kant 3 miljard m1 en aan de andere kant 3 miljoen.

Vereenvoudigen tot "1 miljoen", de verhouding tussen natuurlijke verdamping en de bijdrage van kerncentrales is dus 57/1200...ofwel 000%! Wat betekent dat zelfs als er morgen 0.00475 keer meer kernreactoren in de wereld zouden zijn, wat nooit zal gebeuren (omdat de mensheid waarschijnlijk nooit zoveel elektrische energie nodig zal hebben), we niet meer dan 100% zouden hebben!

Dus ja en sorry maar het is inderdaad PEANUTS...En dat vonden ze niet op Futura wetenschap met hun "absolute kennis"?

Verderop in dit onderwerp (daar ben ik lui), zullen we dat van olie berekenen door het te assimileren met een gemiddeld alkaan (anders weet ik niet hoe!) en een dagelijkse consumptie van 90 miljoen vaten te nemen.

Ik denk niet dat het meer is dan 1% ... maar daar, zoals hierboven gezegd, is het een beetje anders omdat "we O2 en H2 omzetten" in H2O ... we verhogen daarom de massa water op aarde. Ik weet niet zeker of dit op de lange termijn zo onbelangrijk is voor het klimaat dat we kennen.

Op planetair niveau, behalve de toevoer van water door kometen, is de hoeveelheid water constant, dus als we alle olie en gas hebben verbrand, zullen we evenveel water in de waterkringloop hebben als vóór het tijdperk van koolwaterstofvorming...

ps: trouwens, pkoi neem je maar 12 uur per dag? Omdat de gemiddelde bezettingsgraad van een reactor over het jaar 80% is....

[Lapin]

... over futuristische wetenschap... Ik ben daar al een tijdje niet meer rondgehangen... plus hun waardeloze pop-ups... nee bedankt...

Ga je gang met Firefox gevuld met Adblock plus en Flashblock, dat zul je zien
verlicht de ogen en maakt het lezen van de meeste sites gemakkelijker
inclusief futura.Er is een plug-in die zelfs de berichten van maakt
pubs. Maar ik weet niet meer welke...

[FPLM]

Hallo allemaal,
Dank u allen.
Dankzij jou weet ik nu wat ik achter "pinda's" moet zetten.
Het zijn echt clowns op futura-cirque!
Eerlijk gezegd wilden we dit argument testen in onze aanvalslinie tegen kernenergie. Dankzij Christophe, Rabbit en Ptilu en de anderen zullen we niet doorgaan voor sukkels omdat ik mijn collega's kan bewijzen dat dit argument geen steek houdt.
Tegelijkertijd zal ik ook beter slapen, maar altijd met één oog zolang de atoombom er is.
Ik was alleen op de oceanen gegaan en plotseling had ik het volume nog meer onderschat. Het is inderdaad enorm.
Christophe, mag ik je demonstratie kopiëren voor onze ontmoeting? Ik citeer natuurlijk uw bron en de auteur ervan evenals u voor de berekening.
Om je te antwoorden, 12 uur want ik had begrepen dat ze vooral overdag produceren en bijna niet 's nachts, maar dat is misschien niet waar.
Bij 80% is het eerder 20 uur.
Je lijkt veel meer te weten over nucleair dan ik. Als je links of contacten hebt, ben ik geïnteresseerd.
Als je ook cijfers hebt voor het fossiel, ben ik ook geïnteresseerd.
Ons initiatief is net geboren en we hebben weinig gegevens, aan de andere kant grieven, vol.
Maar waarom ben ik 1 week kwijtgeraakt om met dove mij te praten?
Ik geef toe dat ik me een beetje liet meeslepen en dat ik in de menigte schoot. Maar ze hebben de gave om je over de rand te duwen op fs. Ik praat al een week over 'pinda's', 'geen pinda's' terwijl ik ze gewoon om cijfers vroeg. Ik had het gevoel dat ik de juiste plek had gekozen, naïef dat ik ben. Kortom, ik heb in de tussentijd de beëindiging van mijn account aangevraagd. Ik voel me hier veel beter.
Koel toch. Ik kijk ernaar uit je weer te lezen, want ik heb andere vragen en andere openstaande onderwerpen.
Aangezien ik het record voor "pinda's" heb, ga ik mezelf een klap geven.
Tot ziens en nogmaals bedankt.