Nucleair vervangen door hernieuwbaar = monsterlijk zegt Sarko

[Picolo]

Daarnaast (om het punt een beetje naar huis te drijven) zie ik het "dit voorbeeld werkt natuurlijk niet, maar ik heb er andere gepost" zo groot als een huis worden. Tenminste, als je me begeleidt, zou ik niet hoeven te argumenteren tegen een vrijwel oneindig aantal oplossingen (zelfs als je er maar 5 had geschreven, op de 5e zou niets je ervan weerhouden te zeggen: "je hebt niet genoeg onderzoek, ik had iets anders gepost...)

Dus doe me het genoegen om een ​​link te plaatsen als je enig gevoel van eigenwaarde hebt... Anders zou je bij voorbaat erkennen dat het verloren is.

[Remundo]

hallo picolo,

wat zoek je precies?

[Christophe]

Ik denk dat hij op zoek is naar trollisme. Zien https://www.econologie.com/forums/brevet-ren ... 10733.html

waarom wil je het?

[Obamot]

hallo picolo,

wat zoek je precies?

+ 1, concreet wat? (Dezelfde vraag als de laatste twee posts)

[Picolo]

hallo picolo,

wat zoek je precies?

+ 1, concreet wat? (Dezelfde vraag als de laatste twee posts)

Voor deze thread niet veel: er was een focus op het "monsterlijke" dat mij erg slecht geïnterpreteerd leek in vergelijking met wat ik elders kon zien. Ik legde daarom uit hoe Sarko, op basis van wat ik van hen zag, deze "aanvallen" op kernenergie als monsterlijk beschouwde, en concludeerde dat een politieke keuze niet voldoende is om de technologieën gereed te maken of uitvoerbaar te maken.

Ik heb dit laatste punt ook gesteund door te stellen dat niemand die kritiek levert, een duidelijke, nauwkeurige en redelijke procedure heeft gegeven.

Mensen komen naar me toe en zeggen: "Wat je zegt is onwaar, er zijn oplossingen, het is aan jou om ze op deze site te vinden". Ik vraag om me een precieze referentie te geven (omdat ik niet alle tirades van elk een voor een ga opnemen om ze te ontmantelen, als ik kan)

Het "als ik kan", zelfs als het tussen haakjes staat, is in feite het belangrijkste element van de zin, of zelfs van de alinea, aangezien mijn uiteindelijke doel toch is om te zien wat u zou kunnen voorstellen, als dat stom lijkt ik of niet.

Ik kom hier niet om de econoloog te 'breken', ook al is dat de vorm die het tot nu toe heeft aangenomen. Mijn doel was om buiten de wetenschappelijke sfeer te zien wat mensen van deze onderwerpen zouden vinden. De agressieve en ironische toon en mijn schijnbare trots zijn er alleen maar om een ​​beetje te trollen weliswaar, maar vooral om reacties uit te lokken (ook al denk ik niet dat ik iets overdrijf op de achtergrond van mijn berichten) .
Overigens is herhalen tot vervelens toe 2+2=5 abject. Dat ik bijvoorbeeld een lesje kom geven over hoe een verbrandingsmotor werkt, accepteer ik omdat ik weet dat ik geen monteur ben en dat ik er niet aan heb gewerkt. Als het echter gaat om de Carnot-cyclus, typische oefening, boot, 1001 keer uitgevoerd en iemand komt me vertellen dat waar het om gaat de temperatuur aan de uitlaat is (daarom vindt de uitwisseling met de koudebron buiten het systeem plaats), het is gewoon vuil. Ik zou niet zo hebben gereageerd als iemand me had verteld "maar het leek me dat de uitwisseling met de koude bron buiten plaatsvond". Ik had misschien zelfs een curve laten zien, tekeningen, om het beter uit te leggen. Maar daar, heel goed wetende dat hij er niets vanaf weet, dringt de spreker zich op als een expert. Wat zullen lezers hierna geloven? Dat de uitwisseling buiten het systeem om plaatsvindt?

Ik heb de indruk dat er hier een basis van gemeenschappelijke overtuigingen is en dat zolang niemand deze overtuigingen in twijfel trekt, alles kan worden gezegd. Het probleem is dat ik de indruk heb dat deze overtuigingen niet allemaal correct en geverifieerd zijn in de werkelijkheid. Als u wilt, heb ik soms de indruk dat velen van u de spot drijven en uzelf ermee feliciteren penser hebben aangetoond dat Zeus de oorsprong is van bliksem en bliksem.

Achteraf, als je hier geen frisse blik wilt, moet je dat zeggen. Maar wat mij betreft, ik ben niet van mening dat het doel de middelen heiligt en dat men in feite alles kan zeggen en onduidelijke verklaringen kan vinden die men niet zal controleren alleen maar omdat het in de richting van overtuigingen gaat... Het spijt me, maar in de wetenschap zijn overtuigingen prima voor een minuut, maar daarna, in de kast! Wat we weten, weten we omdat het keer op keer is geverifieerd, omdat het consistent is met de rest van de kennis, en dit totdat iemand rigoureus aantoont dat wat we dachten te weten verkeerd is (of vaker onvoldoende nauwkeurig). Vandaar bijvoorbeeld mijn draadje over het Renault-patent om te laten zien dat je niet per se je informatie gaat zoeken waar het nodig is.

Omdat, en dit is het laatste, in de wetenschappelijke wereld rennen we al heel lang achter de watermotor aan, maar hoe verder we komen, hoe meer we beseffen dat het onmogelijk is. De thermodynamica maakte een einde aan deze waanzin en toch geloven sommigen er nog steeds in... Ik had graag willen weten wat u overtuigt... En ik denk dat ik me realiseer dat het allemaal om experimenten gaat, de hele tijd "zwarte dozen" waarin we begrijpen niet wat we doen, waarin we de grenzen van de gebruikte technieken, de variabelen die van belang zijn niet kennen en waar we onszelf feliciteren met het trekken van de conclusies die we willen bij een volledig gebrek aan nauwkeurigheid.

[Obamot]

Terwijl hij kraakte...

Rustig aan! We komen hier niet aan met amper tien posten op de toonbank en smijten dit in ons gezicht:

"Het is normaal dat je geen oplossingen hebt, die wil je ook niet hebben vanwege de nucleaire lobby", enz. enz Kortom, GEEN ANTWOORD, ALLEEN VLUCHT EN HOUTEN TAAL !

... voordat u zich hier verder uitdrukt, is het sterk aan te raden de tijd te nemen om alle secties door te nemen. Omdat in tegenstelling tot andere sites op de woueb, deze VOLOP OPLOSSINGEN, zeer goed gestructureerd door de admin ...

U informeren, uw mening vormen is “niemands taak”: dat is duidelijk!

En nu hoop ik echt dat je ons een plezier wilt doen door jezelf niet op te sluiten in ontkenning, zoals sommigen [...] en een goede week te nemen voordat je met betere bedoelingen bij ons terugkomt ;-/ in de tussentijd, mijn pink vertelt me ​​dat de houthakker niet ver is... ^^

[Flytox]

Hallo picolo

Je valt dedeleco een beetje snel aan.....wat zeker een van degenen is die de meeste links geeft die echt steekhoudend zijn en dit over veel onderwerpen op veel gebieden. De analyses ervan worden niet altijd gedeeld, maar zijn meestal zeer relevant en goed gedocumenteerd.

Zoals hij je aanbeveelde, lees een klein beetje wat hij schreef en je zult zien of het een charlot is... of dat je een paar vragen kunt stellen voordat je aan het spek begint.

[Remundo]

Ik denk dat hij op zoek is naar trollisme. Zien https://www.econologie.com/forums/brevet-ren ... 10733.html

waarom wil je het?

om een ​​beetje afstand te nemen van de "scherpe", om niet te zeggen scherpe uitspraken van Picolo over veel onderwerpen...

het is een van de toepassingen van formeel

[Remundo]

Nou, ik weet nog steeds niet precies waar we het over hebben met Picolo, maar laten we zeggen dat zijn probleem draait om 'er zijn geen alternatieven voor kernenergie' en dat degenen die klagen over deze sector ruw narren.

We kunnen volledig zonder kernenergie, en dit zonder massaal een beroep te doen op andere fossiele brandstoffen, natuurlijk niet van de ene op de andere dag.

Ik heb geen tijd om een ​​groot wetenschappelijk-technisch debat te voeren, maar laten we niet vergeten dat alles technisch REEDS gereed is: passiefhuis, elektrische auto, fotovoltaïsche energie, zonnewarmte, windenergie, waterkracht, verbranding van biomassa en diverse soorten organisch afval ...

Daarbij komen de vooruitzichten voor het verbeteren van de opbrengsten van al deze technieken, en de opkomst van energieën die nog vrij experimenteel zijn, zoals diepe geothermische energie, of thermische energie uit de zeeën, Stirling micro-warmtekrachtkoppeling, enz.

Zonder een parallelle en complementaire benadering van energiebesparing te vergeten. Er is een zeer interessant perspectief op dit onderwerp, dat is het Negawatt-scenario

Merk met betrekking tot dit onderwerp op dat wat monsterlijk is kernenergie is, en niet het vertrek uit kernenergie.

Door tijdelijk te vertrouwen op een vervuild energiesysteem (nucleair + koolwaterstoffen), moeten we een nieuw energiesysteem lanceren op basis van hernieuwbare energiebronnen, efficiënt en productief genoeg om in de toekomst "zichzelf te onderhouden" zonder doordrenkt te raken met fossielen.

In werkelijkheid is de kern van het probleem de energietransitie...

[dedeleco]

Weer een valse parel geregen zonder aarzeling door picolo!!

Het is inderdaad een koud gas dat zal ontspannen als de temperatuur stijgt, geen heet gas !!!

Een koud gas bij verhoogde temperatuur (door verbranding) wordt een heet gas (hete bron) voordat het uitzet om daarna een koud gas te worden (in contact met de koude bron, in feite de uitlaatpijp)!!
picolo verklaart alles dwingend, omdat hij nooit heeft begrepen wat een precieze en rigoureuze redenering is!! !!!