Nucleair en koolstof: wat komt vrij in CO2 / kWh? Figuren PWC, EdF, ADEME, Stanford ...

[izentrop]

Even een gedachte: de energie die de dam laat werken komt vooral van smeltende gletsjers, het werkt steeds beter!
Als de gletsjers klaar zijn met smelten, kunnen we ze ontmantelen...

Waarvoor ? zal de neerslag stoppen?
Het lijkt erop dat het integendeel, waar het regent, meer zal regenen.

Het smeltwater van de gletsjer voegt zich bij het regenwater en als dit allemaal smelt, zal de stroom afnemen, maar niet stoppen.

[sicetaitsimple]

Ik stel voor dat we de methode die ik hierboven al heb gegeven, toepassen op de EPR-site.

Stappen om te doen:
a) Zoek de kosten van het bouwen van het EPR
b) Zoek de koolstofintensiteit van Frankrijk (€ van het BBP / kg CO2) of liever van Europa (omdat veel dienstverleners buitenlands zijn...de tanks zijn zelfs Japans...)
c) Het delen van a) door b) geeft een schatting van de CO2-uitstoot van de EPR alleen voor de constructie van de EPR

Deze methode, eenvoudig en snel, kan interessante ordes van grootte van de koolstof van iets geven, zolang we de kosten ervan hebben, zoals deze over grijze energie

Om terug te keren naar het onderwerp: waar sta je met deze berekening?

[Ahmed]

Het belang van de opmerking Dede is te wijten aan het feit dat de aanwezigheid van gletsjers of sneeuw op grote hoogte de stroming van waterlopen reguleert en het mogelijk maakt om een ​​hoge stroming te behouden in de zomer, wanneer de neerslag afneemt. Dit is vooral belangrijk voor de Himalaya-rivieren: afwisselende overstromingen en watertekorten zouden de levens van miljoenen mensen ernstig beïnvloeden.

[izentrop]

Het belang van de opmerking Dede is te wijten aan het feit dat de aanwezigheid van gletsjers of sneeuw op grote hoogte de stroming van rivieren reguleert en het mogelijk maakt om in de zomer een aanzienlijke stroming in stand te houden.

Ik denk dat het een grap was en ik sprong er met beide voeten in ... Wij ontmantelen geen hydro-elektrische dam hoewel de Zwitsers

[Christophe]

Om terug te keren naar het onderwerp: waar sta je met deze berekening?

Ik liet jou de numerieke toepassing doen sinds ik de formule vond

[sicetaitsimple]

Ik liet jou de numerieke toepassing doen sinds ik de formule vond

Uit nieuwsgierigheid heb ik eigenlijk geprobeerd een digitale applicatie te zien.

De hypothesen:

- koolstofintensiteit Frankrijk: 118tCO2/M$ (bron PWC LCEI 2016, bron met "een reputatie voor een andere mondiale strengheid dan ademe"
volgens jou iets hierboven)
- €/$ pariteit =1,25
- EPR-kosten € 12 miljard
- EPR-productie: 1650 MW, benuttingscoëfficiënt 80%, meer dan 60 jaar.

Ik kom, tenzij ik me vergis, uit op 2,5 g/kWh, of iets meer dan een halve haar in de SE-eenheid (econoloogsysteem).

We kunnen dan eindeloos discussiëren over de methode en de hypothesen, nogmaals, ik wilde alleen maar zien in welke orde van grootte we terechtkwamen.

[dede2002]

Het belang van de opmerking Dede is te wijten aan het feit dat de aanwezigheid van gletsjers of sneeuw op grote hoogte de stroming van rivieren reguleert en het mogelijk maakt om in de zomer een aanzienlijke stroming in stand te houden.

Ik denk dat het een grap was en ik sprong er met beide voeten in ... Wij ontmantelen geen hydro-elektrische dam hoewel de Zwitsers

welkom

Niet echt een grap, ik vergeleek kerncentrales waarvan de ontmanteling van tevoren is gepland (de datum, niet de kosten).

Gletsjers observeren het smelten al meer dan 50 jaar (Toen ik een kind was, rond 1970, nam mijn vader ons mee naar een gletsjer die hij kende toen hij klein was, en hij was verrast omdat hij 1 of 2 kilometer terug was gegaan. ), terwijl een toename van de neerslag slechts een hypothese is.

Wat de ontmanteling van dammen betreft, hoeft u alleen maar deze twee woorden in een zoekmachine te typen om te zien dat dit misschien vaker voorkomt dan dat van kerncentrales...

Voorbeelden: https://www.partagedeseaux.info/Pourquo ... Etats-Unis

A+

[Christophe]

De hypothesen:

- koolstofintensiteit Frankrijk: 118tCO2/M$ (bron PWC LCEI 2016, bron met "een reputatie voor een andere mondiale strengheid dan ademe"
volgens jou iets hierboven)
- €/$ pariteit =1,25
- EPR-kosten € 12 miljard
- EPR-productie: 1650 MW, benuttingscoëfficiënt 80%, meer dan 60 jaar.

Ik kom, tenzij ik me vergis, uit op 2,5 g/kWh, of iets meer dan een halve haar in de SE-eenheid (econoloogsysteem).

Bedankt voor de digitale aanvraag, ik controleer:

De "grijze" CO2 van de EPR is 118 * 12 * 000 = 1,25 Mton!
De productie over 60 jaar bij een benutting van 80% zal 1650 * 0,8 * 24 * 365 * 60 = 693 MWh = 792 GWh = 000 TWh zijn

De g/kWh = kg/MWh = T/GWh...dat wil zeggen 1 / 770 = 000g/kWh...Ok dus ik valideer de 693 g/kWh...

Maar het is duidelijk ENKEL grijze CO2, een soort demping die zo onmiskenbaar is... nu moet je de CO2 van het gebruik erbij optellen...

Als we het vergelijken met een auto, is de grijze CO2 afhankelijk van de onderzoeken 50 tot 100 km equivalent...

We kunnen dan eindeloos discussiëren over de methode en de hypothesen, nogmaals, ik wilde alleen maar zien in welke orde van grootte we terechtkwamen.

Laten we uitgaan van de hypothese, 50 jaar technologiekloof, dat grijze CO2 iets beter is voor de EPR dan de REP's... Het is daarom mogelijk dat de grijze CO2 van de huidige elektriciteitscentrales binnen de 4 gr/kWh kan liggen... Maar dit is de orde van grootte van de "EDF" ALL-INCLUSIVE-cijfers...

Het is duidelijk dat we bij kernenergie veel lager zullen zijn (herhaling van Nieme) dan bij de opwekking van elektriciteit uit vlammen... maar het naar voren brengen van zulke lage waarden brengt de nucleaire sector in diskrediet (zoals degenen die spreken over waterinjectie en een vermindering van het verbruik met 70%... )... Nou, shit, ik geef pro-nucleaire argumenten!

[sicetaitsimple]

Laten we uitgaan van de hypothese, 50 jaar technologiekloof, dat grijze CO2 iets beter is voor de EPR dan de REP's... Het is daarom mogelijk dat de grijze CO2 van de huidige elektriciteitscentrales binnen de 4 gr/kWh kan liggen... Maar dit is de orde van grootte van de "EDF" ALL-INCLUSIVE-cijfers...

Integendeel!

U zegt vaak dat het EPD een financieel debacle is!

Dezelfde methode toegepast op de veel lagere investeringskosten van de bestaande nucleaire vloot (met de toenmalige cijfers) zou een veel lagere waarde opleveren, misschien in de orde van een kwart ezelshaar in de SE-eenheid.

Dit bewijst een van de beperkingen van de methode.....

[Christophe]

Met de cijfers uit die tijd...ja! Omdat het voor 20 jaar is ontworpen! Sindsdien zijn er talloze werkzaamheden uitgevoerd, soms voor honderden miljoenen per reactor...

Nou, ik geef toe, zelfs met deze correcties blijven we in de haren zitten!

Doe nu dezelfde berekening met brandstofbeheer (stroomopwaarts maar vooral stroomafwaarts)...