Gele vesten: is de oproep van de November 17 gerechtvaardigd? #GiletsJaunes

[Christophe]

Niet mee eens, als er een bedrieglijk en/of misleidend argument wordt aangevoerd om een ​​maatregel op landniveau te rechtvaardigen, heet dit intellectueel oneerlijk!

En dat verdient sancties...

Je moet geloven dat niet genoeg Fransen dit doorgeven forum leren

PS: Op het vergelijkende punt dat je oproept, heb je gelijk op papier, maar vanwege het rebound-effect waren de dieselvoertuigen met een zeer voordelige kilometerprijs erg "vraatzuchtig" in km's ...

Hoe meer kilometers een auto heeft, hoe meer er wordt “afgeschreven” in termen van productie.

Ik heb Duitse exemplaren gezien (recent: bouwjaar 2005-2010) op ruim 450-000 en nog steeds draaiend: heel goed voor de CO500!

Bedoel je misschien dat we, omdat het goedkoper was, meer reden? Dit is gedeeltelijk waar in bepaalde gevallen, wanneer het goedkoop is (vooral qua uiterlijk), geven we minder uit.

Maar ik rol bijvoorbeeld wat ik moet rollen... maar ja, niet iedereen is een Jedi Master Econologist

Achteraf, ja, als je niet meer weet hoe je moet tanken, rijd je helemaal niet meer... maar het zijn niet de paar tientallen extra budget per maand die tot deze situatie zullen leiden, het gevolg van deze maatregel zal de kosten zijn "luxe" restaurants die hieronder zullen lijden (deze nieuwe belastingen betekenen 2 tot 3 minder "plezier" restaurants per maand...de overheid zal alleen de verantwoordelijkheid voor deze faillissementen op zich hoeven te nemen!).

Tenslotte, zoals hierboven terecht gezegd: vastgoed is een veel groter probleem voor de Franse begroting...maar daar hebben we nog nooit demonstraties van gezien!

[Exnihiloest]

Hallo iedereen,

Het is verbazingwekkend hoe alles wat ons wordt verteld letterlijk wordt genomen. Ik merk alle clichés van het genre op.
Maar Toch :

• CO2 is geen vervuilende stof. Het bevordert de vergroening van de aarde ondanks ontbossing.
• Antropogeen CO2 vertegenwoordigt een belachelijk aandeel van het CO2 in de atmosfeer, zodat elke hoop om dit met een paar procent te verminderen met gevolgen voor het klimaat volkomen utopisch is.
• De opwarming, waarvan alle eerdere IPCC-voorspellingen twee tot drie keer verkeerd zijn gebleken, is niet catastrofaal en de opwarming van de aarde in het verleden viel samen met perioden van welvaart voor de mens. Zelfs de hypothese van het verdwijnen van enkele eilanden impliceert niet dat de opwarming niet van algemeen belang zou zijn. Politici zorgen ervoor dat ze ons niet vragen of we vóór de opwarming van de aarde zijn of niet.
• De ontwikkeling van hernieuwbare energieën lost het energieprobleem helemaal niet op; het gaat ten koste van de verarming van de bevolking, maar van de verrijking van de groene industrie, vooral in Duitsland, waarvan de kosten veel hoger zijn dan die van kernenergie (de Australiërs, in vooral zij hebben dit op de harde manier geleerd, waarbij hun rekening drastisch steeg toen hun werd beloofd dat windenergie deze zou verminderen). Bovendien zorgen de grillen van deze productie, de onmogelijkheid om energie voldoende en efficiënt op te slaan en de eisen van netwerksynchronisatie ervoor dat conventionele energiecentrales in stand moeten worden gehouden.
• De groene industrie is niet noodzakelijkerwijs ecologisch. Voor windenergie is dit niet het geval. Het doodt of verstoort vleermuizen en vogels. Er worden tonnen beton begraven, ook in bouwland, beton dat, gezien de kosten, nooit uit de grond zal worden gehaald als we in de waarschijnlijke toekomst geen windenergie meer nodig zullen hebben. En de wieken van de windturbines, die elke 10 tot 15 jaar vervangen moeten worden, zijn niet recyclebaar.

Dus :

• de voortzetting van het gebruik van brandstoffen en conventionele kernenergie is veruit de beste oplossing totdat volledige elektriciteit de norm wordt en kernfusie onder de knie is (laten we zeggen 20 tot 30 jaar).
• Het zien van stijgingen van de brandstofprijzen als een zegen voor alternatieve energieën is een ideologisch standpunt dat schadelijk is voor iedereen als we niet alle aspecten in ogenschouw nemen, aangezien de verarming van de bevolking altijd tot rampen heeft geleid.
• Het is normaal om te klagen over deze stijgingen, vooral over kunstmatige zoals brandstoftoeslagen. En laten we niet vergeten dat een van de oorzaken van de prijsstijging de maatregelen van Trump tegen Iran zijn. Het zou aan morele strengheid ontbreken als een ecoloog zich zou verheugen over de maatregelen van een beruchte anti-ecoloog, ik zou dat "alle rekken opeten" noemen!
• Het is des te normaler om over deze stijgingen te klagen, omdat de overheid de ecologie als excuus gebruikt om ze te rechtvaardigen, terwijl we weten dat het daarvoor alleen maar een kwestie is van het binnenhalen van veel geld.
• Ja tegen de oproep van 17 november!

[Forhorse]

Het was verrassend dat er geen lobbyist van Total and Company over dit onderwerp kwam opdagen... dus dit is een leemte die is opgevuld.

[Ahmed]

Christophe, Je schrijft:

Bedoel je misschien dat we, omdat het goedkoper was, meer reden? Dit is gedeeltelijk waar in bepaalde gevallen, wanneer het goedkoop is (vooral qua uiterlijk), geven we minder uit.

Precies!

verder:

Daarna ja als je weten Geen brandstof meer, je rijdt helemaal niet...

Alsjeblieft! Een Belgisme! Je bent besmet!

[Exnihiloest]

Het was verrassend dat er geen lobbyist van Total and Company over dit onderwerp kwam opdagen... dus dit is een leemte die is opgevuld.

Het moet gezegd worden dat ze goed betalen. Ik post vanaf een strand in Bora Bora, ze boden me de "*$%#'(r
uh sorry, het toetsenbord gleed uit mijn handen, een door hen betaalde vahiné bracht me net wat verfrissing.
Ze boden mij, zei ik, de reis in de A380 aan. Voor $ 5000 per week om sociale netwerken te runnen, is dat een sinecure. En dan leidt het zien van verontwaardigde reacties op eenvoudige observaties, zoals islamisten die karikaturen van Mohammed tegenkomen, altijd af.

En over de gegrondheid van het beroep van 17 november? Ideeën? Argumenten? Een mening ?
Of alleen de siderische leegte van het ad personam-argument ?

[izentrop]

Hallo,

Antropogeen CO2 vertegenwoordigt een belachelijk aandeel van het CO2 in de atmosfeer

de waargenomen toename van kooldioxide in de atmosfeer sinds 1850 is volledig toe te schrijven aan verbrandingsgassen. Dit resultaat is niet verrassend omdat uit de isotopenanalyse van de Vostok-ijskern blijkt dat de uitstoot van CO2 als gevolg van het ontgassen van de oceanen enkele honderden jaren na een stijging van de mondiale gemiddelde temperatuur plaatsvindt. https://climatorealiste.com/co2-anthropique/

De opwarming, waarvan alle eerdere IPCC-voorspellingen twee tot drie keer verkeerd zijn gebleken, is niet catastrofaal en de opwarming van de aarde in het verleden viel samen met perioden van welvaart voor de mens.

Puur klimaatscepsis de laatste voorspellingen voorspellen de oven over 30 jaar als we niets doen en er op dit moment geen grote beslissing is genomen.

Zelfs de hypothese van het verdwijnen van enkele eilanden impliceert niet dat de opwarming niet van algemeen belang zou zijn.

U bent niet op de hoogte van de laatste voorspellingen https://www.bfmtv.com/planete/carte-vis ... 70957.html

windenergie is niet het geval. Het doodt of verstoort vleermuizen en vogels

Stedelijke legende https://www.consoglobe.com/eoliennes-tu ... ux-3617-cg
En zo verder... Beter geïnformeerd kom je niet bij ons terug

[sen-no-sen]

Hallo iedereen,

Het is een tijd geleden!

Je noteert dit:

CO2 is geen vervuilende stof. Het bevordert de vergroening van de aarde ondanks ontbossing.

Als het waar is dat CO2 (zoals onder andere zuurstof) strikt genomen geen vervuilende stof is in de doses die we in onze atmosfeer aantreffen, dan is het vrij simplistisch om het als heilzaam te beschouwen gezien de feedback die het kan veroorzaken (het smelten van de permafrost , verzwakking van het zeeleven enz. enz.)
Voor zover ontbossing direct toe te schrijven is aan een reeks machines op fossiele brandstoffen en dus CO2-uitstoters, zou het nog steeds naïef zijn om de toename van het aandeel ervan in onze atmosfeer als een besparing te beschouwen!

De ontwikkeling van hernieuwbare energieën lost het energieprobleem helemaal niet op; het gaat ten koste van de verarming van de bevolking, maar van de verrijking van de groene industrie, vooral in Duitsland, waarvan de kosten veel hoger zijn dan die van kernenergie (de Australiërs, in vooral zij hebben dit op de harde manier geleerd, waarbij hun rekening drastisch steeg toen hun werd beloofd dat windenergie deze zou verminderen). Bovendien zorgen de grillen van deze productie, de onmogelijkheid om energie voldoende en efficiënt op te slaan en de eisen van netwerksynchronisatie ervoor dat conventionele energiecentrales in stand moeten worden gehouden.

Het doel van de ecologische transitie is niet om van een fossiel model naar een hernieuwbaar model te gaan, maar om de daling van de olie- en gasproductie via ENR tegen te gaan, met als enig doel de mondiale groei in hetzelfde tempo te handhaven. tijd die nodig is om een ​​oplossing te vinden die de hypergroeifase mogelijk maakt (via thermonucleaire fusie).
De ecologische transitie is in werkelijkheid slechts een economische transitie die tot stand komt door ecologisch herstel en is dus een mooi scherm.

de voortzetting van het gebruik van brandstoffen en conventionele kernenergie is veruit de beste oplossing totdat volledige elektriciteit de norm wordt en kernfusie onder de knie is (laten we zeggen 20 tot 30 jaar).

Het grootste probleem ligt niet in de technologische keuze, maar in de hoeveelheid entropie die de biosfeer kan absorberen.
Het is daarom volkomen nutteloos om te denken dat de technologie ons in staat zal stellen onszelf te abstraheren van de problemen die we veroorzaken.de oplossing ligt in veerkracht en nuchterheid.

[Ahmed]

Het doel van de ecologische transitie is tweeledig: naast het doel dat u noemt, maakt het het mogelijk om nieuwe investeringsmogelijkheden te bieden voor de immense accumulatie van kapitaal dat dringend behoefte heeft aan winstgevende afzetmogelijkheden. En dit, ook al is deze rentabiliteit vooral gebaseerd op subsidies of opgelegde normen, zoals doorgaans het geval is (het kapitaal staat net zo onverschillig tegenover de oorsprong van de winst als de boom aan de oorsprong van het CO²-molecuul! ).

Wat betreft de mogelijk positieve rol van een toename van het CO²-gehalte van de lucht is dit slechts een beperkte visie: dit gas zou een zeker stimulerend effect kunnen hebben (ondanks de zeer relevante opmerkingen van Sen-no-sen), op voorwaarde dat de andere factoren die het metabolisme beïnvloeden optimaal zijn: in dit geval wordt dit laatste vastgesteld op basis van de beperkende factor; als er bijvoorbeeld een watertekort is, heeft meer CO² geen zin. Hiermee rekening houdend kan de levering van dit gas in de praktijk alleen een nuttig effect hebben op de plantenproductie in een omgeving waarin alle parameters goed onder controle zijn (zoals een kas).

[Exnihiloest]

...
Puur klimaatscepsis de laatste voorspellingen voorspellen de oven over 30 jaar als we niets doen en er op dit moment geen grote beslissing is genomen.
...
U bent niet op de hoogte van de laatste voorspellingen https://www.bfmtv.com/planete/carte-vis ... 70957.html

Hallo Izentrop,
Waarom zou iemand deze voorspellingen geloven, aangezien eerdere voorspellingen onjuist zijn gebleken?
Maar bovenal kunnen de acties die we ondernemen geen enkel nut hebben. Dus zelfs als de opwarming aanhoudt, kunnen we deze op geen enkele manier tegenhouden, en als we dat wel proberen, zal dat een kolossale en onnodige verspilling zijn.

Bjorn Lomborg gebruikte aannames en modellen van het IPCC om de effectiviteit van de maatregelen in het kader van het klimaatakkoord van Parijs te beoordelen. De effecten op het klimaat zouden op zijn best onmerkbaar zijn, maar de prijs die daarvoor betaald moet worden (de monopolisering van economische hulpbronnen ten gunste van excentrieke en nutteloze projecten) zou enorm zijn.
"Dit artikel onderzoekt de impact op temperatuurverlaging van belangrijke klimaatbeleidsvoorstellen die tegen 2030 zijn geïmplementeerd, met behulp van het standaard MAGICC-klimaatmodel. Zelfs als we optimistisch aannemen dat de beloofde emissiereducties de hele eeuw door zullen blijven bestaan, zullen de gevolgen over het algemeen klein zijn. De impact van het US Clean Power Plan (USCPP) zou een vermindering van de temperatuurstijging met 0,013°C tegen 2100 zijn. De belofte van de Verenigde Staten voor de COP21-klimaatconferentie in Parijs, hun bijdrage bekend als "Intended Nationally Bepaald Contribution" (INDC), zou de temperatuurstijging met 0,031°C verminderen. Het 20-20-beleid van de EU zou een impact hebben van 0,026°C, het INDC van de EU van 0,053°C en het Chinese INDC van 0,048°C. Al het klimaatbeleid van de Verenigde Staten, China, de EU en de rest van de wereld, uitgevoerd tussen het begin van de jaren 2000 en 2030 en gedurende de hele eeuw gehandhaafd, zou de temperatuurstijging op aarde in 0,17 met ongeveer 2100°C terugdringen. Deze impactschattingen zijn robuust voor verschillende kalibraties van klimaatgevoeligheid, de koolstofcyclus en verschillende klimaatscenario’s. De huidige beloften op het gebied van het klimaatbeleid zullen weinig doen om het klimaat te stabiliseren en de impact ervan zal decennia lang niet waarneembaar zijn."
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... 5899.12295

windenergie is niet het geval. Het doodt of verstoort vleermuizen en vogels

Stedelijke legende https://www.consoglobe.com/eoliennes-tu ... ux-3617-cg
En zo verder... Beter geïnformeerd kom je niet bij ons terug

Dat is niet wat ze daar zeggen:
https://eolien-biodiversite.com/impacts ... ves-souris
noch de:
https://www.notre-planete.info/actualit ... uve-souris
Het probleem is dus waarschijnlijk niet zo eenvoudig als je denkt.

Aan de andere kant heb ik drie negatieve effecten van windturbines op de ecologie genoemd, te beginnen met de minste, de enige die je hebt opgemerkt! Men moet geloven dat de andere twee vervelend zijn, al lijkt het bezwaar tegen de eerste mij niet unaniem in de wereld van de ecologie...

[Ahmed]

Over de kwestie van de impact van windturbines op vogels: het is mogelijk om het aantal vogels dat gedood wordt door het stilleggen van machines die zich op trekroutes bevinden gedurende deze perioden tot een minimum te beperken.
Lokale roofvogels worden echter in die mate getroffen dat zij de voorkeur geven aan hoge plaatsen, die ook uitstekende locaties zijn voor de installatie van windturbines. Deze dienen vaak als handige zitstokken voor het onderzoeken van een groot gebied en bieden ook eerder gedode vogels. (die dus niet meegeteld worden), maar is ook vaak dodelijk...
Wat vleermuizen betreft, lijkt het erop dat er consensus bestaat over de hoge prijs die zij betalen in de buurt van deze apparaten.

In beide gevallen moet dit worden vergeleken met verliezen als gevolg van landbouwpraktijken en andere vernietiging van het milieu (of andere technologische valkuilen, zoals hoogspanningslijnen)...
Moeilijk om een ​​definitieve conclusie te trekken. De optimisten zullen zeggen dat windturbines ‘zo slecht nog niet zijn’, de pessimisten dat ‘de wilde fauna sowieso geen plaats heeft in een technologisch universum en dat die voor hen ‘gebogen’ is’.

Over de opwarming van de aarde, "de acties die we ondernemen kunnen geen enkel nut hebben", omdat ze belachelijk zijn of zich beperken tot intentieverklaringen die niet door gevolgen worden gevolgd (hiervoor zouden we afstand moeten doen van het model dat de oorzaak was!).

...een poging daartoe zal een kolossale en nutteloze verspilling zijn.

Waarom eigenlijk vechten tegen de oorzaken als we de gevolgen bewonderen en als de vernietiging van de levensomstandigheden op aarde een steeds grotere inzet van technologieën mogelijk zal maken die verantwoordelijk zijn voor het voor onbepaalde tijd verhelpen van de opeenvolgende kwaden die ze veroorzaken?