"Op één voorwaarde: dat een aanzienlijke stijging van de prijs van een vat niet sneller dan verwacht tot deze situatie van hoge prijzen en tekorten leidt, waar de toeslag naar streeft. Omdat in dit geval de toeslag nutteloos wordt."
Dat is zeker, de belasting zou de schok helpen verzachten, dus het zal moeten worden aangepast aan de oorspronkelijke prijs, anders is het stom. Maar we mogen niet vergeten dat olie vanwege speculatie tijdelijk kan dalen, zodat iemand die veel heeft geïnvesteerd om minder te consumeren het risico kan lopen problemen te krijgen, zodat hij, net als de anderen, een verlaging van belastingen/btw of iets anders kan waarderen, aangewakkerd door winsten uit de oliebelasting die hoog zou zijn als olie goedkoop is.
* “Dus als het waar is dat we zelfs zonder toeslagen een dergelijke recessie riskeren, vroeg of laat, vind ik het moeilijk om te zien dat staten degrowth bepleiten, wat onvermijdelijk moet leiden tot verlagingen van de belastinginkomsten, banenverlies, bedrijven die markten verliezen, ...etc, kortom een totale herziening van onze samenlevingen, dus politieke instabiliteit en dus een gênante situatie voor onze leiders.
Als de stijging van de olieprijs tot een recessie leidt, komt dat grotendeels doordat ons geld (ons werk) naar het buitenland gaat om deze olie te betalen. Met een belasting keert een deel van het geld (ons werk) terug naar de staat (er gaat niets verloren) en de staat kan (en moet en dit is waar we voorzichtig mee moeten zijn, dit is het gevaar) het herverdelen in de vorm van lagere lasten (hulp bij werkgelegenheid), loonsverhoging (stijging van de consumptie die niet aan energie is gekoppeld, dit kunnen diensten, kunst/entertainment of onderzoek of andere niet-vervuilende activiteiten zijn), of zelfs voor ons investeren in systemen die geen olie nodig hebben (bijvoorbeeld zonne-energie verwarming) en in deze gevallen bereiden we ons inderdaad goed voor op dure olie, omdat we er steeds minder afhankelijk van worden.