Lees alstublieft "Opvullen".

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
saveplanet
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 128
Inschrijving: 10/11/06, 19:05
Plaats: Parijs




par saveplanet » 18/11/06, 14:00

Wat de homepage betreft, integendeel, ik vind het heel goed dat die er is, want zo heb ik mezelf gedocumenteerd en dit bericht gelezen om de mening van andere ecologen te krijgen.
0 x
Samen kunnen we het veranderen
saveplanet
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 128
Inschrijving: 10/11/06, 19:05
Plaats: Parijs




par saveplanet » 18/11/06, 14:03

Bedankt Christophe voor de cadeau-ideeën! :D
En militant, ik ben meer dan ooit, het is gewoon dat de realiteit niet prettig is, maar deze keuze gaat daar dan voorbij zoals ik daar ben, zoveel om door te gaan en te lezen, om zichzelf te documenteren om erover om me heen te praten, aan te moedigen kennis en bewustzijn.
0 x
Samen kunnen we het veranderen
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 18/11/06, 14:10

saveplanet schreef:Wat de homepage betreft, integendeel, ik vind het heel goed dat die er is, want zo heb ik mezelf gedocumenteerd en dit bericht gelezen om de mening van andere ecologen te krijgen.


Oké, ik zei toen niets... ik dacht dat het een verwijt was...
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 18/11/06, 14:12

saveplanet schreef:Bedankt Christophe voor de cadeau-ideeën! :D
En militant, ik ben meer dan ooit, het is gewoon dat de realiteit niet prettig is, maar deze keuze gaat daar dan voorbij zoals ik daar ben, zoveel om door te gaan en te lezen, om zichzelf te documenteren om erover om me heen te praten, aan te moedigen kennis en bewustzijn.


Kies je kamp goed om te strijden ... Vermijd het soort grote verenigingen zoals GreenPeace ... cf: https://www.econologie.com/la-face-cache ... -2619.html
0 x
Avatar de l'utilisateur
delnoram
Modérateur
Modérateur
berichten: 1322
Inschrijving: 27/08/05, 22:14
Plaats: Mâcon-Tournus
x 2




par delnoram » 18/11/06, 14:46

iota schreef:
bham schreef:
iota schreef:Ik lees het boek .. "

Oké, dus wat?


Net als alle belastingen, als ze correct worden gebruikt en voor het doel waarvoor ze zijn beschreven, waarom niet.
Als het progressief is als een belasting en lage lonen volgen waarom niet.
Er is een idee, je moet graven.

Het gaat alleen om het Ile de France voor zover ik het begrijp.

De TIPP of beter gezegd TIC is volgens mij een vaste belasting, die niet varieert naargelang de olieprijs.
De verhoging van de belasting is de regio die kiest en je hebt geluk, bourgognr is een van de regio's die het minst stijgt......voorlopig.
Voor een land dat 'gelijkheid' als motto heeft, stel ik mezelf vaak vragen :|
0 x
"Denken mag niet worden onderwezen op school in plaats van om het leren te maken door het hart van de feiten dat niet alle bewezen? '
"Het is niet omdat ze waarschijnlijk verkeerd zij gelijk te zijn!" (Coluche)
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 18/11/06, 14:56

Precies, het is vast per liter...(0.26€ volgens mijn herinneringen...)

Het grappige is dat de BTW na (en dus op) de TIC wordt geheven...maar dit soort manipulatie komt veelvuldig voor...we moeten dus spreken van 0.26€ HT per liter...
0 x
Avatar de l'utilisateur
bham
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1666
Inschrijving: 20/12/04, 17:36
x 6




par bham » 18/11/06, 15:04

Christophe schreef:Praat niet over belasting met bham ... : Cheesy:


grrrrrrrrrrr.........
0 x
Avatar de l'utilisateur
zac
Pantone motor onderzoeker
Pantone motor onderzoeker
berichten: 1446
Inschrijving: 06/05/05, 20:31
Plaats: piton st leu
x 2




par zac » 18/11/06, 15:12

saveplanet schreef:En militant ben ik meer dan ooit,


welkom

Pas uw leven aan uw ideeën aan en olie (en de bijbehorende belastingen) zullen geen probleem meer voor u zijn : Mrgreen: : Mrgreen: : Mrgreen:

@+
0 x
Zei de zebra, freeman (bedreigde ras)
Dit is niet omdat ik con Ik probeer niet om slimme dingen te doen.
Avatar de l'utilisateur
nonoLeRobot
Master Kyot'Home
Master Kyot'Home
berichten: 790
Inschrijving: 19/01/05, 23:55
Plaats: Beaune 21 / Paris
x 13




par nonoLeRobot » 18/11/06, 16:50

Om de belasting van goederen- en personenvervoerbedrijven te vermijden, heet het echter geen belasting meer op energie, maar belasting op automobilisten. :onheil: en ik kon begrijpen dat sommige ergernissen (dat gezegd hebbende, het niet belasten van alle fossiele brandstoffen) indruisen tegen het idee van het boek.

En voor stookolie, ik weet zeker dat ik mensen niet zie bevriezen in de winter, maar verwarming is een van de belangrijkste pbs, die de meeste oplossingen heeft, je zult langzaam maar zeker moeten gaan. Zeker om zeker te zijn dat u uw kosten dekt na een investering (we aarzelen altijd om te investeren als we weten dat de prijs van stookolie kan dalen afhankelijk van de markten) die sterk zou moeten worden geholpen door de staat, althans om te kunnen om de investeringen die individuen niet kunnen doen in de tijd te spreiden.

Saveplanet, voor iemand die zich al min of meer bewust is van milieukwesties, is het boek niet deprimerend en had het alleen positieve beoordelingen (het boek niet noodzakelijkerwijs het idee van de belasting) uit kranten van welke streep dan ook.
0 x
Avatar de l'utilisateur
bham
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1666
Inschrijving: 20/12/04, 17:36
x 6




par bham » 18/11/06, 19:42

Nono, Rulian, Bucheron, Christine, Christophe,... Ik begrijp uw standpunt met betrekking tot de urgentie van de situatie en de noodzaak om snel iets te doen om niet tegen de muur te lopen. En daar sluit ik me bij je aan. Vandaar de mogelijkheid om via belastingen (TIPP-verhoging) kunstmatig de kritieke periode te vervroegen waarin energie uit koolwaterstoffen zeldzaam en/of veel gevraagd en dus duur zal zijn.
Dus door brandstoffen van koolwaterstofoorsprong te overbelasten:
-1-we bereiden ons, voor het verstrijken ervan (in het beste geval een paar jaar), voor op de schaarste en hoge kosten van fossiele brandstoffen,

-2- het zou jarenlang de uitstoot van broeikasgassen moeten besparen, door een geleidelijke en onmiddellijke vermindering van onze energiebehoeften te genereren, althans die welke broeikasgassen genereren.
Dus als we niet te veel rekenen, worden we dus verondersteld evenveel of zelfs steeds meer fossiele energie te blijven verbruiken tot er geen of/en meer is en het te duur wordt.
Dus we kunnen net zo goed overbelasten, voor het welzijn van onze planeet.
Ik veronderstel dat deze redenering vrij dicht bij Jancovici ligt en in theorie inderdaad plausibel of zelfs aanlokkelijk lijkt.
Op één voorwaarde: dat een forse stijging van de prijs van een vat niet sneller dan verwacht deze door de opcenten gewenste situatie van hoge kosten en schaarste doet ontstaan. Omdat in dit geval de overbelasting nutteloos wordt.

En in de praktijk ben ik bang dat deze theorie van overbelasting niet zo effectief is als we zouden willen geloven.
Omdat het denkt een achteruitgang teweeg te brengen, waarvan ik nog steeds niet weet wat er aan de hand is maar die ik een economische recessie zou willen noemen, die zeker verder gaat dan duurzame ontwikkeling, zie https://www.econologie.com/forums/non-au-vic ... t2615.html
Dus als het waar is dat we zelfs zonder toeslagen vroeg of laat zo'n recessie riskeren, vind ik het moeilijk te zien dat staten pleiten voor degrowth, wat onvermijdelijk moet leiden tot lagere belastinginkomsten, banenverlies, bedrijven die markten verliezen, enz. kortom, een totale herziening van onze samenlevingen, dus politieke instabiliteit en dus een gênante situatie voor onze leiders.

houthakker schreef:Ik herhaal mezelf, maar ik zie niet in hoe men een ecologisch geweten zou kunnen "opleggen"... Er is een antinomie!
Bewustzijn komt van binnenuit, van onderwijs... Ik herhaal (nogmaals... ik heb het gevoel dat ik dat alleen op deze post doe...) onderwijs, de openheid van elke wereld voor een ecologisch bewustzijn is een werk van lange adem en geloof me, het is HEEL HEEL VER verwijderd van gewonnen te worden


Dus om je te antwoorden, houthakker, toen ik het had over ecologisch bewustzijn, had ik geen seconde gedacht dat elke burger zich ertoe zou bekeren, wat ik je toegeef is in het rijk van dromen. Ik had het met u over een politiek ecologisch geweten. Het is voldoende om te zien wat er tegenwoordig in de politiek gebeurt om te beseffen hoezeer de burgers herders zijn. Het zou dan voldoende zijn voor leiders om ecologisch bewust te zijn voor burgers om hen te volgen op het gebied van energiereductie en milieubeschermingsmaatregelen. Het is heel gemakkelijk voor leiders om tegen nationale autofabrikanten te zeggen: ontwikkel dat en dat automodel en verminder tegelijkertijd het verbruik en de impact op het milieu, laten we stoppen met het maken van thermische isolatoren die grote hoeveelheden energie nodig hebben voor hun fabricage (bijvoorbeeld het samensmelten van glas of steen). ), enz.
Maar willen onze leiders het? zijn ze echt gevoelig? Willen ze echt degrowth? we komen terug op onderwerpen die verband houden met Nicolas Hulot.
U zult dan merken dat ik het probleem op de tegenovergestelde manier opvat als Jancovici: wat heeft het voor zin om te veel te belasten als er geen primaire politieke wil is om dingen te veranderen, want voor mij is overbelasting geen positieve daad, het is een gemakkelijke oplossing die geneigd is te zeggen: kijk, we doen iets voor het milieu. Maar concreet bieden we geen echte oplossingen, het is zelfs een erkenning van niet-beslissing.
En vandaag kunnen we duidelijk zien dat onze leiders, door het uitbreken van allerlei soorten milieubelastingen, meebewegen op deze economisch-ecologische golf, heel goed wetende dat het in overeenstemming is met de tijd.
Er zijn ongetwijfeld groene belastingen nodig om een ​​goede recyclage en een goed beheer van hulpbronnen te organiseren, maar er zullen zeker ook nutteloze belastingen zijn die alleen bepaalde bevoorrechte mensen ten goede komen in plaats van het milieu. Dus voor mij verdienen we alleen geld om de groei vast te houden, misschien om ons voor te bereiden op de afwisseling van bepaalde bedrijven door andere in meer "ecologische" sectoren, maar we bereiden ons niet voor op achteruitgang.
Het is dus niet door de portemonnee van de burger aan te boren dat we de situatie ingrijpend zullen veranderen. Want hij, de burger, hij kan niet eisen dat hij een auto koopt die bijna niets verbruikt, hij kan niet eisen dat hij een dak naast zijn baan heeft, kortom, hij neemt wat komt, hij heeft geen beslissing -het maken van macht dan met betrekking tot zijn leven, en dan weer.
Maar dat zullen we over een paar jaar zien, als we zeggen: ja, we hebben gedaan wat we konden, we hebben energie belast en toch was dat niet genoeg.
0 x

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 341-gasten