Kernreactor van de 4e generatie

[Janic]

Als we de nucleaire kwestie analyseren, zonder een ideologisch debat van het ‘nucleofobe’ type aan te gaan, lijkt het er historisch gezien op dat deze – oorspronkelijk militaire – technologie industrieel werd na de oliecrises van 1973 en 79.

Civiele kernenergie ontstond dus in een context van groei (eind van de ‘glorieuze jaren dertig’) en diende als palliatief voor de ontbrekende olie, de onbetwiste en onbetwistbare energie van de groei.

Niet alleen dat, kerncentrales waren uitsluitend bedoeld voor militaire doeleinden en de geproduceerde en verspilde energie vindt vervolgens een 'morele' rechtvaardiging door dit bijproduct te gebruiken om stoom en dus elektriciteit te leveren. De grote slechterik wordt de goede kerel en rechtvaardigt daarom intensieve ontwikkeling, altijd met het doel verrijkt uranium te leveren voor onze bommen in onze wapenwedloop. Het in stand houden van kerncentrales is daarom politiek noodzakelijk om onze bommenvoorraad regelmatig te vernieuwen.

[Cuicui]

Als we de nucleaire kwestie analyseren, zonder een ideologisch debat van het ‘nucleofobe’ type aan te gaan, lijkt het er historisch gezien op dat deze – oorspronkelijk militaire – technologie industrieel werd na de oliecrises van 1973 en 79.
Civiele kernenergie ontstond dus in een context van groei (eind van de ‘glorieuze jaren dertig’) en diende als palliatief voor de ontbrekende olie, de onbetwiste en onbetwistbare energie van de groei.

Niet alleen dat, kerncentrales waren uitsluitend bedoeld voor militaire doeleinden en de geproduceerde en verspilde energie vindt vervolgens een 'morele' rechtvaardiging door dit bijproduct te gebruiken om stoom en dus elektriciteit te leveren. De grote slechterik wordt de goede kerel en rechtvaardigt daarom intensieve ontwikkeling, altijd met het doel verrijkt uranium te leveren voor onze bommen in onze wapenwedloop. Het in stand houden van kerncentrales is daarom politiek noodzakelijk om onze bommenvoorraad regelmatig te vernieuwen.

+ 1
Bovendien maakt de opwerking het mogelijk om veel rommel terug te winnen, namelijk plutonium, dat het mogelijk maakt bommen te maken en andere splijtingscentrales gedeeltelijk van energie te voorzien (Mox-brandstof, mengsel van uranium en plutonium). Niets te maken met de hypothese van ‘exponentiële consumptie’ die onze filosofische theoretici dierbaar is.

[sen-no-sen]

Niet alleen dat, kerncentrales waren uitsluitend bedoeld voor militaire doeleinden en de geproduceerde en verspilde energie vindt vervolgens een 'morele' rechtvaardiging door dit bijproduct te gebruiken om stoom en dus elektriciteit te leveren.

Dit is enigszins...overdrijven...!

Frankrijk betrad het nucleaire veld in 1960 met de A-bom, en in 1966 met de H-bom.

Als de eerste reactoren inderdaad werden ontworpen met een uitsluitend militaire logica (Marcoule, Chinon), zoals u terecht opmerkt, dan was dit niet het geval voor de volgende reactoren: Belleville, Blayais, Cattenom, ChinonB, Chooz, Civaux, Cruas, Dampierre, Flamanville, Golfech, Graveniles, Nogent, Paluel, Penly, St Alban, St Laurent, Tricastin) allemaal gebouwd na perioden van oliecrises (1973-1979).

Houd er echter rekening mee dat sommige locaties om praktische redenen de dubbele rol van militair/civiel hebben gespeeld.

De grote slechterik wordt de goede kerel en rechtvaardigt daarom een ​​intensieve ontwikkeling, altijd met als doel verrijkt uranium te leveren voor onze bommen in onze wapenwedloop.

We hadden ongeveer 540 kernkoppen in 1992, vergeleken met 300 nu. De race wordt nu niet beslist in aantallen, maar in de capaciteit van de vectoren, en in de "verbetering" van de kernkoppen...

Het in stand houden van kerncentrales is daarom politiek noodzakelijk om onze bommenvoorraad regelmatig te vernieuwen.

19 kerncentrales om 300 voornamelijk thermonucleaire kernkoppen in stand te houden (en dus slechts een paar kg plutonium te gebruiken) zou veel zijn, en komt niet overeen met de werkelijkheid.
Vooral omdat Den Haag al jaren duizenden tonnen van deze troep heeft opgeslagen... en de VS ons voorraden sturen van de ontmanteling tijdens de Koude Oorlog om er mox... en pony van te maken.


Cuicui schreef:

Bovendien maakt de opwerking het mogelijk om veel rommel terug te winnen, namelijk plutonium, dat het mogelijk maakt bommen te maken en andere splijtingscentrales gedeeltelijk van energie te voorzien (Mox-brandstof, mengsel van uranium en plutonium).

Naïeve vraag van een filosofisch theoreticus: waarom willen we elektriciteitscentrales bijtanken met verbruikte splijtstof?

Niets te maken met de hypothese van ‘exponentiële consumptie’ die onze filosofische theoretici dierbaar is.

Kleine ethologische vraag: waarom willen we kernkoppen bezitten?
Een andere vraag: in welke periode van de geschiedenis werden de arsenalen ontwikkeld, en in welke context economisch?

[Ahmed]

Oeps! Vermoeidheid, zonder twijfel!
Ik wilde zeggen:

In de huidige sociale vormen bestaat er geen hoop dat overvloedige energie voor iets anders dan destructieve doeleinden zal worden gebruikt.

[sen-no-sen]

Oeps! Vermoeidheid, zonder twijfel!
Ik wilde zeggen:

In de huidige sociale vormen bestaat er geen hoop dat overvloedige energie voor iets anders dan destructieve doeleinden zal worden gebruikt.

Dacht ik ook!

[Ahmed]

Het is beter om soms een beetje obscuur te zijn en aandachtige en helderziende lezers te hebben dan andersom!

[Cuicui]

Vooral omdat Den Haag al jaren duizenden tonnen van deze troep heeft opgeslagen... en de VS ons voorraden sturen van de ontmanteling tijdens de Koude Oorlog om er mox... en pony van te maken.
waarom willen we elektriciteitscentrales van verbruikte splijtstof voorzien?
Kleine ethologische vraag: waarom willen we kernkoppen bezitten?

Je bronnen? De putoniumreserve bedraagt ​​zo'n 70 kg, het is sowieso een verschrikking. Verwar je dit niet met verarmd uranium, dat wordt gebruikt om granaten te maken?
Het teruggewonnen plutonium wordt helaas helemaal niet gebruikt. Maar het verslechtert in de loop van de tijd, vandaar de noodzaak van onderhoud van kernkoppen.
Het besluit om kernbommen te maken dateert uit de laatste wereldoorlog. Ons leger komt systematisch te laat voor een oorlog.
Het enige dat momenteel exponentieel is, is de toename van de rijkdom van een minderheid van rijke mensen.

[Cuicui]

Het enige dat momenteel exponentieel is, is de toename van de rijkdom van een minderheid van rijke mensen.

Deze zeer kleine minderheid uit de financiële wereld, de industrie, het leger en de media geeft de planeet en haar bewoners directe controle, zonder de minste zorg voor het welzijn van de bevolking. Je vraagt ​​je af of ze echt menselijk zijn. Ze zullen hun gedrag alleen veranderen als ze daartoe worden gedwongen.

[sen-no-sen]

Vooral omdat Den Haag al jaren duizenden tonnen van deze troep heeft opgeslagen... en de VS ons voorraden sturen van de ontmanteling tijdens de Koude Oorlog om er mox... en pony van te maken.
waarom willen we elektriciteitscentrales van verbruikte splijtstof voorzien?
Kleine ethologische vraag: waarom willen we kernkoppen bezitten?

Je bronnen? De putoniumreserve bedraagt ​​zo'n 70 kg, het is sowieso een verschrikking. Verwar je dit niet met verarmd uranium, dat wordt gebruikt om granaten te maken?

Ja, wat mij betreft had ik het over brandstoffen die waarschijnlijk voor militaire doeleinden zouden worden gebruikt.
Alleen al voor plutonium spreken sommigen van tien ton (JPP spreekt van 60 ton?)
La Haag produceert ongeveer 8/9 ton plutonium per jaar...
Wat de wapenkwaliteit betreft, vallen we daar feitelijk binnen zijn orders (-100 kg).


Trouwens, je hebt mijn vragen niet beantwoord?

[Janic]

Je vraagt ​​je af of ze echt menselijk zijn. Ze zullen hun gedrag alleen veranderen als ze daartoe worden gedwongen.

wie zou hen daartoe verplichten? Het verleden laat ons zien dat als je een hoofd afhakt, net als bij de hydra's, deze 2 naar achteren duwt en dat de wolven elkaar niet verslinden en dat de schapen de wolven nooit hebben verslonden.