Kernreactor van de 4e generatie

[moinsdewatt]

Dit is allemaal volkomen speculatief.
We weten helemaal niets over het Amerikaanse programma over de Z-pinch.
Le Ministerie van Energie van de Verenigde Staten zegt er niets over.
Het is dus niet de moeite waard om erover te juichen.

Ik ben niet geïnteresseerd in het programma van de VS, maar in het Franse programma, dat momenteel niet werkt en de kredieten onnodig worden gemonopoliseerd door ITER en MEGAJOULES.

Welk Franse programma is momenteel niet beschikbaar?

[Cuicui]

Welk Franse programma is momenteel niet beschikbaar?

Om de z-pinch effectief te bestuderen zou het nodig zijn om een ​​nieuwe Z-machine te bouwen die door burgers wordt beheerd. Prijs: 200 x goedkoper dan ITER. SPHINX, de Franse Z-machine (in Gramat, Lot) die zijn tijd ooit vooruit was, mist kracht en snelheid en is momenteel in handen van het leger.

[sen-no-sen]

Kerncentrales die uraniumsplijting of fossiele brandstoffen + hernieuwbare energiebronnen gebruiken, produceren al enigszins onbeperkte energie, omdat deze onze behoeften overtreft. Dit betekent niet noodzakelijkerwijs dat we verkwistend zijn.

Ik denk dat je een aflevering hebt gemist, zo niet het hele seizoen!
Afval is een integraal onderdeel van onze manier van leven.
Ondanks de inspanningen die we dagelijks leveren, blijft het een feit dat de structuur van onze samenleving zelf een verspilling is.

‘Ecovriendelijk’ of niet, wanneer we welk product dan ook kopen, bijvoorbeeld een pakje cake, genereren we automatisch afval (500 kg per Fransman/jaar), of we dat nu leuk vinden of niet.

Een groot scherm in huis wanneer het zicht begint af te nemen is geen overbodige luxe. Dit zou goedkoper kunnen worden gedaan met een miniatuur-overheadprojector of een ander proces dat nog moet worden uitgevonden.

Sorry maar dit is inderdaad een luxe.

Mensen kunnen hun fouten onderkennen, hun auto minder gebruiken als ze schonere lucht willen inademen of minder tijd willen verspillen in de file of simpelweg geld willen besparen, minder vlees willen eten of minder pesticiden willen gebruiken als ze beseffen dat hun gedrag meer nadelen dan voordelen heeft.

Het onderkennen van je fouten is goed, maar je moet ze niet herhalen door het mes dieper in de wond te steken.

Ik begreep niet waarom je denkt dat de elektriciteit geproduceerd door Z-pinch-energiecentrales goedkoop zou moeten zijn. Kunt u het mij uitleggen?

Kernenergie is momenteel een van de goedkoopste elektriciteitsbronnen (kunstmatig omdat de kosten worden doorberekend aan toekomstige generaties).
Waarom zou de prijs van elektriciteit duur zijn, met het oog op schone thermonucleaire energie, met onbeperkte reserves op menselijke schaal?
Hoe zou het anders de arme Afrikanen in staat stellen hun woestijnen groener te maken als het duur is? En hoe zou dit dan een antwoord zijn op mondiale problemen?

Mijn mening is dat thermonucleaire kernenergie slechts een kortetermijnmiddel zal zijn om de almachtige lobby's en dominante blokken en hun controle over de wereld in stand te houden... zonder iets te veranderen aan de sociale en ecologische problemen.
Ik denk niet dat Greenpeace de promotor is van een dergelijk project; ik kan me voorstellen dat het CEA en Areva zijn die er de leiding over zouden hebben.

Als deze technologie zich op de langere termijn op mondiale schaal verspreidt, is het een veilige gok dat deze oorlogszuchtige belangen zal dienen en conflicten zal veroorzaken die moeilijk te controleren zijn.

[Cuicui]

Ik denk niet dat Greenpeace de promotor is van een dergelijk project; ik kan me voorstellen dat het CEA en Areva zijn die er de leiding over zouden hebben.
Als deze technologie zich op de langere termijn op mondiale schaal verspreidt, is het een veilige gok dat deze oorlogszuchtige belangen zal dienen en conflicten zal veroorzaken die moeilijk te controleren zijn.

Het is jouw mening, het is niet de mijne. Waarvan act.
Voor mij is het comfort van ouderen geen luxe. Als ze dankzij een groter scherm online kunnen blijven gaan, is dat geen weggegooid geld. Maar waarschijnlijk ben je nog niet oud genoeg om dat te begrijpen.
Ik ben geïnteresseerd in civiele kernenergie, niet in de technieken die worden misbruikt door het leger, voor wie de Z-pinch waarschijnlijk al in het museum is geplaatst door de ontwikkeling van magnetisch opgesloten antimaterie. Als we mensen willen uitroeien, zijn conventionele middelen al meer dan voldoende.
Als we rekening zouden willen houden met het leger, zouden we nooit iets doen.
Mijn zorg is om energie te produceren zonder deze te vervuilen. Om zeewater te ontzilten, geef ik er de voorkeur aan dat Areva een niet-vervuilende kerncentrale installeert dan een radioschadelijke centrale.

[sen-no-sen]

Het is jouw mening, het is niet de mijne. Waarvan act.
Voor mij is het comfort van ouderen geen luxe. Als ze dankzij een groter scherm online kunnen blijven gaan, is dat geen weggegooid geld. Maar waarschijnlijk ben je nog niet oud genoeg om dat te begrijpen.

Een groter scherm oké, maar een panoramisch paneel nee, een bril is voldoende...

Ik ben geïnteresseerd in civiele kernenergie, niet in technieken die worden misbruikt door het leger, voor wie de Z-pinch waarschijnlijk al in het museum is geplaatst door de ontwikkeling van magnetisch opgesloten antimaterie. Als we mensen willen uitroeien, zijn conventionele middelen al meer dan voldoende.

Civiele en militaire kernenergie zijn historisch met elkaar verbonden, dit is ook het geval met de ZR-machine, die op dit moment slechts een puur militair project is, de rest is pure speculatie.

Mijn zorg is om energie te produceren zonder deze te vervuilen. Om zeewater te ontzilten, geef ik er de voorkeur aan dat Areva een niet-vervuilende kerncentrale installeert dan een radioschadelijke centrale.

Als u geïnteresseerd bent in de ontzilting van zeewater, richt u dan op mangrove- of vortextorenprojecten in de kas...
Met dit laatste zouden we tegelijkertijd zoet water, zout en energie kunnen produceren, zonder enig militair herstel.
Maar goed, dat is off-topic.
http://www.centrale-au-coeur.centraliens.net/IMG/pdf/ProjetGreenWater_21_09_07.pdf

[Cuicui]

Een groter scherm oké, maar een panoramisch paneel nee, een bril is voldoende...
Civiele en militaire kernenergie zijn historisch met elkaar verbonden, dit is ook het geval met de ZR-machine, die op dit moment slechts een puur militair project is, de rest is pure speculatie.
Als u geïnteresseerd bent in de ontzilting van zeewater, richt u dan op mangrove- of vortextorenprojecten in de kas...
Met dit laatste zouden we tegelijkertijd zoet water, zout en energie kunnen produceren, zonder enig militair herstel.
Maar goed, dat is off-topic.
http://www.centrale-au-coeur.centraliens.net/IMG/pdf/ProjetGreenWater_21_09_07.pdf

ZR-machine is geen project. Het is perfect operationeel. Het maakte het mogelijk om 8 miljard graden te bereiken.
Ik zie niets in uw toespraak dat ons in staat stelt een einde te maken aan kernsplijtingscentrales. De lat te hoog leggen is een goede manier om de status quo te handhaven. De uraniumlobby bedankt u.

[Ahmed]

Sen-no-sen, bedankt voor je relevante bijdragen die mij veel vermoeidheid besparen!
Ik ben het er van harte mee eens, behalve de spelfouten!
Even een opmerking, jij schrijft:

"Het altijd meer" is ook een krachtige motor van sociale uitsluiting geworden...

Dat is waar, maar het werkt ook andersom: sociale differentiatie is het doel dat wordt nagestreefd en bereikt door middel van ‘altijd meer’...; ‘Altijd meer’ zou geen betekenis hebben zonder vergelijking met anderen.
Wat protestanten betreft, is sociale status het teken van verkiezing.

Een gigantische flatscreen et gemeenschap, zou mogelijk overeenkomen met een bepaalde functionaliteit, maar het feit dat het bestaat exclusivement geeft het een heel andere betekenis.

Er bestaat een opvallende correlatie tussen dit fenomeen van individueel overbieden (hoewel gekoppeld aan het collectief) en het macro-economische aspect van een systeem dat veroordeeld is tot accumulatie omwille van de accumulatie: waarschijnlijk een soort irrationele maar coherente aanpassing...
Energie en economie zijn nauw met elkaar verbonden; de tragedie is dat de controle ervan niet voortkomt uit enige mogelijke transcendentie*, aangezien de economie functioneert onder auspiciën van een valse transcendentie, of, zo je wilt, van een auto-transcendentie.
In de huidige sociale vormen bestaat er geen hoop dat overvloedige energie voor destructieve doeleinden zal worden gebruikt.

*Transcendentie is een metafysisch begrip dat ons in staat stelt te oordelen in relatie tot overwegingen van een andere aard, superieur aan het object van oordeel.
Energie is hier een middel dat moet worden beoordeeld op basis van de gewenste doeleinden die ermee kunnen worden bereikt, en niet louter op basis van de mogelijke doeleinden.

[Cuicui]

Sen-no-sen, bedankt voor je relevante bijdragen die mij veel vermoeidheid besparen!

Filosofie is allemaal leuk en aardig, maar ik zie niet hoe ik die in de praktijk moet gebruiken om een ​​einde te maken aan splijtingsreactoren.

[sen-no-sen]

Sen-no-sen, bedankt voor je relevante bijdragen die mij veel vermoeidheid besparen!

Filosofie is allemaal leuk en aardig, maar ik zie niet hoe ik die in de praktijk moet gebruiken om een ​​einde te maken aan splijtingsreactoren.

Integendeel, door diepgaande analyse en rationeel en onpartijdig redeneren komen oplossingen voor de gestelde problemen snel naar voren.

Als we de nucleaire kwestie analyseren, zonder een ideologisch debat van het ‘nucleofobe’ type aan te gaan, lijkt het er historisch gezien op dat deze – oorspronkelijk militaire – technologie industrieel werd na de oliecrises van 1973 en 79.

Civiele kernenergie ontstond dus in een context van groei (eind van de ‘glorieuze jaren dertig’) en diende als palliatief voor de ontbrekende olie, de onbetwiste en onbetwistbare energie van de groei.


Het lijkt erop dat kernenergie een ideologie heeft gediend, dient en zal dienen, die van exponentiële groei (ik voeg exponentieel toe, omdat niemand in de politiek-economische sfeer heeft aangegeven wanneer deze zou moeten eindigen).

Gezien het gigantisme van de infrastructuur is kernenergie altijd gezien als instrument voor massaproductie om onze onverzadigbare economie te vullen; in feite is een kleine kernreactor voor individuen nauwelijks mogelijk gezien de risico's die dit soort installaties met zich meebrengen.

Door te extrapoleren naar de toekomst is het niet moeilijk om te zien dat alle nucleaire programma's hetzelfde zijn Volgende generatie volg deze groeilogica.
Van de Marcoule G1-proefreactor die 2 MW elektriciteit produceerde, zijn we overgestapt op de EPR en de 1600 MW en DEMO (de pre-industriële fase afgeleid van ITER) "zouden" tussen 2000 en 4000 MW moeten produceren!

Als ik nu extrapoleer naar de mogelijke ontwikkeling van een magnetische restrictiereactor, zie ik niet in hoe deze technologie aan deze groeilogica zou kunnen ontsnappen?

Er lijken twee dingen te zijn om serieus over na te denken:

1) Fossiele en mijnbouwenergieën (olie, gas, steenkool, uranium en derivaten) hebben de opkomst en continuïteit van de industriële samenleving mogelijk gemaakt, en wel vanwege hun vermogen om energie in gigantische hoeveelheden te leveren.
De technologieën ervan hebben echter de gevolgen dat ze vervuiling en duidelijke rampen veroorzaken, en dat er beperkingen zijn verbonden aan de voorraden ervan. Toch blijven we ze gebruiken totdat ze opdrogen en ondanks de veroorzaakte schade.

2) Als we punt 1 in overweging nemen, en ons nu voorstellen dat we een onbeperkte energiebron op onze schaal hebben, op welke manier moeten onze acties dan stoppen?
Je ontwent een alcoholist niet door hem meer alcohol te geven!

Kortom, om een ​​einde te maken aan (onder andere) kernsplijtingsreactoren, is het noodzakelijk om te beginnen met het heroriënteren van onze doelstellingen in de richting van een samenleving in verval.
Een voorbeeld: vóór de ontwikkeling van civiele kernenergie was Frankrijk een van de meest avant-gardistische landen op het gebied van bioklimatische huisvesting; de overvloed aan energie diende deze zaak grotendeels.

[sen-no-sen]

Sen-no-sen, bedankt voor je relevante bijdragen die mij veel vermoeidheid besparen!
Ik ben het er van harte mee eens, behalve de spelfouten!

Ik doe spelling!

"Het altijd meer" is ook een krachtige motor van sociale uitsluiting geworden...

Toen ik dat zei, dacht ik vooral aan de kinderen op school.
Vanaf het moment dat er een nieuw gadget verschijnt (bijvoorbeeld een mobiele telefoon) zijn er altijd mensen uitgesloten (omdat ouders er niet over beschikken of hun kinderen er niet mee willen uitrusten), dit is uiteraard een voorbeeld onder zoveel anderen...

Dat is waar, maar het werkt ook andersom: sociale differentiatie is het doel dat wordt nagestreefd en bereikt door middel van ‘altijd meer’...; ‘Altijd meer’ zou geen betekenis hebben zonder vergelijking met anderen.

Absoluut, vandaar mijn opmerking hierboven.

In de huidige sociale vormen bestaat er geen hoop dat overvloedige energie voor destructieve doeleinden zal worden gebruikt.

Dat bedoelde je niet constructieve doeleinden in plaats van?