Een heel goed artikel van
Jean Marc Jancovici over het zeer twijfelachtige concept van
"duurzame ontwikkeling":
Waar is duurzame ontwikkeling voor?
Mode is een krachtige factor bij het sturen van het gedrag van vertegenwoordigers van onze soort. Of de resultaten nu gelukkig of ongelukkig waren, het kenmerk van mode is altijd geweest dat emotie werd vervangen door reflectie, en analyse werd vervangen door nabootsing. Dit gold uiteraard nog meer voor ideeën dan voor objecten.
Tegenwoordig is een van de meest modieuze ideeën het begrip ‘duurzame ontwikkeling’, een imperfecte vertaling van de Engelse term ‘duurzame ontwikkeling’, en gedefinieerd als ‘ontwikkeling die tegemoetkomt aan de behoeften van de huidige generatie zonder die van toekomstige generaties in gevaar te brengen. .
Dit komt zeker voort uit een goed gevoel van het wensen van de bloei van de hele mensheid, heden en toekomst, overal en altijd, maar is het bestaan van een dergelijk concept van enig praktisch belang om dit beter te verwezenlijken? Leidt het tot een bepaald sociaal project, of worden er bepaalde wegen voor de toekomst uitgestippeld? Bij nader inzien is dit helaas niet het geval: deze definitie heeft helaas geen operationele betekenis, in die zin dat zij op geen van de twee voorgaande vragen een objectief antwoord of beslissingshulpmiddel biedt.
Laten we het allereerst over het milieu hebben: helpt duurzame ontwikkeling ons grenzen te stellen aan onze voetafdruk op de planeet? Nee: het is volkomen onmogelijk om de definitie van ‘duurzame ontwikkeling’ af te stemmen op een bepaalde toestand van de fysieke wereld, omdat niemand weet hoe de behoeften van de huidige generaties op een ondubbelzinnige manier moeten worden gedefinieerd, en dus ook de hoeveelheid noodzakelijke hulpbronnen die daarmee gepaard gaan. naar hen. Hebben we ‘in onze behoeften voorzien’ sinds onze levensverwachting de veertig jaar is gepasseerd? Waar zullen we moeten wachten tot ieder van ons 40 jaar leeft voordat we onszelf als volwaardig beschouwen? Hebben we “onze behoeften bevredigd” als we 120 verwarmde m² per persoon hebben, of zal dit pas het geval zijn als elke aardbewoner 10 verwarmde m² heeft, plus een jacuzzi en een privésauna per persoon? Zijn we in onze behoeften voorzien als iedere aardbewoner 150 ton olie-equivalent aan energie heeft (niveau van een Indiër, grofweg), of is het 0,5 ton olie-equivalent per inwoner van de planeet (niveau van een Amerikaan), wat overeenkomt met deze staat van energie? overvloed? (...)
Een zeer relevante passage:
De 17 Duurzame Ontwikkelingsdoelstellingen van de VN. Elke doelstelling op de lijst staat haaks op ten minste één andere doelstelling op dezelfde lijst. Het uitroeien van armoede (doelstelling 1) veronderstelt bijvoorbeeld dat het monetaire inkomen toeneemt (wat ook nodig is voor doelstellingen 8, 9 en 10), dus het bbp en dus de productie, maar dit verhoogt ook alle soorten vervuiling. de toename van het verbruik van niet-hernieuwbare energieën, aangezien het juist fossiele energie is die de economische groei mogelijk heeft gemaakt (doelstellingen 12, 13, 14 en 15).
Evenzo, nu we 7,5 miljard zijn, verhoogt de verbetering van de gezondheid (3-doel) de omvang van de bevolking en dus de druk op het milieu (bijvoorbeeld de populaties van dieren in Afrika verdwijnen naarmate de populatie toeneemt, en het is mechanisch, omdat mensen en dieren strijden om hetzelfde land voor voedsel), enz. enz.
In de huidige situatie, duwen deze doelstellingen van de SD ons daarom om precies het tegenovergestelde te doen van wat een manager in een beperkt universum moet doen: denk aan het beheer van zijn prioriteiten. Het is een onverzoenlijkheid, terwijl de vraag van de dag is wat we afspreken om op te geven om de rest te behouden!
Meer hier:
https://jancovici.com/transition-energetique/choix-de-societe/a-quoi-sert-le-developpement-durable/"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Grapje, het is een beetje een glas-halfvol-half-leeg-verhaal. 
