Is Jean-Marc Jancovici een c ...?

[Obamot]

Kortom, er is verwarring over de hele lijn...

Wat is jouw mening ?

Ik leer veel dingen.

Zeker, het is het grootste potentieel, maar zonne-energie is niet gemakkelijk op te slaan in bijvoorbeeld een voertuig, we vinden de flexibiliteit van het gebruik van benzine niet. [...]

Naar mijn mening is energie niet de oorzaak van al onze kwalen, het is slechts een onthuller/versterker van wat we innerlijk zijn, dat wil zeggen relatief egoïstisch, gericht op onszelf.
Zelfs een altruïstische zorg kan worden teruggebracht tot een egoïstische zorg.
Als het ons geen voldoening zou geven, zouden we het gewoon niet doen.
De grootste klus zou naar mijn mening onderwijs zijn, en niet per se riem aanhalen met energie.

Zou Electron moeten weten, wat is je doel hier? Komt u hier om vragen te stellen, of brengt u geleidelijk het debat op gang volgens uw prerogatieven die u niet vanaf het begin hebt aangekondigd?

Persoonlijk heb ik u geantwoord met de gedachte dat u een oprechte benadering had, zoals u kunt voelen in uw eerste vragen. Daar wil je vraagtekens zetten bij wat er al is besproken in rivieren, om jezelf uiteindelijk in tegenstrijdigheden op te sluiten: aan de ene kant zou je om opheldering vragen VS aan de andere kant zou je ex nihilo willen beweren dat "volgens jouenergie zou geen bepalende factor zijn.

Voordat u opmerkingen maakt waarvan u denkt dat ze misschien niet dwingend zijn (zelfs als ze dat wel zijn), moet u zich beter informeren en doen wat Ahmed wijselijk suggereert, en dit voordat u enige "kennisgeving" op alles en niets (en ik zeg dat zonder enige belediging, we zijn allemaal onderworpen aan een zekere nederigheid ^^). Maar om niet te ontwijken, volgen hier enkele tips:

1) Energiekwesties zijn CRUCIAAL voor alle landen en regeringen. Bevoorradingszekerheid is een groot en zelfs militair vraagstuk. Bovendien zijn energiekwesties voor de meeste landen nauw verbonden met de ministeries van defensie.

2) Rechtstreeks gerelateerd aan energiekwesties, heeft de leiding over economische kwesties (wat kan men doen zonder energie)? Als de energiekosten exploderen, wat gebeurt er dan economisch? (Zelfs de oliecrises, 9/11, miljoenen doden) en verder stroomopwaarts in de jaren 70 de "autoloze zondagen" na de eerste oliecrisis.

3) Dus ja, je moet tekenen omdat - en daar wijs ik niet met de vinger naar je wijzen, er is ook verwarring tot aan de regeringsleiders over deze kwesties toe - maar het overkomt je zonder het te beseffen, om te verwarren "effecten"VS"oorzaken"(zelfs talloze doktoren maken de fout en het kan fataal zijn voor hun patiënten). In werkelijkheid moet je beginnen bij de OORZAKEN en dan naar de gevolgen. Alleen zo simpel is het niet, want de oorzaken zijn vaak niet wat je denkt, het is een beetje zoals de erfzonde.

Kortom, we kunnen u alleen maar aanraden om door de forum, lees de threads rond de vragen die je jezelf stelt, VOORAF, om een ​​mening te vormen over wat je achteraf gaat zeggen. En begin niet met het uiten van uw "mening" om ons te dwingen al het werk voor u te doen en uren bezig te zijn met het ontmantelen van argumenten - die we al honderden keren hebben gemaakt - alleen maar om er luchtig over te doen. Omdat helaas meestal niemand dit "werk" zal doen, omdat niemand zichzelf in iemands hoofd kan verplaatsen om de "goede formules" van verbindingen tot stand te brengen ^^

Er is nog geen functie.Download» om intelligentie te ontwikkelen

[eclectron]

Al een conflict?
Ah, de uitwisselingen op internet...

Om duidelijk te zijn over mijn motivatie, kwam ik op het onderwerp over Jancovici omdat ik twijfelde over de oorsprong van de opwarming van de aarde.
Het belang van het met zekerheid kennen van de oorzaak van de opwarming van de aarde is om fossielen wel of niet te kunnen gebruiken voor de energietransitie.

Beetje bij beetje komen we tot een algemene discussie over de toekomst van de wereld (en zonne-energie) die hier waarschijnlijk al is gemaakt.
Sorry dat ik me niet de hele tijd sla. forum…maar weet dat ik ook niet gisteren geboren ben.

Ik test mijn overtuigingen/kennis via die van jou en vice versa. Ik word gemotiveerd door de interactieve uitwisseling, om mijn standpunt te verfijnen.
En mogelijk jij, de jouwe, als je geïnteresseerd bent in verfijning met een look die noodzakelijkerwijs een beetje anders is, de mijne.

De kennis van de ene dag is niet die van de volgende dag.
Wie kan beweren overal gelijk in te hebben?

Ik zie dat ik niet begrepen word door Obamot, energie is HET cruciale probleem!
En vele andere problemen volgen op de voet.
Dan over de onrechtvaardigheid van "mijn maat" met betrekking tot de schuld, ik had het natuurlijk gezien.
Vanwege het onrecht in deze wereld is er geen?
Absurditeit voor absurditeit, waarom deze onrechtvaardige maatregel niet toepassen die het probleem van de schuld oplost. Hop, een probleem met een evacué.
Als het idee te rauw is, kan het misschien verfijnd worden? Het was gewoon om het te bespreken.
Maar natuurlijk, zoals overal, interesseert bouwen je niet, wat je interesseert is aanpakken, jezelf laten gelden en jezelf troosten.

De problemen van de wereld zijn algemeen gesteld en bekend en we zijn het in grote lijnen eens.
Ze worden door mijzelf nog niet zo lang geleden soms overschat als overbevolking. Bekijk de video van Hans Rosling

Kortom, ik probeer alleen de geldigheid van de problemen die ik ken te verifiëren en vooral oplossingen te vinden. Dit is mijn motivatie.

Of je ermee instemt om met een nieuwe te spreken of niet, het is aan jou.
Ik begreep dat het pas is als ik denk zoals jij, wetende dat jullie al verschillende meningen hebben, bijvoorbeeld over de opwarming van de aarde.

Eerlijk gezegd krijg ik geen zin meer om met je te praten.

[Obamot]

Om duidelijk te zijn over mijn motivatie, kwam ik op het onderwerp over Jancovici omdat ik twijfelde over de oorsprong van de opwarming van de aarde.
Het belang van het met zekerheid kennen van de oorzaak van de opwarming van de aarde is om fossielen wel of niet te kunnen gebruiken voor de energietransitie.

Om te antwoorden zonder zich te vergissen, wordt de ene oorzaak bij de andere gevoegd. Maar wat dan ook, in beide gevallen moet er iets gebeuren en wel snel.

Beetje bij beetje komen we tot een algemene discussie over de toekomst van de wereld (en zonne-energie) die hier waarschijnlijk al is gemaakt.
Sorry dat ik me niet de hele tijd sla. forum…maar weet dat ik ook niet gisteren geboren ben.

Excuseer ons ook voor het niet herhalen van de mythe van Sisyphus, het is meer als je nieuw bent om begripvol en geduldig te zijn, toch?

Ik test mijn overtuigingen/kennis via die van jou en vice versa. Ik word gemotiveerd door de interactieve uitwisseling, om mijn standpunt te verfijnen.
En mogelijk jij, de jouwe, als je geïnteresseerd bent in verfijning met een look die noodzakelijkerwijs een beetje anders is, de mijne.

Ja, maar dat is juist niet het geval. We kunnen niet te veel "overtuigingen" tegengaan met "vaardigheden", het loopt altijd vast.

De kennis van de ene dag is niet die van de volgende dag.
Wie kan beweren overal gelijk in te hebben?

Uh, ik heb moeite om te begrijpen, wat hebben uw interventies aan het debat opgeleverd? Wie beweert de reden te hebben die hier heerst? Wat moet worden toegepast is Ockham's Razor, zolang iemand niets nieuws te bieden heeft, is het beter voorzichtig te werk te gaan, want anderen hebben vast al veel hypothesen doorgenomen (bijna allemaal?) het is geen kwestie van ontmoedigd zijn, het is een kwestie van je theorie confronteren met andere bestaande theorieën (als die van jou inderdaad standhoudt... Als die niet standhoudt, moet je dan klagen waarover? Wie?)

Ook kun je anderen niet allerlei theorieën opdringen zonder ze zelf zorgvuldig te hebben bestudeerd. Het houdt geen stand... Want anders word je meteen opgelicht. Het is best aardig om het je te vertellen voordat het jou overkomt, denk ik!

Ik zie dat ik niet begrepen word door Obamot, energie is HET cruciale probleem!
En vele andere problemen volgen op de voet.
Dan over de onrechtvaardigheid van "mijn maat" met betrekking tot de schuld, ik had het natuurlijk gezien.
Vanwege het onrecht in deze wereld is er geen?
Absurditeit voor absurditeit, waarom deze onrechtvaardige maatregel niet toepassen die het probleem van de schuld oplost. Hop, een probleem met een evacué.
Als het idee te rauw is, kan het misschien verfijnd worden? Het was gewoon om het te bespreken.
Maar natuurlijk, zoals overal, interesseert bouwen je niet, wat je interesseert is aanpakken, jezelf laten gelden en jezelf troosten.

Maar welke relatie met Jancovici? Ja er zijn onrechtvaardigheden, maar ik zie het verband niet met al het mengsel hierboven. Als je niet elk onderwerp behandelt voor wat het is, is het normaal dat de discussie alle kanten op gaat. Als het om jouw geld als bankier zou gaan, zou je niet zo snel zeggen: "en hop een onderwerp van evacué"Je moet consequent zijn.
Het minste wat we kunnen zeggen is dat je niet met de achterkant van de lepel gaat.
«verfijnenzegt u, maar dat is precies het punt om de waarde van de grondstoffen te beschouwen - niet tegen de marktprijs - maar tegen de werkelijke kosten van de geologische tijd die nodig was om de energiereserves te vormen. En dat, als we de hypothese als geldig accepteren en er geen reden is waarom dit niet zo zou zijn, dat een schuld vormt die we verschuldigd zijn aan toekomstige generaties. En gevallen als Jancovici zijn de aartsengelen van het wegwerken van deze "schuld" (zeggend dat het moeder natuur zou zijn die de rekening zou betalen: gratos). En dat is precies wat u zou willen: alle schulden kwijtschelden....! Te makkelijk !

De problemen van de wereld zijn algemeen gesteld en bekend en we zijn het in grote lijnen eens.

Ik ben het niet eens met schulden, dus het elimineren van alle schulden is nog erger.

Ze worden door mijzelf nog niet zo lang geleden soms overschat als overbevolking.

Nee, wat blijkt uit uw interventies is dat de problemen van de wereld niet zijn wat u dacht dat ze zouden zijn. En het spijt me te moeten zeggen dat ze een beetje buiten je vermogen liggen om ze te begrijpen (niet beledigend en zoals ze zijn), anders had je het begrepen en gezegd:
- Eureka, bedankt, ik begreep vrienden...

In plaats daarvan zeg je dat je veel leert, niet zo zeker omdat je niet hebt opgepikt wat er is gezegd (vooral door Ahmed, die ik soms moeilijk kan begrijpen, maar we zijn het tegenovergestelde van een "conflit") van daaruit om lagen van meningen toe te voegen die geen kennis zouden zijn, en zelf door nog steeds vaardigheden: als je gaat ...

Kortom, ik probeer alleen de geldigheid van de problemen die ik ken te verifiëren en vooral oplossingen te vinden. Dit is mijn motivatie.

Het zou je nog niet moeten ontmoedigen, maar je moet niet bezuinigen, begrijp je? (Ik heb het in mijn laatste bericht geïnitieerd) maar het is nodig om wat meer te graven voor de "solutionsaangezien het vinden van wat je motivatie zou zijn. En het is niet gepast om er misbruik van te maken om aanspraak te maken op intentie. Alleen feiten zijn belangrijk en die zijn koppig.

Of je ermee instemt om met een nieuwe te spreken of niet, het is aan jou.

Het is niet het feit dat je nieuw bent dat een criterium is

Ik begreep dat het pas is als ik denk zoals jij, wetende dat jullie al verschillende meningen hebben, bijvoorbeeld over de opwarming van de aarde.

We weten al niet hoe je denkt, en juist om gedachten te structureren heb je nederigheid nodig, nietwaar?

"Ongelijk" is een ingewikkeld woord voor mij, dat ik niet begrijp in de context, ik zal dit woord moeten bestuderen.

Eerlijk gezegd krijg ik geen zin meer om met je te praten.

[/ Quote]
Inderdaad, een monoloog kan nauwelijks tot een dialoog worden omgevormd, en voor een dialoog is nog steeds een solide basis nodig. En integendeel, we moedigen je alleen maar aan om je bases op te ruimen. Het is leuk toch? Het blijft jouw keuze!

[Remundo]

lieve vrienden, jullie zijn heel erg HS...

Remundo voor matiging

[Ahmed]

Je hebt gelijk Remundo, maar ik geef grif toe dat de woorden van Jancovici interesseren me niet echt, want zelfs als sommige van zijn analyses relevant zijn, maken zijn aanvankelijke vooronderstellingen zijn conclusies ontoereikend en dat als ik tussenbeide kwam in deze draad, het was om een ​​dialoog aan te gaan met Eclectron; maar niets verhindert om de discussie voort te zetten in (of op?) een meer geschikte thread!

[Obamot]

U hebt gelijk als u erop wijst dat de kwestie van de schuld vele aspecten omvat die vaak verward of weggelaten zijn. Er is het probleem van Europese staten die lenen van particuliere instellingen die zorgen voor een goede huur, die van de Derde Wereld-staten *, die wordt samengevat als een samenspanning tussen de lokale bourgeoisie en het IMF + BM, over de terug van de bevolking, die van de Verenigde Staten die een planetaire zwendel vormen (en voortaan hun enige mogelijkheid om hun hegemonie te behouden) ...
Ik begrijp het onderscheid dat je maakt tussen schaduwschuld en reële schuld, maar de relevantie ervan blijft beperkt omdat het geen recht doet aan het belangrijkste aspect: de onmogelijkheid van het systeem om te werken zonder gebruik te maken van de opportuniteit van de schuld; Op dit punt moeten we verder gaan en begrijpen dat we toekomstige winst (die wordt verondersteld door een lening, per definitie) moeten inroepen vanwege hun huidige onmogelijkheid, terwijl ze de vanzelfsprekendheid verbergen dat de tweede termijn van het ongeldige voorstel volledig de eerste ...
Het is duidelijk dat de voorwaarden om winst te maken voortdurend afnemen (omdat de astronomische bedragen aan geaccumuleerd kapitaal niet langer voldoende investeringsmogelijkheden vinden, omdat menselijke arbeid voortdurend wordt verminderd, omdat het aantal van echte innovaties stagneert, omdat de snelheid van de uitrusting van huishoudens met oplosmiddelen verzadigd is ...) dat de redenen om op een latere "verbetering" ** te hopen onlogisch zijn.

* Het geval van Griekenland is dichter bij financieel extractivisme ten opzichte van de derde wereld.
** Ik heb aanhalingstekens gezet om te zeggen dat ik mezelf alleen vanuit het gezichtspunt van het systeem plaats, wat heel anders is dan het delen ervan!

Hier kwam ik vandaan. De schuld zoals die tegenwoordig wordt toegepast (met eeuwigdurende herschikking) doet me meer denken aan een particuliere belasting. Het werkt op de economie als een extra beperking die ervoor heeft gezorgd dat het zijn oorspronkelijke functie heeft verloren (motivatie tot actie en dus tot terugbetaling? En, als alternatief, de rol die het zojuist had moeten hebben: van gespreide levering van middelen om een ​​doel te bereiken: de realisatie van projecten die nuttig zijn voor de gemeenschap)... Dat van een soort steun die wordt verleend aan de financierende staat, in ruil voor de zekerheid van stabiliteit en terugbetaling.

Daarmee wordt in wezen een van de meest hypocriete radertjes in het systeem onthuld, aangezien elke staat een einde aan de spiraal had kunnen maken door monetaire creatie (het is inderdaad wat het doet met de geschriften en particuliere banken, als het om particuliere schulden gaat, lijkt mij) dus in feite is het de staat die de schuld zelf in stand houdt, tenminste op drie manieren 1) door boven zijn stand te blijven leven 2) door om onduidelijke redenen te weigeren deze af te betalen. 3) het baseren van het volume van monetaire creatie ten opzichte van de omvang van de schuld op tijdstip "T" dat het als een index gebruikt (terwijl het dat zou kunnen doen van andere indexen van 'consumptie'. En natuurlijk zou geen schuld meer betekenen dat de dividenden van het product van een land eerlijk worden verdeeld, maar dat zou verkeerd zijn ter plaatse, het principe van privatisering van winsten en van "mutualisering" van verliezen / slechte schulden (slechte risico's).

Dit is de reden waarom de door Eclectron voorgestelde schuldkwijtscheldingsmaatregel zonder voldoende analytische finesse (en althans vanwege de complexiteit van deze redenen, zelfs als het nodig zou zijn om dieper op de oorzaken in te gaan) meer problemen oplevert dan oplost, aangezien dit in feite al het geval is (de schuld wordt permanent afbetaald maar tegelijkertijd opnieuw gepland, zodanig dat we het einde ervan niet meer zien en dat we niet meer op een gegeven moment aankomen om terug te kunnen betalen - al was het maar de rente: en ik twijfel er niet aan dat de verhouding tussen het vermogen om VS eeuwigdurende schuld terug te betalen wordt vakkundig berekend - aangezien dit precies het doel is van het spel van dwang van de staten zoals je het zo goed hebt beschreven) maar dat had alleen maar tot gevolg dat de winsten van degenen die de instapkaarten van het spel van het vliegtuig uitdeelden nog meer toenamen....).

en dus niet het effect dat wordt verwacht door Eclectron. Einde van HS?

PS: dat gezegd hebbende, het is goed de dwingende verklaringen van Jancovici, suggererend het vrij van de minerale rijkdommen, die integendeel veronderstelden dat het een schuld was! En zij is eeuwig!

[Remundo]

Je hebt gelijk Remundo, maar ik geef grif toe dat de woorden van Jancovici interesseren me niet echt, want zelfs als sommige van zijn analyses relevant zijn, maken zijn aanvankelijke vooronderstellingen zijn conclusies ontoereikend en dat als ik tussenbeide kwam in deze draad, het was om een ​​dialoog aan te gaan met Eclectron; maar niets belet om de discussie voort te zetten in (of op?) een meer geschikte thread!

JA, absoluut hier:
nucleaire-fossiele-brandstoffen/zomeruitweidingen-op-de-staatsschuld-t14864.html#p307722

[izentrop]

Sorry als het al geciteerd is, ik heb de 27 pagina's van dit onderwerp niet gelezen.

Op 16 december 2015 schreef Benoît Thévard al over Sleep Quiet tot 2100: "waarom Jancovici's laatste boek mij teleurstelde"

Waarom wordt Jean-Marc Jancovici gedwongen plannen te doorlopen die hij zelf aanklaagt om zijn boodschap over te brengen? Verleidelijke maar overdreven simplistische en soms absurde redeneringen, verdraaiing van de werkelijkheid, minachting voor activisten en uiteenlopende meningen, overdreven slachtofferschap van een sector die al tientallen jaren in Frankrijk gevestigd is, enz. Dit doet natuurlijk niets af aan het uitzonderlijke werk dat hij heeft verricht om het bewustzijn van deze immense energie- en klimaatkwesties te vergroten. Met meer strengheid, nederigheid en respect zou dit boek zeker uitzonderlijk zijn geweest, maar helaas blijft het onaangename gevoel achter van het lezen van een pronucleair en anti-hernieuwbaar propagandadocument, ondanks alles geassocieerd met briljante en relevante uitleg over de verbanden tussen politiek, energie en economie.

http://www.avenir-sans-petrole.org/2015 ... -decu.html

[Christophe]

Nee, ik denk niet dat deze getuigenis werd genoemd...

Korte CQFD ...

[Remundo]

ja, de heer THEVARD ontwikkelt precies hetzelfde standpunt als ik over dit onderwerp.