Is Jean-Marc Jancovici een c ...?

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538

Re: Jean-Marc Jancovici is het een con?




par Obamot » 05/08/16, 09:55

Ik geloof helaas dat we, als gevolg van de drift van het mondiale economische systeem (gebaseerd op de wals van winsten rond abstracte waarden), het centrale principe hebben vernietigd dat de ethimologie ervan verondersteld werd te definiëren... Omdat, NEE, het Ruwe materiaalbeheer is niet economisch. Nee, hun verkwisting op hoge snelheid is niet meer... Dit is de belangrijkste kritiek die ik op Jancovici uit als hij zegt: “de grondstoffen zouden gratis zijn, aangezien ze door moeder natuur zijn gegeven» (en wat bewijst dat hij het tegenovergestelde is van een milieuactivist, maar hij volgt de beweging alleen door er diepgaand een laag bijkomende schade aan toe te voegen). Dit behoren tot de meest schandalige opmerkingen die gemaakt kunnen worden in de wereld van het ongebreidelde ultraliberalisme... Tegelijkertijd heeft hij gelijk, aangezien we voor de prijs die we ervoor betalen (dat wil zeggen een pinda vergeleken met de noodzakelijke geologische tijd die het kostte om ze te vormen, en daarom is hun prijs fictief en zijn woorden een bedrog) ze zijn in feite "gestolen"aan de winningslanden onder omstandigheden die hun "economie" niet bevorderen => die niet eens rijk kunnen worden, zolang het maar is aan degene die ze het minst duur zal verkopen... We noemen dat de georganiseerde plunderwet.

Hoe dan ook kan professor Courtillot het niet helemaal mis hebben, aangezien hij een demonstratie levert met 4 convergerende wetenschappelijke bewijzen: 1) astronomisch (beweging van de planeten) 2) chronologisch (wat een opeenvolging van ijstijden veroorzaakt) 3) geologisch (wat geverifieerd is door de erosie als gevolg van opeenvolgende perioden te onderzoeken) 4) fysiek (de demonstratie van de afstoting en vervolgens de heropname van Co2 door de oceanen, afhankelijk van de temperatuur, is volkomen correct en laaiend). Het is dus moeilijk om te zeggen dat het niet waar is, anders zou het nodig zijn om het te kwantificeren en verhoudingen te geven...

Wat er ook gebeurt, in beide gevallen is er niets om ons over te verheugen; we bevinden ons al in het worstcasescenario en gezien de schuldenspiraal die een van de pijlers is van het systeem dat elders uitgebreid is beschreven door Ahmed en Sen- no-Sen, het valt te vrezen dat dit zal voortduren totdat bijna totale uitputting volgt (we zijn er bijna...)

En wat uw tweede punt betreft, idem: zolang de onzekerheid blijft bestaan, is het beter om er zo snel mogelijk uit te komen (dat wil zeggen niet eerder dan vijftig jaar, het vordert langzaam). Het goede nieuws is dat de ontwikkeling van het onderzoek fossiele brandstoffen overbodig zal maken vanwege de lage kosten van hernieuwbare energiebronnen, inclusief kernenergie, waarvan de kWh te duur is (althans dat is wat we kunnen hopen, en die al op de loer ligt...! ) maar dat zegt niet of we in staat zullen zijn de versterking van de opwarming te stoppen voor het deel dat door de mens wordt veroorzaakt. Het andere goede nieuws – dat in feite slecht is – is dat de menselijke soort er voorlopig doorheen zal komen, maar ik vrees dat de energiecrisis niet voldoende zal zijn geweest om een ​​totale hervorming van het systeem op gang te brengen “niet-economisch”.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963

Re: Jean-Marc Jancovici is het een con?




par Ahmed » 05/08/16, 12:46

Ik had de relevantie van de opmerkingen van de journalist niet onderzocht, omdat, en degenen die mij kennen, de kwestie van RC en de oorsprong ervan voor mij weinig van belang zijn, aangezien dit fenomeen, wat de oorzaak of zelfs de realiteit ervan ook is, een geweldige kans is om een radicale verandering op gang brengen die andere bekende (maar ontkende) en helemaal niet klimaatgevolgen zou bestrijden... Mijn stelling is daarom dat het belangrijk is om te handelen alsof de RC bestond en van antropogene oorsprong was, zonder nog vragen te stellen. . Het is niet eens zeker dat dit geloof in substitutie (in de zin dat de andere gevolgen van de economie verduisterd worden) voldoende is om niets anders te zijn dan een voorwendsel om de consumptiemachine weer op gang te brengen...

Wat verontrustend is aan de voortgang van ENR is dat de waarschijnlijke effectiviteit ervan, die fossielen zal aanvullen (veel meer dan vervangen), het vermogen om natuurlijke hulpbronnen te plunderen verder zal vergroten en de achteruitgang van de levensomstandigheden op de planeet zal accentueren. Binnen het gebruikelijke kader worden inspanningen geleverd.
Ik herhaal het hier voor onze vriend Eclectronis het probleem niet het risico van een energietekort, maar het feit van de te grote overvloed ervan die ons heeft gebracht waar we nu zijn, en dat schone, overvloedige en niet-vervuilende energie ons, in plaats van ons uit de problemen te helpen, onze ergste nachtmerrie.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2922
Inschrijving: 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Jean-Marc Jancovici is het een con?




par eclectron » 05/08/16, 15:18

@obamot,
Als Jancovici zegt: "de grondstoffen zouden gratis zijn, aangezien ze door moeder natuur worden gegeven."
Hij beschrijft slechts een feit, ik denk dat hij terecht betreurt dat dit niet wordt meegeteld in de economie.
Maar het is waar dat ik hem nog nooit over dit onderwerp heb zien uitweiden; hij heeft elders zoveel te zeggen…

“Wat er ook gebeurt, in beide gevallen valt er in ieder geval niets te vieren, we zitten al in het worstcasescenario en gezien de schuldenspiraal...”
Ik heb nog niet gelezen wat hier over dit onderwerp is geschreven, maar voor mij is de schuld een enorme hoax en daarom een ​​vals probleem.
Er zijn genoeg manieren om ermee om te gaan. Dit mag geen belemmering vormen voor de door te voeren wijzigingen. Laat het gebrek aan middelen een belemmering zijn, dat is oké, we kunnen er niets aan doen, maar geld is slechts een afspraak. Met conventies kunnen we er altijd wel uit komen.

“Het andere goede nieuws – dat in feite slecht is – is dat de menselijke soort hier voorlopig doorheen zal komen, maar ik vrees dat de energiecrisis niet voldoende zal zijn geweest om een ​​totale hervorming van het systeem op gang te brengen.” .”
Ik denk dat andere crises verband zullen houden met energie- en voedselbronnen, vooral vanwege de opwarming van de aarde, bodemdegradatie, bevolkingsgroei, enz.
Als we niet begrijpen dat we nuchter moeten zijn, komt dat omdat we het echt benauwd hebben! : Wink:
Ik ben optimistisch over crises, we zullen ze krijgen!

@Amhed
“Het probleem is niet het risico van een energietekort, maar het feit van de buitensporige overvloed ervan die ons heeft gebracht waar we nu zijn en dat schone, overvloedige en niet-vervuilende energie, in plaats van ons uit de problemen te helpen, onze ergste nachtmerrie zijn. »

Ik begrijp het, ik heb mezelf deze vraag vaak gesteld, bijvoorbeeld met betrekking tot “vrije energie” (wat nog moet worden bewezen) of een andere wonderbaarlijke bron.
Schone en overvloedige energie zou echter een grote doorn in het oog verwijderen; het zou al een probleem minder zijn.

Het enige wat ons nog te doen staat is de bevolking in goede banen te leiden, die zich dankzij de aanhoudende stijging van de levensstandaard vanzelf op ongeveer 11 miljard zal stabiliseren.
Kortom, dankzij de gezondheidszorg hebben de armen niet langer de behoefte om veel kinderen te krijgen om veiligheidsredenen (ook onderwijs).

Het enige dat overblijft is het tot stand brengen van een schone, duurzame en levende landbouw in de geest van wat Did67 en anderen over de hele wereld doen.

en tot slot moeten we gewoon hopen dat dit allemaal op tijd zal gebeuren en dat het in de “Aarde” pot zal gaan.
Ik zie schone, overvloedige energie niet als een slechte zaak.
We moeten in de tussentijd gewoon nuchterheid leren en deze galopperende economie van de race om winst stoppen.
Ik zie geld als een probleem dat er niet zou moeten zijn, ik heb de oplossing niet...
0 x
het maakt niet uit.
We zullen de 3 berichten per dag max proberen
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963

Re: Jean-Marc Jancovici is het een con?




par Ahmed » 05/08/16, 19:58

Ik vrees dat u een nogal vage visie op de economie heeft, waardoor u de betekenis van schulden en de exacte rol ervan verkeerd begrijpt; het is waar dat dit allemaal pure conventie is, op dit punt heb je volkomen gelijk, maar alles moet worden beschouwd als een systemisch concept en vanuit dit gezichtspunt moeten we spreken van ‘echte abstractie’: alleen de oxymoron kan dit verklaren voor een fictie die tot echte effecten leidt...
Wat betreft het idee dat de levensstandaard “noodzakelijkerwijs” moet verbeteren en de armoede moet afnemen, vrees ik dat dit slechts een projectie is zonder de minste basis.
Je schrijft:
Ik zie schone, overvloedige energie niet als een slechte zaak.
Het is niet nodig om een ​​beroep te doen op ‘gratis’ energie; de ​​zon bevat een potentieel dat gemakkelijk te benutten is, met weinig van de nadelen van oude energiebronnen, en dat in staat is de voortdurende vernietiging van de wereld mogelijk te maken... Als je dat niet hebt, Als u niet begrijpt dat energie het probleem is, niet vanwege de mogelijke schaarste ervan, maar vanwege de overvloed ervan, wordt het tijd dat u er serieus over nadenkt.
Welke middelen er ook worden ingezet, hoe ‘deugdzaam’ ze ook zijn, niets zal van de loop der dingen afwijken zonder een radicale verandering in de doeleinden. Deze verandering is nauwelijks mogelijk, zoals jij het voor ogen hebt, omdat de gewenste veranderingen binnen een fundamenteel pervers systeem worden bedacht. Zoals elk systeem zal het tot het einde van zijn logica gaan (of we het nu begrijpen of niet) tot aan zijn vernietiging en zal het ons meesleuren: het is aan deze kant dat het echte gevaar ligt*, niet aan die van de “componenten” van het systeem waar technocraten van alle pluimage van houden Jancovici, zijn de enigen die gevoelig zijn.

*Het is niet de vernietiging ervan die een gevaar vormt, maar onze onvoorbereidheid op deze gebeurtenis: als we ons niet bewust kunnen zijn van de urgentie van een radicaal veranderende koers, hoe kunnen we dan hopen adequaat te reageren op het moment van een omwenteling die we wel doormaken? begrijp niet? Het systeem heeft helaas onze verbeelding in die mate gekoloniseerd dat we gereduceerd zijn tot het proberen te redden van wat ons ruïneert, net als al degenen die te goeder trouw werken aan het verzoenen van de economie en de sociale (of pseudo-'ecologie')!

PS: voor een betere leesbaarheid kunt u de functie "quote" gebruiken wanneer u een offerte maakt; Om dit te doen, moet u het snelle antwoordvenster verlaten om toegang te krijgen tot de geavanceerde functies.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2922
Inschrijving: 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Jean-Marc Jancovici is het een con?




par eclectron » 06/08/16, 07:48

Ik vrees dat u een nogal vage visie op de economie heeft, waardoor u de betekenis van schulden en de exacte rol ervan verkeerd begrijpt.

Mogelijk : Wink:
Het enige wat ik kan zeggen is dat er na de crash van 1929 geen eigendommen verdwenen zijn.
Alleen het geld ontbrak.
De productie en distributie van goederen vond niet meer plaats zoals voorheen, simpelweg omdat het geld op was... door de waanzin en onbewustheid van de mens.

Dit wordt niet bepaald door de boekhoudregels, maar stel je voor:
Op een dag vertellen we iedereen op de planeet dat je niemand meer leningen verschuldigd bent. Wat je hebt, heb je.
Alle kredietverstrekkers crediteren u kunstmatig met wat u verschuldigd bent. gemakkelijk te doen omdat alles geautomatiseerd is.
Hierdoor worden de tellers op nul gezet. Er zijn geen schulden meer in de wereld, niemand heeft iets verloren.
De volgende dag beginnen we weer zoals voorheen.
Wat gebeurt er volgens u de dag na D-Day en de jaren daarna?
Het is geen strikvraag, ik weet het zelf niet, waarschijnlijk inflatie en mensen die zich aangetrokken voelen tot geld en een tijdje activiteit nodig hebben.

Wat betreft het idee dat de levensstandaard “noodzakelijkerwijs” moet verbeteren en de armoede moet afnemen, vrees ik dat dit slechts een projectie is zonder de minste basis.

Ik weet niet of het noodzakelijkerwijs zo moet gebeuren, maar volgens het werk van Rosling gebeurt het zo.
https://www.youtube.com/watch?v=FACK2knC08E
(er is een link voor de ondertitels hieronder)
Het plaatst het in perspectief op het niveau van de wereldbevolking, maar er is nog steeds reden tot paniek over energie en voedsel.

de zon bevat potentieel dat gemakkelijk te vangen is

Zeker, het heeft het grootste potentieel, maar zonne-energie is niet eenvoudig op te slaan in een voertuig. We vinden bijvoorbeeld niet de flexibiliteit van het gebruik van benzine.
Zonne-energie is weersgevoelig, seizoensgebonden, 's nachts niet beschikbaar...
Niet onmogelijk, maar we veranderen onze levensstijl.
Ik vel geen waardeoordeel, alleen dat we veel dingen aan onze manier van leven moeten veranderen als we overstappen op zonne-energie, gezien de stand van de technologie.

Naar mijn mening is energie niet de oorzaak van al onze kwalen, het is slechts een onthuller/versterker van wat we innerlijk zijn, dat wil zeggen relatief egoïstisch, gericht op onszelf.
Zelfs een altruïstische zorg kan worden teruggebracht tot een egoïstische zorg.
Als het ons geen voldoening zou geven, zouden we het gewoon niet doen.
De grootste klus zou naar mijn mening onderwijs zijn, en niet per se riem aanhalen met energie.

Maar het is zeker dat als het energieknelpunt kleiner wordt, de schade die we ermee kunnen aanrichten in feite afneemt.

Evolutie van de mens in bewustzijn of evolutie van de mens door dwang?

Dat laatste is wat mij betreft geen evolutie maar een aanpassing aan de omstandigheden.
De mens blijft bereid zijn economieën opnieuw op te starten als de omstandigheden op het gebied van de beschikbaarheid van energie verbeteren.
0 x
het maakt niet uit.
We zullen de 3 berichten per dag max proberen
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264

Re: Jean-Marc Jancovici is het een con?




par chatelot16 » 06/08/16, 09:52

eclectron schreef:
de zon bevat potentieel dat gemakkelijk te vangen is

Zeker, het heeft het grootste potentieel, maar zonne-energie is niet eenvoudig op te slaan.


zolang het EDF-daltarief 's nachts geldt, is dit het bewijs dat er geen noodzaak is om zonne-energie op te slaan: deze wordt volledig verbruikt door de vele consumenten die overdag verbruiken

wanneer er veel meer fotovoltaïsche energie zal zijn, zullen de daluren tijdens de volle zonuren zijn, we kunnen veel fotovoltaïsche energie bouwen voordat we het punt bereiken

Wanneer er voldoende zonne-energie zal zijn zodat de daluren overdag vallen, zullen we verder kunnen gaan met een variabele elektriciteitsprijs om grote consumenten aan te moedigen om bij voorkeur te consumeren op basis van beschikbaarheid: het zou heel ver kunnen gaan om opslag te vermijden
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963

Re: Jean-Marc Jancovici is het een con?




par Ahmed » 06/08/16, 11:25

EclectronMaak je vaak de fout door de disfuncties van onze samenleving toe te schrijven aan morele oorzaken, wat inhoudt dat je de onderliggende mechanismen van de economie in haar huidige functioneren negeert. Het is waar dat met betrekking tot deze mechanismen niemand er belang bij heeft zich moreel te gedragen, maar dat iedereen moet hopen dat anderen niet hetzelfde doen... dit is echter slechts een epifenomeen dat het niet mogelijk maakt om de echte oorzaken van de ‘crisis’.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2922
Inschrijving: 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Jean-Marc Jancovici is het een con?




par eclectron » 06/08/16, 12:31

@ Ahmed
Ik vel geen moreel oordeel, ik beschrijf alleen wat er gebeurt, vanuit mijn gezichtspunt.
Een laag van menselijk instinct (we moeten vanaf daar beginnen, het is de fundamentele bouwsteen van de samenleving)
Plus daarbovenop een laag financiële en andere regels, gekozen door mannen.
We komen terug bij de Man die verantwoordelijk is voor wat is.

Ik weet niet wat uw mening is over de economie en ik kan me voorstellen dat deze over alle landen verspreid is forums maar ik zou graag uw samengevatte visie willen kennen over de huidige economie?

Voor mij bevinden we ons in een schuldeneconomie.
Geen geld in omloop zonder schulden ergens ter wereld.
Vanwege de samengestelde rente leidt het systeem, door zijn aard, tot de impasse waarin we terechtkomen: niet-terugbetaalbare schulden.
De fysieke wereld laat geen fysieke groei meer toe die het mogelijk maakt om de kosten van het creëren van geld van banken of andere investeerders te betalen.
Dit is een superprobleem op het gebied van de fysieke hulpbronnen.

Vandaar mijn simpele redenering:
Dit wordt niet bepaald door de boekhoudregels, maar stel je voor:
Op een dag vertellen we iedereen op de planeet dat je niemand meer leningen verschuldigd bent. Wat je hebt, heb je.
Alle kredietverstrekkers crediteren u kunstmatig met wat u verschuldigd bent. gemakkelijk te doen omdat alles geautomatiseerd is.
Hierdoor worden de tellers op nul gezet. Er zijn geen schulden meer in de wereld, niemand heeft iets verloren.
De volgende dag beginnen we weer zoals voorheen.
Wat gebeurt er volgens u de dag na D-Day en de jaren daarna?
Het is geen strikvraag, ik weet het zelf niet, waarschijnlijk inflatie en mensen die zich aangetrokken voelen tot geld en een tijdje activiteit nodig hebben.

Ik zou graag een geïnformeerde mening willen hebben.

@chatelot16
Er zal nog steeds een minimale opslag nodig zijn voor nacht en winter (verlichting, computer, enz.)
Tenzij je je houdt aan de seizoenen en de dag-nachtcyclus, waar ik persoonlijk geen last van heb. Al vind ik het 's avonds zonder elektriciteit zitten nog steeds een beetje vervelend.

En opslag voor voertuigen. We kunnen nadenken over wat er in Israël is gedaan, waar we daadwerkelijk het batterijpakket in een benzinestation vervangen om te tanken.
http://www.cleantechrepublic.com/2013/0 ... ter-place/
Het menselijk individualisme richt de keuze op snel opladen, in plaats van het bundelen van batterijen.
0 x
het maakt niet uit.
We zullen de 3 berichten per dag max proberen
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538

Re: Jean-Marc Jancovici is het een con?




par Obamot » 06/08/16, 12:53

Oulàlàh, dit zijn zeer simplistische redeneringen, en waar zou er sprake zijn van eerlijkheid tussen kredietnemers? Sommigen die meer hadden geleend dan anderen zouden plotseling van hun schulden verlost zijn (de grote deal). Degenen die minder hadden geleend zouden schade ondervinden vergeleken met degenen die meer hadden geleend. Degenen die helemaal geen lening hebben afgesloten, zouden de voornaamste achterblijvers zijn, aangezien het de hele gemeenschap is die de schulden zou moeten terugbetalen. Dus degenen die geen schulden hebben (wat een deugd is) zouden voor alle anderen moeten betalen (en dit zou gebeuren via de drukpers, gevolgd door grote inflatie waarvan sommige landen nooit zouden herstellen...). ook geen ethiek, want terugbetaling kan alleen plaatsvinden via communicerende vaten van abstracte waarden, en daar ben je óf onderdeel van het spel, óf je maakt deel uit van het lot.

Het is het principe van predatie dat naar het meest onrechtvaardige niveau van ontmenselijking wordt gebracht. En dus nee, we kunnen Jancovici niet verdedigen door te vermoeden dat hij ons had willen waarschuwen. Dit is een bekende observatiefout. Wat hij zei moet letterlijk worden genomen, aangezien zijn hele toespraak wordt ondersteund door hetzelfde idee (we zagen hem destijds bijvoorbeeld niet thermische zonne-energie verdedigen, ook al is het een alternatief dat kernenergie zeer serieus neemt, en jij die dat wel bent over opslag gesproken: juist, thermische zonne-energie wordt heel goed opgeslagen in de vorm van warmte in gesmolten natrium tussen 200° en 800°C, of ​​we kunnen het omzetten in methaan door tijdens deze metamorfose Co2 uit de atmosfeer te verwijderen: en ik specificeer dat ik dat ook doe Ik wil de discussie over Jancovici, die daarom een ​​bedrieger is die betaald wordt door de atoomindustrie, uiteraard niet nieuw leven inblazen. Met selectievooroordelen en vervalste cijfers, en dit zelfs als hij correcte dingen zegt, maar vermengd met valse opvattingen. Debat gesloten, ik zal niet langer reageren op Jancovici.)
Dernière édition par Obamot de 06 / 08 / 16, 13: 09, 2 keer bewerkt.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963

Re: Jean-Marc Jancovici is het een con?




par Ahmed » 06/08/16, 12:57

Eclectron, Je schrijft:
Ik vel geen moreel oordeel, ik beschrijf alleen wat er gebeurt, vanuit mijn gezichtspunt.
De houdingen die u oproept (beschrijft) moeten binnen determinismen worden begrepen, en dus eerder als gevolgen dan als oorzaken...
verder:
Plus daarbovenop een laag financiële en andere regels, gekozen door mannen.
We komen terug bij de Man die verantwoordelijk is voor wat is.

Dit is een belangrijk aspect van het probleem; al een opmerking: het is een beetje delicaat om over 'de mens' te spreken en zo een homogeniteit van de bevolking te generaliseren. Er zijn verschillende niveaus van analyse van deze verschijnselen en in werkelijkheid gebeurt alles alsof de actie van alle mensen zich manifesteert op een manier die volledig onafhankelijk is van hun wil: het zijn inderdaad mannen die acteurs zijn, maar ze gehoorzamen aan een scenario dat hen ontgaat ; vandaar het concept van "systeem"...
verder:
De fysieke wereld laat geen fysieke groei meer toe die het mogelijk maakt om de kosten van het creëren van geld van banken of andere investeerders te betalen.

De kosten van geldschepping zijn vrijwel nul, dus dit is geen goede verklaring, maar op het eerste punt heb je gelijk: het is niet langer mogelijk om de immense geaccumuleerde abstracte rijkdom te vergroten. Alleen de financiële sector kan de ineenstorting van het systeem tijdelijk uitstellen, en schulden zijn geen obstakel maar juist een reddingslijn.


Als je een idee wilt krijgen van hoe ik denk over de economie, dan vind je hier veel posts over forum en ook 2 recente artikelen gepubliceerd op de startpagina van de site.

Ik vergat: ik heb de video bekeken die je hebt gelinkt en veel van de ontwikkelde feiten zijn interessant, maar de spreker begrijpt duidelijk niet veel van economie, behalve dat hij tevreden is met het verlengen van de curven, wat niet zo logisch is.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 272-gasten