bardal schreef:Het is een in wezen pessimistisch discours, dat ik niet volledig wil delen (maar dat is een ander probleem)...
Pessimistisch nee, gewoon realistisch...
- kernenergie is ongetwijfeld ingeschreven "in een logica van het in stand houden van de energieproductie die het sociaal-economisch evenwicht van ons land garandeert". Maar dit geldt voor alle vormen van energie, inclusief groene energie, en zelfs voor alle menselijke producties.
Uiteraard, maar dat is niet het punt, wat ik bedoelde was dat het tijd is om te stoppen met praten over broeikasgassen, terwijl het enige doel is om de groei koste wat kost in stand te houden.
Ecologie is een mooi scherm dat wordt gebruikt om triviale belangen te maskeren.
- is het in deze context legitiem om te proberen het minst slechte, minst schadelijke pad of de minst schadelijke paden te kiezen, om te proberen de enorme deadlines te halen die de hele mensheid aangaan?
Het probleem is daar: er is geen echte keuze voor de burger, maar eerder oriëntaties gerelateerd aan economische strategieën.
De Duitsers besloten kernenergie te verlaten omdat deze 16% (2014) van hun elektriciteitsproductie vertegenwoordigde. Het wegwerken van deze sector was eerder een kans, omdat de ontmanteling hen in staat zal stellen leiderschap te ontwikkelen in een sector waar alles nog moet worden ontmanteld.
In het geval van Frankrijk zal het grootste deel van de politieke houding uiteindelijk worden uitgespeeld in de sluiting van een of twee locaties die hoe dan ook zouden zijn gesloten, omdat er al tien jaar met de dobbelstenen wordt gespeeld.
Met de komst van de olie-uitputting zullen we het beter moeten doen (meer elektriciteit produceren om een deel van het autopark vooruit te helpen) in een context van economische stagnatie.
- een drastisch beleid van soberheid op het gebied van energie en natuurlijke hulpbronnen (behoorlijk goed ontwikkeld in ‘Factor 4’, ook al is het wat gedateerd) waarvan we grofweg de hoofdlijnen kunnen zien (nul of negatieve groei, circulaire economie, demografie in spe). herzien, manier van leven om te evolueren, enz.)
Ja, maar nogmaals, het zijn de feiten en niet de beslissingen die ons zullen leiden naar wat u beschrijft.
De groei bevindt zich al bijna tien jaar op een golvend plateau, met een lichte “valse flat” als gevolg van astronomische injecties van fictieve liquiditeit...
Het bezuinigingsbeleid is er al, het einde van de verzorgingsstaat ten gunste van monopolies is een simpele observatie, en de demografie zou logischerwijs moeten groeien als gevolg van de migratiestromen... de rol van politici zal daarom bestaan uit het spelen van illusionisten om al zijn teleurstellingen te versieren met de de meeste gevoelens!