Kernenergie: al uw vragen!

[bernardd]

Een land waar Bernard blij zou zijn:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/en_GB/sateilytilanne/
Dagelijkse radioactieve dosis in steden...

Als je beweert een nucleaire industrie te leiden, is dat toch een minimum? En vertel me niet dat het onmogelijk is of dat niemand eraan heeft gedacht.

[Addrelyn]

Bernardd, je maakt echt een probleem van niets met deze cijfers, en het is EDF die ze naar het ministerie van milieu heeft gebracht, en niet andersom.

Ze houden natuurlijk geen rekening met netverliezen of de "indirecte" stroomvoorziening van de centrales aangezien ze die meerekenen in het verbruik.

Waarom geen thermische zonne-energie, dat komt omdat er in Frankrijk geen is, dus geen meting mogelijk. (Er zijn er ook niet veel in de wereld). dezelfde reden

Dan, de factor 10, ik denk in één oogopslag dat de berekening die je hebt gemaakt een beetje wiebelig is. Ik heb het nog eens gelezen en mijn bericht aangepast.


En een andere zorg is het volledige stilzwijgen over de mogelijkheden van vervanging door zonnewarmte, door warmtekrachtkoppeling in woningen of door kleine windturbines.

Ten slotte is de presentatie van grote getallen duidelijk gemaakt om indruk te maken, terwijl de systemische winsten als gevolg van de verdeling van de productie worden verdoezeld.

Daarom denk ik dat je gelijk hebt om te schreeuwen. Naar mijn mening is het een beetje krom, lang leve Frankrijk, ze zetten kernenergie op de eerste plaats...
Achteraf is het een document voor het grote publiek, het is per definitie onvolledig.

[bernardd]

het was EDF die ze overnam van het Ministerie van Milieu, niet andersom.

Ik begreep het, aangezien EDF het ministerie als bron noemt.

Maar zoals ik schreef, het is nog vervelender:
- omdat EDF deze cijfers niet heeft geverifieerd;
- omdat het ministerie deze cijfers heeft gepubliceerd waarvan de vooringenomenheid ten gunste van nieuwe kerncentrales niet kan worden genegeerd.

Ze houden natuurlijk geen rekening met netverliezen of de "indirecte" stroomvoorziening van de centrales aangezien ze die meerekenen in het verbruik.

Dus of EDF weet niet dat zijn energiecentrales energie verbruiken, of ze hebben er bewust voor gekozen om er niet over te praten?

Vervelend als je wilt vergelijken met andere energieën.

Waarom geen thermische zonne-energie, dat komt omdat er in Frankrijk geen is, dus geen meting mogelijk. (Er zijn er ook niet veel in de wereld). dezelfde reden

Wie hou je voor de gek?

Als het Ministerie van Energie en EDF niet op de hoogte zijn van het bestaan ​​en de interesse van thermische zonne-energie, moeten ze van baan veranderen: ik begrijp beter waarom Odeillo geen krediet meer heeft, de maker moet in een kast zijn gestorven?

Dan, de factor 10, ik denk in één oogopslag dat de berekening die je hebt gemaakt een beetje wiebelig is. Ik heb het nog eens gelezen en mijn bericht aangepast.

Er is 2 ton pellets nodig om 10 MWh te maken, het equivalent van 1 ton brandstof.

Achteraf is het een document voor het grote publiek, het is per definitie onvolledig.

Het grote publiek voor de gek houden is niet de rol van het ministerie.

bernardd, je maakt echt een groot probleem van deze cijfers

Als deze cijfers nutteloos waren, waarom heeft EDF ze dan in haar brochure opgenomen?

Dit zijn cijfers die dienen om te schrikken, met de oude antifoon: buiten kernenergie is er geen redding.

Het is des te belangrijker om de "zachtaardige" manipulatie die ze bedekken te laten zien, evenals de feitelijke heimelijke verstandhouding tussen een ministerie dat verondersteld wordt onafhankelijk te zijn en EDF.

Ik spreek van "zachte manipulatie" omdat dit soort manipulatie altijd kan worden beantwoord precies terwijl je antwoordt, emotioneel als:
- "hij is het niet, het is de andere,"
- "je maakt er voor niets een big deal van",
- "het is een algemeen openbaar document, het is per definitie onvolledig"

En manipulatie gaat buiten de boot.

Ik denk dat de publicatie van valse cijfers in het kader van een openbare raadpleging pijn kan doen.

[Addrelyn]

Als het Ministerie van Energie en EDF niet op de hoogte zijn van het bestaan ​​en de interesse van thermische zonne-energie, moeten ze van baan veranderen: ik begrijp beter waarom Odeillo geen krediet meer heeft, de maker moet in een kast zijn gestorven?

Stop nu al met mij te identificeren met EDF of het Ministerie van Energie. Dit zijn MIJN ideeën die IK geef. Dan, thermische zonne-energie om elektriciteit te produceren en op zijn best onschadelijk in Frankrijk. In Spanje zijn er bijvoorbeeld veel meer.

Dus of EDF weet niet dat zijn energiecentrales energie verbruiken, of ze hebben er bewust voor gekozen om er niet over te praten?

EDF weet dit maar al te goed en het is zelfs uitermate belangrijk dat deze stroombronnen betrouwbaar zijn voor de veiligheid van de plant, die er mede van afhangt.
In mijn hoofd verbruikt een installatie bij normaal bedrijf tussen de 50 en 70 MWe. (speciaal voor de primaire en voedselpompen: elk 7MW)
Na de netwerkverliezen is het naar mijn mening iets anders. En waar wordt rekening mee gehouden bij de 20% meer productie dan de verbruikte elektriciteit?

Het is des te belangrijker om de "zachtaardige" manipulatie die ze bedekken te laten zien, evenals de feitelijke heimelijke verstandhouding tussen een ministerie dat verondersteld wordt onafhankelijk te zijn en EDF.

Duidelijk niet, de staat bezit EDF voor 85%...

Ik spreek van "zachte manipulatie" omdat we op dit soort manipulatie altijd precies kunnen reageren zoals jij reageert, met emoties zoals:
- "hij is het niet, het is de andere,"
- "je maakt er voor niets een big deal van",
- "het is een algemeen openbaar document, het is per definitie onvolledig"

En manipulatie gaat buiten de boot.

Ik denk dat de publicatie van valse cijfers in het kader van een openbare raadpleging pijn kan doen.

Ik dacht het niet!
U wilt eerlijke en waarheidsgetrouwe cijfers, in dit geval moet u alle berekeningshypothesen kennen en voor elke berekening 200 pagina's met cijfers invoeren.
Elke berekening is anders.
Wat bij de limiet ontbreekt, zijn onzekerheidsbalken.

[bernardd]

Stop nu al met mij te identificeren met EDF of het Ministerie van Energie. Dit zijn MIJN ideeën die IK geef.

Ik had het over de auteurs van de geciteerde berichten, niet over jou...

Dan, thermische zonne-energie om elektriciteit te produceren en op zijn best onschadelijk in Frankrijk. In Spanje zijn er bijvoorbeeld veel meer.

Sterker nog, er zijn er overal nog veel meer :-)

Het is een nieuwe natuurkundige wet, kerncentrales die zonnepanelen afstoten: volgens de afstand of het vierkant :-?

Dus of EDF weet niet dat zijn energiecentrales energie verbruiken, of ze hebben er bewust voor gekozen om er niet over te praten?

EDF weet dit maar al te goed en het is zelfs uitermate belangrijk dat deze stroombronnen betrouwbaar zijn voor de veiligheid van de plant, die er mede van afhangt.
In mijn hoofd verbruikt een installatie bij normaal bedrijf tussen de 50 en 70 MWe. (speciaal voor de primaire en voedselpompen: elk 7MW)

Dus waarom zetten ze het niet duidelijk in hun presentatie?

Na de netwerkverliezen is het naar mijn mening iets anders. En waar wordt rekening mee gehouden bij de 20% meer productie dan de verbruikte elektriciteit?

Ik heb duidelijk uitgelegd dat ik uitging van zonnestroom verdeeld over de woningen, waardoor netverliezen zoveel mogelijk worden beperkt.

Om erachter te komen waar rekening mee wordt gehouden, kijk naar de links die ik heb geplaatst, ze zijn duidelijk, aangezien het het ministerie is dat ze voor het grote publiek heeft geschreven.

[bernardd]

over kernenergie, de overeenkomst gepubliceerd in het Publicatieblad van 15 augustus:

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... rieLien=id

Hartelijk dank voor deze referentie, die een klein voorbeeld toont van een subsidie ​​(slechts 100 miljoen euro) van onze belastingen aan EDF en AREVA, die niet wordt doorberekend in de weergegeven prijs van kernenergie.

Hoe vindt u de lijst met subsidies om de werkelijke financiële prijs van kernenergie vast te stellen?

[Aumicron]

Vanavond om 21 uur op The Parliamentary Channel (LCP), de documentaire van Thomas Johnson die veel vragen over kernenergie beantwoordt.

De strijd van Tsjernobyl moet worden gezien door alle mensen op de planeet en vooral door alle politici en besluitvormers.

Heruitzending zaterdag 18 september

[dedeleco]

Verborgen officiële info:
veiligheid wordt verwaarloosd:
En een nieuwe Tsjernobyl in Frankrijk is waarschijnlijker dan je denkt!!!
We hoeven niet als toerist naar Tsjernobyl te gaan!!
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... page=index
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... ession.pdf

We leren dus dat een reactiviteitsongeval van het Tsjernobyl-type mogelijk is op alle Franse kernreactoren: ......
Voor de tweede keer met betrekking tot apparatuur die cruciaal is voor de veiligheid van het EPD, worden de voorschriften overtreden...
Het hoofd van de afdeling splijtstoffen van EDF stelt aan het einde van de notitie voor: "Het ideaal zou zijn om te proberen, voor de reactoren van de toekomst, geen rekening meer te houden met dit soort ongelukken"


Verbazingwekkend, vroeg of laat, aangezien mannen niet onfeilbaar zijn, zal er een nieuwe Tsjernobyl plaatsvinden in Frankrijk, nog sneller!!!

[Obamot]

Het eigenlijke Tsjernobyl was nog gekker dan deze film!! [...]:
http://fr.youtube.com/watch?v=76-br1VeuLk
http://www.arte.tv/fr/accueil/contenus-divers/Nav-Ineluctable/2266462.html [...]

Er is nooit gezegd waarom de USSR de testoefening uitvoerde aan de oorsprong van de ramp in Tsjernobyl, reden veel erger dan die van deze film!!

anders:
Verborgen officiële info:
veiligheid wordt verwaarloosd en geen geldige verzekering voor dit soort grote rampen!! :
En een nieuwe Tsjernobyl in Frankrijk is waarschijnlijker dan je denkt!!!
We hoeven niet als toerist naar Tsjernobyl te gaan!!
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... page=index
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... ession.pdf

We leren dus dat een reactiviteitsongeval van het Tsjernobyl-type mogelijk is op alle Franse kernreactoren: ......
Voor de tweede keer met betrekking tot apparatuur die cruciaal is voor de veiligheid van het EPD, worden de voorschriften overtreden...
Het hoofd van de afdeling splijtstoffen van EDF stelt aan het einde van de notitie voor: "Het ideaal zou zijn om te proberen, voor de reactoren van de toekomst, geen rekening meer te houden met dit soort ongelukken"

Verbazingwekkend, vroeg of laat, aangezien mannen niet onfeilbaar zijn, zal er een nieuwe Tsjernobyl plaatsvinden in Frankrijk, nog sneller!!!

Ja, vooral omdat er niet alleen ongelukken zijn van de omvang van Tsjernobyl, die de ingrediënten van een zwaar ongeval bevatten! En des te meer omdat hoe meer energiecentrales er worden gebouwd, hoe groter de kans op ongevallen.

Als we het equivalent van alle energiebehoeften van de planeet zouden dekken (11 MTEp ...>) door kernenergie, zouden er 15 keer meer energiecentrales nodig zijn (d.w.z. ongeveer 6, voor 800 reactoren die vandaag in bedrijf zijn) ...>

Iedereen is het erover eens dat het dan niet nodig zal zijn om te wachten op de duur van een halfwaardetijd van een atoom plutonium 239 of 241 => 24 jaar... voordat er een nieuwe catastrofe plaatsvindt. ! Aangezien:

Hier is de indrukwekkende lijst van nucleaire ongevallen die zich al over de hele wereld hebben voorgedaan (alle typen gecombineerd, sinds 1942):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... C3%A9aires

Dat zijn honderd min of meer ernstige ongevallen in 57 jaar.
Dat geeft ons gemiddeld ~2 nucleaire ongevallen per jaar! waaronder drie volwassenen

Omdat bij ongevallen met alles rekening moet worden gehouden, inclusief "de tests" en de ontwikkelingsfasen (het ongeval in Tsjernobyl is te danken aan de "ervaring" van "wetenschappers"). Maar mensen zijn dapper... (of selectief onbewust?) ze kennen de gevaren en weten heel goed dat met het EPR en de generaties die zullen volgen, er altijd dezelfde kans op nieuwe ongelukken zal zijn!

Aan dit tempo zullen er over 25 jaar "slechts" 000 ongevallen zijn, waaronder ~50 grote.

Maar misschien niet, met een beetje geluk zijn we er eerder in geslaagd de planeet op te blazen! Want met 15x meer centrales zullen er in dezelfde periode 750 nucleaire ongelukken gebeuren...
die ... 22 zware ongevallen = ~500 per jaar!

(mebon, over een eeuw is er geen uranium meer... we zullen energie uit de oceanen moeten halen, als we dat kunnen).

...ontwikkel het EPD... OF DESERTEC, u moet kiezen!

[Christophe]

We leren dus dat een reactiviteitsongeval van het Tsjernobyl-type mogelijk is op alle Franse kernreactoren: ......

Sorry maar wat is deze zin in de leegte? Totale nucleaire oorlog is ook mogelijk...daarom is het niet gebeurd of zal het ooit gebeuren.

Integendeel, ik denk dat kernwapens miljoenen levens hebben gered... maar dat is een andere discussie...