Kernenergie: al uw vragen!

[sen-no-sen]

Er is een onderwerp ‘Stedenbouw van de toekomst’ dat goed aansluit bij de laatstgenoemde onderwerpen.

https://www.econologie.com/forums/urbanisme-du-futur-la-societe-de-l-apres-petrole-t9883-10.html

[Addrelyn]

Dit komt overeen met een jaarlijks verbruik van 1044 kWh, of 62,64 TWh eindverbruik voor 60 miljoen inwoners, en met de verliezen van 20%, 75 TWh die moet worden bespaard op het binnenlandse verbruik: nog eens 6,75 kerncentrales van 1450 MW minder.

Dit zou waar zijn als al het water in huis met elektriciteit zou worden verwarmd, maar het lijkt mij dat boilers zeer zelden elektrisch zijn.
Voor de rest van de berekening ben ik het met je eens, ik heb het een beetje gecontroleerd, ik denk dat je gelijk hebt. Ik had het mis en ik nam de totale geproduceerde elektriciteit... Mijn fout!
Waarom doen we het dan niet zo? Waarom zijn er plannen om bestaande energiecentrales te vervangen door EPR's in plaats van een systeem op te zetten? Er moet een andere reden zijn dan de kosten en de slechtheid van de mensen die in de kernenergie werken.

Bovendien zou het produceren van gemiddeld 1.25 kWh per huishouden, als ik mijn kleine berekening met jouw waarden gebruik, neerkomen op het installeren van (ongeveer) 83 m² zonnepanelen per huishouden.
Bewerken: ik heb de rest van je bericht gelezen en je vindt dezelfde waarde, perfect!

Door de productie gecentraliseerd te houden, moeten we 7% van de verliezen en aanpassingen toevoegen, om uit te komen op 305 TWh. Met meer gedistribueerde productie kunnen we deze verliezen ook verminderen: laten we voor 300TWh gaan, dat is eenvoudiger :-)

De reden in Frankrijk is niet gecentraliseerd, er is veel verlies in de draden, maar dit is de tegenhanger van netwerkstabiliteit. Als een centrale eenheid uitvalt, wordt niemand afgesloten, een ander draagt ​​zonder problemen de last over. Met een gedecentraliseerd netwerk loopt u het risico op storingen. Het is alleen maar om de andere kant van de zaak te laten zien dat ik een beetje advocaat van de duivel speel... Maar geef toe dat je je zou vervelen zonder mij.

Een kerncentrale van 1300 MW is 0,037142 km2 of 3,7 ha groot in het zuiden, 0,76470 km2 of 7,6 ha in het noorden, en gemiddeld 0,054166 km2 of 5,4 ha.

Weet je het zeker ?

Verder zeer goede berekening, zeer compleet (veel meer dan de mijne).
Laten we nu eens kijken waarom we het niet doen! (en als er geen goede reden is, laten we proberen daar verandering in te brengen)

[bernardd]

Een gemiddelde productie van 13 TWh over een jaar kan worden behaald met één van de volgende productiemiddelen:
Nucleair: 1 EPR-eenheid
Wind: 3 windturbines op land met een vermogen van 000 MW of 2 windturbines op zee met een vermogen van 1 MW
Fotovoltaïsche zonne-energie: 13 miljoen installaties van 10 m² met een eenheidsvermogen van 1 kW
Vlam thermisch:
Biomassa: 21 miljoen ton hout
Steenkool: 4,6 miljoen ton
Olie: 2,9 miljoen ton
Natuurlijk gas : 2,1 miljard m3
Dit document bevat veel interessante dingen en wordt goed uitgelegd. (Zelfs als het van EDF komt... en daarom een ​​beetje bevooroordeeld is)
http://www.debatpublic-penly3.org/docs/dossier-mo/dossier-mo_complet.pdf

Met de basisinformatie uit eerdere berichten kunnen we nu zien dat dit argument van EDF om de Penly EPR-fabriek te aanvaarden onjuist is voor fotovoltaïsche zonne-energie en voor biomassa.

In de vorige berichten kwamen we uit op:

Samenvattend: om 102/140/204 kWh te produceren, wat overeenkomt met 1 m2 zonne-energie, moet een kerncentrale produceren om rekening te houden met de verliezen: 122/168/244 kWh

13TWh nucleaire productie, dit komt dan overeen met 106/77/53 km2 fotovoltaïsche panelen.

Dat zijn 10/8/5 miljoen installaties van 10 m² met een piekvermogen per eenheid van 2 kWp en een totaal van gemiddeld 1,4/15/11 GWp.

8 miljoen installaties in plaats van 13 is nog steeds een grote vergissing voor specialisten.

Maar vergeleken met het aantal woningen is dat slechts 2,6m2 zonnepanelen per woning: best wel redelijk toch?

Op dezelfde manier heeft een windturbine op land volgens deze gegevens 2 volvermogen-equivalenturen per jaar noot 2 pagina 38, wat voor een kleine windturbine van 1 kWp een productie van 2200 kWh oplevert. Dit komt overeen met een nucleaire productie van 2,64 MWh met de bijbehorende verliezen van 20%, oftewel 5 miljoen kleine windturbines van 1 kWp.

Eén kleine windturbine per huis in Frankrijk vertegenwoordigt 6 EPR-elektriciteitscentrales, d.w.z. 78TWh van de nucleaire productie, of 66TWh van het eindverbruik.

Voor biomassa produceert 1 ton houtpellets 5 MW aan warmte. Om 13TWh verwarming te produceren ter vervanging van elektrische verwarming heb je slechts 2,6 miljoen ton houtpellets nodig, oftewel 86 kg per woning: vrij weinig.

We zijn nog ver verwijderd van de door EDF aangegeven 21 miljoen ton.

Bovendien is het zeer verrassend dat EDF niet spreekt over thermische zonne-energie of binnenlandse warmtekrachtkoppeling met biomassa.

Thermische zonne-energie heeft een rendement per m2 dat vier keer groter is dan dat van fotovoltaïsche panelen: 4% voor vacuümcollectoren in plaats van 60% voor fotovoltaïsche panelen. Om 13TWh zonnewarmte te produceren, heb je slechts 0,7 m2 thermische collectoren per huis nodig...

[Remundo]

Bovendien is het zeer verrassend dat EDF niet spreekt over thermische zonne-energie of binnenlandse warmtekrachtkoppeling met biomassa.

Hallo Bernard,

Is het werkelijk zo “geweldig”?

[bernardd]

Dit komt overeen met een jaarlijks verbruik van 1044 kWh, of 62,64 TWh eindverbruik voor 60 miljoen inwoners, en met de verliezen van 20%, 75 TWh die moet worden bespaard op het binnenlandse verbruik: nog eens 6,75 kerncentrales van 1450 MW minder.

Dit zou waar zijn als al het water in huis met elektriciteit zou worden verwarmd, maar het lijkt mij dat boilers zeer zelden elektrisch zijn.

Je hebt gelijk, slecht wakker en goed begonnen, ik vergat een bijdrage te leveren. Je hebt een fout gevonden: 1 punt :-) Ik zou niet zeggen dat ketels zelden elektrisch zijn, het is de norm in de stad en voor alle abonnees met een nachttarief weet ik niet waar ik de informatie kan vinden.

Dit geeft echter wel een idee van de verliezen als gevolg van het weggooien van warm water: we worden het beu om VMC voor veel minder te doen...

Waarom doen we het dan niet zo? Waarom zijn er plannen om bestaande energiecentrales te vervangen door EPR's in plaats van een systeem op te zetten? Er moet een andere reden zijn dan de kosten en de slechtheid van de mensen die in de kernenergie werken.

Er zijn meer mensen die volgen dan mensen die nadenken over de gevolgen van hun dagelijkse keuzes. Veel meer. Echt meer!

Door de productie gecentraliseerd te houden, moeten we 7% van de verliezen en aanpassingen toevoegen, om uit te komen op 305 TWh. Met meer gedistribueerde productie kunnen we deze verliezen ook verminderen: laten we voor 300TWh gaan, dat is eenvoudiger :-)

De reden in Frankrijk is niet gecentraliseerd, er is veel verlies in de draden, maar dit is de tegenhanger van netwerkstabiliteit.

Daarom sprak ik niet over "gecentraliseerd netwerk", maar over "gecentraliseerde productie" :-)

Een kerncentrale van 1300 MW is 0,037142 km2 of 3,7 ha groot in het zuiden, 0,76470 km2 of 7,6 ha in het noorden, en gemiddeld 0,054166 km2 of 5,4 ha.

Weet je het zeker ?

Ik ben moe, misschien zit er een fout in.

Ik kwam gemiddeld uit op een productie van 7,44 TWh per centrale, en een gelijkwaardige productie van 122/168/244 kWh per fotovoltaïsche m2. Dit maakt 61/44/30km2: op dit punt heb ik eigenlijk een fout gemaakt. Ik heb het waarschijnlijk duizend keer mis gehad :-(

Ik zal het bewerken om te corrigeren.

Verder zeer goede berekening, zeer compleet (veel meer dan de mijne).

dank u

Laten we nu eens kijken waarom we het niet doen! (en als er geen goede reden is, laten we proberen daar verandering in te brengen)

Dat is een beetje het doel

[bernardd]

Bovendien is het zeer verrassend dat EDF niet spreekt over thermische zonne-energie of binnenlandse warmtekrachtkoppeling met biomassa.

Hallo Bernard,

Is het werkelijk zo “geweldig”?

Altijd een grapje

[Remundo]

Ik denk dat het splijt

[Addrelyn]

Met de basisinformatie uit eerdere berichten kunnen we nu zien dat dit argument van EDF om de Penly EPR-fabriek te aanvaarden onjuist is voor fotovoltaïsche zonne-energie en voor biomassa.

Aan de andere kant ben ik het er niet mee eens: de fout die u aantreft, komt voort uit de manier waarop de cijfers zijn verkregen en niet uit een rekenfout.
Je berekeningen zijn berekeningen van de orde van grootte, uiterst interessant om een ​​idee te krijgen en de haalbaarheid te onderzoeken. EDF-cijfers dit zijn in feite de cijfers van het Ministerie van Milieu, heel simpel gezegd iso EPR (1 RPE in plaats van 9/10 rep) zijn geen berekeningen maar vergelijkingen op basis van metingen (voor zover ik het begrijp). Achteraf hebben de metingen onzekerheden, net als uw berekeningen, het belangrijkste voor ons is dat de orde van grootte hetzelfde is.

Sommige delen van je (bewerk: voorlaatste) laatste bericht kloppen dus niet.

[bernardd]

Met de basisinformatie uit eerdere berichten kunnen we nu zien dat dit argument van EDF om de Penly EPR-fabriek te aanvaarden onjuist is voor fotovoltaïsche zonne-energie en voor biomassa.

Aan de andere kant ben ik het er niet mee eens: de fout die u aantreft, komt voort uit de manier waarop de cijfers zijn verkregen en niet uit een rekenfout.

Heb ik gezegd dat dit een misrekening is?

Dat is zelfs nog ernstiger, omdat het vooral gaat om het in aanmerking nemen van twee belangrijke factoren, namelijk het eigen verbruik van elektriciteitscentrales en afvalverwerking, en netwerkverliezen.

Bovendien houdt EDF niet eens rekening met de eigen cijfers van zijn EnR-dochteronderneming voor fotovoltaïsche zonne-energie, die 1 kWp/m2 aangeven in plaats van 1,4.

Eindelijk begint een factor 10 op biomassa te werken, toch?

Je berekeningen zijn berekeningen van de orde van grootte, uiterst interessant om een ​​idee te krijgen en de haalbaarheid te onderzoeken. EDF-cijfers dit zijn in feite de cijfers van het Ministerie van Milieu, heel simpel gezegd iso EPR (1 RPE in plaats van 9/10 rep) zijn geen berekeningen maar vergelijkingen op basis van metingen (voor zover ik het begrijp).

Wat betreft het verwijten van de fout aan het ministerie, het gaat om het niveau van het schoolplein: als ze niet in staat zijn zulke eenvoudige cijfers te verifiëren, hoe kunnen we hen dan het veiligheidsplan voor hun fabriek toevertrouwen?

Het is ook ernstig omdat de algemene publieksbrochure van het ministerie deze fouten en weglatingen maakt, terwijl de echte cijfers spaarzaam worden weergegeven in minder toegankelijke documenten: toeval?

En een andere zorg is het volledige stilzwijgen over de mogelijkheden van vervanging door zonnewarmte, door warmtekrachtkoppeling in woningen of door kleine windturbines.

Ten slotte is de presentatie van grote getallen duidelijk gemaakt om indruk te maken, terwijl de systemische winsten als gevolg van de verdeling van de productie worden verdoezeld.

Achteraf hebben de metingen onzekerheden, net als uw berekeningen, het belangrijkste voor ons is dat de orde van grootte hetzelfde is.

Tussen het eigen verbruik en de fout op fotovoltaïsche zonne-energie zitten we op een fout van 60%....

Wat biomassa betreft: het is slechts 1000% fout: juist omdat de ordes van grootte verkeerd zijn, is het ernstig!

De techniek van de ingenieur is slechts 20% fout :-) Maar het is vooral de inventarisatie van bestaande beïnvloedende factoren met hun kwantificering.

[Addrelyn]

Een land waar Bernard blij zou zijn:

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/en_GB/sateilytilanne/

Dagelijkse radioactieve dosis in steden...