EPR: de toekomst van Tsjernobyl?

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
oiseautempete
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 848
Inschrijving: 19/11/09, 13:24




par oiseautempete » 08/03/10, 11:31

Nuange schreef:Militant Greenpeace, ik waardeer de a priori die sommigen hebben in de organisatie zeer. Persoonlijk probeer ik mijn mening niet op te leggen
Greenpeace probeert zijn keuzes niet op te leggen, maar probeert vooral het debat op gang te brengen dat vaak nodig zou zijn. Sommige beslissingen moeten niet lichtvaardig worden genomen. De EPR-oplossing verbindt ons nog minstens 30 jaar, met budgettoewijzingen die ten koste gaan van hernieuwbare energiebronnen en collectieve energiebesparingen.


Greenpeace en in het bijzonder de Franse tak die geleid wordt door bijzonder extremistische mensen, zijn een stel grappen die de echte problemen niet (of heel gedeeltelijk) aanpakken, noch de echte uitstoters van vervuiling en geen oplossing bieden behalve een enorme spiel: hun doel is alleen media, alleen om de stroom van hun stofzuiger te behouden, dus gaan ze demonstreren waar het nuttig zou zijn, bijv. USSR of in Iran om een ​​andere "democratie" van dezelfde soort te zien ...
de EPR waarom? omdat zo snel mogelijk een betrouwbare oplossing nodig is om de centrales te vervangen die het einde van hun levensduur bereiken, met name Fessenheim, die niet zal worden gestopt voordat de EPR operationeel is ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15989
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5186




par Remundo » 08/03/10, 11:38

hoe dan ook, nul risico bestaat niet : Cheesy:

en in elk geval rekent de gewone burger nauwelijks op deze inzet. Op het gebied van besluitvorming is er een wil om alleen in de richting van verantwoorde energie te komen speech.

We kunnen hoogstens op internet blaffen met behulp van elektriciteit ... nucleair ... het wordt een neutron in het gezicht genoemd :P
0 x
Beeld
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10

Oké, maar onfeilbaarheid onmogelijk




par dedeleco » 08/03/10, 14:02

Ik ben het eens met de feiten van Remundo's reactie.
Toch is dit antwoord
Technisch gezien ligt het echte nucleaire probleem niet in de risico's van de centrales, maar in de verschillende en gevarieerde verspillingen die hieruit voortvloeien en waarvan men niet echt weet wat hij moet doen.

lijkt ervan uit te gaan dat het risico op een zwaar ongeval niet langer een probleem is en dat kernenergie absoluut waterdicht is voor een ernstig ongeval.
Ernstige ongevallen zijn altijd een combinatie van kleine problemen, waarvan de mogelijkheid als onwaarschijnlijk wordt beschouwd en daarom over het hoofd wordt gezien.
Ongevallen in het verleden die vóór 1979 als onmogelijk, maar zeer reëel werden beschouwd, brengen ons ertoe alle denkbare scenario's te overwegen, maar ongevallen hebben altijd meer fantasie! Bovendien is een teveel aan beveiliging, te vaak afgebroken, een deel ervan verwaarloosd om in werkelijkheid te functioneren !!
Restrisicoanalyses:
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... ons@en.pdf
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... isk@nl.pdf
laten zien dat de risico's niet beter worden beheerst en dat vroeg of laat een ernstig als onmogelijk beschouwd ongeluk zal gebeuren !!
De verspreiding van een hele reactorkern overal op aarde, zoals in Tsjernobyl, is een niveau van oncontroleerbaar afval dat veel groter is dan het ernstige probleem van afval waarvan we niet weten wat we moeten doen maar niet overal verspreid !!
Persoonlijk denk ik dat het probleem van een zwaar ongeval (aardbeving zeer onderschat in Frankrijk, terrorisme, onvoorstelbare fouten) het essentiële probleem is dat rechtvaardigt om nucleair te stoppen, gezien de catastrofale gevolgen, een hele regio die voor een millennium is verboden, en het totale economische fiasco met een ongelooflijk aantal doden, maar enorm op de lange termijn.
Bovendien worden de gezondheidsrisico's van verspreide radioactieve deeltjes onderschat !!
http://users.skynet.be/mauriceandre/ra-rn.htm
http://users.skynet.be/mauriceandre/
De nucleaire lobby slaagt erin ons te manipuleren tot het punt dat we moeten toegeven dat het grootste probleem niet het risico is van grote ongevallencentrales (hoe reëel in het verleden ook), maar alleen het afval dat we overlaten aan onze toekomstige kinderen !!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15989
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5186




par Remundo » 08/03/10, 14:38

Ah het eeuwige debat over kerncentrales ...

In de geschiedenis van civiele elektriciteitscentrales zijn er slechts 2 gevallen van volledige reactorfusie geweest: Tsjernobyl en Three Mile Island.

In het Russische geval deed een explosie van waterdamp en / of waterstof alle structuren omhoog en de reactor bevond zich "lef in de lucht".

Voor Three Mile Island hield de structuur gelukkig stand. Er was geen significante dispersie van radionucliden of straling.

Een moderne reactor die op de juiste manier wordt gebruikt, kan niet smelten. Net zoals een goed gebruikte RBMK ook niet kon smelten. Er zijn er nog steeds genoeg die werken.

Maar in het geval van "plezier" veroorzaakte het grafiet dat het bevatte een zeer pijnlijk vuur en de controlestaven (die bijna allemaal werden verwijderd tijdens "experimenten" ... voordat het ding uit de hand liep!) slecht terug naar beneden ...

Je moet weten dat ze in Tsjernobyl de koelpompen van de reactor afsnijden terwijl ze bijna alle stuurstangen verwijderen (omdat anders de reactor stikte vanwege hun ervaring). Dan waren er incidenten in cascades tot de grote boom.

Het doel was om te zien of de kinetische energie van de turbine in combinatie met die in de opstartfase (bij laag thermisch vermogen) voldoende was om de reactor te herstarten naar het nominale niveau in het geval van een stroomuitval op het netwerk zonder gebruik van dieselgeneratoren.

Hoe dan ook, het is een verhaal om rechtop te slapen.

Het echte gevaar van civiele kernenergie is de permanente verspreiding van kunstmatige radionucliden in de voedselketen ... maar ook menselijke onzin, geef ik toe. :?
0 x
Beeld
Aumicron
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 387
Inschrijving: 16/09/09, 16:43
Plaats: Bordeaux




par Aumicron » 08/03/10, 15:17

OK voor Tsjernobyl en Three Mile Island.

Maar we kwamen dicht bij de ramp

a) in Blaye (zie hoofdstuk Overstromingsrisico):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... du_Blayais

b) in Zweden op Forsmark (hoofdstuk over incidenten van juli 2006):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... e_Forsmark
0 x
Om te betogen.
Aumicron
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 387
Inschrijving: 16/09/09, 16:43
Plaats: Bordeaux




par Aumicron » 08/03/10, 15:50

De EPR is inderdaad eng als we dit lezen:

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... obyl_.html

en nog meer als we dit lezen:

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches ... _nouv.html
0 x
Om te betogen.
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15989
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5186




par Remundo » 08/03/10, 16:01

Yep,

Inderdaad, we zouden hot zijn geweest in Zweden met het begin van een fusie, zoals wat er gebeurt. :P

We hadden ook in Frankrijk het begin van fusie op bepaalde brandstofstaven. Maar niet de hele reactor.

Neem het niet voor jezelf, beste Aumicron, maar de Nouvelobs en SDN in termen van nucleaire vaardigheden en politieke onpartijdigheid ...

Anders om te laten schrikken en controverse, 20/20. : Mrgreen:

Laat ze beginnen met te weten wat een moderator, een controlebalk, een Rankine-cyclus, een splijting ... : Idee:

Je weet wie we missen, hé Christophe ... we missen cekiki ??? Jonule !! :D
0 x
Beeld
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10

antwoord




par dedeleco » 21/03/10, 00:44

Remundo schrijft
Voor Three Mile Island hield de structuur gelukkig stand. Er was geen significante dispersie van radionucliden of straling

Oké, maar gezien de prachtige grote waterstofbel in Three Mile Island, kunnen we spreken van een wonder dat het niet explodeerde, omdat de behuizing dan op zijn best 5 bar kan weerstaan ​​die in het rapport van A3 is opgeroepen ( et al.) zouden in stukken zijn vertrokken en de VS vóór Tsjernobyl hebben vervuild en besmet !!
Mijn punt is mijn besef dat nucleair verondersteld wordt onfeilbaar te zijn in de eeuwigheid, wat menselijk onmogelijk is.
De gevolgen met een Tsjernobyl (menselijk vroeg of laat volledig onvermijdelijk, in een bevolkte regio zoals in Frankrijk, of in China of in Japan of in Indië), verplicht als gevolg van extreme radioactiviteit, in een dag om voor eeuwig (eeuwen of zelfs millennia) te evacueren, is een hele regio van tientallen miljoenen (zelfs honderd miljoen) inwoners zodanig dat het waanzin is om dit risico te nemen !!!
Mijn punt is dat dit gevaar zo enorm is, dat we net als de struisvogel die zijn kop verbergt, doen alsof het onmogelijk is, met een kerncentrale die alleen volumineus afval produceert, zelfs voor milieuactivisten !!!.
Natuurlijke opwarming van de aardel (zelfs niet wetenschappelijk bewezen met onbetwistbare zekerheid dat CO2 de oorzaak is), zullen niet in minder dan een dag, voor altijd, honderd miljoen inwoners evacueren als een nieuw Tsjernobyl !!!
12000 tot 14000 jaar geleden, zonder koeien scheten of menselijke CO2, steeg de zee meer dan 2 meter per eeuw, gaande van -120 meter tot -30m, een snelheid veel meer dan 10 keer de huidige snelheid !! Onbetwist wetenschappelijk feit !!
125000 jaar geleden, warme periode als nu, gedurende 2 tot 3000 jaar was het warmer op zijn minst 3 ° C en de oceanen 3 tot 5 m hoger, zonder de minste menselijke CO2 !! Wetenschappelijk onbetwistbare feiten, praktisch niet verklaard !!
Als we onze huidige vooruitgang op dat moment hadden ontwikkeld, zouden we, zoals op dit moment, CO2 ervan hebben beschuldigd dat het zeker de oorzaak is !!!!!
Het was echter een natuurlijke schommeling van het klimaat met zekerheid !!
Ook de huidige opwarming kan net zo gemakkelijk natuurlijk zijn als door CO2 !!!
In ieder geval is de huidige hete periode van meer dan 10000 jaar uitzonderlijk voor zijn stabiliteit, omdat in het verleden gedurende zo'n periode het klimaat altijd 400000 jaar minder stabiel was !!!
Ook verhoogt dit feit de kans dat het huidige klimaat op natuurlijke wijze begint te schommelen, zelfs zonder CO2 !!
Dus de CO2-oorzaak van de opwarming van de aarde is verre van wetenschappelijk bewezen !!
Bovendien zal de verandering van het zeeniveau, als het zijn niveau van 125000 jaar geleden reproduceert (uitgevoerd zonder CO2) langzaam zijn in verschillende generaties (niet 2 m per eeuwen) en zal het tijd geven om de kusten moeilijk te evacueren, maar niet zoals een Tsjernobyl, in minder dan een dag, die vraagt ​​om een ​​hele regio te verlaten door alles 's nachts op te geven !!
Het verschil is zodanig vergeleken met de opwarming of afkoeling van de aarde (bijna onvermijdelijk, zelfs zonder menselijke CO2), dat nucleair een risico is, vrijwel zeker menselijk, veel hoger dan het klimaatrisico, dat men niet moet nemen als men het minste heeft logische geest !!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15989
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5186

Re: antwoord




par Remundo » 21/03/10, 10:50

Hallo Dede,
dedeleco schreef:
Remundo schreef:Voor Three Mile Island hield de structuur gelukkig stand. Er was geen significante dispersie van radionucliden of straling

Oké, maar gezien de prachtige grote waterstofbel in Three Mile Island, kunnen we spreken van een wonder dat het niet explodeerde, omdat de behuizing dan op zijn best 5 bar kan weerstaan ​​die in het rapport van A3 is opgeroepen ( et al.) zouden in stukken zijn vertrokken en de VS vóór Tsjernobyl hebben vervuild en besmet !!

Het is waar dat ze geluk hadden ...
Mijn punt is mijn besef dat nucleair verondersteld wordt onfeilbaar te zijn in de eeuwigheid, wat menselijk onmogelijk is.
De gevolgen met een Tsjernobyl (menselijk vroeg of laat volledig onvermijdelijk, in een bevolkte regio zoals in Frankrijk, of in China of in Japan of in Indië), verplicht als gevolg van extreme radioactiviteit, in een dag om voor eeuwig (eeuwen of zelfs millennia) te evacueren, is een hele regio van tientallen miljoenen (zelfs honderd miljoen) inwoners zodanig dat het waanzin is om dit risico te nemen !!!

De orden van grootte zijn te breed, maar inderdaad, als je in de war raakt, en het gebeurt op een dag of de andere met een centrale, is het serieus. Industrieel risico is het product van zwaartekracht x voorkomen ...

De pro nukes beweren dat het voorkomen bijna nul is, de anti-retort dat de zwaartekracht oneindig is. Ondertussen splitst het atoom zich en wint de lobby voortdurend terrein.
Natuurlijke opwarming van de aardel (zelfs niet wetenschappelijk bewezen met onbetwistbare zekerheid dat CO2 de oorzaak is), zullen niet in minder dan een dag, voor altijd, honderd miljoen inwoners evacueren als een nieuw Tsjernobyl !!!
12000 tot 14000 jaar geleden, zonder koeien scheten of menselijke CO2, steeg de zee meer dan 2 meter per eeuw, gaande van -120 meter tot -30m, een snelheid veel meer dan 10 keer de huidige snelheid !! Onbetwist wetenschappelijk feit !!
125000 jaar geleden, warme periode als nu, gedurende 2 tot 3000 jaar was het warmer op zijn minst 3 ° C en de oceanen 3 tot 5 m hoger, zonder de minste menselijke CO2 !! Wetenschappelijk onbetwistbare feiten, praktisch niet verklaard !!

Ja, dan is het in de mode om de opwarming van de aarde te ontkennen. CO2 op de lange termijn is even gevaarlijk als nucleair op de korte termijn.
Dus de CO2-oorzaak van de opwarming van de aarde is verre van wetenschappelijk bewezen !!

U kunt dezelfde soort bewering afleggen ... door "bewezen" te vervangen door "weerlegd".

Ik zal je zeggen, neem het niet voor jezelf aan, RC-ontkenners hebben alleen nitty-gritty en "intellectuele rukkende" argumenten als het niet alleen goed doordachte mondelinge gesprekken zijn.

Om het onderwerp te kennen, moet je het IPCC-rapport in het Engels typen, wat betekent dat 99,9% van de bevolking perfect verkeerd geïnformeerd is over het onderwerp. Erger nog, zelfs onder wetenschappers, waaronder ontkenners, wordt dit rapport in het algemeen eenvoudig diagonaal gelezen.

Als we op zoek gaan naar enkele serieuze argumenten die getuigen van RC, zijn er veel: ontdooien van permafrost in een paar decennia wanneer het al eeuwen niet is waargenomen, reductie van meer dan 50% van het ijsoppervlak in de Noordpool, ongekend toevluchtsoord van gletsjers in de Pyreneeën of de Alpen ...

Dit zijn klimatologische aardbevingen: het duurt meestal 10 jaar om dergelijke overgangen waar te nemen, maar daar is 000 jaar voldoende en dit valt precies samen met de massale antropogene uitstoot van CO100, de vernietiging van natuurlijke koolstofputten (ontbossing en verzuring van de oceanen ...)

De stijging van de zeespiegel is ook onbetwistbaar.

Dit is natuurlijk geen bewijs. Maar het is een overweldigende bundel van vermoeden voor menselijke activiteiten.

Persoonlijk woon ik in het centrale massief en zie ik vanaf mijn jeugd dat de winters milder zijn, de sneeuw minder lang duurt en de hoeveelheden lager zijn. Jongen, ik had plezier in een sneeuwlaag van 3 meter hoog tussen 2 van onze gebouwen. Sinds de jaren 90 is er nooit meer dan 1 meter geweest.

Op dezelfde manier observeren boeren de nauwkeurigheid van veel oogsten, vooral alles wat met fruit en druiven te maken heeft.

Enz ... Op dit moment is het leuk, we zeggen dwaas dat het zachter is en dat we minder koud zijn. Het is de voortzetting rond 2050 of 2100 die waarschijnlijk saai zal zijn.
0 x
Beeld
Benoit
Ik ontdekte econologic
Ik ontdekte econologic
berichten: 9
Inschrijving: 22/02/10, 21:51
Plaats: Straatsburg




par Benoit » 21/03/10, 13:35

Remundo schreef:Voor Three Mile Island hield de structuur gelukkig stand.


In Tsjernobyl hield de structuur niet vast omdat er geen was: de afdekking van de reactor kwam direct in een gebouw met een metalen structuur, zoals een industriële loods.


Ik ben ook tegen kernenergie, maar ik stel mezelf niettemin de vraag: wat moeten we vervangen als we besluiten deze kernreactoren te sluiten?

Slechts een verduidelijking van de opmerking dat Frankrijk afhankelijk is van de toevoer van uranium, dit moet worden getemperd:
de prijs van nucleaire kWh bestaat voornamelijk uit de bouw en het onderhoud van de energiecentrale, de prijs van brandstof is een zeer laag aandeel (in tegenstelling tot een thermische energiecentrale). Als de brandstof toeneemt, zou de prijs per nucleaire kWh heel weinig variëren.
De exploitatie van uranium in Frankrijk werd gestopt omdat het niet langer voldoende winstgevend was (en niet omdat er niet meer was): zolang het mogelijk is om het buiten te kopen, is het bij voorkeur omdat dit onze reserves op nationale bodem behoudt.
Wat deze reserves betreft, was het doel van kernenergie om 10 jaar consumptie op te slaan op de nationale voorraad. De berekening is snel gedaan (90t per reactor gedurende 4 jaar, dichtheid van 19), het volume is redelijk, terwijl voor het olie-equivalent ...



PS: het lezen van dit soort document is best interessant:
http://www.statistiques.equipement.gouv ... 1e446c.pdf vooral pagina 26
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 155-gasten