Hallo Dede,
dedeleco schreef:Remundo schreef:Voor Three Mile Island hield de structuur gelukkig stand. Er was geen significante dispersie van radionucliden of straling
Oké, maar gezien de prachtige grote waterstofbel in Three Mile Island, kunnen we spreken van een wonder dat het niet explodeerde, omdat de behuizing dan op zijn best 5 bar kan weerstaan die in het rapport van A3 is opgeroepen ( et al.) zouden in stukken zijn vertrokken en de VS vóór Tsjernobyl hebben vervuild en besmet !!
Het is waar dat ze geluk hadden ...
Mijn punt is mijn besef dat nucleair verondersteld wordt onfeilbaar te zijn in de eeuwigheid, wat menselijk onmogelijk is.
De gevolgen met een Tsjernobyl (menselijk vroeg of laat volledig onvermijdelijk, in een bevolkte regio zoals in Frankrijk, of in China of in Japan of in Indië), verplicht als gevolg van extreme radioactiviteit, in een dag om voor eeuwig (eeuwen of zelfs millennia) te evacueren, is een hele regio van tientallen miljoenen (zelfs honderd miljoen) inwoners zodanig dat het waanzin is om dit risico te nemen !!!
De orden van grootte zijn te breed, maar inderdaad, als je in de war raakt, en het gebeurt op een dag of de andere met een centrale, is het serieus. Industrieel risico is het product van zwaartekracht x voorkomen ...
De pro nukes beweren dat het voorkomen bijna nul is, de anti-retort dat de zwaartekracht oneindig is. Ondertussen splitst het atoom zich en wint de lobby voortdurend terrein.
Natuurlijke opwarming van de aardel (zelfs niet wetenschappelijk bewezen met onbetwistbare zekerheid dat CO2 de oorzaak is), zullen niet in minder dan een dag, voor altijd, honderd miljoen inwoners evacueren als een nieuw Tsjernobyl !!!
12000 tot 14000 jaar geleden, zonder koeien scheten of menselijke CO2, steeg de zee meer dan 2 meter per eeuw, gaande van -120 meter tot -30m, een snelheid veel meer dan 10 keer de huidige snelheid !! Onbetwist wetenschappelijk feit !!
125000 jaar geleden, warme periode als nu, gedurende 2 tot 3000 jaar was het warmer op zijn minst 3 ° C en de oceanen 3 tot 5 m hoger, zonder de minste menselijke CO2 !! Wetenschappelijk onbetwistbare feiten, praktisch niet verklaard !!
Ja, dan is het in de mode om de opwarming van de aarde te ontkennen. CO2 op de lange termijn is even gevaarlijk als nucleair op de korte termijn.
Dus de CO2-oorzaak van de opwarming van de aarde is verre van wetenschappelijk bewezen !!
U kunt dezelfde soort bewering afleggen ... door "bewezen" te vervangen door "weerlegd".
Ik zal je zeggen, neem het niet voor jezelf aan, RC-ontkenners hebben alleen nitty-gritty en "intellectuele rukkende" argumenten als het niet alleen goed doordachte mondelinge gesprekken zijn.
Om het onderwerp te kennen, moet je het IPCC-rapport in het Engels typen, wat betekent dat 99,9% van de bevolking perfect verkeerd geïnformeerd is over het onderwerp. Erger nog, zelfs onder wetenschappers, waaronder ontkenners, wordt dit rapport in het algemeen eenvoudig diagonaal gelezen.
Als we op zoek gaan naar enkele serieuze argumenten die getuigen van RC, zijn er veel: ontdooien van permafrost in een paar decennia wanneer het al eeuwen niet is waargenomen, reductie van meer dan 50% van het ijsoppervlak in de Noordpool, ongekend toevluchtsoord van gletsjers in de Pyreneeën of de Alpen ...
Dit zijn klimatologische aardbevingen: het duurt meestal 10 jaar om dergelijke overgangen waar te nemen, maar daar is 000 jaar voldoende en dit valt precies samen met de massale antropogene uitstoot van CO100, de vernietiging van natuurlijke koolstofputten (ontbossing en verzuring van de oceanen ...)
De stijging van de zeespiegel is ook onbetwistbaar.
Dit is natuurlijk geen bewijs. Maar het is een overweldigende bundel van vermoeden voor menselijke activiteiten.
Persoonlijk woon ik in het centrale massief en zie ik vanaf mijn jeugd dat de winters milder zijn, de sneeuw minder lang duurt en de hoeveelheden lager zijn. Jongen, ik had plezier in een sneeuwlaag van 3 meter hoog tussen 2 van onze gebouwen. Sinds de jaren 90 is er nooit meer dan 1 meter geweest.
Op dezelfde manier observeren boeren de nauwkeurigheid van veel oogsten, vooral alles wat met fruit en druiven te maken heeft.
Enz ... Op dit moment is het leuk, we zeggen dwaas dat het zachter is en dat we minder koud zijn. Het is de voortzetting rond 2050 of 2100 die waarschijnlijk saai zal zijn.