EDF wil de ontmanteling van zijn nucleaire reactoren uit te stellen ... om 2100!

[Christophe]

Om redenen genoemd in termen van technologieontwikkeling en kostenreductie: http://www.lesechos.fr/industrie-servic ... 003286.php

EDF volgt daarom voorlopig het idee dat ik in 2011 had geïnitieerd: energie-fossiel-nucleaire / waarom Demontage-the-central-nucleaire-t10729.html

[moinsdewatt]

U kapt de informatie af.

We hebben het alleen over energiecentrales van de 1e generatie Graphite Gas-technologie.

[Christophe]

Ja, dit betreft de allereerste generaties die al decennia zijn gearresteerd ... de huidige PWR zal daarom logischerwijs hier nog langer worden ontmanteld ... dit is tenminste wat we kunnen afleiden als EDF deze coup wint van poker met ASN ...

[chatelot16]

wat is het nut van demontage? wanneer de centrales draaien zijn ze waterdicht ... zolang ze worden onderhouden, blijven ze eten!

is het niet gemakkelijker om de oude krachtcentrales te blijven onderhouden, dan om het te ontmantelen om te worden verplicht om een ​​andere structuur te bouwen om het afval te bevatten, nog volumineuzer dan de krachtcentrale in zijn normale staat

de vraag rijst voor de oudste kerncentrales met laag vermogen die nutteloos zijn gezien hun lage vermogen ... maar zelfs nutteloos lijkt het mij voordeliger om ze te onderhouden dan om ze te ontmantelen

en het lijkt erop dat ik gelijk heb: de kosten voor het ontmantelen van de oudste fabriek worden afgeraden bij het ontmantelen van de volgende ... ze waterdicht en in werkende staat houden

[Christophe]

wat is het nut van demontage? wanneer de centrales draaien zijn ze waterdicht ... zolang ze worden onderhouden, blijven ze eten!

is het niet gemakkelijker om de oude krachtcentrales te blijven onderhouden, dan om het te ontmantelen om te worden verplicht om een ​​andere structuur te bouwen om het afval te bevatten, nog volumineuzer dan de krachtcentrale in zijn normale staat

Dit is de vraag die ik mezelf in 2011 hier stelde: energie-fossiel-nucleaire / waarom Demontage-the-central-nucleaire-t10729.html

Econology, een pionier, bespaart EDF miljarden gratis !!

de vraag rijst voor de oudste kerncentrales met laag vermogen die nutteloos zijn gezien hun lage vermogen ... maar zelfs nutteloos lijkt het mij voordeliger om ze te onderhouden dan om ze te ontmantelen

en het lijkt erop dat ik gelijk heb: de kosten voor het ontmantelen van de oudste fabriek worden afgeraden bij het ontmantelen van de volgende ... ze waterdicht en in werkende staat houden

Uh niet in werkende staat maar in "geen lek" staat ... het is niet hetzelfde!

Laat een sarcofaag zinken en sluit deze honderden jaren af! Een paar externe geiger-sensoren, een paar technici om dit te controleren en het is ingesteld ... oneindig goedkoper en riskant, zelfs meer dan 1000 jaar, dan demontage!

Makkelijk te doen voor een plant die niet lekt als we weten dat we het (opnieuw) doen voor Tsjernobyl vol lekken !!!

[chatelot16]

nee ... er komt geen beton bovenop waardoor het waterdicht is ... grove oplossingen maken het onmogelijk om het te bedienen ... door het in goede staat te houden alsof het wordt gebruikt, heb je een goede toegang tot alles de details, controleer en repareer indien nodig

verouderde energiecentrales hoeven niet in werkende staat te zijn maar in een staat van goed onderhoud waardoor ze kunnen worden gecontroleerd

wanneer een verouderde fabriek wordt stilgelegd, hoop ik dat er de mensen zijn die nodig zijn om anti-corrosieproducten in het water te stoppen zodat het lang houdbaar blijft

[Christophe]

Ja, als je wilt ... Ik heb duidelijk een karikatuur!

Wat zeker is, is dat een energiecentrale waar de brandstof permanent wordt verwijderd alleen een probleem vormt als de schone radioactiviteit van de materialen van het primaire circuit ... Een goede loodvernis van 3 cm en het is geregeld

Wat primair water betreft, dit moet worden afgetapt en vraag het aan de ingenieurs in Fukushima Ze weten hoe ze het moeten behandelen

Sorry, het is niet grappig (hoewel ...)

[1360]

nee ... er komt geen beton bovenop waardoor het waterdicht is ... grove oplossingen maken het onmogelijk om te controleren ... het in goede staat houden alsof het wordt gebruikt, zal goede toegang tot alles houden details, controleren en repareren indien nodig

Hoewel Zwitserland er niet over opschept, heeft het een "goede" ervaring met nucleaire onzin: een beetje lezen hier ou là

A+

[Christophe]

Ik zie dat Zwitserland, net als Frankrijk (Chooz A) hun eerste kernreactorproeven heeft gedaan ... ondergronds ... waarschijnlijk niet voor niets waarschijnlijk ...

Bedankt voor deze links!

[Obamot]

Noch Zwitserland noch Duitsland hebben formeel een datum voor definitieve beëindiging gegeven (zoiets als 2050), het zal afhangen van de voortgang van onderzoek op het gebied van opslag, thermische zonne-energie, C-PV enz. ..

2100 lijkt niet ongerijmd in termen van het pragmatisme van de 'industriële logica'. Anderzijds in termen van gezondheid en geologie:

- is dat er theoretisch slechts 50 jaar brandstofreserves (uranium) zouden zijn.

- dus wiskundig zullen we nooit tot 2100 komen.

- als Zwitserland en Duitsland er niet meer zijn, zal het uranium dat overblijft zoveel kosten dat het sowieso niet langer ‘concurrerend’ is.

- en tot slot dat als we het gemiddelde van grote ongevallen (niveau 7) sinds de jaren 10 nemen, we ons elke 2100 jaar in het hart van een gesmolten reactor (of ander zeer ernstig incident) bevinden met uitstoot in de natuur! In XNUMX zullen we er niet minder dan hebben gehad 9 andere Tsjernobyl en andere Fukushima van "voldoening" tot dusver ...!

- 9 ongevallen van dit type met elke keer dat de doses worden toegevoegd, zullen we niet hoeven te wachten tot 2100 om de wereldbevolking terug te zien brengen tot 1 miljard inwoners (of zelfs bijna volledig verdwijnen: we moeten zien wat de experimenten op witte muizen, vrouwtjes , raszuiver in Tsjernobyl, maar we zijn veel MINDER resistent dan deze knaagdieren ... de menselijke soort is al extreem verzwakt door industrieel voedsel) verzwakt ook door de opeenhoping van "lage dosis bestraling"(die dan niet meer zo" zwak "zal zijn) en die een bloedbad kunnen veroorzaken (in het bijzonder door de explosie van pathologieën als gevolg van de verzwakking van de soort en door het immuundeficiëntie dat we nooit zullen kunnen overwinnen vanwege de gigantische hoeveelheden voedsel die we zouden moeten opnemen om de verwoestende effecten in het organisme te compenseren met als gevolg een explosie van sterfte door multifactoriële degeneratieve oorzaken die een overheersende factor bevatten en niet door de natuur worden voorzien ...)! significant zal de afname zijn van 'gezonde levensverwachting"... (EVSI of Gezonde levensjaren HLY,) dan "levensverwachting" allemaal kort ...

► Show text

nu ben ik klaar om de dwaze of reactionaire vraag van een van onze twee voor te lezen "deskundigen"Tweelingen