Schone kolencentrale van Alstom

[Christophe]

Helaas had Maloche het niet bij het verkeerde eind, vooral niet als de temperatuurstijging lijkt de stijging van CO800 gemiddeld met 2 jaar voor te zijn ...

Een paar opmerkingen:

a) Als CO2 van fossiele oorsprong NIET de belangrijkste oorzaak van het broeikaseffect mag zijn, is het een verzwarende factor! Anders zou je ontkennen dat CO2 een broeikasgas is...

b) Als fossiel CO2 er niets mee te maken heeft, waarom lopen de grote industriëlen, oliemaatschappijen en TOTAL dan niet voorop en nemen zij dit argument niet als hun eigen argument? Hebben ze niet het geld om bepaalde studies te financieren?

c) in tegenstelling tot b) richten ze ook alles (althans in hun marketingcampagnes) op CO2-reductie

d) waarom zou ik tenslotte miljoenen uitgeven aan het begraven ervan als het voor niets was?

e) Ik herhaal mezelf door aan te nemen dat CO2 van fossiele oorsprong er niets mee te maken heeft, dit zou NIETS veranderen aan het andere probleem, namelijk de uitputting van fossiele brandstoffen....

[Bibiphoque]

Hallo,
Dit doet me denken aan iets, de methaanontgassing van meren, waarbij we een soort grote, zeer lange buis gebruiken die, eenmaal in werking gesteld, een drukverschil op de bodem van het meer creëert en daardoor het daarin opgeloste methaan naar boven brengt.
Niemand heeft tot nu toe voorgesteld het gewonnen methaan te hergebruiken. En toch is wat eruit komt geen Perier-borrel.
Bovendien is het hernieuwbaar omdat de organische materialen naar de bodem blijven zakken en uiteenvallen.

Het zou echter vrij eenvoudig te implementeren moeten zijn.
@+

[Christophe]

Welnu, het fenomeen dat u beschrijft is de oorzaak van honderden doden.

Ik geloof dat een van de grote meren in Afrika dit probleem veroorzaakt. Victoriameer? Ik weet het niet meer. Ik weet ook niet meer of het CO2 is (dodelijk bij hoge concentratie) of methaan...

[Remundo]

Een ecologische kolencentrale

Ah ja, maar uh... we besteden nog meer energie aan het opslaan in een gat dat prettig is om waterdicht te zijn. Dat onze engineers veel aan de opslag hebben gedacht omdat het gat erg diep is, je hoeft er niet in te vallen...

Het is super milieuvriendelijk, mensen, geloof ons op ons woord

Zoals Toff zei: we moeten de uitstoot van de verontreinigende stof onmiddellijk elimineren in plaats van gascentrales op te zetten die bijna niet in staat zijn deze op een duurzame manier in te dammen...

De tientallen miljoenen euro’s die in dit project waren gestoken, zouden honderd keer beter zijn besteed aan ETM, thermodynamische zonne-energie en de valorisatie van biomassa, de decentralisatie van het elektriciteitsnetwerk, enz.

[Christophe]

Ach, daar ga je, de oliemaatschappijen zijn voor deze oplossing!!!

Ze zullen meer olie verkopen! Bovendien zijn ze de beste in het beheersen van het boren...

[Remundo]

En ja vrienden...

Zuurstofverbranding is het verwijderen van rook door geforceerde oxidatie van alle koolstofoxiden... Alles wordt dus CO2 en H2O (C,CO + onverbrande HC)

We recupereren een beetje warmte, maar niet veel... en het is moeilijk om die goed te gebruiken.

het heeft ook tot gevolg dat de rook wordt vervuild met stikstof- en zwaveloxiden... omdat de rook in wezen gevuld is met N2, dat aanvankelijk niet-vervuilend is (80% van de lucht die we inademen).

Maar de energieput is om al deze soep 1000 meter onder druk onder druk te gooien. Ik kan je vertellen dat dit niet gebeurt zonder kWh uit te spugen... enerzijds om zuivere zuurstof te verkrijgen (doorgaans een ASU voor luchtsplitsingsunit geïnstalleerd in de fabriek), en anderzijds om alles wat zich onder de koe bevindt samen te persen. vloer.

Ik las ook "poreuze rotsen" in het persbericht: grappig, horen ze niet waterdicht te zijn?...

en kleine schakel in het doorgeven van sequestratietechnieken

[C moa]

Ter vervollediging: over het algemeen bevinden projecten voor CO2-stortplaatsen zich op voormalige winningslocaties van gas of ruwe olie (zie lakq). Dit zijn perfect waterdichte geologische lagen.

Het vervelende aan dit soort communicatie is dat het grote publiek wordt wijsgemaakt dat het niet langer een probleem is om sap te produceren uit steenkool of stookolie. Maar goed, Duitsland heeft elektriciteit nodig, het koopt een groot deel ervan uit het buitenland (met name in Frankrijk) en produceert de rest voornamelijk uit fossiele brandstoffen. Voor mij is dit het resultaat van een anti-nucleair beleid ten koste van alles.

Bovendien is iedereen boos als hij ziet dat de prijs van zijn elektriciteit duurder is dan elders.

Wat slim zou zijn (afgezien van het niet produceren uit steenkool) zou zijn om de dampen af ​​te koelen en schoon te maken en deze door een oliezaadalgenkwekerij te leiden. Bovendien zouden ze, door deze grootschalige test uit te voeren, het kunnen doorverkopen aan veel bedrijven die vervuilen en belast worden...

Maar ok...

[Christophe]

Wat slim zou zijn (afgezien van het niet produceren uit steenkool) zou zijn om de dampen af ​​te koelen en schoon te maken en deze door een oliezaadalgenkwekerij te leiden.

Ah, ik zie dat we hetzelfde idee hebben over de vraag! CO2 kan een hulpbron zijn... maar in stortplaatsprojecten wordt het als afval beschouwd... "Ugh, de lelijke CO2, laten we het begraven zodat we het niet meer zien"

Er zijn industriële logica's die ik niet begrijp, maar die ik ook echt niet begrijp.

Kent u de prijs van een kg CO2 bij Air Liquide? Beter niet! De meesten van jullie zouden een aanval krijgen!

[Remundo]

We vinden in het document dat ik stuurde:

“De fase van CO2-afvang zal de kosten van de afvang bepalen
opslag van koolstofdioxide. De bijdrage van de vangst aan de totale kosten van de operatie bedraagt
ongeveer 75%. De elektriciteitsproductiekosten stijgen met ongeveer 50% met PSC.
Een aanzienlijke verlaging van de kosten van de capture-fase is een van de grootste uitdagingen bij het realiseren ervan
een aanvaardbare last voor de energie-industrie."

Het is vooral duurder omdat het meer energie verbruikt: grotere en energie-intensievere energiecentrales.

Wat de kwaliteit van de waterdichtheid van de geologische lagen betreft, heb ik twijfels... Geologen zijn het onderling niet eens.

Hoe dan ook, ook al is de bel voor 99% waterdicht, een barst van 1% is voldoende om het gas vrij te laten... En de grond werkt, vooral als we hem ontluchten (exploitatie) en vervolgens weer onder druk zetten (CO2). beslaglegging).

[C moa]

Ah, ik zie dat we hetzelfde idee hebben over de vraag! CO2 kan een hulpbron zijn... maar in stortplaatsprojecten wordt het als afval beschouwd... "Ugh, de lelijke CO2, laten we het begraven zodat we het niet meer zien"

Het maakt niet uit, na de Laigret-olie gaan we de algen ontwikkelen en gaan we op zoek naar deze verspilde CO2

Er zijn industriële logica's die ik niet begrijp, maar die ik ook echt niet begrijp.

Kent u de prijs van een kg CO2 bij Air Liquide? Beter niet! De meesten van jullie zouden een aanval krijgen!

Het is waar dat het duur is en wat nog gekker is, is dat veel industrieën het als inert gas zouden kunnen gebruiken in plaats van stikstof te gebruiken (in feite zelden essentieel). Ze zouden het ook kunnen gebruiken in hun instrumentluchtsystemen....

Zelfs als de CO2 niet zou worden gerecycled, zou deze in ieder geval worden hergebruikt